Martin

Kära lyssnare, nu ska vi gå vidare till nästa inslag av programmet. Och nu har jag det stora nöjet att säga varmt välkommen till Radio Bubbla, Tino Sanandaji.

Boris

Tack.

Martin

Nu ska vi se om vi också fick ljud där på din mikrofon. Vill du gå lite närmare?

Boris

Ska jag prata lite här? Hör du mig nu? Ja,

Martin

nu tycker jag det låter ganska bra i alla fall. Ja, vad bra. Det är jättekul att ha dig med i Radio Bubbla, Tino. Och bara för att ge lite bakgrund. När vi startade Bubbla-projektet för ett och ett halvt år sedan så skickade jag mejl till tre, fyra personer som jag tänkte på som särskilt viktiga potentiella rådgivare. Folk som jag vars tankare väldigt gärna ville ha med när vi drog igång alltihop. Och du var en av dem.

Och du gav väldigt bra feedback kring projektet som vi kunde ta med oss när vi började bygga Bubbla. Och du var väldigt positiv till idén och du gav oss en väldigt välkommen uppmuntran längs vägen. Jag frågar dig vad tycker du om Bubbla idag? Hur har projektet utvecklats och vad tror du om projektets potential?

Boris

Nej men du vet ju att jag är en stor fan av Bubbla. Jag använder den för det första själv. Så jag använder Drudge. Jag använder Bubbla för att få koll på nyhetsflödet. Det är enormt informationsflöde numera. Och det som är bra med bubbla är att man slipper ofta läsa själva artikeln. rubrik, precis som du skriver. Och dessutom så händer det ibland att det är ju så specialiserade områden ni följer, många av dem.

Det är helt enkelt så att bubbla har samlat kring sig en stor mängd kufar av den typ som finns till exempel mot Fremöderhållande Svenska Förbundet. Som kan, i många fall är det ofattbart hur mycket kunskap de har om vissa specialområden. Obskura områden som ingen bryr sig om. Och flera av dom här är ju mina vänner och bekanta och sådär. Så jag vet ju hur det är med dom här svenska supernördarna.

Hur otroligt duktiga dom är. Och det händer att jag använder det bubblan för att få uppslag på vad de har skrivit och sådär. Och när det gäller min feedback, jag tycker att den har utvecklats väldigt bra. Min kritik mot bubblan då som var värt det. Jag tycker att det var... För långa rubriker och för normativt. Det vill säga, jag hade föredragit och jag tycker att det har utvecklats åt det hållet att man har mer neutrala rubriker än att säga Socialdemokrat föreslår dålig skattereform.

Då skriver man läsaren på näsan. Men jag tycker det blir hela tiden bättre. Det är redan bra som det började och det behövs verkligen. För jag menar... Man slipper då använda postmarxistiska sidor. Istället kan man läsa en liberalsida som dessutom skrivs av mycket smartare folk än journalisterna som skriver de här postmarxistiska sidorna. Jag tog efter att DN till exempel jumpthe shark under sommaren och föreslog att man ska lagföra de som enligt DN ljuger på internet.

Då tog jag bort DN från min... Så att säga, morgonflöde. Och då använde jag bubbla ännu mer. Det föreslår jag att alla gör. Såhär, don't feed the troll, liksom. Sen, för snälla, jag känner ju både Sofia och Martin sedan många år. Faktiskt Sofia längre än Martin. Vi har haft många intensiva diskussioner i Almedalen. Sofia var väldigt, väldigt fascinerad när jag harmar den gorilla i en feministdebatt. Och...

Som jag ser också stora behållningen med att man har de här unga, extremt smarta människorna som så att säga röstar upp de här nyheterna. Det är att vill man följa något jätte, jättespecialiserat internationell nedslöjande som teknologi och datafrågor och sådär också mycket så är det ju väldigt, väldigt hög kvalitet på bubbla. Så jag brukar använda bubbla, RealClearPolitics, Drudge, Och BBC och TexTV för att få koll på nyhetsförhöret.

Man orkar ju inte, det är så mycket nyheter varje dag. Så det är jättebra. Jag tror att det här kommer att utvecklas ännu bättre, att ni kommer att växa. Och... Hitta er form och er publik. Och jag tror också att det finns numera en rejäl rörelse som är trött på lågkvalitetssvensk media. Som är så att säga bredd och jumpship och hittar något bättre lösning.

Martin

Tack för de kommentarerna, vad roligt att höra att du fortfarande gillar Bubbla så mycket. Mm. Vi gör vårt bästa för att leva upp till de här förväntningarna att fortsätta. Jag är också väldigt imponerad av bevakningen på Bubbla, alltså hur otroligt specialiserad och bra bevakning det blir av vissa ämnen som mainstream media missar helt och hållet.

Boris

Nej, de har inte kompetens att göra det. Jag menar, man bara tänker rent praktiskt. Så sitter någon journalist, de, till och med de som inte är, och säger att det är så här det är. Det är en journalist som man läser på journalisterskolan och bevakar något ämne. Man kan inte kräva av dem att de ska kunna så här superkomplexa detaljer i sin naturalekonomi eller amerikansk it-lagstiftning och så där. Utan just skälet till det här hela hajkianska egentligen med Wikipedia-bubbla att informationen är, det är hajks insikt, i mänskliga samhället så är informationen fruktansvärt spridd.

Det vill säga, tar du den människa som kan mest av alla människor i jorden Om jag vet inte. Hur man designar... Stålverkens ugnar. Vad är det nu för information? Den som kan mest av amerikansk itelagsstiftning så kommer den personen ändå kunna ganska lite av den sammande informationen. Och då är det, för om informationen är spridd då behövs det en mekanism som tar upp det till ytan. Och det är marknaden menar Hayek var en sådan mekanism.

Wikipedia är ett uppenbart exempel på att man låter helt enkelt experterna som sitter någonstans i sina pyjamas i någon liten lägenhet och sådär De som har kufat in sig på den här frågan hela sitt liv och kan mer än andra, då kommer de att bevaka det. Istället så blir det högre kvalitet. Och jag tror inte de egentligen kan konkurrera mer egentligen med mainstream media på den punkten.

Hur specialiserad information man kan få. Och det här är ju också att det här är folk som gör det lite så där. Det har blivit så att det här sker utan större prismekanism. Man gör. Det är frivilligt för att det är roligt egentligen. Det är någon sorts pro bono-aktivism. Och det blir nästan så att det blir till och med bättre då. Det är det som motiverar människor, snarare att det är deras jobb.

Och sen har ni ju nu kritisk audience. Ni har ju kritiska kunder. Skriver man bullshit eller länkar till någon konspirationssida som inte håller, då får ni ju skit. I gruppen, de är smarta, de hugger direkt. Och det är också väldigt bra. Det behövs ju alltid de här mekanismerna som håller kvaliteten i schack. Och det har ni krävande kunder, det är bland det viktigaste man kan ha.

Martin

Gud, vi blir bitna direkt där som vi publicerar felaktiga saker. Vi är oerhört tacksamma varje gång vi får den här snabba kritiska feedbacken från läsare. Det är intressant vad du säger om att det är ideella krafter som jobbar och att det faktiskt är en väldigt positiv faktor. I Bubbla-gruppen så har vi jättemånga, vi har nationalekonomer som du, vi har ingenjörer, vi har läkare, vi har it-specialister.

Det finns ju inte på någon tidningsredaktion, där har de bara journalister. Man kan säga att folk som inte kunnat konkurrera med andra sektorer specialiserar sig i så mycket. Än så länge kan vi inte anställa de här människorna, vi kommer aldrig vilja göra det heller. Därför att hela poängen är att vi kan få de här experterna från många olika områden som bidrar i vår verksamhet.

Boris

Ja, och jag menar visst, New York Times, kanske Wall Street Journal kan ha resurserna att verkligen ha, och The Economist möjligtvis, att verkligen ha någon som är på riktigt expert. Men alla andra tidningar i praktiken blir ju generalister och amatörer. Och de blir ju avskedda i folk hela tiden. Det blir färre och färre som jobbar i de här tidningarna. Och då blir de mer och mer stretched in. Att de måste bevaka tio olika grejer.

De blir ju aldrig experter. De hinner inte. Det är inte deras jobb. De är duktiga på att skriva texter och göra journalistik. Så på så sätt så är ju det här... Det märker ju många, och det gäller inte bara bubbla, att bloggar och olika internetlösningar. är där det smartaste och djupaste kommentarerna finns. Det är ju så i nationalekonomi också att vissa nationalekonomi-bloggar håller ju långt högre klass än medias påvakningar av de här frågorna som är Marginal Revolution och Mankusblogg och sådär.

Då har du den som verkligen kan det och de som läser den, som skriver kommentarer och sådär, de kan det verkligen också, de behärskar verkligen fältet. Och de gör det här för att det roar dem, huvudsakligen.

Martin

Nog om oss, vi har bjudit in dig för att vi vill prata om dig. Och jag har en lång, lång lista med frågor. De berör dig som person, dig som forskare, dig som samhällsdebattör. Och bland annat så har Bubblaredaktionen bidragit med frågor. Så jag ska börja med några stycken, så får vi se hur många vi hinner med. En fråga som många är nyfikna på. Det är, hur skulle du beskriva din politiska eller din ideologiska profil i allmänhet?

Och jag själv, jag uppfattar inte det du skriver på din blogg som en renodlat libertariansk linje. Men du är ändå inte så långt ifrån. Så jag är nyfiken på hur du själv ser på den saken. För till exempel så har du skrivit om att modern libertarianism är en självdestruktiv ideologi. Och då undrar man, var står du själv ideologiskt? Om du ursäktar en lite gymnasiala fråga.

Boris

Så jag är klassiskt liberal och jag kan säga... Om man går kronologiskt. Första gången jag kunde inte tillräckligt mycket svenska för att följa Svenska Nyheter då var jag 14 år och då var valet 94. Och då blev jag moderat för jag uppfattade det som att det här var frihetligt och mer rationell parti. Och jag var aktivt i MUF när jag var 16 år.

Och jag var det enda politiska organisation jag är medlem av är för jag är moderat av Svenska Förbundet. Men jag skulle inte säga att jag var en ung libertarian när jag var ung, 20-årsåldern. För jag gick från klassiskt liberal till... till libertarian, men sen har det återgått till klassisk liberalism. När jag ser modern libertarianism så tycker jag det har krupit in. vad jag betraktar som marxistiskt influerade idéer inom det som kallas libertarianism som aldrig fanns, eller inte fanns, för några decennier sedan.

Den viktigaste är det här med nationalstaten och invandringen. Numera finns det någon så här revolutionär marxistisk idé att libertarianism innebär att man måste tvångsomfördela medborgare i rika länder måste tvångsomfördela sina materielresurser och poliska rättigheter till invandrare i fattiga länder. Och jag har påpekat att det här med frågan om fri invandring är komplex för att det är inte bara en fråga om att reglera rörligheten som det kan vara inom ett land utan det är även invandring per definition är omfördelning av materiell resurser och politiska rättigheter framifrån existerande för nya medborgare.

Och vi begränsar den fri rörligheten inom länder med äganderätten. Du har inte fri rörlighet att komma i ditt företag eller hem. Och den satsar alldeles lika i världen. Frihet innebär inte att du får komma hem och bo hos mig och äta min mat och bada med min pola och att jag måste försöra dig. Men det är vad invandring innebär. Och då har de haft seriösa sessioner om det här. Bland liberala tänkare som Hayek, Friedman, Nozick, Gary Becker, Buchanan och...

Ayn Rand tyckte att man ska ha fri invandring. Det finns ett par andra, men huvudsakligen så kom de libertarianska tänkarna fram till att nej, frimandring är inte en nödvändig del av libertarianismen. Och Friedman, Hayek, Buchanan, Gary Becker var mot frimandring. Men nu har man ju fått då i Sverige, inte minst, även i USA i viss mån, vad de har fått så här, i USA finns det ju två läger i de liberala libertarianerna. Så du har ju då Ron Paul och många andra libertarianer starkt mot frimandring.

De är inte för frimandring. Sen har du ju då med Brian Kaplan lite mer kultur. kulturradikala libertarianska som är jättemycket för frimännen och det är deras viktigaste fråga nu. Det vill säga omfördela västs resurser till tredje världen det är en omfördelning som är lika revolutionär och större än marxismen var förutom att den skillnad från marxismen är irresistibel. Det vill säga gör du det en gång så kan det aldrig återgå.

Man kunde åtminstone avveckla marxismen. Och i Sverige har man ju fått samma och... Det går i praktiken inte att skilja på deras retorik längre ifrån om du skulle ta Muffe och Grön ungdom och bara blanda citaten och bara be människor vilkena vilken. Det tror inte det går. Och man använder ju den här sortens eeeh vänsteridéer. Att Felix Egerfeldt säger att gränser är Sveriges skuld till tredje världen.

Okej, så Sverige har alltså bara för att man har varit här själv och byggt ett rikt samhälle och det har andra av historiska skäl inte klarat av så har Sverige någon slags skuld då till dem om man har en skyldighet att dela med sig. Det är en marxistisk idé. Det spelar ingen roll hur mycket libertariansk retorik du blandar det med och säger ordet frihet i varannan mening. Det är marxism. Att kräva att om du lyckas i ditt land och du har inte snott de här pengarna från någon De lyckades utveckla bättre institutioner, mer individualism, mer förvetenskap, mer starkare äganderekt.

Och det gjorde inte till Latinamerika säger vi. Då blir Sverige rik och de är fattiga. Då har Sverige en moralisk skuld och måste fördela med sig. Och av det skälet så har jag distanserat mig från det som numerar libertarianismen. Men sen är jag, som jag sa, klassiskt liberal. Jag är för... Jag är emot att staten lägger sig i moral. Jag är för ekonomisk frihet, jag är för individuell frihet, jag är för nätfrihet, jag är mot monarkin, jag är för gejektenskap, jag är för legaliserat cannabis.

Jag är liksom liberal i alla mina åsikter. Däremot accepterar jag inte, som jag sa, de här 68 postmarxistiska idéerna som har krupit in i Moderaterna och många som kallar sig libertarianer. Och därför kan jag inte kalla mig libertarian. Eftersom ordet ändå definieras ju inte bara av vad idén är, utan hur det praktiseras nu.

Martin

Intressant. Vi har ju brottats lite grann, jag själv brottas med den här frågan om hur man kan använda orden. Ordet liberal till exempel tycker jag är helt besudlat, jag kallar mig själv aldrig liberal. Jag vill ta tillbaka ordet.

Boris

De har ju snott vårt ord, okej? Så de nu med, och det är typiskt va? Det är inte nytt. Jag menar Socialdemokraterna, SSU kallar väl sin tidning fri... Frihet. Frihet, ja. Marxister har alltid försökt att stjäla liberalretryck, för de vet ju att det här är den finaste ideologin. Så de försöker alltid kalla sig liberaler. Man ser ju idag såhär, Kulturvänstern i olika tidningar säger de som håller med dem och vill ha död, rösta på vänsterpolitik och göra Sverige till en global välfärdsstat de är riktiga liberaler som får satsa i stöd av folk som antingen är öppet marxistiska eller åt det hållet.

Kulturtidningar. Det här är riktiga liberaler. De som vill ha vår vänsterpolitik. De som vill ha borgerlig politik. De är inte riktiga liberaler. De är fascister eller något sånt. Det är ganska roligt va? Att de försöker skälla vårt ord och ska ju ta tillbaka det. Och jag kallar mig klassiskt liberal också för att det finns en annan aspekt som jag gillar med klassiska liberalismen. Det är att det finns en annan aspekt som jag gillar med klassiska liberalismen. Det är en mer deductiv ideologi, att jag tror mer på...

Man kan inte maximera en idé bara i liberalismen. Alltså, vad är liberalism? Det är en uppriftsideologi där man ska vara evidensbaserad. Det finns både en rättighetsaspekt i det och en någon sorts utilitaristisk aspekt. Vad är syftet med en ideologi? Jag skulle vilja påstå att syftet med en ideologi är att designa det mänskliga samhället bättre. Okej? Syftet med en ideologi... Jag gillar inte när ideologier blir som moderna religioner.

Man dyrkar idéer, abstrakta idéer, och gärna enkla idéer. Och så ska man se... Det här är vår princip, det spelar ingen roll vad konsekvenserna är. Vi kommer genomföra det här. För det första är det oftast så att det här blir ogenomtänkt. Som det här man säger att vi måste avskaffa landet because of freedom. Vilket inte är en genomtänkt... För det andra är det så att mänskliga samhället är komplex. Det är sällan så att du kan ta en idé som allas lika värde eller freedom och bara maximera skiten ur det och så har du utvecklat en ideologi så behöver du inte tänka.

Och det finns de tendenserna, tycker jag är nog så undermera att antingen är de på vänster och då ska de köra allas lika värde och det är svaret på alla frågor. Du kan en 16-åring ha svar på alla frågor för du tar bara en idé och maximerar den liksom. utan att egentligen förstå. Och jag tycker att klassiska liberalismen det är en evidensbaserad ideologi. Det vill säga att man måste... Så University of Chicago skiljer sig på det sättet jättemycket, vårt liberalism, från, säg, Timbro-liberalismen.

University of Chicago's liberalism, även om den har haft element av båda, va, har alltid varit utilitaristisk och evidensdriven. Det vill säga vi tror på den fria marknaden för att vi har skäl, evidens, vetenskaplig skäl att tro att den fungerar bättre. Om någon visar att vissa delar av den fria marknaden. Finansregleringar säger vi. Att det faktiskt har starkt negativa konsekvenser så är inte vi av principiell religiösa skäl mot att reglera det.

Åtminstone måste man vara öppet och säga att det här är negativt. Och jag tycker liksom att jag vill inte avskava välfärdsstaten helt. Jag tror att det finns starka ekonomiska skäl att ha en viss välfärdsstat. Skitsocial, skitsnät. Och dessutom reflekterade människors preferenser. Det vill säga om människor... Vi måste fundera på det här lite djupare va? Vad är demokrati då? Vi måste fatta vissa gemensamma beslut.

Vi lever i ett samhälle. Då har vi frivilligt gett ifrån oss, med en oskruven socialkontrakt i min syn, vissa rättigheter till kollektiva, men i väldigt begränsade former. Alla får inte rösta, ni får inte rösta om vad som helst, ni kan inte rösta att höja kläm eller någonting sånt. Som man kanske gör i Iran. Och ni har inte oändligt rätt att konfiskera mina pengar. Men när man frågar svenska folket, SEB har ju en sådan mätning, så stödjer 97% en allmänt finansierad världsarvsstat.

Och då tycker jag, då har ju människor, så att säga, det är en reflektion av deras preferenser att man vill ha den här organiserat på kollektiv nivå om fördelningen. Och, Finns det i frihetsbegreppet rätt att ge ifrån sig vissa friheter? Då skulle jag vilja påstå ja, det tycker jag. Det kan man göra. Och det är grunden vad Nozick säger om beskattning. Att det rationella är, vi har kollektivhandlingsproblem.

Vi kan inte finansiera försvaret och polisen då. Med frivilliga insatser. Det kanske skulle kunna gå i ett jättelitet samhälle. Någon sorts polis. med 5000 invånare eller Island på medeltiden där de hade 200-300 år utan stat för att det var lite tamhäll och sådana med normer och inga externa hot men det går inte att finansiera svårt i alla fall att finansiera försvar med fri villbe då måste människor, har människor logiskt infallna rätt då och ger bort kollektivt det här rätten att bli beskattade och jag tycker att det här kan man ju utveckla, jag vill att man ska beskatta mig lite och finansiera FNs bilsångsprogram till förflyktingar.

Det tycker jag är bra. Det är en reflektion om mera preferenser. Och tvångselementet måste till för annars kommer man få en del free ride. Det vill säga jag betalar och du betalar men Sofia betalar inte. Hahaha, får vi betala ändå. Och i det avseendet så tror inte jag på den här anarkolibertarianiska att individens materialrätt är oinskränkt. För det är många individer och de flesta vill bli beskattade.

Sen kommer vi då. Min syn har alltid varit att egentligen borde man fokusera på de här tre procenten och ge dem opt out. Att man ska kunna gå ut det här. För det här sociala kontraktet, problemet med min argument är att jag har faktiskt aldrig skrivit på det här sociala kontraktet. Det har varit mycket, mycket bättre tycker jag. Om man tänker så här principiellt nu. Om vi faktiskt får det här sociala kontraktet att välja. För jag tror, säg att... 200 svenska medborgare blir landsatta på en öde ö.

Det är lost liksom. Och de kommer aldrig bli hittade. De tror inte att de kommer bli hittade. Nu ska de organisera ett samhälle. Då får de skriva på ett socialt kontrakt. Sådär en Mayflower-pakt ungefär. Jag är helt säker på att de skulle ge med sig de flesta vissa kollektiva rättigheter på demokratiskt nivå. Vi har rätt att reglera vissa saker och sådär. Om vi fick skriva det under ordnade former. Och en del skulle vilja ge bort mer.

Rättigheter för kollektiva beslut. Jag skriver bort det i vårt mindre. Men jag tror att att ge bort noll, att ha en alkoholiberalistisk, det är ingen stark preferens. Och orsaken är att det finns stora fördelar med ett samhälle och organisera sig på statlig nivå. Staten, det är både en potentiell väldigt ond institution som har mördat fler än... Någonsin i världshistorien. Samtidigt är staten en väldigt värdefull institution som gör att vi kan ha mycket bättre samhälle.

Och finansiera vägar och forskning och hålla våldet nere och så vidare. Staten är en dubbeläggats svärd. Så det finns ett citat, ett känd amerikanskt citat som är att det finns anti-state. Right. En anti-left right. Jag är anti-left right. Jag är mot vänsterns ideologi. Och deras mång... så att säga... multiprong... angrepp på västerländska institutionerna. Inte bara marknaden utan vetenskap och mycket annat.

Jag är inte anti-state right. För mig är staten en... ett verktyg. Jag har varit... ideologiskt, religiöst positiv till staten som dyrkare som många på vänsterkanten gör. Och att det är ofelbar. Eller, jag har heller inget hat mot staten. Jag har själva inga mål för mig. Jag vill att formen krympar. Finns det bra saker staten gör så vill jag lyssna.

Martin

Tack för den mycket utförliga ideologiska varudeklarationen. Jag tror att det här tillfredsställer alla de som hade frågor om var du står. Naturligtvis är det här saker som vi från Radio Bubblas perspektiv skulle ha många invändningar mot och vi skulle kunna ha en lång debatt. Men jag ska inte ge mig in i det nu. Jag ska bara konstatera att det var intressant att höra på vilka sätt du skiljer oss från vår typ av mer principiell, libertariask ståndpunkt.

Jag ska gå vidare till lite andra frågor. Jag ska försöka gå över nu till din gärning som samhällsdebattör i den aktuella politiska debatten. Och i din gärning som forskare, för du är ju i grunden ekonom och forskar, det är ju framförallt det du håller på med, så har ju du framförallt sysslat med andra frågor, inte minst har du sysslat med entreprenörskap och de institutionella förutsättningarna som krävs för framgångsrikt entreprenörskap.

Men i den politiska debatten i Sverige så har du engagerat dig i frågor som handlar om invandring, framförallt migrationsfrågor. Hur kommer det sig att du har intresserat dig just för invandring som debattör?

Boris

Så du har helt rätt, så om jag berättar min forskarbakgrund, jag är ju lite överspecialiserad. För det första är det så att min specialisering är vare sig skatter, eller entreprenörskap, eller invandring, det är ekonomisk historia. Så det var min core på Chicago och mina bästa idéer är, och jag är ju, så att säga, min... Forskningsagenda är en fråga om hur institutioner och kultur och social kapital påverkar ekonomisk utveckling.

Och jag tror att ekonomer har underskattat det och betonat priser, formella institutioner, investeringsnivån, sparandenivån. Och jag tror inte det. Jag tror inte skillnaden mellan Sverige och Albanien är marginalskattesatser främst. tekniska regler på investeringar utan skillnaderna är djupare kulturell kapital, social kapital och sådär. Så det är min forskningsagenda. Sen var det så att jag hamnade, min avhandling i slutet handlade inte med för att ekonomisk historia är väldigt svårt för att publicera i det är lite, det är svårt att få jobb.

Så jag valde istället där att fokusera på som du precis mycket väl beskrev det institutionella faktorer för entreprenörskap. Det var ju mina upphandlingar om, och de flesta av mina forskarstudier handlar om mer skatterentreprenörskap, institutioner och entreprenörskap, institutioner överlag och sådär. Nu har jag gått, jag håller på och avslutar då många av mina entreprenörsprojekt och vill gå tillbaka och påbörja och avsluta ekonomhistoriska projekt mer.

När det gäller invandring, jag har aldrig publicerat en studie om invandring. Jag har publicerat en studie som handlar om invandring av entreprenörer. Så jag har använt en invandringsmodell, men den studien är egentligen i grunden om entreprenörskap också. Inte om invandring. Och jag har ju gjort det här avsiktligen. Så jag har sagt att jag vill inte att forskningen ska bli misstänkliggjord.

För det är ju många som har väldigt starka åsikter i den här frågan, ideologiska, och vill inte höra... Om jag själv lägger en skärmbild från SCB så kallar de det Tino-siffror. Det är ju så postmoderna vänstern tänker. Det vill säga, de betraktar inte siffror från SCB som någon objektiv reflektion av verkligheten. Utan det är en person som säger någonting, tycker de. Det är sånt här, lite primitivt tänkande kan man säga. Och de tror att de har motbevisat något, en siffra från SCB eller Migrationsverket genom att peka på vem som har sagt det.

Vi tycker inte om den som säger det här, därför existerar inte siffrorna. De tänker så. Och då tänkte jag, om jag gör forskning, då kommer jag aldrig citera det och bara komma och säga, det är Tinos siffror. Och misstänka att göra det, och det tycker jag är irriterande. Och jag vill liksom inte... Ja, det är det. drabbas av det, så därför har jag avstryckligen bara citerat andra forskning så att de ska inte kunna ha användande argument att säga och det finns ju någon poäng i det också att om jag skulle göra en studie som är jättemånga komplexa beräkningar så är det ju lättare att tro att det är min person och ideologi som påverkar resultaten än om jag pekar på en studie någon annan har gjort som är helt oberoende av mig så det har varit min taktik så att säga, peka på andra studier Sen måste jag säga att det här har jag fått tänka om.

För att... De använder nu då istället ursäkten. Du forskar inte om invandring, därför kommer vi inte lyssna på dig. Okej, då kommer jag... Nu har jag på gång då ett par studier om invandring. Jag har tid så kommer jag publicera dem. Då kommer man inte kunna använda det argumentet heller. För jag kan, jag menar, kom igen nu. Ekonomi är inte så specialiserad. Alla de här frågorna är, det finns inget fält som heter Du kan doktorera i invandringens ekonomi.

Invandringens ekonomi är en subkategori, en underkategori av nationalekonomi. Så det handlar om arbetsmarknaden, bidragssystem, skolan, allt det där. Det är sånt ekonomen lär sig och så specialiserad är international ekonomi. Kan man public economics som jag kan, då kan man invandriga den inom nationalekonomin. Metodologiskt ligger under public sector economics.

Och varför har jag drivit den frågan? Svaret är, det är en viktig fråga och ingen annan vill driva det. Jag har funderat själv på varför jag har gjort det. Det enda svaret jag kan ge är plikt. Jag själv invandrar naturligtvis som Iran. Det här har påverkat mig personligen. Jag har insikter om det här som andra saknar. Och jag ser ju att det finns en fruktansvärt agenda och press och resurser att ljuga och förfalska nationalekonomiska...

forskning om invandring och fakta om invandring. Och varför? Frågan är, i vår demokrati så är information makt. Det är bara det. Den mesta av makten i vår samhälle handlar om verklighetsbeskrivning. Det är så man vinner val, då får man makten över samhället. Och har man makten som journalister kan ha, eller politiker, att förvanska verkligheten och ljuga för väljarna, Då finns det starka instrumentutnyttjare.

Vad som har hänt i den här frågan då, det är att de har en stark värdegrund där de vill ha mer invandring. Men så har det krockat med att invandring i alla studier i Sverige är en nättekostnad. Utöver undantag, inga studier som räknar flyktinginvandringens kostnader har kommit fram till ett positivt. Sverige har världens sämsta integration, tredje sämsta integration i termen på god resultat och så vidare va. Ååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååå Det här krockar då den ekonomiska verkligheten med värdegrunden för väldigt många journalister, väldigt många på vänsterkanten och väldigt många vänsterlibertarianer.

Och då har deras lösning varit att ta sig runt det här genom att ljuga och hålla på med samtyckenrapporten, det är jättelönsamt, demografin, allt det där va. Och eftersom det är tabu att säga negativa saker om invandring för att det associeras med rasism, då har Ingen vill att göra det. Inte för att det inte finns fakta. Utan för att... Om det ser ut som du och Sofia gör. Och har blåa ögon. och Gårdes säger negativa saker om invandring, då möts du i den nuvarande samhällsdebatten med en våg av hat, misstänkliggörande, aggressiva påhopp och det där tycker ju inte folk om va?

Det kan skada din karriär och det här har ju alla som sysslar med det här utsatts för att de försöker påverka dina chefer och sparkar dig och det har jag också utsatts för och det här får ju etniska svenskar att få se De vill inte ta tag i den här frågan. De vill inte prata om det. Och vill de prata om det, då ser de ett positivt spinn.

För det blir socialt och karriärmässigt belönat. Medans negativa hårda fakta... Inte oavsett om det är sant. Om det är sant blir de särskilt provocerade av det. Ju mer sant det är och ju mer trovärdigt det är, desto argare blir de som har incitament att ljuga om det här. Det har ju tvingat mig i den här debatten. Jag har tagit huvuddelen av min tid i fem år. Det är ganska roligt måste jag säga, och intellektuellt stimulerande.

Men den stora kostnaden har egentligen varit att jag tagit tid för min forskning. Så jag har ändå lyckats publicera tillräckligt mycket för att vara liksom... var någon jämn år i... Jag disputerade fyra år sedan. Så... 7-8 publikationer. Några av dem är bra. Så jag har liksom lyckats, så att säga, både delta i den här debatten och inte helt försumma min forskningskarriär.

Men den stora negativa konsekvensen för mig har ju varit tiden det här har tagit och det som det tar nu. För jag menar, jag försöker skriva min bok nu och skriva min forskning. Och samtidigt är det varje dag något nytt eller varannan dag, något nytt verklighetsförfallsnivå de försöker sig på. Så jag är tvungen att bemöta, för jag vet, jag märker ju. Bemöter inte jag det gör ingen det. Effektivt. I många fall.

Och jag skulle väldigt, väldigt gärna om jag kunde trycka på en knapp, ha någon annan som gjorde det här. Skulle jag slippa det själv och gå tillbaka till det jag gillar att göra mer. Men det finns ingen. Och ingen vill göra det. Och det är ungefär som man säger så här, ta ett steg framåt. Vi vill ju vara någon frivillig, ta ett steg framåt, alla tar ett steg tillbaka. Och jag är den enda som står kvar, okej då får jag göra det, det är min plikt.

Martin

En sak som man kan reflektera över är att det svenska debatten om invandring drivs i hög utsträckning av folk som har utländsk klingande namn. Förutom du själv så finns det exempelvis Hanif Bali, Thomas Gyr, Alice Teodorescu, Mohammed Omar, vår egen Boris Benelish. Det är väldigt många sådana debattörer.

Boris

Rojas... Till och med Noiding, Adam Schweyman också ser mig invandra åtminstone. De har ju utländsk bakgrund.

Martin

Många av dem här som ni nämner, de är ju svenskar. De är ju födda i Sverige och vuxna i Sverige.

Boris

Det finns ingen motsättning med att vara svensk och ha utländsk bakgrund. De är svenskar med utländsk bakgrund.

Martin

Egentligen har de bara en lite annan hudnyans och annorlunda efternamn. Men ändå så är det dem som tar täten. Och en vanlig typ av kommentar som man kan se på dina postningar på Facebook och sådär. Det är att folk säger så här, vi är så tacksamma, en svensk person säger till dig, vi är så tacksamma till dig för att du kan säga alla de här sakerna som vi inte får säga.

Boris

Ja, det är verkligen ett samhälle vi vill ha. Jag menar, Popper skrev in the open society. Vad är öppen society? Det ordet gillar jag i Moderaterna att säga, öppenhet. Open society inom libertarianska och klassiskt liberala idéhistorier har ingenting med invandring att göra. Det handlar om debattfrihet. Det var det 1945 skrev Karl Popper, open society and its enemies. Och då förklarar han att debattfrihet, idéfrihet, tankefrihet För det första hotas det ständigt av staten Men utöver staten hotas det av soft speech oppression Och exempel han ger fackföreningar och andra som skulle Socialt utesluta kritiker av kommunism och sådär Och han påklarar att om man skulle ha en regel som säger att visserligen det är inte Iran, vi kommer inte ta dig till fängelse och slå dig om du säger negativa saker om våra idéer.

Däremot så kommer vi ge dig sparken så att du blir blacklisted, du får aldrig jobba. Det är en regel. Om du säger någonting mot vänstern, då kommer alla företag och fackföreningar och statliga myndigheter svartlista dig. Då kommer de inte gripa dig, men du är svartlistad, du får aldrig jobb. Skulle det vara ett open society? Svaret är nej naturligtvis. Man måste ju även ha normer för inte bara skydd mot laglig oppression utan mot soft oppression.

Man ska ha normer, vetenskapliga normer, om att debatten ska drivas med logos, med fakta och evidens. Man får inte... Ja, mobba folk, försöka förstöra dem, försöka ljuga om dem, försöka förstöra deras karriärer och hota dem och sådär om de säger obekväma fakta, det ska vara högt i tak. Det är en väldigt viktig liberal värdering. Och jag brukar ju säga att tankefrihet och debattfrihet är de viktigaste friheterna för alla andra friheter strömmar om dem.

Och sanningen är ju att, men varför flyttade vi från Iran om du skulle fråga, tror jag, min pappa? Det var svaret att vi inte hade utrönt frihet. Det var det som var det jobbigaste med att bo i Iran. Vi hade ju bättre materiellt än vi har i Sverige. Så det gör inget om du är över merklass. medeltida kameltältsland. Det är ett välmående land liksom. Det är finare väder, bättre mat och sådär än Sverige. Däremot har du, du har ju inte ytterhöjning frihet.

Men vad som har hänt i Sverige är att de här extrema konsensusklimatet, ett litet land och den här ideologiska intensiteten har gjort att det finns inte debattfrihet i Sverige. Och det här är en liten... Subtilt poäng. Vad betyder det här? Jag menar, alla har ju rätt att svara om du invänder mot argument.

Det är ju inte en inskränkning av debattfriheten att kritisera någon. Och då säger de bara, hehehe, du får se vad du vill, naturligtvis får du säga saker om invandring. Du kommer inte åka i fängelse, därför finns det ingen åsiktskorridor. Då har man liksom antingen medvetet eller mer om att man är omogen, missförstått vad det handlar om. Utan att, reglerna, om debatten förs utifrån logos, evidens, logik, vetenskapliga regler, då får man invända hur mycket man vill.

Men om man invänder, kritiserar inte med faktaargument och motbevisar, utan man använder argumentationsfel. Hat, personangrepp, misstänkliggörande, förbanskade det de personer har sagt, guilt by association. Det är liksom olika argumentationsfel egentligen då. Patosargument och om man svarar på faktaargument som är korrekta, med den här sortens hatiska patosargument, det är det som är återstoridåren.

Reglerna är att om du bryter... I en akademisk seminarium, alla som har vetenskaplig träning och har någon minimum av respekt för de här normerna som utvecklades fattar ju skillnaden mellan en seriös vetenskaplig debatt och det sättet speech oppression går till i Sverige. Och då är det så att om du säger något som är faktamässigt korrekt men politiskt inkorrekt...

kommer du få karriärmässiga och sociala repressarier. Om du får repressarier och straffas då så att säga, av gruppen eller de andra grupperna. För någonting som är faktanmässigt korrekt, då har vi en åsiktskorridor. Och du kan ju testa. Jag menar, ta en genomsnittlig svensk blond, vanlig svenna banan. Och så får de skriva... Massa negativa fakta om invandring. Bara att säga att det här är dåligt för ekonomin, det är överrepresentation i brottslighet.

Ta det här exemplet, det är ganska bra. Invandrare är kraftigt överrepresenterade i brottslighet och säga majoriteten enligt brottsförebyggande rådet, majoriteten av misstänkta för dödligt våld, sexualbrott och rån i den sista rapporten de gjorde har utländsk bakgrund. Skriv det på din Facebook. Och så ser du att det är en objektiv fakta. Ingen kan säga emot det.

Om de säger emot det så ljuger de. Okej? Och du kommer ju se att den här personen kommer få hundratals... Om det är en känd person. Hundratals hatfyllda kommentarer i dagens klimat. Det är ett test av åsiktskorridoren. Däremot, om du skulle se en person som säger falska saker men som har positiv spinn och så hittar på att invandringen egentligen inte överrepresterade det i brott. Då kommer de få positiva kommentarer förmodligen.

Och de kommer få belöna. Så jag menar, Erik Ullum Haag till exempel har ju belönats för att han var en skicklig lagnare om invandringsfrågor. Ingen seriös person bestrider ju att Erik Ullum Haag har ljugit. Han har sagt saker som inte är sant. Som man lätt kan visa inte är sant. Men han har liksom så blivit ökat i karriär så nu har han, trots att han är jurist, ekonom- och politiskt talperson för Folkpartiet för att han var en skicklig lagnare. Han får en belöning. Däremot person som Marie-José Rojas Vi tar honom som exempel då.

Han var docent i ekonomisk historia vid Lund. Han var vänsteraktivist mot Allende. Revolutionärmarxist och deltog i krig mot Allende i invånarskriget. Men så fler han till Sverige i ungdomsålder. Han läser på Lund, blir docent. Han blir chef för Timber. Han hjälper till att utveckla folkpartiets integrationspolitik som de fick den här jordskretssegen för 2002.

Han utvecklar den här utanförskapskartan rapporten. Han myntar många begrepp som utanförskapsdörr. Skriver om de här frågorna som har besannats. Och såvitt jag vet har han aldrig sagt någonting riktigt tabu. Eller jag tror det värsta han sa var just det här med att invandrare upprepar sin seriösa brottslighet. Och han fick yrkesförbud från borgerliga regeringen. Mått Olofsson sa att Rojas får inte göra utredningar från borgerliga regeringen.

Det kommer vi inte att gå med på. Då fick han yrkesförbud, han svartlistades, han liksom hånades kraftigt på ett väldigt fult sätt av SVT. De hade hunden Rojas, en svart hund som bröt kraftigt. Det var en rolig skämt då tyckte de. I kulturnyheterna som bara hånade honom. Det är också där, det där är inte ett Logos Det är inte ett seriöst sätt att debattera Utan man, man statiskt försöker håna honom då Gå på primitiva Mmm...

Ja, primitive attack. Och han lämnade Sverige och så åkte han till Spanien och blev rektor för en högskola där. Det är ett exempel på att man har åsiktskorridor. Han sa ingenting som är fel. Men de mobbade ut honom för de tyckte inte om moraliskt, värdegrundsmässigt. att det han sa var för höger i praktiken. Och då tycker jag så här att Maud Olofsson för mig är en person som jag aldrig kommer att stödja eftersom hon gjorde det här.

Hon står inte upp för liberala värderingar som är tankfrihet, yttrandefrihet. Jag har mycket, mycket lättare för en vänsterperson som tror på en öppna samhälle, debattfrihet och vetenskapliga regler men som vill ha en jättestor varpårdstat. Är någon som kallar sig själv libertarian när man har låga skatter men är villig då och ger någon en råscha som inte har gjort sagt något fel yrkesförbud för att de tycker han är obekväm.

Den andra personen är inte liberal i min bok. Då är de någon sorts antingen korrupt eller så skulle jag vilja säga att de har internaliserat 68 Välsigns värdegrund fast de vet inte om det själva. Och de har blandat det möjligtvis med lite Ayn Rand idéer. Men det är inte liberalism. Det är inte den fundamentala delen av liberalismen.

Martin

Den finns inte med där. Det finns ju då, enligt din uppfattning och även enligt min uppfattning, många dåliga debattörer som ägnar sig åt svaga argument, personangrepp istället för att bemöta sakuppgifter. Men bland dina meningsmotståndare som är positiva till invandring, vilka tycker du är mest intellektuellt hedliga och läsvärda?

Boris

Det var en mycket intressant fråga. Jag tycker att jag börjar med Joakim Rüst, som är forskare vid Göteborgs universitet. Han tror ju väldigt starkt på... generös invandringspolitik, men han och jag är överens om alla faktauppgifter, så att säga. Alltså han har aldrig varit tvärtom och han har gjort väldigt bra forskning och sådär, utan han argumenterar korrekt fakta med en moralisk argument som skiljer sig från mina.

Så det skulle jag säga var en väldigt seriös person. Det är så att tänka... Det finns även till exempel Mattias Lundbäck som har en hälsosamma ekonomist i hans blogg. Det är också en person som är för fri och öppna gränser, vi har fri invandring, men som är intellektuellt hederlig. Det är också ett exempel på en libertarian då som säger att det här kommer att ha vissa negativa konsekvenser men jag tror på det här av... moraliska skäl. Och argumentera fram och tillbaka. Hanif Bali är ett tredje exempel. Jag är inte överens om Hanif om allt. Hanif är en väldigt seriös person. Seriös och evidensbaserad.

Martin

Intressant. Då fick vi ett exempel från den politiska sverden. Med Hanif Bali.

Boris

Alltså om du frågar mig kan du säga att man är i regeringen? Nej det kan jag inte. Ingen av dem är interaktuell heller i vad jag har sett. Jag har sett människor, högt uppsatta politiker, som man pratar med i... bakom kulisserna som är jätte vettiga men inte offentligt liksom. Förstår du vad jag menar? Då är de tysta eller så säger de någonting p.k. offentligt när kameran är på. Och så går de och snackar med och är seriösa och så att säga.

Vad är grunden? Om du inte syftar med verklighetsförfalskning då är jag nöjd med dig. Om du inte ljuger om faktaläget så har jag inga problem med dig. Förstår du vad jag menar? Men det är ju en ganska hög krav, för det är inte så många i politiken som den här beskrivningen...

Martin

Det är en tall order nu för tiden. Det verkar ju som att det har slagit slint på många sätt i det politiska etablissemangets huvud. Man kan tycka att de beter sig ganska irrationellt. Därför att å ena sidan så säger man att Sverigedemokraterna och deras tillväxt är det största samhällsproblemet. Det är faktiskt en ståndpunkt som man hör ofta, att SD är det största samhällsproblemet och rasism och så vidare. Samtidigt så agerar man på ett sätt politiskt som tycks spela SD precis i händerna och öka deras opinionsstöd.

Månad för månad. Och här finns det någon sorts paradox. Man skulle nästan kunna tro att de som säger sig hata SD i hemlighet vill att SD ska växa. För att allting de gör verkar gå i den riktningen. Så med en välkänt poker-term så verkar det som att etablissemanget har blivit tiltade.

Boris

Aha.

Martin

Det känner inte jag till. Till till poker, det är alltså när man blir psykologiskt påverkad i spelet. Så att man börjar bete sig irrationellt. För att man blir känslomässig istället för rationell. Ja. Jag undrar, vad tror du är orsaken till att man har den här psykologiska reaktionen?

Boris

Det var en jättebra fråga. Så två saker. Det ena är... Så vi vet att Fredrik Reinfeldt, och det har han sagt senare, han har sagt helt öppet att uppgörelse från Miljöpartiet det var ett sätt att straffa väljarna för att visa dem att 2010 röstar ju Estes in. Jag tänkte på det här häromdan bara, att debatten blivit radikaliserad bland de här invandringsanhängarna. Det är ju då de började ordentligt med de här fake-rapporterna och ljugandet ökade ju med en faktor av hundra efter att Estes kom in.

Innan Estes kom in så var det inte alls lika vanligt... 2009, då fick finansdepartementet bad Jan Ekberg göra en forskningsgenomgång av invandringens statualekonomi. Då sa Jan Ekberg, ja alla studier visar att det här är en kostnad. Invandrarna jobbar mycket, mycket mindre. Det här gapet har inte krumpit. Naturligtvis kan inte invandring vara en samhällsekonomisk vinst om de inte arbetar. Och nu är det så att väldigt många arbetar inte.

Och det är inte invandrarnas fel, men det har aldrig varit en vinst. Det är inte nära till någon vinst. Och det här är då som Nassa Borl under Alliansen och det är Finansdepartementet, ESO-rapport 2009. Så några år senare, då tar ju den, säger den Borliga regeringen att vi betraktar inte Jan Eksberg som en expert. Det är inte, ja, vi säger inte. Så de liksom tar avstånd. Så den här radikaliseringen sker efter att SD kommer in. Det är helt sant att väldigt mycket av vad de gör är...

Inte att de vill ha genuint invandring, utan det är anti-anti-invandring. De reagerar på det här, vad de upplever främst främtliga liksom. Så Reinfeldt förklarade i alla fall, det hans, som, det ändå hyllades som en listig taktisk manöver som skulle avväpna SD. Att han då går ihop med det mest radikala pro-invandringspartiet, dels i Svenskt Rista, förmodligen i Europa.

Miljöpartiet som vill ha fri invandring, inga problem med invandring, öppna gränserna, välfärdsstat, fri invandring, det är vad de vill ha. Gör upprörelser med dem. Och då säger han att det här skulle visa väljarna att röstar ni på högerpopulisterna då får vi en politik åt andra riktningen. Det var det Armin sa. De trodde genuint, Reinfeldt och Wolarowski och de här så kallade järntrusten, att det här var smart. För de förstår inte.

Ehh, alltså, ja dom förstår inte, såhär, AVS, politik, vad heter det? Det är politiken i en linje. Om politiken går till höger... Medianväljarteoretiket. De fattar inte medianväljarteoretiket helt enkelt. De tror att om väljarna vill gå till höger, och då går vi ännu mer till vänster, då har vi straffat dem, och då kommer Estée inte förlora några röster. Och här finns det ju en, så att säga, fake forskningskonsensus, som de tror på.

som bland annat Henrik Arnstad har varit drivande och framför och många tror på det här. Vilket är länder som har väldigt generös... invandringspolitik, så just det så här att främlingsfientliga partier ökar korrelerar med en mer restriktiv invandringspolitik och det har de dragit slutsatsen att om de har missförstått och tror att det här är kausalt de missförstår kausaliteten vad som egentligen händer är att väljarna blir mer kritiska till invandring, då händer två saker samtidigt landet får mer restriktiv invandringspolitik som Danmark och de här främlingsfientliga partierna växer ganska enkelt om man tänker på det logiskt så är det inte så att det är så Men de har missförstått kausaliteten och de tror att om man blir mer restriktiv i invandringspolitiken då växer framtiden i sina partier.

Och den här värdelösa statsvetenskapliga korrelationsstudierna tror många i media på. Så de har alltid trott att korrekta sättet, och det har Reinfeldt och andra sagt öppet, korrekta sättet att hantera SD, det är att ha ännu mer invandring. För då kommer de på något sätt försvinna. På något sätt. Det är inte liksom... När man säger det så här i ord så låter det helt bizarrt.

Men de tror på det. Det är ena. Det andra är att många reagerar bara emotionellt. Det vill säga att de drivs av ett hat mot rasism. Man kan tycka att det är ganska... Belundransvärt inställning om Sverige har haft rasism. Det är inte så att det är helt påhyttat, nej, Sverige hade riktigt rå rasism. Såhär som oros... Irrationell hat mot invandrare. Det finns fortfarande kvar.

Förmodligen ganska få i slutändan som idag skulle vara öppen rasister, men det är inte noll. Det är det ju inte. Det är... Och... Här kommer jag spekulera. Och jag har fått kritik för det här och sådär. Jag kan inte påstå att jag kan bevisa, men... Då får man ta det som att det här är min... Bedömning. Det är att... Västerlandet har ju sekulariserats. Jag är också sekulär. Jag har alltid varit atheist. Men vi har ju sekulariserats. Och människor har någon sorts behov och efterfrågan för religiositet, spiritualitet och så vidare.

Då har vi på sistone då, Sverige är de länder som är mest sekulära i världen. Östtyskland, Sverige, Estland, det är de mest sekulära länderna. Och eliten inte minst. Okej. då har man istället, man kallar det inte av riktig ateism och sekularism utan då måste de ha kvasireligioner och då har de börjat dyrka de här idéerna istället istället för att dyrka gud så dyrkar man idéer och man måste ha liksom sin moraliska grund och då har man, och det här kanske har att göra också med det har blivit någon sorts fördömmande någon infantilisering av debatten folk, såhär, peace in practice Då tror dom, dom har hittat på en alternativ verklighet där det alltid är 1933 och dom är gänget som bekämpar Hitler.

Då har dom hittat på, ungefär som man hittade på under USA under kalla kriget, Red Scare. Man överdrev grovt mycket hotet från kommunism i USA för att lyfta sig själv. Och hitta på en fiktiv fiende. Som, det finns en grundknapp kärning va? Det fanns ju vissa kommunister i USA. På 50-talet. Det var inte noll, men de överdrev det sen i makartism och sånt med en faktor av hundra.

Här har de gjort samma sak. De har hittat på den här låtsasfienden som är nazisten. Nazismen och rasismen. Som de låtsas vara en enormt stark kraft. Och då blir de de som slåss mot det här. Och vanligt folk, då får de en moralisk story att tro på. Åh, vi slåss mot rasismen. Jag vill också vara med och slåss mot rasismen. Och sen blir det ju så här att alla människor konkurrerar hela tiden med andra människor. Så det är competitive compassion. Man ska på Facebook och i kaffebordet visa att jag är godare än alla andra i Sverige.

Och ta mig själv upp och få social belöning. Då har man anammat den här ideologin och verklighetsbeskrivningen. Det finns summätningen. Den Sveriges största samhällsvetenskapliga opinionsmätning. Väldigt tillförlitlig. Och den här siffran kommer jag att säga, det tror många inte på. De börjar misstänka att göra studien. Men det finns inga skäl att misstruva den här siffran. Förra året så gör de frågor om.

Och den här frågan har de ställt tidigare också. Men förra året var det nya frågor. Vad oroar dig mest? Och jag tror högst upp var klimatförändring. Om jag minns rätt. Eller miljöförstörelse. Näst högst, och det skiljer bara en procent, 49 procent, är nynazism. Det som oroar svenska folket mest år 2014 är nynazism. Jag tror att det skulle kunna ta alla riktiga nazister i Sverige och stoppa dem i ett......

i en hus. Så få är dom. Men folk oroar sig mer för nynazism än dom gör för Ryssland, hotet för terrorism... Jag tror klimatförändring faktiskt till och med kommer under. Utrutning av djur och arter, finansiella kriser, de mår som det nynnar sig. Och... Om man googlar liksom nazismen ökar, det här gjorde jag på Facebook. Och jag började la en lista på rubriker från DN, SVT, Sveriges Radio.

Du kan alltså hitta dussintals rubriker där nazismen ökar i Värmland, nazismen ökar i whatever, i Skåne, nazismen ökar i Norrland, nazismen ökar i Lidingö. Nazismen ökar i Lidingö är en rubrik de körde. Nazist hot mot skola Och det här är ju påhittat va? Åtminstone så är det Folk har ju ingen sinne för oppressioner Det här handlar om några dussen individer på sin höjd Eller några hundra individer på sin höjd Och om du googlar, jag tror DN har 4000 träffar på nazism Och det exploderar Efter att våldet har tagit över Då är DN såhär Nazism threat everyday Läste om DN Och här är DN Höjer sig själv genom att hitta på den här verklighetsbeskrivningen.

Och då är vi överste prästerna som kommer stoppa det här. såhär, bear patrol, rösta på oss annars kommer nazisterna ta över liksom och det är jag tror det handlar om, det är den här psykologiska barnsliga, att man hittar på en överdrivet en fiktiv fiende för att ha någon monster att slåss mot och självhöja sig själv och Sverigedemokraterna uppfyller den här rollen och tyvärr är de ju idioter och ofta har det i det här partiet, och det har jag alltid sagt ett stort gäng Främlingsfientliga trash agerande.

Varje vecka är det ju någon idiot från det där partiet som säger på Facebook Vad var det sista de sa? Någon borde ställa sig på Öresundsbron och skjuta ner invandrarena och försöka ta sig över. Det här säger företrädare för SD. Det är klart att vill man ha en fiktiv hot från onda nazister Då är SD spelar ju rollen bra. Kan man säga att många i SD förstås tycker inte om det här heller.

Att dom är inte... rasister egentligen utan de är desperata och söker sig dit. Men de har haft tolerans för det här. Det har de gjort och jag kritiserar SD för det här och genom åren och jag brukar påpeka till exempel att Sverige är Det är inte helt påhyttad det här naziströrelsen. Sverige är ett litet land, 10 miljoner invånare och och man har sen slutet av 80-talet kanske 20 dokumenterade mord av nazister, nynazister.

Det är en jättehög siffra. Och i USA kanske du har tre rasistiskt motiverade mord enligt FBI-statistik per år. Och det är 35 gånger större land. Och du hade kanske en dokumenterad eller två fall av mord efter 9-11 i USA mot invandrare. Och i Sverige har du ju liksom, Sverige har Lasermannen, du har Mangs, två stycken. Det är ganska imponerande, ett litet land. Det är ganska imponerande. Och sen har du Norge, Breivik, världshistoriens största mass shooter utan jämförelse.

Så det finns ju det här elementet då, det rasistiska elementet i Sverige, det har alltid funnits. Och väldigt mycket av agerandet är en reaktion mot det här. Det vill säga, det är inte pro-invandring, det är inte pro-multikulturalism. Det är anti-anti-multikulturalism. Man drivs av avsky och motbjudan mot dem som är rasister. Och dom fattar inte det här, så dom tror att rätt lösning, det blir ännu mer radikaler.

Vi ska samarbeta med Le Pen. Dom ska skriva positiva saker om Putin. Så att dom spelar den här rollen väldigt bra, för dom också är idioter. Många av dom. Då har man fått massikos i Sverige. Och det håller ju på. Det här är ju kris. Det här är ju den största krisen Sverige har stått inför under efterkrigstiden. Om inte mer. Det är inget skämt. Det här som håller på nu. Inget land har någonsin egentligen varit utsatt för det här. Det här är uncharted territory. Om man inte stoppar det som pågår så kommer det att vara irreversibla katastrofala effekter.

Och de har gjort det här med något som är en organisk massikos. Det är jätteviktigt att komma ihåg. Så att när de skulle stoppa rasismen Då sa jag okej, hur stoppar man enklaste sätt att stoppa rasismen? Det är bara att säga Alla era argument mot invandring är fel. Så rasisterna, de utnyttjade ju korrekta argument för att sprida misslackning mot invandrare. Det vill säga invandring är en kostnad, nättokostnad.

Alla invandrare är inte en nättokostnad. Många invandrare betalar in mycket mer i skatt än de kostar. Men i genomsnitt så har det alltid varit en nättokostnad. Det är inte invandrarnas fel. Det finns inte så många jobb för lågutbildade i Sverige. De försöker få jobb, de får inga jobb. Men det är ändå en kostnad. Då har man använt det här för att trycka ner invandrare, kalla dem parasiter och sådär. Och det har ju...eh...eh...okej, vad är lättaste sättet att stoppa det här? Vi hittar på att det här inte är en kostnad. Då har man avvapnat rasisterna.

Omedelbart. Då ger vi ut en rapport som visar att det här egentligen är en vinst. Allt ni säger är fel. Då slipper man ju ta en djupare argument om... Okej, det är en kostnad, men... Är det den här personens fel verkligen? Och det är ju svenska samhället, det är ju svenska politikerna som beställer att det här reglerna är inte invandrande, att de är maktlösa, vad ska de göra? Man har fuskat va? Och exempelvis säger man, och det här påstår ju såna här människor som så kallade fake-liberaler som Jön Norberg och Fredrik Sejfors också.

Man förnekar den här att invandring har ökat brottsligheten rejält. Jag tror de skrev sin bok. Brottslighet förklaras inte av invandring, skriver Fredrik Svevfjell Norberg. Och så ser de Jerzy Sarnacki så här fake-studier bara. Och... sådär. De liksom istället för att ha en seriös debatt, ja invandrare är starkt överpresterade i brott. Och naturligtvis är det så att om en grupp är överpresterade i brott och gruppens befolkningsandel ökar, då pressar det upp brottsligheten.

Det spelar ingen roll för övrigt om brottsligheten sjunker eller ökar. Frågan är hur mycket skulle ha sjunkit eller ökat med mindre invandring? Och 76% enligt en studie av socialdemokratiet med polisens register 76% av dem som är med i kriminella ungdomsgäng har utländsk bakgrund Därför har invandring pressat upp brottsligheten mer än vad det annars skulle ha varit Okej Men då kan man göra en rapport och säga nej Det är bara en myt Det är bara vad dumma bönder tror They're taking our jobs som South Park säger Man liksom Vi är upplysta Det är bara de här primitiva bönderna som tror att invandring är överprecis en brottslighet.

Vi som är upplistade vet att det här är bara en fördom. Och titta hur upplistiga jag är. Och ge mig belöning liksom. För att stoppa rasismen har de gjort det här. Och då har de till slut utproducerat så mycket propaganda, och det har fyllts alla tidningar med den här propagandan. Att till slut efter några år tror de på det själva. De har aldrig läst något annat. Och alla omkring dem, det är en social sanning. Alla säger att det här är vinst.

Och då tar de järnkvällsar sig själva och kommer någon och säger nej det här är långt ifrån vinst, det har aldrig varit en vinst och så vidare. Så det är massa negativa, pessimistiska fakta. Då känner de inte igen det. Det här kan ju inte stämma. Om det här vore sant, varför har inte SVT talat om det redan då? Frågar många. Så det har blivit det här massikosen i reaktion mot SD och effekten blir ju att de missförstår delvis vad som är det här som händer. Vad som händer i verkligheten.

Och dels bryr dom sig inte för dom bryr sig om sina politiska karriärer bara. Så typ ta dö. Vad är syftet med det? Ja det var ju... undervika en ny val. Anders Kinberg vartrar, vill inte ha en ny val. Okej, då gick de med dö. De visste ju att det skulle öka SD. De kan inte vara så dumma att de inte fattar det. Att om alla partier blir stödpartier till rödgröna regeringen, som är jätteimpopulära, då kommer det enda partiet då som är i position växa.

Det måste man ju nästan, om man är politiskt aktiv, ha begripat liksom. Men de begrev nog det, men de tyckte okej, det är inget problem. De kommer växa på lite så här, ta lite från alla partier. Moderaterna har förlorat 2%, men jag personligen slipper bli avsatt som partiledare. och Löfven tänker, jag vill vara statsminister jag vill vara statsminister så länge jag kan jag gör allt, det är vad hans personliga vinning är jag vill vara statsminister så länge jag kan, det är min preferens då gör jag allt som krävs för att långsiktiga konsekvenserna på landet that's not my problem människor bryr sig om sig själva, inte om landet hur många egentligen av oss agerar för någon sorts kollektiv Det gör man ju inte.

Man agerar på sig själv. Och då är det här kaoset. Man har skapat en atmosfär, fakta kommer inte fram. Där svettiga röster stängs ute. Akademikerna vill inte vara med i den här debatten. Vad är det för jävla cirkus, lekstuga liksom? Och det är väldigt hatfyllt och polariserat va? Det är inte så mycket kärlek som man känner strömmar från pro-invandringssidan.

Det är snarare hat, inte mot invandrare utan mot andra svenskar, alla svenska medborgare. Det är det som man känner. Det är inte någon varm, positiv rörelse som säger så här Modertresa eller Martin Luther King, någon positivt budskap. Utan det är en extremt negativt budskap. Alla andra i Sverige är nazister och vi ska crossa dem liksom.

Martin

Det var verkligen ett långt svar men det är intressant.

Boris

Alla mina svar är långa.

Martin

Vi får avbryta med dem tror jag. Jag var inte riktigt beredd på att du skulle ge så långa fylliga svar men det är ganska kul tycker jag. Det blev väldigt mycket bra material där känner jag. Men jag ska gå vidare nu för det är många fler saker egentligen som jag är nyfiken på. Om man skulle titta på andra sidan av den här situationen som vi just har pratat om. Alltså att man har kontraproduktiva strategier för att möta Sverigedemokraterna som tycks vara det centrala målet.

Vilka åtgärder tror du skulle vara mest effektiva om man då, alltså från de borgerliga partiernas sida får man tänka då, vilka förslag skulle de kunna lägga för att minska problemen med invandring och stoppa den här väljeflykten till SD? Vad borde de göra?

Boris

Det går inte att komma runt. Det finns en enda anledning att folk råstar på SD. Och det är invandringsfrågan. Det finns inget annat skäl. Och det finns en jättestark opinion för att minska invandringen. Det har alltid varit så att det är fler i summätningen som svarar att det är ett bra förslag att ta emot färre flyktingar. Summätningen är anonym. Det vill säga att du ser liksom inte, det är ingen person som ringer och frågar och sådär. Ehh...

Och man vet att det är 10 procentenheter eller 15 procentenheters skillnad om man frågar sådär anonymiserad än öppet. Det är i alla fall så att för sista gången de ställde frågan så var det 43 procent som tyckte att det var ett bra förslag att ta emot färre flyktingar. 31 procent tyckte inte det. 43 mot 31 och resten tar inte ställning. De vill liksom undvika den här frågan. Och Demoskop gjorde en mätning nyligen. Då svarade 58% att vi har för mycket invandring.

8% att vi har för lite invandring. Det finns olika mätningar. Det finns en pro-invandringsopinion på 20-30% som vill ha öka. Men flertalet är emot. Okej? Ehh... Och därför har resten av kunden inte växte. På ena frågan, för det är en viktig fråga för dem. Och det har de rätt i. Det är en viktig fråga. Det är... Sådana här så mycket invandring, det påverkar allt. Byter man ut befolkningssammansättningen, då påverkar arbetsmarknaden, som jag pratade tidigare, socialt påverkade brottslighet, ojämlikhet, god resultat.

Det är en viktig fråga. Jag menar om vi tar såhär Sverige nu, 49% av alla arbetslösa är utrikesfödda, 60% av socialbidrag har gått utrikesfödda, de är utlandsbakgrund. Det är ju liksom ingen liten symbolfråga som det kanske var 1990-talet. Okej, det enda sättet är att de andra partierna måste bli restriktiva för att svara på den här väljaropinionen. Och majoriteten av befolkningen, förmodligen, om man pressar dem, inte vill ha en utrikesfödda.

1 500 flyktingar per dag och ett parti man bildar en järnkartell alla partier lovar mer invandring ett parti lovar mindre invandring om det är så då att en majoritet eller pluralitet vill ha mindre invandring då kommer den här partiet att växa det finns inget annat att stoppa dem Och han försöker, okej om man har lyckats så verkligen ljuga och det blir alltså totalt hjärntvättad befolkning.

Jag tror inte heller att det har stoppat någon för att verkligheten som Filip K Dick påpekade Reality is that which does not go away because you don't believe in it. Nu får ju Sverige en rejäl dos verklighet. Du kan ljuga om budgeten i DN. Men du kan inte ljuga för ekonomin. Det finns begränsade resurser. Det enda lösningen är att de borgerliga partierna eller kanske Socialdemokraterna för en del, men nu skiter jag i dem.

Borgerliga partierna måste bli restriktiva och återinföra gränskontroll och ta emot färre flyktingar. Mitt personliga förslag är att Sverige kan vara en moralisk stormakt och hjälpa alla flyktingar med Sverige ett litet, extremt dyrt, men riktigt land. Sättet att hjälpa alla, nu är det 60 miljoner på flykt och det ökade 14 miljoner nya på flykt förra året.

Sättet att hjälpa är inte att ta emot 100-200 tusen av dem och överge dem andra. Det är väl bistånd. Mitt förslag är att varje krona man spar på invandringen ska man ge 2 kronor till FNs flyktingprogram. FNs samlade budget i Syrien är 15 miljarder kronor. Sverige lägger 3,5 miljarder kronor per månad innan den här ökningen. Och att stänga och minska det här flödet är ganska enkelt.

Gränskontroll. Då kommer det sluta. Och så vill jag också att en del som ändå tar sig in, då ska man ge temporär upphovstillstånd. För att om syftet är att fly krig och annars dör man, då är jag också för att man tar emot. Man kan liksom inte skicka tillbaka någon i döden, det tror jag finns en stark opinion för. Men om syftet är att, okej jag har redan fått skydd från krig, kanske i Turkiet eller Grekland eller Italien, vad det nu kan vara.

Men jag tycker inte om levnadsstandarden här, jag tycker att det är högre livskvalitet i Sverige. Det är en helt rimlig syn. Du skulle förmodligen resonera på samma sätt. Okej? Är man i Irak eller Afghanistan eller Syrien och har möjlighet att flytta till Sverige, mycket mycket rikare land, välfärdsstat, hög livskvalitet, då kommer många passa på att göra det. Men Sverige har ingen skyldighet. att öka människors livskvalitet och ta emot flera hundra tusen invandrare av det skälet.

Sverige har en moralisk skyldighet att rädda människor som verkligen flyr sina liv. Om en temporär uppehållstillstånd, då kommer de som flyr sina liv och inte har någon annan val, de kan stanna tills kriget är slut, så får man sköta tillbaka. Och de som gör det här för att höja sin livskvalitet, man moraliserar inte över det, men det är ingenting som Sverige har skyldighet att göra, då kommer man inte för att det är ingen som kommer att... betala 40 000 dollar, 10 000 dollar till en flyktingsmugglare för att få upp temporär upplåtsnedslag.

Martin

Men du säger att Sverige har ingen skyldighet att göra det, men samtidigt så låter det på dig som att du förespråkar i grunden ett liknande system som det vi har idag. Det vill säga att vi ska ta emot flyktingar, staten ska lägga pengar på att ta emot flyktingar, staten ska skicka pengar till FN för att bedriva bistånd. Antalet innebär också att staten ska ha bidragsförsörjning för invandrare. Att jag som skattebetalare ska betala för det. för andra människors försörjning istället för att de ska arbeta, staten ska lära bostäder. Så du är för alla de här sakerna?

Boris

Ja, jag är för det. Jag är som sagt inte libertarian och använder kapitalism, utan jag anser att tar man in någon, då har man skyldighet att ta hand om dem. De är ju vad Sverige har tagit in. Bör få bidrag. Och de ska inte vara någon sån här dualsystem som Centerpartiet och Migros som vill ha invandrare bli andra klass medborgare. De får lägre bidrag som svenskarna. Riktiga svenskar får riktiga bidrag. Det där är jag extremt mycket emot.

Det är ju... Jag vill inte använda så här överdrivna ord men det är åt apartheid hållet. Det vill jag inte ha. Det ska vara samma regler för alla. Och jag har ingen principiell problem med att man har ett skitsnät. Jag har aldrig haft det. Till och med när jag var libertarian så var jag för att grundläggande skitsnät. Och som jag sa tidigare så tror jag att det reflekterar majoritetbefolkningens preferenser.

Vi vill organisera, de flesta, inte alla, men de flesta vill ha ett skyldsnät så att dina grannars barn ska kunna ha mat och skolböcker och sådär. Det är en stark preferens i Sverige. Ehh... Och nej, jag tycker såhär va, jag tycker att Sverige har ingen moralisk skyldighet och ökar levnadsstandard för tre miljarder fattiga i världen. Däremot, om man kan rädda tusentals människor som är döda.

Men liten uppoffring, då tycker jag man ska göra det. Då har man en moralskillighet att göra det. Jag tycker det är helt annan sak att rädda någon som är död, som flyr i krig och subsidierar fattiga. Det ser man förut i mätningar att frågar man i sommärmätningen har sådana frågor. Då är det en jättestark majoritet tycker inte att Sverige har en skyldighet att ta emot invandrare bara för att de är fattiga. Men en stark majoritet tycker, jättestark majoritet tycker att man har en skyldighet att göra det om det handlar om någon som förlir sina liv.

Och så tycker jag också. Men däremot tycker jag att jag är ganska arg på att de här, förlåt men idioterna, Rädda ju inte människor som har dött. De lockar dem genom att designa det här vansinniga systemet och dö istället. De dödar de 3000 människor i Medelhavet varje år. Genom att ha den här vansinniga invandringspolitiken. De förstår inte att det var 20 människor som dröjde 2010.

Det var 3000 hittills i år. Varför? För att Europa lockar dem att komma över och ta den här risken. Och de här politikerna vet det här. Eller åtminstone så vet de. Börjar de förstå det, om de har minimum av logisk förmåga Att locka man fler och komma med båtar och ge dem en fruktansvärt stark pris, första hands pris Det är en dödslotteri va?

Om du lyckas ta det över så får du asyl och försörjning resten av ditt liv Men då har du två procent chans att du och dina barn drunknar Och det här systemet har de skapat under en dimridå av humanitär retorik Australien för strikt program Man kan diskutera detaljerna men de säger kommer det som som eller gud med båt då Då skickar vi det till den här ön, då har du ingen chans att få asyl i Australien. Vi kommer att skicka tillbaka. Och då är det så att du drunknade 200-300 per år, bara några år sedan. Nu drunknar ingen på väg till Australien. Det fungerar.

Martin

Men det som du kritiserar nu, det är någonting som du själv förespråkar. Du säger att du själv vill ha bidrag till invandrare. Du vill att statens katalonerna botar. Du vill att de ska ha flyktingmottag i alla de här sakerna. Och det är en politik som du förespråkar och den innebär ju att det kommer fler. Precis enligt den mekanism som du själv beskriver nu. Om man subventionerar invandringen, fler kommer att ta risken att söka sig till det här. över Medelhavet och drunkna i båtar. Fler kommer att komma till Sverige. De kommer inte att komma i arbete som du ofta påpekar. Det kommer bli mer ekonomiska problem, sociala problem. Så ändå vill du själv ha en politik som subventionerar och ökar den här tendensen?

Boris

Så här är det. Jag vill ha en politik som där de man tar emot ska behandlas som likvärdiga medborgare. De ska få bidrag och jobb. Sverige har en välfärdsstat. Då får svenskarna välfärd. Då ska ju man också få det. Man kan inte ha olika regler. Och det finns stark preferens för att ha det här systemet bland svenska folket. De vill ha granskning på det. Okej. Men då var... Man har varit historiskt vuxen och funderat på det här. Det är ett litet land. 8 miljoner historiskt, 10 miljoner nu invånare.

Det finns flera miljarder fattare i världen. Vi ger människor extremt generöst välfärd och höga löner och sådär. Då kommer jättemånga vilja komma hit. Okej, om man öppnar, och det visste just gamla socialdemokraterna, om man bestämmer sig Har man en generös välfärdsstad, då måste man ha en restriktiv friluftspolitik. Det här förstod jag. Milton Friedman och den här förstod Gunnar Myrdal. Den här förstod Paul Krugman och den här förstod Gary Becker.

Det är väldigt många i Sverige som förnekar det här. Det är för att de är okunniga och irrationella. Har man en generös välfärdsstat då måste man ha stark restriktionistisk invandringspolitik för det lockar. Men det går att kombinera en generös välfärdsstat med en restriktionistisk invandringspolitik. Så att det är ganska enkelt. Ha gränskontroller. Ge inga permanenta upphovstillstånd, bara temporära. Och så kan man ta kvotförsäkringar och sådär för att uppfylla sina internationella åtaganden.

Och det kommer inte alls locka många. Om man stänger gränserna på det sättet som jag säger. Alltså orsaken är inte att många kommer nu. Det är jätteenkelt. Det är att Sverige har outsourcat sin gränsskydd. till EU med Schengen och sen har EUs external granskning kollapsat och Sverige har också blivit lite mer generös i sina bedömningar och det har alltid varit så att om människor kunde komma till Sverige det har alltid varit så att det har funnits tiotals, hundratals miljoner som skulle göra det ok, Gallup gör mätningar till de länder som inte har krig i mellanländerna som Afrika så svarar 20, 30, 40% ja jag skulle flytta till väst om jag kunde, ok sättet man har undvikit det här att det inte kom fler Vi har haft krig förr, Iran-Irak-kriget, Afghanistan-kriget, Irak-kriget, Rwanda, Kongo, ni kan.

Varför kom inte det i hundratusentals då? Ja, för att Sverige ger inte visum, inresevisum, till flyktingar. Du kan bara få flyktingstatus om du lyckas ta dig in i landet. Det fungerade, ingen drömt nästan på Medelhavet på 80-talet när Europa föreslöt sin universitetspolitik. Det är bara att återgå till det. Och hur hjälper man då? Man hjälper med flyktingbestånd. Det är jättelätt att göra också. Jag har inga problem att göra det. 2-3% av mina inkomster om det verkligen räddar de här flyktingarna från de här situationerna.

Det är också en reflektion för övrigt av människors preferenser. Det vill säga om man, om många har, jag vet... Att en del har inte den här preferensen, jag vet det. Och jag respekterar det. Och jag skulle väldigt gärna vilja fundera på opt-out clauses. Att de här 3-4 procenten som verkligen inte vill vara med i det här systemet ska kunna få undantag från det. De får själva inga bidrag, de behöver inte betala lika mycket skatt. Eller alls. Det skulle vara min lösning på det här principiella dilemma som libertarianer har.

För jag förstår att det här jag säger inskränker på dina rättigheter. För du kanske inte vill Ge 70 miljarder per år som jag vill till FNs flyktingprogram. Är det verkligen det du vill? Nej. Och då... Och... Och det här är en central dilemma i demokratin. Och om jag skulle försöka övertyga dig så är mitt svar bara att det kommer kosta dig mycket mycket mycket mer.

Martin

Det är väldigt intressant det tycker jag, därför att utan att vi hjälper oss för mycket i den här specifika debatten så kan vi konstatera att den linje som du förespråkar här den är som den exakta inversen av den linje i invandringsfrågan som jag och Boris har försökt staka ut här under ett antal sändningar. Därför att det vi har sagt, det är motsatsen. Vi har sagt att gränserna kan inte stängas av staten på ett legitimt sätt.

Därför att... Grundläggande äganderättsresonemang dikterar att jag har rätt att bjuda in vem jag vill till, om jag äger mark till exempel i Sverige, då har jag rätt att bjuda in vem jag vill. Och ingen tredjepart kan lägga sig i det förhållandet mellan mig och min gäst. Däremot så är det viktigt att vi minskar den här typen av väldigt storskalig och destruktiv invandring. Men det måste göras genom att vi tar bort den statliga subvunktionen av den här invandringen så att staten slutar pumpa in massor med pengar i form av bidrag och så vidare.

som gör att den här invandringen uppstår. Och på så sätt kan vi komma ner till en marknadslösning, en naturlig jämnbygdsinvandring, där folk inte kommer hit för att de förväntar sig bidrag, utan de kommer hit för att kanske arbeta, bygga sina liv på egna premisser. Men det kan man säga är raka motsatsen till vad du säger. För du tycker att vi ska ha kvar en stor välfärdsstat. Vi ska ta mina och andra människors pengar i skatt och dela ut dem till både svenskar, det tycker du är bra, och till invandrare, för de svenskarna ska invandrarna ha. Det låter lite misstänkt likt det här Fredrik Segerfelt- internationell marxism-resonemanget tycker jag. För att en ska ha, så ska de andra ha. Du tycker att vi ska ha välfärdsstat, men istället ska vi stänga gränserna.

Boris

För att förstå så att det är inte Marxism utan det är liberalism. Det vill säga att alla medborgare är lika, bara för att en del har svensk ursprung, en del har invandrare ursprung. När ni väl har tagit in dem, och det har man gjort då, och säger kom till vårt land, då har ni förpliktigt att ta hand om dem. Man kan liksom inte retroaktivt ändra det här löftet.

Mitt fru Fridman sa också att han var jättestarkt mot det här graderade systemet, alltså som liberal. Att man kan inte ha. Olika rättigheter för två grupper i samhället, det är giftigt. Men låt mig svara på det du säger. Det finns ett problem med det du säger. Det är inte alls så att det här med Mark och sådär, bara är en förhållande med den du bjuder. Det du tar upp är en väldigt viktig och fundamental fråga.

Så jag vill gärna prata lite längre om det. Vi har en stat. Staten finns. Okej? Du har inte avskaffat den. Och när du tar in någon i din mark så ger du bort politiska rättigheter till den här personen som berör mig. För i staten har jag gått med på att du har rätt att utöva tvångsbeskattning över mig som medborgare i det här landet. Okej? Och när du tar in en person så ger du bort en del av mina politiska rättigheter. För att om det finns 10 miljoner människor i Sverige och ni tar in 10 miljoner ytterligare medborgare så kommer ju min politiska makt att halveras.

Och du, du har ju en fråga. Jag har ju sagt det här som kallas Sanandaji-principen. Vilket är, man kan välja två av tre. Vilket är demokrati, eh... fri invandring, och eh... välfärdsstat. För att, har man fri invandring och demokrati, Okej, då kommer invandrarna rösta till sig en världsbärsstat.

De kommer inte gå med på det. Fredrik Sägerfeldt vill ju ha, han har sagt det här, sänk bidragen till tusen kronor i månaden. Okej, det är hans lösning. Invandrarna kommer inte gå med på det när det är fri invandring och de är majoritetet väljarna. Okej? Det är bara uppenbart att det är så. Och faktum är att det här är inget... Ett problem är att libertarianer, de klassiska libertarianer, har utvecklat sina teorier när det här i frågan inte var viktigt. Så att de har inte skrivit mycket om det här. Men det finns de som har gjort det.

Gary Becker till exempel säger det här uttryckligen. Problemet med det här resonemanget är, ni tar inte hänsyn till det långsiktiga. politiska konsekvenserna. När du tar in 10 miljoner invandrare och säger till dem leva, liksom acceptera att leva på tusen kronor i bidrag men de har rösträtt, då kommer de naturligtvis säga, nej det kommer inte vi göra vi vill ha mer bidrag. För svenskarna det finns fortfarande enormt mycket pengar i det här landet.

Okej? Och då går du och beskattar dem. Och då måste du ta bort demokratin först! för att din lösning ska fungera. Då kanske den fungerar, men det här är inte time consistent som nationalekonomen skulle säga. Och den här har ald... Jag har sagt det här länge, jag har aldrig fått ett svar från libertarianer. De har inget svar på den här invändningen. Det enda de gör är att de försöker liksom komma runt det och skämta bort det.

Martin

Svar på vilken invändning?

Boris

Vilket är att om din lösning, att du har fri invandring, men du tar bort välfärdsstaten så kommer det komma miljoner invandrare så kommer välfärdsstaten återuppstå för de har ju rösträtt. Hur kan du garantera att de inte kommer rösta till sig mer bidrag? Och bara säga, jag kommer inte ihåg vad den här principen heter, men det finns en princip i statsverksamhetsskap som säger att är det så att det finns demokrati men det finns inkomstojämlikhet så kommer det uppstå en välfärdsstat. För att då har, så att säga, politiska makten är ju jämnt fördelad medans pengarna är ojämnt fördelade. Då kommer en majoritet av väljarna rösta till sig en del av de rikars pengar.

Martin

Jag tycker den frågan är väldigt enkel att svara på. För att i din, i Sanadajiprincipen, jag vill bara ha en av de här grejerna. Jag vill inte ens ha två eller tre av dem. Jag vill inte ha någon demokrati, jag vill inte ha någon rösträtt. I den mån vi ska ha rösträtt så tycker jag att den borde vara graderad. Till exempel baserat på hur mycket skatt man betalar. Jag tror absolut inte på den här idén om att en person, en röst, att alla har lika mycket rätt att bestämma över samhället och såna här saker.

Och därför tycker jag också att det är magstarkt när du pratar om att den här typen av politik ska ta ifrån människor deras politiska rättigheter. Därför att du vill att staten ska ta tusentals kronor av mig för att ge dem i bidrag till svenskar, till invandrare, till FN. Det tycker jag verkar vara ett inkonsistent resonemang från din sida.

Boris

Det är inte alls inkonsistent. Jag tror på Jeffersonians demokrati. Jag tror på ett samhälle av fria medborgare som är egalitär. som har starka rättigheter och så vidare och stark likhet jag vill inte ha graderad röstsystem det vill jag absolut inte ha och dessutom nu har ju inte vi graderad röstsystem eller brist på demokrati givet den verklighet vi lever i vill du ha fri invandring då?

för du har ju faktiskt inte makt att införa det här graderade röstsystem Och då kan du inte anta in i ekvationen. Då måste du utgå ifrån det system vi har. Givet vår system... Är det ditt system? Ditt system? Den är degraderad och sådär.

Tino

Utifrån det system vi har idag i Sverige så är det ju komplett omöjligt att ta in fler invandrare. Och det är ett system som i sig inte kommer att hålla över tid. Därför att det är en välfärdsstad som gör att färre och färre, även svenskar och svenskar utan bakgrund, behöver och vill arbeta. Det tror jag är det som är det grundläggande problemet. Alltså att välfärdsstaten måste monteras ner om Sverige ska utvecklas som industrination.

Och som nation överhuvudtaget. Och jag tror vi skulle kunna ha öppna gränser om vi inte hade en välfärdsstat. För då får vi hit de invandrare som inser att nej, som jag sa i ett program tidigare, jag kommer att få jobba skiten ur mig i en generation. Men så får mina barn det bättre. Så har det alltid... Du talade själv om hur det har fungerat i historien. Och så är det ju. Invandrare kommer till ett nytt land och de som tar sig ett nytt land...

De har tidigare i storleken varit inställda på att jag har ett jävligt liv framför mig. Det blir inte så jäkla kul. Men jag får jobba i allmänhet. Ungarna får det bättre. I värsta fall får deras barn det bättre. Men det här med att man vägrar se Sverige. Man tror att vi kan ha en nationell existens utanför den världshistoriska erfarenheten. Folk har alltid flyttat mellan länder och alltid arbetat livet ur sig.

Jag tycker det dukar lite för det. I och med att du vill behålla välfärdsstaten för att det är ditt. Den är liksom ett historiskt isolat på något sätt som vi i enig kommer få försvara väldigt hårt.

Boris

Men om jag säger så, det är en mycket intressant poäng du tar upp. Ta det här, det finns många invandringsepisoder i världshistorien. Den absolut viktigaste som har präntat vår bild av invandring är 1800-talets USA. 1890-1990-talet. Sen får jag säga att jag brukar påpeka att det finns ju massa invandringsexempel som inte alls var lika framgångsrika som 1800-talets USA. och har blivit den viktigaste kulturella, populär kultur och ekonomi och sådär så tror man att man minns alltid den här.

Om man tar exempel, såhär Frankrike på 60-talet från sina tidigare kolonier. Det var också en invandringsexempel. Datapunkt, USA är en datapunkt. Det gick inte bra. Nu om vi kommer till USA då. Varför fungerade det så bra? Och Samuel Huntington har en bok som var bland de bästa och mest intressanta böcker jag någonsin har läst. Som fick mig att faktiskt omvärdera många av mina mer libertarianska ståndpunkter.

Så han förklarade det, tycker jag, exakt hur jag gick till i USA. Dels förklarade han vad jag inte förstod tidigare, var att man inte skulle kunna gå till USA. Det här myten om Proposition Nation, att USA är bara en tom landområde, så kontrakt, så kommer folk och bara blir amerikaner. Så är det inte, utan USA hade en väldigt stark kulturell, centripetal kraft att integrera invandrare och ställa krav på invandrare. Det här var en anglosaxisk kultur. Bara en utvikning, det här frågan om hur viktiga gamla historiska...

10 länder på frihetsindex så är 8 anglosaxiska länder eller tidigare brittiska kolonier. Hongkong, England, Australien, Kanada, USA, New Zealand. Det är otroligt! Libertarianer har inte riktigt frågat sig, många av dem, som Ayn Rand till exempel. Varför är vissa länder mer liberala än andra? Ayn Rand har en resonemang om fri invandring.

Hon blev väldigt upprörd och säger att hade inte USA haft frimandring, då hade inte Ayn Randfall kommit från Ryssland till USA. Därför ska USA ha frimandring. Jag tycker att det är stötande av flera skäl. Det första är, om det nu är så att Ayn Randfall tror att hon hade blivit mördad i Sovjetunionen för sina åsikter och USA har räddat henne. Har hon ingen då hänsyn till USAs välmående och de här medborgarna som tog emot henne? utan det enda hon känner skyldighet mot är andra potentiella invandrare som ska ta sig in på USAs bekostnad.

Det är det första. Det andra är att hon ska vara objektivist, men hon utgår från sig själv. Tycker inte jag är speciellt imponerande. Jag utgår inte från mig själv. Jag har alltid sagt att det har ginnat mig att Sverige har fört den här irrationella, överdrivet generösa politiken. Men jag skulle inte ha fört den politiken om jag skulle fått komma till Sverige, för jag hade inga asylskäl. De borde inte tagit emot mig. Det var ert misstag. Men det betyder ju inte att Bara för att det här gillar mig och min släkt att det här är från nationalekonomisk eller liberal perspektiv, principiellt perspektiv rätt.

Och det sista är, Ayn Rand frågar sig inte i de här böckerna då, Afterstrike och sånt, så är det så att alla länder har blivit socialistiska förutom USA. Det finns ingen tillskymmelse att hon frågar sig, varför är inte USA socialistiskt då? Och svaret är att det är deras kulturella normer. Alltså friheten liksom kommer inte ur ingenstans. Det strömmar ut de här frihetliga kulturen, individualismen och sådär va.

Okej. Och då har jag också sett, vad skiljer USAs invandring från dagens invandring? Det är flera saker som skiljer. Det ena som skiljer det är, det fanns ingen norm om multiculturalism under 1800-talet när de här invandraren kom. Det fanns ingen verkstad heller, det är sant. Men det fanns heller ingen multiculturalism, det vill säga, idag finns det väldigt starka normer som säger till invandrare att de ska bibehålla sin kultur och att mot integration, sådär, glöm inte vem du är, om man belönar människor och gör det.

och det anses vara tabu att ställa krav på invandrarna att acceptera det här landets kultur. Om du hade en libertarianströmssamhälle och skulle bjuda hit icke-libertarianer som inte delar de här värderingarna då uppstår ju faktiskt en jättesvår dilemma. Vad händer när de är en majoritet? De kommer ju ta bort din libertarianströmssamhälle. Det bygger ju på... Du kan ju inte skriva ett kontrakt som lovar för hundratals år fram till den hur konstitutionen ska...

Fungerar att man aldrig får ha skatter. Det är inte time consistent. Det vill säga när de är i majoritet då kan de ignorera det. Det här fungerade då för att de gradvis tog in folk och starkt influerade dem att bli amerikaniserade i sina normer. Inte vara multikulturalister, det fanns en jättestark konflikt med tyska invandrare till exempel som var mer vänster och pro-tyskar i första världskriget.

Amerikanerna har en national rörelse för att lära dem engelska och sådana saker. Om du kollar idag på svenskar och normmän i USA. Så kan du nä... Det finns en jätteintressant skillnad där. De har högre tillit och kvinnorna jobbar mer och så här som har överlevt. Men deras politiska värderingar är identiska med andra liknande amerikaner. Så Karl Rove, Bushrådgivare, är en norsk amerikan.

Det finns inga norsk socialdemokrati kvar i honom för att hans förfäder blev amerikaniserade med den här......kulturellt... De hade en kulturell självsäkerhet och krävade det. Det där är borta nu. Det vill säga, de invandrare som har hittat Sverige och USA, du kan bara observera hur de röstar. De är jättevänster. Deras värderingar är, man ska gynna, det viktigaste är att gynna invandrares i sitt hemland på världslandets bekostnad.

Och gör man inte det, då är man en Uncle Tom och förälder och sådär. Om man belönas, ju mer etnonationalistisk du är som invandrare desto mer social belöning får du. Och så att säga, försöker någon lyfta fram några krav på lojalitet och till och med tacksamhet och sådär saker då blir det ju hatstorm mot den personen. Det var nationaldagen i år så var det någon socialdemokratiska på Aftonbladet att hon kände att Sverige var skyldiga henne någonting.

Och då tror jag att det var Billström som kriserade det här. Och hon var ju ganska vidrig för hon klagade bara att Sverige skyllde det någonting. För att det var en lång asöktid och hon fick vänta ett och ett halvt år innan hon fick asyl. Det är hennes grievance liksom. Och det här kritiserar Bilström och säger att det var otacksamt. Inte att hon har en skyldighet att vara tacksam, utan att det är otacksamt att kräva något från Sverige när man har fått så mycket. Bara för att det var lite obekvämt, liksom.

Tänk dig om de här förfärderna som åker till USA hade klagat för det, liksom. Och då möttes Bilström av hat från så kallade libertarianer och vänstern samtidigt. Man får inte säga så där. Socialdemokraterna historiskt, jag tror de kommuner de hade som mest, när Sosan i röret var som starka, såhär, Diego Forso och sådär. Då fick de 75%. Och till Rosengård idag så har, eller till Tensta, Moderaterna har 5%.

Alltså, det finns forskning då, som mätningar, som mätningar, 80% av muslimska invandrare röstar på Socialdemokraterna. Bara Socialdemokraterna, sen har du Miljöpartiet och Vänsterpartiet. Det är extremt stark efterfrågan på vänsterpolitik bland invandrare. Och i det läget, Om du då säger att du vill ha mer frimangelskivor, då kommer du få en mer socialistisk samhälle.

Martin

Men det jag säger inte är att jag vill ha mer invandring, det jag säger är att jag vill ha mindre statlig subventionering av invandring. Jag vill ha mindre statliga bidrag till invandrare. Och alla de här sakerna du pratar om, de här problematiska kulturella tendenserna med multikulturalism och så vidare, att man har fel typ av förväntningar på invandrare. Alla de sakerna bygger också på välfärdsstaten. Välfärdsstaten är en förutsättning för det här. Om du inte kan få bidrag, då måste du skaffa ett jobb. Då måste du integrera dig vid ekonomiska skäl. Då får du en sorts naturlig integrationsprocess. Där du inte kan isolera dig och hoppa över den här kulturella processen.

Boris

Det är en väldigt stark antagande. Att om man tar bort välfärdsstaten så kommer invandrarnas efterfrågan på välfärdsstat att försvinna. Det finns inga belägg för det, skulle jag vilja påstå. Och det är så enkelt att i ditt system, om det nu är så att invandrarna ser att de har låga löner, som här från en lågutbildade exempel. och svenskar med höga löner så kommer de rösta till sig med bidrag. Och Mellanöstern, Latinamerika, är jättevänster. Vi har ingen historia av individualism.

Titta på de länderna, vilka av dem har en minimum libertarianism? Finns inte! Det är tribalistiska klanssamhällen där de här värderingarna aldrig har funnits. Och ojämlikhet i sig gör människor vänster. Jag skulle tro att invandrarna i Sverige är mycket mer vänster- än samma människor i sitt hemland.

Tino

I och med att du tar upp 1800-talets USA, så de stora invandrargrupperna där- var ju faktiskt väldigt ofta vänsterradikala. Till och med irländarna var det. Men fransmännen som kommer att befolka stora delar av Texas, till exempel- var utopiska socialister. De tyskarna som kom efter 1848 och spred sig över hela USA- var...

Radikaler av olika slag. Italienarna var det också. Och det var ju till och med ett problem man hade, att de var så jäkla vänsterradikala. Men inte fan ville de ha någon välfärdsstat. De ville ju bygga sina egna samhälle i Texas och vara i fred.

Boris

Det fanns ju ingen välfärdsstat på teknologiska skäl. Det har ju funnits. Visst, det var ju ingen som sa... De byggde ju faktiskt... Invandrarna i USA byggde ju mini-välfärdsstater med Tamitiholo och sånt. Men i Lönnanad... Irländska politiker gick ner till båtarna och gav sina pengar och mat till invandrare som röstade på mig.

Tino

Man ska aldrig blanda italienare och irländare.

Boris

Men sen kom det ju, för det första, en sak som många inte inser är att ungefär hälften av USAs befolkning 1990 var faktiskt organisk befolkningstillväxt av USAs ursprungliga settlers. De kom inte som invandrare, det glömmer man ofta. Så kanske 40% är bara de här britterna. Skottarna britter och så vidare. Sen kom det starka högergrupper av invandrare som var höger som tog ut det här.

Du har ju delvis rätt i det du säger. Men det var ju en kamp ideologiskt och det här skedde långsamt. USA hade aldrig, någonsin så snabb invandring under den här perioden som Sverige har nu i relation till befolkningen. Aldrig riktigt. USAs rekord är en bra bit under vad Sverige har nu. För det här skedde långsamt, över flera hundra år. De hade flera gånger, stängde de av gränserna, integrerade invandrarna. Och så kom det folk som var skottsilländare som var jättehöger.

Det kom britter som var höger, holländare. Och då ställdes det här kravet på dem, att de skulle gå in i den här så att säga protestantiska, angolsaxiska, frihetliga ideologin. Som var väldigt dominant, självsäker och gradvis integrerade människor. Och det är inga garanter att bara det lyckades den gången då, att det kommer alltid lyckas i Sverige. Det är en enorm risk ni tar.

Och det finns inga tecken på att det har funkat så i Sverige. Invandrarna verkar snarast bli mer vänsterade av att de kommer till Sverige. Här är det en dominerande ideologi i socialdemokrati. Gå och prata med, gå och till Tensta och prata med kurder om de är libertarianer eller vänster. De älskar socioriet.

Martin

Det kan göra med att de har fått massor med bidrag. Att de har fått subventionerade bostäder, massa pengar, de får språkutbildning.

Boris

De är vänster i sina hemländer. Men om du kollar på kurdiska rebellerna, och jag har enorm respekt för dem, de här kommunisterna i Syrien och så, för de slåss för frihet och sådär, faktiskt. Även om de är socialister. De är jättevänster! Kurderna är jättevänsterfolk, det är ju ovanligt med högerintellektuella kurder i sina hemländer, de har inget med Sverige att göra. Samma sak i Latinamerika, att man liksom, man har aldrig lyckats få mexikanska invandrare att bli republikaner.

Dels för att de är fattiga, men kolla på Mexiko! Kolla på Latinamerika, de har alltid haft en tradition av vänsterpopulism. Det finns ingen libertariansk tendens där. Varför tror ni att om de kommer till Sverige att de av någon sorts... Naturkraft kommer att bli högre. Och att peka hela tiden på USA. Det var ett land en gång. Det har ju inte hänt i Sverige.

Tino

Det gäller att hitta mekanismer som gör att man monterar ner välfärdsstaten. Så att det blir komplett omöjligt att skapa ett bidragssamhälle. Vare sig du är svensk eller invandrare.

Boris

Du måste ha ideologiskt då. Du kan inte bara montera ner det och sen ta hit folk som vill ha tillbaka det.

Tino

Du måste övertyga dem. Exakt. Det är ett problem. Men som du själv säger. Alltså folk lever ju de mest märkliga uppfattningarna i det här landet. Du tog själv exemplet på att majoriteten tror att vi står inför en ny nazistisk hot i Sverige. Och så är det ju inte. Alltså, människor har väldigt märkliga uppfattningar och det har blivit integrerat i människors blodupplopp och mentalitet att välfärdsstaten och bidragsamhället är bra och att arbeta är någonting dåligt.

Så det är den kultur, det bidrar till den här gruppen invandringsvänliga. Nej men det är klart att ingen ska behöva arbeta. Jag vill inte arbeta, invandraren ska inte behöva arbeta. Det finns pengar ändå.

Boris

Det är så. När ojämlikhet och etnicitet interagerar, då blir det en giftig kombination. För att säg att du har Sverige... Och en del svenskar är fattiga, en del är rika. Ser de det så tänker de, okej jag kanske pluggar inte tillräckligt bra i skolan, jag kanske drack för mycket, festade för mycket. Då har jag blivit misslyckad och jag tjänar mindre än du gör för du har jobbat hårt hela livet. Men det kan man verkligen upptäcka. Men växer man upp och ser att det här tycks korrelera med hårfärg.

De som ser ut som att de är fattiga. Då är det jättelätt att bli radikaliserad och tro att det finns strukturell rasism som orsförklarar det här och sådär. Jag tror inte att strukturell rasism är så. är ens för första en vettig begrepp och att det förklarar de här inkomstskillnaderna. Det förklaras i grunden av produktivitet och humankapital. Och visst, invandrarna har inte hade deras eget fel, men de har mindre humankapital och kan inte svenska och har utbildningar från andra länder som inte är efterfrågade och sådär.

Då tjänar man mindre, okej? Men hur som helst, jag har väldigt svårt att Lovar att jag skulle kunna åka till Rosengård och hålla ett tal ens flera timmar och övertyga de fattiga där att deras materiella självintresse är att avveckla världsarvsstaten för någon sorts löfte om att det här kommer att ge dem jobb. De tror inte på det! Även om du har rätt, så måste du börja med att övertyga invandrarna.

Det här har Timber hållit på länge till exempel och vill ha fri invandring och på något sätt ska invandrarna bli libertarianer. Okej. Visa mig att det går. Gå till Husengård och... Övertyga några invandrare och bli libertarianer, då kan vi diskutera den här idén.

Martin

Det är väl i alla fall alldeles glatklart att om vi inte hade haft alla de här bidragssystemen och subventionerna med invandring så skulle vi få andra invandrare. Det är många som har kommit hit, delvis därför att de vet att de kan bli bidragsförsörjda här. De skulle ha valt ett annat land att migrera till. Om man inte har lockat på den möjligheten.

Boris

Jag måste säga att det ligger någonting i det och att den här kulturen har uppstått. Att det är normalt att inte jobba sådär. Men man måste också vara mer... Det är lite mer komplext än så för alla invandrare i min erfarenhet har inte koll riktigt egentligen på hur det är i väst. Det är inte riktigt så, jag menar jag måste ärligt säga jag tror inte att vi hade någon stark uppfattning om att Sverige var så mycket mer vänster när vi kom till Sverige. Än andra länder, man har inte så mycket information.

De flesta vill nog jobba, de har den ambitionen att jobba. Min erfarenhet snarare är att folk blir traumatiserade och chockerade av att Sverige bjuder hit dem och bara Welcome to Sweden, we want refugees. Så kommer de hit och så tror de att okej då vill de väl ha oss om de ger oss de här generösa asylor och sådär va? Och så kommer man hit och får nej av alla arbetsgivare och blir demotiverad och sådär va? Jag tror att folk faktiskt, de flesta invandrare, de är liksom inte nödvändigtvis libertarianer eller liberaler men de har ju självintresse att de är ambitiösa och vill jobba, typ Iranien till exempel.

Iranien är mycket mer ambitiösa och vill klättra liksom. Så det är Iransk kulturellt. Och det finns någonting i det här att de mer ambitiösa iranierna sticker till USA och England och de andra men jag tror inte det är huvudförklaringen jag tror huvudförklaringen är eeeh, man kommer till det är lite slump var man hamnar USA tar ändå inte emot dem som hamnar hit och har man låg utbildning är det jättesvårt i den här kunskapsekonomin att bli familjens rik såhär, du vet, förtio, hälften av kvinnorna som anhörigvandare nu etablerats i uppslaget har aldrig jobbat i sitt hemland okej, den här kvinnan kanske inte ens har någon koll Det är en riktig teori från Syrien om vänster och höger och sådär va.

Det är helt nytt. Men de kommer till Sverige, de vet att de inte kan få jobb. Bra jobb. För det finns ingen efterfråga på arbetsmarknaden, det är en teknologisk fråga. Och däremot så finns det en massa jätteproduktiva svenskar med en massa pengar. Det kan man se. Och det kräver väldigt mycket av människor att acceptera att om man själv tillhör underklassen. Att acceptera enorma skillnader. Det är jättelätt då. Om någon kommer och säger att det här är svenskarnas fel, strukturell rasism, ekonomin är orättvis mot invandrare, de suger ut er, sådär.

Det här är jättelätt att bli attraktiv av det där budskapet. Och jag tror att centrala den jag inte håller med i din analys är att avveckla världsvärldsstaten i sig kommer inte påverka så mycket det här ideologiska. Det som skulle få din idé att fungera. Det är om du har någon sorts stark mekanism i det här samhället, och det är inte omöjligt måste jag säga teoretiskt, som har en social kontrakt där du förbinder dig och följer den här grundprincipen om libertarianism och frihet om du kommer till väst.

Och gör du inte det så ska du lämna landet. Om man gradvis tar in människor som skruvar på det här kontraktet och gör en big deal av det och övertygar dem. Det är lite det USA gjorde på så vis. Att de ställde de här underförslåda kraven. För övrigt ska jag berätta en rolig anekdot. Tydligen så frågar de, USA-invandrarna, de frågar om Alice Island, Are you an anarchist? Vet du vad korrekt svar på frågan är? What's an anarchist? För att svara nej var ändå farligt, för då visste du vad anarchism var för någonting.

Martin

Väldigt intressant. Vi får se om det blir en del av den svenska flyktingmottagningen så småningom, den frågan.

Boris

Då borde man fråga svenska libertarianer tvärtom. Invandrarna tror jag i många fall har mer bryr sig om samhällsansvar och sådär, och inte tycker att det är så fult med nationalstaten, medan den anarkistiska faran kommer inifrån i Sverige, inte från invandrarna.

Martin

Ja, det är nog helt sant. En annan relaterad poäng som vi har pratat om... Du var inne tidigare på kopplingen mellan främlingsförväntlighet och de här ekonomiska förhållandena. Och med det nuvarande systemet, med då, som jag kallar det, statligt subventionerad invandring, med mycket bidrag till invandrare och sånt där, då skapar man ju, skapar ju staten en rejäl resurskonflikt, där svenskar och invandrare konkurrerar om statens resurser, för att de fler invandrare ska bidra till...

då kan färre svenskar få bidrag. Och då skapar man en konflikt där svenskar kan känna att nu blir det mindre till mig och sen blir det mer till invandrare. Och som jag ser det så är den här konflikten totalt artificiell. Det är någonting som staten skapar. Vilket innebär att många av de stora problemen med invandring som diskuteras och leder till främlingsfienthet och så vidare är artificiella och skapade av staten.

Och där tycker jag som libertarian att det är en viktig poäng som jag vill lyfta fram. Därför vill jag prata om bidragssystemen och inte om att stänga gränserna. Därför att... Jag vill sätta fokus på att det är staten som skapar problem kring invandring. Om det inte vore för att man skapar den här resurskonflikten, att man subventionerar invandringen, så skulle man inte ha alla de här problemen kring invandring. Det tycker jag också är en strategisk poäng för att visa på att det här är ännu ett exempel på någonting som på en fri marknad i ett fritt samhälle skulle fungera relativt oproblematiskt, alltså mindre problematiskt i alla fall. Men när staten går in och lägger sina fingrar i syltburken... så får man massor med negativa konsekvenser. Och den poängen tycker jag går förlorad om man... Du, jag håller med allt du sa.

Boris

Låt mig säga några exempel på det. Så det ena är att... Okej, Sverige har störst gap i sysselsättning mellan invandrare och inrikesfödda. Alla länder visar det. Inget annat har högre. Och de länder då där man, så är det i Sverige då så att ungefär 82% av inrikes födda jobbar och ungefär 58% av invandrare och 52% av utombritiska invandrare.

Jättestor skillnad. Och en viktig förklaring, just USA klarar ju av det här bättre, är att varför hamnar invandrare i det här utanförskapet? Jo. För att invandring är en process som förstör väldigt effektivt landspecifik humankapital. Så väldigt mycket av min och din humankapital kopplar sig till land vi har växt fram upp i. Språk, arbetsgivarförhörighet, utbildning, kulturella koder, sådär.

Du flyttar, du skulle kunna flytta till Kina, så skulle du ha svårare, det skulle ta dig ett tag. och navigerar Kina. Och du flyttar så måste du bygga upp ny humankapital i det här nya landet. Ökar din produktivitet så kommer du komma upp i lön. Och det har alltid varit historiskt och det finns till och med studier på hundrafemton år sedan i USA att det kanske tog de här nya svenskarna och illänderna tio-femton år och några kap-amerikanerna som gick om dem.

De hade snabbare ackumulation av humankapital och snabbare ackumulation av produktivitet och därför inkomster. Öfter en viss... En period gick de om infödda, en ytterst födda. För att få det här måste du komma i arbete. Det är väldigt svårt. Möjligtvis utbildning, men väldigt svårt att sitta hemma och kolla på parabolit hemland och kommunera hur många kapital. Och det här skapar då i Sverige en negativ cykel.

För bidragen gör att du kan leva ganska gott. Jag växte upp tio om social bidrag. Då minns jag liksom att det här var 90-talet innan jag började högskola. Eh, att... Och Sverige är generös med socialbidrag. Min mamma, min ensamstående mamma, hon var tvungen att tjäna då 20-nånting tusen i månaden för att vi skulle få mer pengar än vår socialbidrag. Hon hade nog kunnat få ett jobb på 10-12 tusen i månaden.

För sin produktivitet. Men ingen ville ge henne... Det var mycket pengar då, alltså det låter jättelite nu, men... Säg att det är 30 tusen nu. Det är jättesvårt då. Men hade hon fått ett jobb på 10 tusen kanske hon hade fått... Efter några år lärt sig bättre svenska och sådär och fått ett jobb på 30 000. Du får den här cykeln där du låser in folk permanent i bidragsberoende. Det är ju så att man har nyligen haft massa experiment med lönesubsidier och sånt.

Det har inte varit speciellt framgångsrik och sänkt arbetstid för ungdomar och sådär. Det är ganska låg efterfrågelastricitet. Företagen, så numera är det så att man subsiderar 50-80% av flyktingars lön om du anställer dem. Men det är ändå ganska få som anställer dem. Och där finns en subtil poäng som många borgerliga ekonomer inte fattar. Att det som gör att amerikanerna jobbar är inte lönekostnaderna. Det är inkomsterna är låga.

Det är en alltså en wealth effect snarare än en substitution effect. Det vill säga att man har låga bidrag om det är sink or swim or sink. Jobbar du inte så kommer du vara fattig. För att citera Kipling, if you don't work you die. Lite överdrivet. Då pressas man att jobba. Det är det som är mekanismen, att man pushas ut och jobbar. Och då är det så att mexikanska jättelågutbildade invandrare i USA har faktiskt hög kvittosättning.

Det är någonting som inte finns i något land i Europa egentligen, som jag har sett. Inte ens i USA lyckas det helt, och så kollar man på Somalia och andra stilgrupper. Till och med USA och Kanada klarar inte av när det är för låg humankapital. Och de har ju väl förstått det där också, det är ingen renodlad sådär libertinansamhälle. Ja, det stämmer det du säger. Sen får jag säga det här jag sa tidigare, att jag är anti-state. Det finns andra viktiga exempel som libertinansamhället inte tänker på.

En av de absolut viktigaste som Sverige har gjort för att förstöra integrationen är skolan. För att i vårt vidare kommunskapsekonomi... Din sysvettning beror på din produktivitet, din produktivitet beror på din humankapital. Så enkelt är det. Allt annat är bullshit, okej? Fattar man inte det här, produktivitet, humankapital, inkomster, grundläsning, då kommer man inte förstå ekonomin. Okej, vad har de gjort i Sverige då? De har tagit en av världens bästa skolsystem, såhär 1980-1990.

Och Sverige har haft snabbast fallande skolesultat av påverkan. Alla undersökta länder, när man börjar mäta i Pisa Inget land har fallit mer Så nu är Sverige näst sämst i Europa efter Grekland Okej? Och det här beror då 30% ungefär på invandringen Än att invandrarna är fler och så gapet ökar Men 70% beror inte på invandring Det beror på att de har förstört det svenska skolsystemet Med postmarxistiska, flumor och sådana experiment Som jag ju bara berättar kort här Det kan vara intressant.

Jag och min bror Nima, vi har alltid varit väldigt, väldigt höga i de här skolfrågorna. Varför? För erfarenhet. Jag växte upp i Iran i Irakkriget. Vår skola var en källarlokal, kanske 40 elever, en lärare med gipstavla. De stängde ner skolorna efter lunch så kunde ni kull komma för de hade brist på skolor. Så vi hade dubbla skift. De stängde ner skolorna i halvår på grund av iratiska flygbombningar mot skolor.

Och det var jätteprimitivt, vi hade inget skolgård, vi hade inget gympa, ingenting. En hel del av undervisningen var att memorera koranen och sådana saker. Det var ändå så att undervisningen var att en lärare står där, pratar, du har massa läxor, snabb studiefart, ingen bullshit, ingen snackade, ingen mobbing, makten ligger i läraren, det är ett strukturerat system. Och jag gick fyra år i Iran. Jag stötte inte på nya matteuppgifter i Sverige före den åttan.

Och då är det nog så att då gick jag av skolan under 90-talet när den håll på fortfarande. Det är inte alls lika illa då som det är nu. Så det vet jag att teknologin handlar om strukturer, memorering, upprepning, mycket lektier och hög studietakt. Du kommer inte runt det. Och det här systemet också som mycket makten ligger ute på för vuxna, det är dessutom tror jag ännu mer anpassat till vår kultur, medan annars den.

Att svenskarna lite grann är mer så här. Som står i skollagen, läraren måste utgå ifrån att eleven vill och kan ta ansvar för sin egen inlärning. Det är totalt vansinnig antagande. Det är så här rossianska experiment som inte stöds i forskningen och så vidare men som tagit fäste i Sverige även inom borgerligheten, delvis. Och det här förstör jättemycket invandrares integration.

Hade Sverige haft en bra skolsystem, hade inte staten förstört skolsystemet? Och en annan sak som folk inte fattar, och det här skrev jag om, och Keito och andra diskuterade det, det är att Sverige har inte friskolval. För det enda man får konkurrera om är i praktiken hur skolorna administreras. Man kan lägga ut vaktmästaren på entreprenad. Men det viktiga är ju undervisningsmetodologin, teknologin som man får undervisa i.

Det får inte friskolorna ändra. De är helt begränsade av skolverket och läroplanen i sina pedagogiska metoder. Det finns engelska skolor, bästa exemplet, som försöker ha mer strukturerad undervisning. De har försökt till exempel gå an lite så här Lektorer från brittiska universitet och göra dem till rektor i Uppsala.

Och Skolverket säger nej, hon har ingen pedagogisk utbildning. Och man försöker liksom säga saker som att i Sverige så är det Tolkningen av lagen är Barnen måste själva designa sina ordningsplan. Om inte barnen går med på att man stänger av mobiltelefonerna, då får inte skolan göra det. Och det här kan inte friskolorna ta sig runt. Alla lärare utbildas av staten. Och om någon vill bli rädd, gå och läs där de lär ut de här.

De lär om postmodern marxism. Det finns inga objektiv fakta, total flumpedagogik. Och så fungerar skolan allt sämre. Men... Friskolereformer har inte fått de positiva effekter de har fått För att det enda som man inte får ändra är hur exakt undervisningen bedrivs Men det är det enda som spelar roll Hur man organiserar vaktmästarschemat och minskar kostnader Det spelar inte så stor roll Som jag förklarade med min exempel med Iran Det viktiga är hur undervisningen Och Sverige har lägst studietakt för övrigt Av alla länder i USA Enligt PISA Och det här gör att invandrarna som hamnar efter...

Alltså hade man haft en starkt disciplinerad skolsystem som man har i Japan eller nåt sånt då hade invandraren haft mycket bättre interaktion, tror jag. Och det är ett annat exempel som är utanför marknaden för visst så, men där staten har förstört interaktionen. Det finns fler.

Tino

Men precis det du beskriver är ju en alldeles korrekt beskrivning av skolan. Men det är ju också en följd av välfärdsstaten. För dess grundläggande... Välfärdsstaten bygger på tanken att du ska inte behöva anstränga dig. Vi tar hand om dig. Du ska inte behöva plugga hårt och lyssna på en vuxen.

Boris

Jag tror att det är välfärdsstaten, den dåliga skolan, att Sverige inte har lagordning längre. Alla de här grunderna beror på vänsterideologin. Det är olika manifestationer. Och jag betraktar det som... Libertarianerna tänker ofta i den här synen att konflikten är stat vs marknad. Det är det som är svårt. Jag har en annan syn på det här. Som jag ser det är vänsterideologin en multifacetterad angrepp på alla västerlandens institutioner.

Den viktigaste är marknaden. Men det är inte den enda. Vetenskapen är en annan västerländskt institution som inte är samma slags som marknaden. Objektivitet i skolan och så här traditionella justitiemetoder som de har attackerat som fungerar, som är tidstestade och sådär. Det är en annan angrepp. Lag och ordning är en annan angrepp. Jag har listat upp tio stycken man angriper. Familjen som institution. Man angriper normerna.

Det här med att arbetsmoral och sånt, det har blivit fult att säga normer och arbetsmoral och sådär. Trots att det är frivilliga bra värderingar. Sunt förnuft har blivit ett fult ord. Tycker de inte om det? De försöker delegitimisera att människor använder sina erfarenheter och observationsförmån. Så jag har en lite annan syn på det. Jag tycker libertarianismen är en, i viss del den viktigaste, slagfältet. Nationalstaterna har man angriper med multiculturalism.

De angriper alla beståndsdelar. och försöker fräta bort dem av den vässlandsam civilisationen. Om man bara tar strider om marknaden då kommer de ta över skolan, universiteten, vetenskap, fakta, allting annat. Och till slut så får marknaden omringas och den kommer också falla. Det är det som har hänt i Sverige. Det här Long March to Reinstitution. De lyckades inte faktiskt införa socialism i marknaden för där gjorde särintressen av folket motstånd och stoppade dem.

Men så gjorde man inte motstånd med exakt samma idéer, exakt samma radikal ägariteorism. och kröp in i skolan och frågade om lagordning, frågade om försvaret. Där blev många tvärtomördliga hjärntvättare utifrån att de inte gjorde motstånd. De själva blev kulturradikaler och då har vi hamnat där vi har hamnat.

Martin

En väldigt intressant analys tycker jag som jag delar. Och jag tycker att det här kommer verkligen nära det som är den aktuella konflikten mellan olika typer av libertarianer eller nyliberaler och så vidare. Du beskriver det väldigt väl att det är ett krig på många fronter. Men vissa människor vill bara ta en av fronterna eller två av fronterna. Och sen är man istället till exempel väldigt nonchalant eller till och med fientlig gentemot till exempel traditionella familjenormer. Eller religion. Du nämnde inte religion. Nej. Det fattas verkligen i din lista. Jag är själv antireligiös,

Boris

men visst, jag håller med dig.

Martin

Just precis. Det var precis det som var min poäng. Du sa tidigare att du var väldigt sekulär och sånt där. Men tidigare så var ju religionen en sammanhållande kraft i samhället. Och en källa till auktoritet som stod över staten. Och det raserar man också. Det raserar man också. Det är en källa till världen. som kommer från en annan källa än människor, ledare i samhället och så vidare.

Boris

Ja, du har helt rätt. Och det finns ju i vissa fall trade-offs. Jag har vissa åsikter om religion till exempel, men jag är mer i trend att det finns en trade-off. Det vill säga, det jag vill, det vill säga ateism, tror jag på det stora hela är bättre, men det finns nackdelar med ateism. Varför att moral, det går att bryta ut. att grunda moral med religion ganska effektivt men när du tar bort det, då finns det här risken med nihilismen och sådär exakt nihilismen är farlig, men Nietzsche är ju en av världens genom tiderna bästa samhällsvetare för han förutspåg ju att när religionen försvann och god is dead och nihilismen skulle komma så skulle det leda till de här barbaric brotherhood med nazismen och kommunismen att människor skulle söka Dyrka idéer och dyrka, så att säga, starka gudar som de hittade på på andra sätt.

Och jag, det här måste jag säga, jag har också en syn på det här som är värt att nämna. Konservatismen, och jag är inte konservativ, där har man haft en inställning vilket är man ska bevara alla traditioner, because. För att traditioner ska bevaras, men vi förstår inte vad samhället, hur det har uppstått, därför ska vi inte experimentera med det och sådär. Min syn på det där är att det där är också fel. För att man måste utvärdera institution och tradition en och en.

Och har man en evidensdriven tradition, analys och förståelse av samhället, då går det att välja vilka institutioner ska vi ta bort, vilka traditioner, för exempel anti-homosexuell, anti-gay, det var en tradition men den ska ta bort oss. Det är en dålig tradition, den ska försvinna. Men däremot arbetsmoral, det är en bra tradition. Det kan vi liksom logiskt härleda, det är en bra tradition. Det är en frivillig tradition, den ska vi bevara.

Därför tror jag inte på den här burkeanska konservatismen för där har man den här synen att alla traditioner ska man bevara. Tack för mig. Och sen har man då kulturradikalismen då som alla traditioner ska bort. Nej. Vi behåller dem bra och tar bort dem dåliga. Det är väl inte så svårt? Egentligen.

Martin

Det låter kanske enkelt på pappret men jag kan tycka att det låter lite grann som att du förespråkar evidensbaserad kulturradikalism. Ja. Jag kan fråga mig hur mycket bättre det egentligen är.

Boris

Ja, exakt. Jag har skrivit nästan i någon artikel att jag vill ha... Scientific evidence driven secular right. Conservatism, vad ordet jag använder på engelska. Såhär, sekulär, evidensdriven, vetenskaplig konservatism. Alltså, och då menar jag konservativt amerikanska bemärkelse, högerliberalism liksom. Ehh... Då ser jag så här, man kommer göra vissa misstag, det bör finnas en försäkringsprincip i det hela.

Men, problemet med den här traditionella konservatismen, både i Sverige och i USA, mer i Sverige men även där. Det är att många institutioner är dåliga, många grupper är för fördelade, kvinnor, homosexuella, kanske svarta, whatever. Och de som bara vill bevara den nuvarande ordningen, alla beståndsdelar i den, såhär, kyrkan, adeln, höga hattar och frack, militären och sådär, svensk konservatism, då kommer de inte få majoriteten med sig.

För då kommer det finnas såhär kvinnorna säger, men vadå, vi vill ha feminism och jag är betraktad mig själv som feminist. Vi vill ha jämlikhet och det har inte vi, det är våra gamla traditioner som utvecklades på medeltiden. Vi vill riva bort de här traditionerna. Jag är från Iran. Jag är kulturradikal i Iran. Det är klart att jättemånga iranska traditioner måste bort. Och kurdiska traditioner. De ska förstöras. Patriarkala normer och sådär bara.

Och försöker man vara konservativ i alla institutioner. Vi vill behålla arbetsmoralen och friheten. Därför kommer vi att försvara, och det är exakt det de vill. Vi kommer att försvara strukturella traditioner mot svarta och kvinnor. Då kommer till slut de här grupperna drivas mot vänstern och förstör allt.

Tino

Men är det inte just det slagfältet vi måste inte bara undvika utan att ta bort? Jag gillar kulturella krig. Problemet är när man i samhället börjar diskutera vilka traditioner och vilket sätt att förhålla sig till traditioner som är det korrekta. För då hamnar vi antingen i kulturkonservatism eller i någon slags total hbtq-certifiering av samhället, att någon av falangerna ska vinna.

Men... Hela den saken måste bort från statens myndighetsutövning. I dag så är det ju så att staten, vi har gått från ståndssamhället till den påbjudna HBTQ-certifieringen och att man ska vara rädd för en klimatkatastrof. Men det är samma sätt från staten att tala om för medborgarna att det här är det viktigaste, att förhålla er.

Det är bara att ta bort allt det där. Vill folk bli djävulstyrkare och... om man ska skära halsen av jätter och dricka deras blod så får man göra det. Bara de försörjer sig själva. Och det är den grundfrågan vi allt för ofta i den politiska debatten går ifrån. Alltså hur ska arbetsmarknaden se ut och vem ska försörja? Hur ska folk försörja sig?

Boris

Det måste bli en kulturdebatt istället. Det håller med dig. Staten ska inte lägga sig i någon kulturell fråga i det mån det går. Ibland blir det omöjligt att undvika det som i skolan. Om staten nu äger badhusen så måste de lägga sig i om man ska ha slöja eller inte. Men, här är en annan poäng. Jag tycker att en sak som man hela tiden står begreppsförbjudning är Det finns två sätt att påverka samhället.

Det ena är det som staten påverkar. Det påverkar vi med politisk diskussion. Okej, då säger vi vi ska ha höger skatt eller lägre skatt. Whatever. Men sen finns det diskurser. Det vill säga, vi kan påverka... Vissa saker ska inte staten lägga sig i. Det håller jag med om. Staten ska inte lägga sig i, ha en lag som förbjuder kvinnor att ha slöja eller tvingar dem att ha slöja. Det var så Iran för övrigt. Det var allting så här, Allt är avgörande. Så först var kungen, shahen, förbjöd slöjan.

Sen kom de och gjorde att det måste vara obligatoriskt. Det fanns inga mellanläger liksom att välja. Okej. Men, sätt staten är borta ur ekvationen. Så är slöjan i Sverige. Det är faktiskt staten borta. Då finns det ju faktiskt, människor har ändå rätt att uttrycka preferenser om det här i diskursen och påverka kulturen. Många förändringar i samhället har inte gått genom staten. Det går tillbaka till det här där jag skiljer mig med många moderna libertarianer.

Att man har den här staten, individen, marknaden, bilden. Jag tycker det är mycket mer komplex än väldigt mycket av det vi gör handlar om vår kultur, traditioner och värderingar. Och det påverkar ju med diskussion. Så ta det här gay-rättigheter. Det påverkas inte framförallt av statliga åtgärder. Det var en kulturell debatt. som påverkar väldigt effektivt. Kvinnors rättigheter, feminismen, lagändringarna är egentligen detaljer. Det som var viktiga var kulturförändringarna.

Och vad som är att skapa den här förvirringen att allting är staten det är att man försöker hitta symbolfrågor man vill liksom ha en kulturell debatt om någonting. Vi tar på en symbol för en medborgarskapstest. Som i grunden egentligen var en fråga om diskursen. Bör det vara så att invandrare ska integreras eller inte? Okej, och då kanaliseras det i det här lite klassiska vänsterhör...

Vad ska staten göra åt det då? Jag tycker att staten ska inte göra någonting. Det ska inte finnas några medborgarskapstest. Sen ska vi, som medborgare, ha en diskussion om integrationen och invandrarnas skyldigheter och rättigheter. Som inte har med tvång att göra, men har med argument att göra. Det jag gör ofta i den här diskussionen är hur man påverkar samhället med diskursen som en frivillig fråga, men där man ändå har en kamp, kulturkamp.

Och så har man det här med statliga. I det mån det går så ska inte staten lägga sig i kulturella frågor. Jag är mot memberskapsstresen, mot att man förbjuder slöjan och sådär. Där ska staten vara libertariansk. Däremot har ju jag rätt att hålla brandtal mot slöjan och säga att det är förtryckande klätplats. Och man ska inte underskatta att politics runs downstream from culture.

Det här kulturella är ju det som är viktigast. Det mående vänsterna har vunnit i Sverige nu, 68 vänster. Det var genom att järntvätta folk och ta över grunden, televisionen och radion. Och så järntvättar man stora delar av befolkningen med sina kulturradikala värderingar och världsbild. Och då har borgerligheten aldrig varit så stark i det ekonomiska området som den är nu. De är jättesvaga för de har fulllåt alla andra fronter.

Martin

Superintressanta diskussioner. Jag tror att det börjar bli dags för oss att runda av den här sändningen. Vi har suttit ovanligt länge och jag borde ha suttit i tre timmar ungefär. Vi har suttit och gaggat här i radion. Men Tino, det har varit extremt intressant att ha de här diskussionerna. Många långa intressanta svar från dig och verkligen tänkvärt.

Boris

Jag tror också att jag ska göra en shoutout att Sofia och Martin håller på att... De är otroligt skickliga dataprogrammerare och jag har gett dem uppdraget... på omdesignaminblogg.se Och dessutom skapa en akademisk hemsida som jag inte haft tidigare. Ni har fått länkarna nyligen. Inom några dagar kan ni se Sofia och Martins Alster.

Martin

Jag är väldigt nöjd med det. Kul att höra det. Det ska bli spännande att se faktiskt. Nya versioner av din hemsida. Det här var så pass roligt, Tino. Jag hoppas att vi kan göra det igen. Jag hoppas att du vill komma tillbaka med radion igen. Och då skulle jag också vilja att vi kommenterade lite nyheter. För nu blev det så väldigt mycket fokus på dig. Men innan vi avslutar så tänkte jag fråga... Du har ju nu ett pågående bokprojekt. Du gjorde för ett tag sedan en crowdfunding-kampanj där du fick in mer än 600 000 kronor för att skriva en bok. Och som jag förstår det så håller du på ganska mycket nu med att skriva den här boken. Vill du berätta lite grann om boken, vad den handlar om och hur det går med bokprojektet? För det är många som är nyfikna på.

Boris

Absolut. Så jag tänkte skriva en bok som jag fick. Det var crowdfunding för. Boken heter på svenska En moral i stor makt på engelska Moral Superpower. Jag kommer skriva två versioner, engelska och svensk. Tack till elever och personal vid Bokföringarbetet. Och den här boken slog crowdfunding-rekord i Sverige för kategorin böcker och opinionsprojekt. Och jag har då försökt skriva den. Jag har skrivit kanske halva eller en tredjedel av boken och jobbat på det kontinuerligt.

Men tyvärr, tyvärr, tyvärr så har jag hela tiden skjutit upp när den kommer. Och jag vill gärna dels be om ursäkt för alla att jag har gjort det och dels förklara varför. Orsakerna är att mina ambitioner för boken ökar hela tiden. Det ena. Så jag vill ha vissa projekt med. En projekt har jag avslutat, vilket var att räkna ut med hjälp av Gabriel Sagern på LSE. Inbördningseffekt på skolresultaten på PISA.

Och jag har två andra projekt som jag vill ha med i boken innan boken kommer. Och det viktigaste också är att jag kan tyvärr, eftersom jag har flyttat nu till ny institution, jag kan inte helt försumma min akademiska karriär. Och tyvärr måste jag, om jag gör det, då kommer jag inte vara en forskare. Och då kommer inte boken få ge någon slag. Jag har blivit tvungen de sista veckorna att lägga ner bokskrivandet för att det här flyktingkrisen, för det första ändrade delvis bokens innehåll.

Jag kommer skriva boken nu mycket mer europeisk än om bara om Sverige. För det andra så går fruktansvärt mycket av min tid, mycket mer beräknade till att bara fortsätta hålla linjen. Och svara på de nya så kallade rapporterna och numera en eller två utländska intervjuer i veckan. För det finns enorm intresse. Eftersom jag skjuter hela tiden upp deadline när min bok kommer.

Nu lovar jag och jag är säker på att jag kommer bryta löftet maj 2015. Hoppas att boken kommer. Och jag måste verkligen tacka alla som har donerat pengar och på andra sätt stött boken. Att de inte skäller ut mig för att jag hela tiden är försenad med den här boken. Men jag tror att de är medvetna också om att det bästa är att göra den så bra som möjligt. Inte att komma ut så tidigt som möjligt. Så jag hoppas då avsluta några forskningsprojekt helt enkelt innan jag kan skriva boken så att den får bättre genomslag.

Martin

Spännande. Vi är många som väntar med stor tillförsikt och jag är säker på att de allra flesta, precis som jag har, tålar mod. Vi kan vänta. Den som väntar på något, väntar aldrig för länge, som vi brukar säga i Sverige. Tack så mycket kära lyssnare för att ni lyssnade på oss alla de här timmarna idag. Och tills nästa sändning som är på tisdag som vanligt klockan 07.30 gå till radio.bubbe.la, lämna kommentarer på inlägget för det här avsnittet, skriv till oss på radio.bubbe.la och naturligtvis ring till oss på 076-686-1468, vår digitala telefonsvarare på Ringbubbla. Och tack så mycket Boris och tack så jättemycket Tino för att du ville vara med.

Boris

Tackar.