Martin

En annan viktig faktor här som jag tycker förtjänar en mer historisk bakgrund och sättning i sammanhang som är NATO och USA-imperiet. Jag ska ge mig på att göra en lite djupare bakgrund till vad de här fenomenen egentligen är för någonting som går maximalt långt tillbaka till historien.

För jag tror att det är relevant faktiskt för att förstå vad det egentligen går in i här. Som alla Radio Bubblers lyssnare... Om ni vet så gillar jag att föra saker tillbaka till en mycket gammal och djup konflikt som löper genom den mänskliga historien. Jag kallar det gärna för höger och vänster. Det är såklart ganska viktigt att förklara vad man menar med det eftersom det är ord som är väldigt tidsbundna till den senmoderna epoken och de är väldigt urvattnade.

...i hur de normalt används. Det är många som rycker på axlarna och säger det finns ingen meningsfull skillnad mellan höger och vänster. Det är andra stridslinjer som är relevanta nu för tiderna. Men det jag pratar om, det är en konflikt som har funnits i alla mänskliga samhällen som vi känner till och som är minst lika levande idag som det någonsin har varit förr. Och ett sätt att beskriva konflikten i politiska termer, jag tror inte det är det djupaste perspektivet, men som en utgångspunkt så kan man säga att det är en konflikt mellan...

elitstyre och folkstyre. I den klassiska världen, om man läser sig Platon eller Aristoteles då delar de in styrelseskick och ideologier i termer som vi fortfarande är välbekanta med som aristokrati, monarki, oligarki och demokrati. Det är den viktigaste av dem, det som verkligen sticker ut, det är demokratin. Och en till fotnote är att man måste förstå och hålla i åtanke att demokratin är en viktig del.

är och har alltid varit en fiktion. Demokrati har aldrig existerat i verkligheten. Det kan inte existera ett genuint folkstyr i verkligheten. Det är alltid en eller annan elit som styr. Frågan är hur eliten organiserar och legitimerar sitt maktutövande. Man ska inte ta den idén för bokstavligt. Demokratin som politisk tendens genom historien handlar snarare om att forma samhället utifrån ett tänkt ideal om folkstyr.

En utopisk idé som får så tragiska resultat. just för att den är omöjlig att förverkliga. Vilket är någonting som massvis med berömda tänkare under antiken kände väl till, formulerade bättre än någon annan har gjort det någonsin och varnade oss för, men vi har ignorerat dem. Men det som är viktigt att förstå är att det har alltid funnits den här kampen mellan de här sätten att organisera samhället som har någonting att göra med relationen mellan eliter och folkflertalet.

Förenklat så är frågan Hur kan vi förändra relationen mellan eliter och folkflertalet? Huruvida de som inte tillhör eliten ska ha politiskt inflytande. Eller som man skulle tänka på den klassiska världen som till exempel Aristoteles uttrycker saken. Att demokrati är en politisk ordning där fattiga människor har politiskt inflytande. Och den här konflikten fanns i Grekland. Det fanns alltid en spänning mellan de som har förrespektive mot demokrati.

Konflikten mellan Sparta och Aten och så vidare. Konflikten fanns i Rom såklart. Det fanns de här berömda konflikterna mellan optimates och populares. Vilket i sin tur går tillbaka på klasskonflikter mellan patricier och plebejer. Alltså mellan aristokratin och det vanliga folket. Och på samma sätt har det varit genom hela den mänskliga historien. Och som jag har pratat och skrivit om tidigare så tror jag att det här är en konflikt som egentligen är äldre än mänskligheten som biologisk art.

Egentligen så har det ingenting att göra med idéer och ideologier och sånt där. Utan... Jag tror att det ytterst är en konflikt mellan två sorters biologiska instinkter som vi delar med djuren. Å ena sidan territoriella instinkter som ger upphov till det här aristokratiska sinnelaget med ett fokus på individuell autonomi, ägande som ett centralt värde.

Och å andra sidan flockinstinkter som ger upphov till det demokratiska sinnelaget som fokuserar på kollektivet som håller jämlikhet som högsta värde. Genom hela historien ser vi hur den här konflikten manifesteras på olika sätt. Och enligt min mening så är det klargörande att tänka på det oavsett om det är en konflikt mellan den här aristokratiska territoriella moralen och den demokratiska flockmoralen.

Till vardags pratar vi om det såklart i andra termer. Vi kanske pratar om det som kapitalism respektive socialism till exempel. Det är en väldigt modern inkarnation av den här dikatomin. Men problemet med den... Den formuleringen är att kapitalismen är tätt sammanbunden med en ideologi. ...som är fundamentalt anti-aristokratiskt. I den moderna världen finns det den här mäktiga ideologin som i vår tid är den främsta manifestationen av den demokratiska tendensen, den historiska vänstertendensen.

Så vi tänker inte på det som demokratism eller något sånt där eller socialism, utan namnet på den demokratiska ideologin i den moderna världen är liberalism. Folk tänker ofta på liberalism som något som har med frihet att göra. Och det är givetvis inte fel. Liberalism handlar i hög utsträckning om en rad friheter. Och den antika demokratin beskrevs också som en fråga om frihet.

Men samtidigt så är det lite tendenslöst att alla politiska ideologier, alla politiska strömningar ser sig som förkämpare av frihet. Man kan säga att frihet är det yttersta politiska värdet som alla. ...politiska tendenser eftersträvas. Även socialister menar att socialismen ytterst legitimeras och att det är den högsta formen av frihet. Så man måste fråga sig, frihet, vad är friheten?

Frihet från vad? I praktiken så är det som frihet från vad? Och vad gäller liberalismen så har svaret historiskt varit entydigt. Liberalismen söker frihet från icke-demokratiska maktstrukturer. Framförallt från... monarkiska och aristokratiska strukturer. Att man ser dem som godtyckliga, illegitima. Man fnyser åt alla idéer som att någon skulle vara kung av gudsnåde till exempel.

Eller att någon skulle ha en position i kraft av att vara född i den positionen i kraft av traditioner. Vi tänker ibland på liberalismen som en högre ideologi som försvarar individens frihet från den kollektivistiska socialismen och så vidare. Och det är sant i en viss utsträckning från en viss perspektiv. Och... liberalismen har också i viss mån aristokratiska rötter.

Den lyfter upp vissa aristokratiska ideal som som autonomi ägande. Och problemet är att den försöker universalisera ideal som egentligen är bara till för ett fåtal människor i ett väldigt välfungerande samhälle. Men historiskt uppstod inte liberalismen för att bekämpa socialismen.

Socialismen kom ju långt senare. Historiskt var liberalismen en rörelse för att ...bekämpa och omvälva monarkiska och aristokratiska samhällen och etablerade religiösa strukturer. Så att liberalismen var från början en vänsterrörelse. Och än idag så är liberalismen i verkligheten, bortom dess egna tjusiga ord om frihet och så vidare, en vänsterideologi.

Det är inte lika extrem vänsterideologi som socialismen eller kommunismen. Men det är viktigt att förstå att från ett historiskt perspektiv så är socialismen... bara en mer extrem form av liberalism. Det är också någonting som vi har pratat om tidigare, men det är vad som hände historiskt. Socialismen växte filosofiskt fram ur liberalismen. Socialistiska revolutioner växte fram ur liberala revolutioner.

Socialister har alltid sett sig själva som mer konsekventa, mer fulländade liberaler. Och de har alltid haft rätt till det. En lång utläggning, men förhoppningsvis så är det ganska tydligt vart jag är på väg med det här, om det inte kanske var det från början. Amerikas förenta stater är ett land som är unikt i det att det grundades baserat på en ideologi, inte på ett folken etniska gemenskap och den ideologin är liberalism.

Själva impulsen som ledde till USAs självständighet var ett uppror mot den monarkiska och aristokratiska ordningen i Storbritannien som de ursprungliga nybyggarna i Nordamerika sökte sig bort från och som man nu ansåg att man exploaterades av som undersåtar. Musik. Och det handlar väldigt mycket om att man vill ha religionsfrihet. Den liberala idén om religionsfrihet.

Därför att de som sökte sig till kolonierna var framförallt religiösa knäppskallar. Som de normala kyrkorna i Europa inte ville ha med att göra. Så det är vad USA handlade om från första början. Så att USA har alltid varit en liberalismens högborg. Och dessutom har USA alltid varit en liberal imperiemakt. Som haft som mål att forcera den här ideologin.

På resten av världen. Så en av de första sakerna man gjorde som nation. Bara några år efter grundandet. Var att man gav stöd till franska revolutionen. Och sen har man fortsatt på det sättet längs hela vägen. Och det mest ödestigra var såklart när USA gav sig in i första världskriget. Med den uttryckliga agendan. Alltså den explicit uttalade och tydligt bokstaverade målsättningen.

Att krossa den gamla monarkiska aristokratiska ordningen i Europa. Och tvinga europeiska länder att bli... republiker och demokratier. Det vill säga att göra exakt det som USA hade gjort 150 år tidigare. Det var vad Woodrow Wilson sa 1917 när han ledde USA in i kriget. The world must be made safe for democracy. Klassiska bevingade orden. Och som bekant så lyckades han.

Innan första världskriget så var alla länder i Europa monarkier. Utom tror jag Frankrike och Schweiz och kanske ett land till. Men efter första världskriget så var alla länder, antingen republiker eller... så kallade konstitutionella monarkier. Det säger praktiken. Och under andra världskriget så gick USA in i Europa igen. För att slå ner ett sista försök från europeisk sida att skapa något annat än liberal demokrati.

Och så intensivt hatade man den antiliberala, antidemokratiska ideologin. Att man allierade sig med Stalin. Och efter kriget så lät man Sovjetunionen lägga halva Europa under sig. Någonting i stil med hundra miljoner europeer som dömdes att leva under kommunism. Och för alla som har en positiv bild av begreppet liberalism är det en...

I en positiv bild av USAs agerande i historien så är det viktigt enligt min mening att fundera över varför det liberala USA ställde sig på Stalins sida i kriget. Kriget som till stor del var en konflikt mellan det kommunistiska Ryssland och det antikommunistiska Tyskland. En stor del av hela det tyska projektet från 30-talet framåt var en antikommunistisk impuls.

Det som hade hänt i Ryssland 1917 var på väg att hända i Tyskland också. Gång på gång så gjordes försök till kommunistiska revolutioner. Långt gången försök. Och till slut gjorde man en kraftsamling för att se till att så inte skulle bli fallet i Tyskland. Och dessutom var man fast besluten att slå mot Sovjetunionen. Som hela tiden spred de här livsförhållningspulserna. Man skulle erövra Östeuropa och inflyva i en icke-kommunistisk sfär och så vidare.

Det var situationen i Europa. Kommunismen höll på att ta över. Precis som den redan hade gjort i Ryssland. Tyskland kraftsamlade för att stoppa den utvecklingen. Och USA gick in i kriget på Sovjetunionens sida. Krossade Tyskland och gav halva Europa till Sovjetunionen. Och det är viktigt att hålla i åtanke att alliansen med Sovjetunionen. Det var inte bara en pappersprodukt.

Det var inte bara ett passivt retoriskt stöd eller något sånt där. Utan USA tillhandahöll till exempel enorma mängder materiel. Inklusive tusentals stridsvagnar. Det var de här berömda Sherman stridsvagnarna. Som jag tror att Sovjetunionen hade näst flest körmansstridsvagnar av alla länder i kriget efter Storbritannien. Utan amerikanska resurser så är det mycket möjligt att Tyskland hade vunnit på östfronten.

Och då är det ju troligt att Sovjetunionen hade kollapsat på 40-talet istället för på 90-talet. Det är vad liberalism faktiskt handlar om och leder till i verkligheten. Det är vad USA har kämpat för genom historien. Kronan på verket av... Hela det amerikanska projektet var när man gav det enorma stödet till ett kommunistiskt imperium och såg till att det överlevde 50 år längre än det skulle gjort annars.

Så det här är NATO, det här är min historiska bild av NATO. NATO skapades förstås efter andra världskriget för att konsolidera den här nya USA-ledda världsordningen. Det finns den här berömda sentensen från en brittisk general. Han sa såhär att NATO är till för att hålla ryssarna ute. amerikanerna inne och tyskarna nere.

Och det som jag tror är viktigt att förstå här är att även det är en del av den officiella bilden av NATO som segermakterna nogsamt konstruerat. Det var trots allt en NATO-general som sa de där orden. Och det jag tror är viktigt att förstå är att det här med att hålla ryssarna ute, det var någonting som man jobbade med såklart men egentligen så var det en sidosak.

Egentligen så var det en dimlig då. För att återigen... USA allierade sig med Stalin under kriget och lät honom ockupera halva Europa, inklusive en femtedel av Tyskland. Är det att hålla ryssen ute? Och sen har vi det här med att hålla amerikanerna inne. Det är såklart en viktig målsättning, men varför? Varför vill amerikanerna vara i Europa? Jo, det beror på den tredje målsättningen, att hålla tyskarna nere. Vilket även det är ett slags omskrivning, därför att det som det egentligen handlar om är att hålla Europa nere.

Att se till att Europa inte kan bli... En global maktfaktor. Som hotar USAs hegemoniska ställning. Och det handlar såklart om Tyskland. Men mer specifikt så handlar det om att splittra Europa. Och den allra viktigaste splittringen. Att orkestrera. Är den mellan Tyskland och Ryssland. Två länder som på många sätt är naturliga allierade. Det är viktigt att splittra Tyskland och Storbritannien. Det är viktigt att splittra Tyskland och Frankrike.

Men det man är allra mest rädd för. Med detta. Är en tysk-rysk allians. Det skulle direkt bli ett... Ett allvarligt hot. Mot amerikansk dominans. När USA. Genom NATO. Var i konflikt med Sovjetunionen. Så var inte det primärt en ideologisk konflikt. Det handlar inte om att Sovjetunionen. Var en evil empire som Ronald Reagan sa. USA och Sovjetunionen. Hade i grund och botten samma ideologi. Och stora delar av den amerikanska statsapparaten.

Var positivt inställda till Sovjetunionen. Och hjälpte Sovjetunionen. Och det är därför man säger ibland att. Att det kalla kriget inte utspelade sig mellan USA och Sovjetunionen utan mellan Pentagon och State Department. Och det som USA och Sovjetunionen hade gemensamt, det som var allra viktigast för båda två. Det var ju två saker. Dels att man existerade för att främja varsin version av en och samma grundläggande ideologin, alltså den liberala ideologin.

Men framförallt så var det, båda parterna var fanatiskt hängivna till det stora geologiska projektet som man samarbetade kring genom hela 1900-talet, nämligen antifascismen. Det är den egentliga ideologin, man kan säga liberalismens primära form i vår tid. Och det... Det har varit USAs officiella ideologi som man har kämpat för sedan mellankrigstiden ända till idag givetvis.

Det var Sovjetunionens officiella ideologi och än idag så åberopar Vladimir Putin av nazifiering för att rättfärdiga sin invasion av Ukraina. Det finns folk som tror fortfarande att AFA eller Antifa som de kallas utanför Sverige är som en liten obskyr rörelse i politikens utkant. Men antifascismen är i själva verket världens mest dominerande politisk ideologi.

Antifascismen är den ideologiska basen för världshistoriens mäktigaste imperium och deras mäktigaste motståndare. Och det är det imperiet som Sverige i förra veckan gjorde sig till en vassalt till. Inte USA-imperiet utan AFA-imperiet. Så det försöker säga då, lång utläggning här men... Jag försöker säga att utöver rent geopolitiska realiteter så finns den här filosofiska och andliga dimensionen som jag tycker är viktig att tänka på och där är USA den mest kraftfulla manifestationen av den här världshistoriska tendensen som jag kallar för vänstern, det progressiva projektet, den anti-aristokratiska, anti-monarkiska, anti-elitistiska, anti-traditionella rörelsen.

USA är kulmen av den rörelsen. Och USA är den rörelsens armé och atombombsarsenal. Så om någonting så är det definitivt USA som är ondskans imperium. Jag gillar inte ordet ondska. Jag tänker inte i sådana termer. Men om man ska använda det ordet om något imperium så är det definitivt det amerikanska. Okej, jag har pratat så mycket nu så jag vill fortsätta prata mycket mer. Men nu drar jag ett streck i alla fall. Lämna ordet till dig Boris.

Boris

Jag gillar ju ord. Ordet ondska. Jag är jag tillhör de här som inte bryr mig så mycket om höger och vänster. Som gammal national-och bolshevik och fascist. Så jag står över sånt. Jag håller med dig och inte egentligen. USA är faktiskt ondskas imperium. Men det är ju samtidigt också ett land som har, som nyttjar varje som går fram under vilken flagg Som helst som behövs för att kunna framförallt kontrollera och splittra Europa.

En period så hade man ju under 30-talet en väldig nazi och fascistflört under Roosevelt. Och väldigt många tunga administratörer var ju djupa beundrare av uppbygget i Italien och Tyskland. Vilket man sen lade åt sidan. Man nycklar det för sig för inhemska ändamål för att få inspiration.

Men sen la man det åt sidan. Jag är inte riktigt med på att liberalismen som filosofi är drivkraften. Även om det är en usel filosofi och ideologi. Det är någonting som man har tagit i USA, den styrande kraften, för att den är så jäkla användbar. Alltså det här ständiga propagerandet för frihet är oerhört användbart.

Precis som du sa, när man går in i första världskriget kan man säga att frihet är att vi välter alla. Alla monarker vi kan få ögonen på. Och under det kalla kriget så blir det frihet. Att Sovjet inte ockuperar era länder och våldtar era döttrar och fruar. Och det finns, alltså liberalismen är så användbar för att det finns alltid någonting nytt som man ska befria människor ifrån.

Alltså vi ser det idag när den stora friheten, alltså NATO har i princip, ...slagit fast försvaret av HBTQ och Pride som en grund för humanitär intervention om så behövs. Alltså för mig är liksom liberalismen har blivit, är och har varit ett oerhört verksamt verktyg för den styrande skikten i USA.

Och det är därför den har... Alltså där din och min syn skiljer sig är det egentligen ganska ointressant. Det är liksom om de har drivits av detta eller om ett gäng dårar har skapat och utvecklat och låtit USA breda ut sig för att de är liberala i själen om det var så du menar.

I mitt fall att det här med liberalismen är ett sådant oerhört bra verktyg därför att det kan användas för att bryta ner precis allt som existerar. Man kan alltid hitta någon ny frihet som måste förverkligas. Men oavsett vad så är det ett ondskans imperium. Men jag tror att det beror, alltså du satte fingret på vad som är själva grunden för denna ondska.

Och det är ju just att det är någon slags... Vi har varit inne på det förut. USA skapas ju av och fylls på med avskrapet från den gamla världen. Det är en häxkyttel av dåliga människor. Och det är själva grunden för hur landet utvecklas och för den politik de sen kommer att föra.

Det finns inga... Den sämsta lilla region i Europa har ändå en urbefolkning som har rötter och traditioner. De har förbleknat någonting att utgå från och någonting man i många fall fortfarande vill försvara, behålla eller leva omgiven av. Någonting sådant finns inte i USA utan USA är den ständiga rörelsens, förändringens, skrikandets, skapandets.

Alltså det är det. ...pöbelrepubliken. Helt enkelt. Och i detta kan det vara... Och det faller sig naturligt att en sån anhopning av dåliga människor väljer liberalismen som sin fana och säger att vi ska alltid befria er från någon form av förtryck. Ungefär så.

Martin

Mm. Alltså jag tänker mig det är risk att det går med rejält off-topic här, men jag tänker mig att man skulle kunna... Man skulle kunna föreställa sig en alternativ tidslinje där USA tar en annan riktning. Där det kanske är delvis andra människor som åker till kolonierna och grundar det samhället. Och att man har andra typer av samhällsdynamik i kolonierna. Och sen när man blir självständiga, för det var nog onödigt att man skulle söka självständighet.

Men att man kanske till exempel grundar en ny monarki. Det var ju till och med på vippen i... i dagens USA. Det var många som ville att George Washington skulle grunda en ungad dynasti till exempel. Och man hade aristokratisk tradition. Alltså aristokrati egentligen transplanterad från Storbritannien. Som blev en ny aristokrati framförallt i sydstaterna. Man hade de där elementen.

Man skulle kunna tänka sig en alternativ tidslinje där USA blev en monarki och där man bejakade det arvet istället för att göra ett obstinat uppror mot allt det där. Och det jag tror är bara att jag tror att USA hade varit ett väldigt annorlunda namn. Så pass mycket tror jag på på idéernas makt. Jag tror att USA hade varit fortfarande en stor en geopolitiskt konkurrent.

Någon som Europa måste tampas med problematisk situation men hade inte alls varit lika toxiskt och destruktiv som det faktiskt har varit. Men jag vill också säga att jag håller med om en sak jag förstår att det kanske är är lite otydligt eller motsägelsefullt några av de saker jag säger, men jag håller ju med om att den här ideologin, de här liberala idéerna inte är centrala egentligen för att förstå mycket av det som hände under 1900-talet. Det är lite den poängen jag försöker göra, att det finns den här ideologiska sidan av saker men det som är så intressant tycker jag är att egentligen så fanns det ingen djupare ideologisk konflikt mellan USA och Sovjetunionen.

Och du har också pratat, Boris, tidigare om att du fanns att prata mer om det. Att det finns många likheter mellan USA och Ryssland. De är inte alls naturliga motpoler eller något sånt där. Och här kommer vi in på den mer konkreta funktionen som konflikten med Sovjetunionen fyllde. Det var inte för att hålla socialismen stångande eller kämpa för frihet eller ens försvara demokratin och så vidare utan den primära drivkraften under kalla kriget var helt enkelt att hålla två ideologiskt otillförlitliga geopolitiska konkurrenter på mattan.

genom att spela ut dem mot varandra. Dels Ryssland såklart, men framförallt Europa. Därför att Europa är och har alltid varit en mycket större och starkare och rikare potentiell konkurrent än Ryssland. Alltså ett större potentiellt hot mot USA. Och det är framförallt i Västeropa också. För jag tror att idén spelar en viss roll. De finns med i bakgrunden. Och det är framförallt i Västeropa som den här förhatliga aristokratiska traditionen har övervintrat. I den moderna epoken. Och det mot Västeuropa. Som USA hyser ett enormt historiskt resentment. Inte mot Ryssland.

Boris

Ja, där ligger det jättemycket i. Och den kulturella affiniteten. Mellan Ryssland och gamla Sovjet. Och USA är jättestor. Om inte annat på grund av att det fanns väldigt många. Från det gamla salväldet som fanns i USA. Men det är något kulturellt helt enkelt. Det är precis som Sovjet satsar på industri, teknologi, storskalighet, riva ner allt det gamla, stampa fram en ny människa ur jorden, riva upp allting.

Alltså det är där det finns en slags andlig likhet mellan själva kulturen. I Sovjet under Roosevelt och Stalin och dessförinnan och dess efter också. Alltså det är två jättar som rör sig framåt och stampar i marken för att förändra jorden helt enkelt.

Och de hade en gemensam fiend i form av Tyskland och då fixar man det helt enkelt. Och sen... vid de nya brytningslinjer.

Martin

Det är också de två stora nybyggarimperierna. De enda stora länderna i världen som har den här nybyggarkulturen och den inre expansionen. USA i västern och Ryssland i Sibirien. Det finns en enorm parallellism som såklart också har parallella konsekvenser.