Martin

Jeff Bezos meddelar att Washington Post framöver kommer fokusera på individuell frihet och fria marknader. Tillägger att de naturligtvis kommer hantera även andra ämnen, men att åsikter som motsätter sig de stöttepelarna kommer publiceras annorstädes. Opinionsredaktören David Shipley lämnar tidningen. Jeff Bezos. Amazons grundare, han köpte Washington Post för ett antal år sedan.

Det var ett kontroversiellt stormigt på olika sätt, men han har kört på med sitt projekt ganska länge nu. Och jag tyckte alltid att det där var lite fräckt. Varför inte liksom? Om man har 100 miljarder dollar, varför inte köpa en tidning? Varför inte köpa en väldigt fin och ärevördig tidning? Det är knappast någon risk att man gör en sämre, och vem vet? vem vet om man kan hitta på och han får mycket kritik för att det är maktdrag och han ska kontrollera medierna också jag tycker att det är lite intressant jag tycker det är bra när supermedlemmarna försöker göra lite mer kreativa udda saker men nu har han verkligen skitit i blåskåpet Jeff, därför att han har slagit fast att Washington Post från och med nu ska vara en libertariansk tidning Han skrev en liten kommuniqué.

Han skriver så här. Vi kommer att skriva varje dag för att stödja och försvara två pelare. Personlig frihet och fria marknader. Vi kommer självklart att täcka andra ämnen också. Men synpunkter som motsätter sig dessa pelare kommer att lämnas åt andra att publicera. Det fanns en tid då en tidning, särskilt den som hade ett lokalt monopol, kunde se det som en tjänst. varje morgon leverera en bred opinionssektion till läsarnas dörr som försökte täcka alla perspektiv.

Idag gör internet det jobbet. Och sen fortsätter den. Vilket jag tycker är ett intressant perspektiv för det är också ett inlägg i mediedebatten att tidningar fyller en annan funktion vi måste tänka på att internet finns nu har vi liksom tidningarna... måste jag inte anleda. Det här påminner mig ganska mycket om diskussioner som vi har haft genom åren, inte minst vad det gäller opinionssidor, ledarsidor, är det ens relevant att ha en ledarsida i en tidning och så vidare.

Och Jeff Bezos, han avfärdar inte riktigt den idén, men han säger liksom att vi kan testa att köra en libertariansk ledarsida. Jag vet inte exakt om man ska säga om det här, men en sak som jag vill säga det är välkommen till klubben Jeff. Jag kan inte minnas att jag någonsin har hört Bezos säga Särskilt politiska saker. Jag kanske inte missat någonting. Han hoppade på Trump-tåget på sluttampen. Och ingen trodde att det var av filosofisk övertygelse.

Det är såklart inte överraskande att han är libertarian. Därför att nästan alla teknikmagnater är libertarianer. De är inte princip fast aktivistiska. Utan de är mer, som man säger i USA, libertarianer med lite L. Libertarianer med väldigt små L. Ofta politiskt naiva. oerhört pragmatiska när det kommer till svåger kapitalistiska affärer. Där kan man lägga libertarianismen åt sidan. Men i grunden är de libertarianer nästan oundvikligen därför att libertarianismen är entreprenörskapets ideologi par excellence.

Det är nästan definitionen av libertarianism att det är entreprenörskapet upphöjt till ideologi. Det är ett ganska enkelt sätt att definiera vad libertarianism betyder för de flesta libertarianer. Hållningen är inte överraskande, men varför vill han bli politisk på det här sättet? Varför ställa sin tidning till ett politiskt syftes förfogande?

Och det han egentligen gör här antar jag att man får se det som, det är att han ställer det till revolutionens förfogande. För att han är en del av Trump-koalitionen nu. Men här är en grej som jag vill utforska lite grann. Om han nu ska ansluta sig till revolutionen... Varför väljer han en sån här gymnasial-libertariansk linje och inte till exempel en populistisk magalinje som den som Trump själv står för?

Jag vill läsa ett kritiskt citat från en gammal väntelås som heter Richard Spencer. Han skriver så här. Här är problemet, här är Bezos. Klassisk liberalism eller konservatism. är bara genant om det inte åtföljs av lättmaskerade rasistiska hundvisslingar. Därför kommer dina liberala läsare i bästa fall att himla med ögonen.

De kommer troligen att lämna. Dina konservativa läsare kommer inte prenumerera. De rika har redan Wall Street Journal. Och maga kan inte läsa. Det är liksom... Spencer har en väldigt viktig poäng. Alltså, den här typen av libertarianism, lite så här grötmyndig gymnasial libertarianism som Bezos nu plötsligt yrvakat står för. Det är en position som är lite passé.

Jag, för min del... Jag tycker det här är ett intressant och roligt sätt för någon att haka på Trump-revolutionen. Och det är ju så att jag själv har i alla år valt att hålla fast vid etiketten libertarian. Trots att jag inte precis är någon typisk libertarian. Vissa skulle kanske säga att jag inte är en libertarian alls. Men jag är en libertarian. Bara inte av samma skäl som alla andra. Och det är dock sant för Jeff Bezos också. Att han inte har de mest normala skälen.

Men... Men det är en av finesserna med den libertarianska positionen, att det finns oändligt många vägar till de libertarianska slutsatserna. Så vi libertarianer behöver inte vara överens för fem öre om varför vi är libertarianer. Vi är inte överens. Vi börjar slåss om vi gräver ner oss för mycket i premisserna. Men vi landar i exakt samma slutsatser därför att libertarianismen är en så enkel och perfekt idé.

att den hela tiden återupptäcks av människor på nya premisser. Så det är ungefär som att matematiska samband kan återupptäckas gång på gång av människor som mäter saker och räknar på dem. Och det spelar ingen roll vad man mäter, för om man mäter och räknar rätt så kommer man alltid fram till samma konstanter, samma ekvationer. Och jag brukar säga att libertarianismen är en av de mest extrema högerpositioner som man kan inta.

Kanske den allra mest högerextrema eftersom den bejakar ojämlikhet på ett mer radikalt sätt än någon annan tankeströmning. Men för andra människor så är det en vänsterposition. Därför att för dem är libertarianismen det ultimata uttrycket för jämlikhet mellan människor. Att maximera varje enskild individställning utan att inskränka någon annan individ och så vidare. Och de har också rätt. De sätter i halsen när de så småningom inser vilka praktiska konsekvenser som liberalismen faktiskt skulle få om den implementerades.

För då blir det väldigt högritt. Men de är inte ute och cyklar rent filosofiskt. Jag är inte överraskad, men jag är glad och stolt att Jeff Bezos ansluter sig till till vågrätt. Vilken grej. Men det jag tycker är mest intressant är det här med kopplingen till Trump och Maga. Jag ska försöka komma till saken nu. Jag tror att förklaringen till det här lilla mysteriet, varför kan man vara libertarian lika gärna som populistisk nationalist i Trump-rörelsen?

Jag tror att förklaringen är att det finns två helt olika ideologiska linjer som löper samman i den här rörelsen. Två rörelser eller två krafter som har bildat en koalition. Och det är inte så svårt att se det, det är många som pratar om det, vi har pratat om det flera gånger. Det var någon som sa... jag tror att det var Curtis Jarvin, men jag är inte säker det var någon som sa att den nya Trump-administrationen är som en sammandrabbning på en gymnasieskola high school det är fotbollslaget och schackklubben som gör gemensam sak för att spö upp teatersällskapet och skoltidningen en annan formulering något som vi pratat om det är att Trump och Musk har en massa motsättningar vad Trump hatar frihandel Musk älskar frihandel.

Och det är ju två helt olika fraktioner. Så dels har vi magarrörelsen som har starka libertarianska rötter i till exempel Tea Party-rörelsen och paleokonservatismen, Ron Paul och så vidare. Men som framförallt är populistisk och nationalistisk och som i slutet av dagen vill ha en stark stat som lägger saker och ting till rätta. Den andra fraktionen är Silicon Valley-eliten.

Så Musk, Thiel, Andresen... Och sen på sluttampen också Zuckerberg, Bezos och så vidare. Och en massa människor som hellre vill ha dem som härskande oligarker än de vi hade under den förra ordningen. Och de här människornas ideologiska tendens är mer renodlat libertariansk. Libertariansk med en sorts svågre parentes. Och en rejäl dos med transhumanism, obegränsad teknikoptimism och andra sådana influenser.

Så egentligen är det... Två totalt olika och motstidiga idéer. Men jag hoppas att min lilla poäng kanske är uppenbar vare laget. Det som håller dem samman, den minsta gemensamma nämnaren, är... libertarianismen. Och det är därför som revolutionen hittills framförallt har varit en libertariansk revolution där Musk går fram med motorsåg i statsapparaten och Trump har fullt upp nu med att implementera Ron Pauls utrikespolitik.

Och magabasen, de fattar inte det här. För de kan inte läsa. Men de är i extas över att de gamla eliterna ligger och kvider. Och de vill bara Trump och Musk och Vance. ska fortsätta sparka på de jävlarna. Ja, det här är min teori om vad som händer där borta. Möjligen en aning färgad av mina egna preferenser, det kan jag tillstå. Men, Boris, jag har en liten baktanke i mina utläggningar. Och du kanske redan har gissat det.

Skulle du, Boris, kunna prata lite om de här ideologiska motsättningarna från ditt perspektiv? Skulle du exempelvis kunna prata lite om Steve Bannon och Elon Musk som representativa exempel? Och kanske berätta lite om deras djup...

Boris

Ja, och egentligen så snudde jag vid ett ämne vi pratade om inledningsvis som jag berört lite djupare andra gånger. Och det är liksom att periodiskt finns det starka intressegemenskaper mellan Ryssland och USA. Men det finns också en slags mycket märklig underström som förbinder...

Delar rysk kultur med amerikansk kultur genom historien och framförallt väldigt tydligt idag. Om man tar två sådana här personer som vi har pratat om. Vi har pratat mycket om mask och planerna på att vi måste kolonisera världsrymden helt enkelt.

Vi måste komma till mars. Vi pratar också om Brian Johnson, miljardären som vill uppnå evigt liv, eller i alla fall evig ungdom så länge han lever. Han har bland annat aborerat med blodtransfusioner. Mask är också inne på att förändra den fysiska kroppen med Neuralink. Och paradoxalt nog så är de tankegångarna återfinner vi i bland annat 1910-1920-talets...

Ryssland. I Bolshevikpartiet är de starkast. Några av deras främsta tänkare, och de drog till sig mycket vetenskapsmän också, hävdade att det är jättefint med revolution men mänskligheten är ändå dömd till undergång om vi inte erörar planeten Mars. Det är ju dessutom en röd planet.

Och biokosmisterna ansåg också att medicinvetenskapen skulle kunna göra att människan levde för evigt, alltså evigt liv, vilket skulle göra det lättare definitivt att erövra universum om man har evigt liv. Och en av de främsta tänkarna på området, det var en märklig renaissance man som hette Bogdanov som Han ägnade sig åt precis allting, alltså filosof, anständigt bra matematiker och också en fångare av medicinen och blodtransfusionens möjligheter.

Och grundade faktiskt det första institutet för forskning om blod och blodtransfusioner i Sovjetunionen. Då själv dock under en av transfusionerna eftersom han använde sig själv som försöksobjekt. Så vi och kosmisterna var inte... Bogdan var ett exempel att han var en väldigt praktisk inriktare.

Vi gör experiment. De var duktiga matematiker och kemister och fysiker. Och i deras krets också utvecklades en grupp raketkonstruktörer. Så de satt alltså på 1910, 1920 och 1930-talet och ritade. raketer och en del av de här bland annat styrsystemen som de utvecklade fortsatte de att utvecklas Stalin började rensa ut dem han tyckte vi ska inte ha rymdraketer vi behöver bombflygplan men några lite smartare personer i Gulagsystemet tyckte att vi samlar ihop de här jepparna i alla fall de kan sitta ett läge och rita raketer Vilket de också gjorde.

Och några av de tidiga handböckerna från 1920-talet nådde faktiskt Tyskland. Så när de allierade erövrade raketbaserna i Penemynde så hittade man i Werner von Brauns bibliotek. Och där åter fanns de flesta av de biokosmiska. ryska raketforskarnas skrifter med noggranna marginalanteckningar.

Vi vet ju alla var Werner von Braun hamnade sen och vem han i sin tur har skapat saker som inspirerat. Och Bogdanov och hans gäng fick ju inte bara problem med Stalin utan hade tidigt fått problem med Lenin också som tyckte att nej men hörrni vi grabbar, vi kan inte hålla på med planeten Mars.

Vi måste också, vi måste fokusera på att riva ner staten, hetsa upp bönderna, få slut på kriget. Allt annat är liksom skräp. Och han skrev ju också, Lennon låste in sig ett år på biblioteket i Schweiz och skrev en filosofisk stridskrift mot Bogdanov. Bara för att ta bort hans credentials hos bolsjevikerna.

En filosofisk bok som jag fortfarande tycker är ganska bra faktiskt. Även om mitt hjärta klappar för Bogdanov. Och det här med att hetsa upp bönderna. Rivpalatsen, skapa fred, det känner vi igen från Steve Bannon. Han har också sagt att han är en slags leninist. Ska man krångla till det riktigt och se de här mycket märkliga förbindelselinjerna så får man bara...

Biokosmisterna uppstår inte runt Bogdano och hans enorma intressen för allt som hade med vetenskap att göra. Han skrev förresten... Ett par romaner, två romaner, det ska finnas tre men jag verkar inte få tag på en tredje. Trilogi om erövrandet av planeten Mars som också många har säkert lärt.

Kim Stanley Robinsons Mars-svit, han är klart inspirerad av Bogdan och oss tidigare. Han kom 21-22. Men de här uppstod ju inte i Bolshevikpartiet utan i andra halvan av 1800-talet i Ryssland så uppstår det i den ortodoxa kyrkan. En religiös strömning, främstetänkande en press som heter Fyodorov.

Som säger att det är Guds mening att vi ska erövra universum, framförallt planeten Mars. Det är Guds mening att vi ska sträva efter evigt. liv. Och inte bara det, vi ska också lära oss att återuppväcka de döda. Även det var en idé hos Bogdanov, att med hjälp av blodtransfusioner och medicin så borde man kunna väcka de döda till liv. Det är den filosofiska tankeströmningen som den ortodoxa kyrkan som den här bolshevikiska biokosmismen växer fram ur.

Det intressanta med Fyodorov är att en Viktig rysk författare förläste sig, höll jag på att säga, på Fyodorov. Den författaren, Dostoyevsky, var trollbunden och Tolstoy också, Fyodorov. Men framförallt Vladimir Soloviov. Och då blir ju förbindelselinjerna jättekonstiga.

Vi pratar ju i ett avsnitt om... Peter Thiel-intervjun. Och en av Thiels favorit, en av de romaner som har format honom, det är just en roman av Sardovio. Så att gräver man så kan man blottlägga de här tankeströvningarna som rör sig över tid och rum.

Och faktiskt också bärsa av personer. I vissa fall oväntade personer som Werner von Braun, Bolsheviken, Bogdanov. Men det där vi ser utspela sig i Vita huset med omgivningar idag. Det är leninister mot Bogdanoviter som kämpar. Ibland tillsammans, men en dag rycker de kanske ihop. Till mars kommer vi i vilket fall.

Martin

Du sa en sak på BBSen häromdagen, Boris, som jag bara satt och gapade. Och det är att Elon Musk fick nyligen sitt fjärde barn med, ja, hon var hon nu heter, som jobbar på Neuralink. Och, inte fjärde barnet, men det tredje barnet, tror jag, är en flicka som heter Arkadia. Och du påpekar att hon är förmodligen döpt efter Arkadij Bogdanov.

Som alltså inte är det Bogdanov som du pratar om, utan Arkady Bogdanov är en karaktär i Kim Stanley Robinsons romaner, som kallas för Mars-trilogin. Som är baserad, direkt baserad på Alexander Bogdanov som du pratar om. Till och med till den grad att de har såna här blodtransfusioner. De har metoder för att förlänga sina liv och leva hur länge som helst. Med konstiga blodtransfusioner i den här boken.

Och Arkady Bogdanov är en ättling till Alexander Bogdanov i bokens värld. Och han är som en sån ledare för, jag tror han är en sån anarkistledare på... På... på Mars och så vidare. En av de viktigaste huvudpersonerna i den här trilogin. Och Elon Musk då läser, han fixerade ju Mars, han läser de här Kimsons och Robinsons böckerna och döper en av sina många döttrar efter den här huvudpersonen, Bogdanov.

Så det är så många trådar som löper ihop här med den leninistiska falangen under Bannon och den bogdanovitiska falangen under Musk. Och jag är ju, jag som följer Frog Twitter och sånt där, för mig, jag tänker på det här kanske som ... konflikten mellan traditionalister och accelerationister. Något åt det hållet. För det är som en modern terminologisk nedbrytning av det här.

Och där Steve Bannon han är ju till och med liksom jag tror han pratar öppet om att han är inspirerad av Alexander Dogen. Ytterligare en rysk tänkare med liksom tvivelaktiga rötter. Och jag tycker att det är helt galet att Steve Bannon är doginist. För att jag har ingenting alls ökt lövers för Dogen. Men Steve Bannon pratar öppet om det. Och Steve Bannon pratar också om Julius Evola.

Boris

Va?

Martin

Okej. Det är galet vilka ideologiska rötter de här människorna har. Och Bannon och Musk hatar, eller Bannon hatar Musk i alla fall. Jag vet inte om Musk någonsin har sagt någonting om Bannon. Men Bannon är liksom, eldar på rätt mycket att varna för Musk. Han gör bra saker nu. He backed our play. Men han är inte vår kompis. Så det är verkligen de här två falangerna. Och Musk har, nu när du berättar Boris om den här bogdanovitiska tendensen.

Så förstår man ju att det är de här sakerna som kommer igen. Och jag kanske skulle ha tänkt på det innan det här. Det har alltid funnits en traditionalistisk tendens genom historien. Och det har alltid funnits en accelerationistisk tendens. Åtminstone i den moderna historien. Men nu ser jag tydligare, tack vare dig Boris, att det finns mycket mer direkta kopplingar. Att det inte bara är ett gemensamt ursprung till de här idéerna, utan det finns en kedja via obskyra ryska tänkare. Och konflikterna mellan olika ryska filosofer utspelar sig just nu inuti Vita huset.

Boris

Ja, och ska man krångla till det så... Men där är jag inte färdigläst. Så är det ju också så att de allra sista öppna biokosmisterna, de började ju också laborera med tankar på internet. Och två av dem överlevde ju, eller de hade fostrats snarare i lägren och började bygga datanät i Sovjetunionen på 1950-talet.

ganska och la fram omfattande planer och deras spekulationer kring detta så ser man tydligt hur de framför sig ser en framtid med AI. Båda de två stora projekten screenlades därför att partiledningen ansåg att, det var inte så att de inte trodde på det, men de minns att de skulle bli onödiga. Så där satte man stopp för detta.

Martin

Ja, det här är just det. Vilken tidslinje som vi lever i. Den går ju inte av för höckor.