Martin

Twitter inför nya regler som ska hindra användare från att publicera bilder och video av personer utan deras medgivande. Vaktformulerade undantag kräver avgörande från fall till fall och innebär hårdare kontroll över vilka media som får synas på plattformen. Regeländringen kommer dagen efter att Jack Dorsey avgått som Twitters vd och ersatts av Parag Agrawal.

Jack Dorsey är en av de ursprungliga grundarna till Twitter. Han har varit vd sen 2015, den här vändan, så ganska länge. Men han var också, jag tror, den allra första vd för Twitter när företaget startades. Så det var alltså, jag tror, 2006. Och han var vd under de första... Åren och under hela Twitters existens så har Jack Dorsey varit en av de mest kanske den allra mest högprofilerade företrädaren.

för företaget. Jag tror man kan säga att bilden av Jack Dorsey är att han är det kreativa geniet bakom Twitter. Det var han som kom upp med ursprungliga idén och satte ihop allting. De andra i grundartimet har lite mer profil av att vara väl etablerade näringslivstyper som gick in med pengar och så vidare. Även Williams har också haft viktiga roller.

Men Jack Dorsey har alltid varit frontmannen för Twitter. Han är känd som en... En briljant och kreativ person men också som en lite flyktig typ. Han har inte haft rykte om sig att vara laserfokuserad på Twitter utan han har alltid haft en massa andra intressen. Och eventuellt var det därför han bara var vd några år i början för han hade så mycket annat som han var intresserad av.

Även nu så har han flera sidor projekt. Det största är ett företag som heter Square som är ett av magisterna i Sverige. Det är ett bankföretag nu eftersom de fått en banklicens. De började som en mobil betalningslösningleverantör. Nu håller de på med andra finansiella tjänster. De är intresserade av bitcoin och ska byta namn på företaget Square till Block.

Han har en massa andra entreprenöriella intressen. Det är kritik som är framförts mot Jack Dorsey. Han har för många. För många grejer på sin tallrik kan inte tillräckligt fokusera. Det var det jag tänkte spontant när han avgick från Twitter. Han vill fokusera på sina andra projekt. Det är förmodligen inte nåt mer dramatiskt än så. Men vid det här laget vet vi att det måste också ha legat- –rätt stora interna politiska konflikter bakom det här beslutet.

Bokstavligt talat är det samma dag som han lämnar över ordret till sin eftertående. så genomförs rätt stora förändringar på företaget. Personen som tar över är Parag Agrawal, som har jobbat på Twitter väldigt länge, men inte är en del av det ursprungliga teamet. Han har länge förespråkat att man ska lägga ner de sista resterna av det här yttrandefrihetsvurmandet som var en viktig del av Twitters profil från början.

Han sa för ett år senare... i en intervju, att vi måste sluta vara så fixerade vid första tillägget i konstitutionen och prata om yttrandefrihet och sådana här saker. Det är inte det vi håller på med att skitta, utan vårt jobb är att skapa ett hälsosamt allmänt samtal som reflekterar saker som vi tror leder till ett bättre samtal, inte bara acceptera vilken sorts samtal som helst.

Han sa ju uttryckligen att vi måste... fokusera mindre på yttrandefrihet och fokusera mer på att tiderna har förändrats. Så det är relativt tydligt att bort med det här uschliga pratet om yttrandefrihet. Vilket var en ledstjärna för Twitter väldigt länge. Det är sådana här... Det kan vara värt att nämna att en av Twitters tidigare vd, jag tror det var han som var innan Jack Dorsey, han sa i en intervju, och det här var tio år sedan, jag tror.

Att Twitter... Twitter är the free speech wing of the free speech party. Då försökte man marknadsföra sig själv som yttrandefrihetsextremister. Det var det plattformen var till för, det var det som var plattformens skäl. Men det var ganska många år sedan som det blev uppenbart att det var absolut inte vad Twitter håller på med. Och nu då, första dagen som den nya vdn tar över, så rullar man ut nya förändringar.

För att verkligen visa att när det är slut på den här yttrandefriheten så är det slut. Nu är det dags att tajta till rejält. Vad man kan publicera på den här plattformen. En av de saker, det kanske största som man har presenterat, är att nu förbjuder man användare att publicera bilder på personer utan att ha tillstånd från de personerna. Och det finns vissa undantag. Undantagen är såklart väldigt luddiga, så det finns en enorm tolkningsvån för personalen på Twitter.

Till exempel säger man att offentliga personer är undantagna när du får lägga upp bilder på offentliga personer. Det finns också undantag om man håller på med robust reporting on newsworthy events, seriös journalistik, eller om man för samtal som förs i ett allmän intresse. Vad som är robust rapportering, seriös journalistik och allmän intressanta samtal, det avgör givetvis Twitter.

Det nya systemet de har fungerar så att man får själv rapportera, anmäla. Om nån har lagt upp en bild av en själv utan STS-stunt får man rapportera det. Det officiella syftet är att man ska bekämpa doxning. Man lägger ut människors personuppgifter som ett sätt att attackera dem.

Men ett problem... Jag vet inte om de inte hade tänkt på det här. Det är svårt att förstå vad de tänker på Twitter. Ett problem är att Twitter används i stor skala sedan många år tillbaka av goda krafter för att doxa onda krafter. Så fort de släppte uppdateringen så blev det fritt framåt att anmäla vilken bild som helst.

Det har redan missbrukats på ett upprörande sätt av högerextrema grupper som nu anmäler att vänsterextrema grupper har hängt ut dem på Twitter och doxat dem på Twitter. Till exempel har det varit ett fall med den gruppen som kallas Proud Boys som anmäler att som har haft en anmälningskampanj mot folk som hängt utom.

Och en annan fadäs för Twitter var att en aktivist som lägger ut bilder på att gå på antivaccindemonstrationer, tar bilder på deltagarna och lägger upp dem på Twitter. Den personen fick sitt konto nerstängt och sa att vi enda sättet för dig att få tillbaka ditt konto är att du tar bort de här bilderna som bryter mot vår nya policy.

Så redan råder det stor upprördhet från vänster om att den här policyn stoppar vänstra aktivister från att hänga ut högeraktivister. Alltid lite komiskt på något sätt när de biter sig själva i svansen. Men budskapet är väldigt tydligt från Twitter. Jack Dorsey delvis så kastar ett annat ljus över honom, att så fort han försvinner så kommer den här tsunami av ytterligare censur och den officiella nedsträngningen av yttrandefriheten på Twitter.

Man kan väl säga att Jack Dorsey själv har ett blandat track record i sammanhanget. Å ena sidan så har han givetvis varit vd för och ansvarig för implementationen av väldigt mycket av Twitters... omfattande censur som rullats ut under de senaste åren. Men det har varit ganska tydligt att det har varit motvilligt från hans sida.

Han har varit medveten om att det här går emot Twitters själ, så som han kände den, så som han skapade den för 15 år sedan. Och förmodligen är det saker som har gått emot hans egna uppfattningar. Han har verkat genuint besvärd av de här sakerna som han har tvingats att göra. Ett exempel kan vara hela historien med Donald Trump. Jack Dawson försvarade att man kastade ut Trump från Twitter i januari i år.

Men innan dess försvarade han att man lät Trump vara kvar på plattformen- -...trots att han postade ganska vilda saker på sitt Twitterkonto. Men då hade man en policy vad det gäller ledande politiker eller statsöverhuvuden- -...att de har lite större svängrum än andra på plattformen. De kan posta saker som andra inte kan posta. Men när Trump kastades ut så sa Jack Doyce att tyvärr vi måste göra det nu men det här sätter ett prejudikat som jag tror är farligt.

Det är inte en bra väg som vi slår in på här. Jag tycker det är intressant, det är ingen nyhet att Twitter är totalt fördärvat av usla värderingar och censuriver och så vidare. Jag tycker det är intressant att reflektera över Silicon Valley. biljardärerna och vad de Hur det egentligen blev på det här sättet. Det finns ganska många, tycker jag, som tror att Jack Dorsey och den typen av personer som startar företaget är väldigt onda personer.

Att de är makthungriga personer, att de har byggt de här informationskontroll-imperierna just för att de vill kontrollera information. Jag tror inte alls att det är så det fungerar. Jack Dorsey och även till exempel de som grundade... Google, Page och Brin, många andra sådana här företagsgrunder i Silicon Valley, de är i grund och botten libertarianer.

De är inte höglibertarianer som läser Hans Hermann Hoppe och så vidare, utan de är typiska amerikanska libertarianer. Och det är inte alls de som har drivit på den här utvecklingen där teknikföretagen blir centralnoder i världshistoriens största och mäktigaste diktatursystem. De har faktiskt blivit offer för omständighet. De har varit naiva.

Oförlåtligt naiva, kan man också säga. De har gång på gång blivit tagna på sängen av hur starka politiska krafter- som frammanas av deras verksamheter. Det finns en gräns för hur många gånger man kan bli tagen på sängen- och fortfarande ses som naiv och relativt oskyldig. För allmänmänniskorna passerades den gränsen för många år sen. Men den poäng som jag försöker reta mig fram till...

Jag tror att det är en viktig poäng. Det är att ingen av de här personerna började med en avsikt om att bygga en gigantisk kontrollmaskin. Möjligen med undantag från Mark Zuckerberg, som jag misstänker är en total psykopat med genuint groteska värderingar. Det finns ju till och med konkreta citat från honom. Där han sa tidigare i Facebook-historia att folk är otroligt dumma i huvudet som litar på mig, som ger mig all sin information.

They trust me, the suckers. Eller vad nu var han sa. Jag tror att Jack Dorsey och Larry Page och Sergey Brin och så vidare, de är i grund och botten naiva libertarianer. De trodde att deras företag skulle bli frihetsmaskiner. De trodde att man skulle bli centralnoder i en ny frihetlig världsordning. Gå och göra skulder.

demokratisera tillgången till information. Twitter skulle möjliggöra en global mötesplats där alla sorts åsikter skulle kunna stötas och blötas och så vidare. Det de inte förstod och fortfarande inte förstår är att tekniska innovationer inte kan ignorera och kringgå ur gamla politiska institutioner och politiska drifter.

Eller annorlunda uttryck. Amoralisk teknik kan inte sätta sig över människans moraliska. natur, därför att människor bryr sig oerhört djupt om moraliska aspekter av tillvaron. Och mänsklighetens mest grundläggande moraliska förutsats är att hålla ihop gruppen och använda alla tillbudstående medel för att slå ner alla som hotar gruppens sammanhållning.

Vi som inte tänker på det sättet, vi som ser individen som ett värde som inte alltid kan underkastas samhället. Vi är en mycket liten minoritet. Vi har alltid varit en mycket liten minoritet. liten minoritet och vi har alltid varit på tok för optimistiska vad gäller våra möjligheter att få andra att tänka som vi. Och när vi då ser de här Silicon Valley-magnaterna bygga de här gigantiska maskinerna på premissen från deras perspektiv om att de här tekniska strukturerna kunde användas för goda syften i linje med den här typen av individualistiska värderingar som de själva har.

Så har det gång på gång lett till dramatiskt... negativa utvecklingar och att det har gått till precis motsatt riktning som de egentligen har velat utan att de verkar ha fattat någonting längs vägen om vad som har hänt.

Boris

Jag vill bara ha en kort reflektion. Just det här med nejviteten du talar om, både hos grundarna och framförallt hos användarna tycker jag är så anslående. Det är bara att titta på det här du berättade om. Det senaste kriget när höger nu inser att ha vi kan anmäla vänster. Jättekul.

Alltså de senaste åren har det gått åt jättemycket energi från alla sidor. Framförallt från den i verkligheten goda sidan. Att kriga om rätten att få finnas på Twitter och Facebook. och inte bli blockerade, avstängda och så vidare. Och visst finns det krafter som säger att man ska emigrera, men det är fortfarande väldigt många som krigar där för rätten att vara och synas och höras.

Och det är också, tror jag, ett uttryck för en grundläggande naivitet. Och jag tror faktiskt att motståndaren inser detta. Att det här senaste skiftet till exempel, det behöver inte vara allmänt slarv, utan det är en väldigt smart och medveten typ. att tämligen ofta byta regler vad man får och inte får. Och då kommer alla, likt Ira Hönsa, att slåss för den rätta tolkningen ungefär. Och det är rätt mycket bortkastad energi, tror jag.

Martin

Jo det är sant dock, den här typen av system som de inför nu, de är väldigt infinaliska på det sättet. Man får inte publicera bilder på folk under deras tillstånd. Det låter som att det är frihetligt eller integritetsstärkande. Men det innebär att man upprättar en ny censurbyrokrati på företagen- som avgör vilka bilder som får publiceras eller inte.

När man väl har sorterat ut de här sakerna så kommer det att visa sig- att vänstra aktivister får lägga ut vilka bilder de vill. Kanske att man gör några symboliska offer på den sidan- medan högre aktivister får inte lägga ut några bilder. Så det är väldigt elegant hur de sätter upp det. Då har man Parra Bagraval, som i många år- han är inte en naiv libertarian, utan har varit en uttalad- frenetisk antilibertarian.

Ett annat citat från honom som jag såg framgrepp på BVS- det här är ju tio år gammalt, men det var så här- om de gör så här... Om de inte tänker göra en distinktion mellan muslimer och extremister- varför ska jag göra en distinktion mellan vita människor och rasister? Det här är mentaliteten som har tagit över Twitter.

Du har en viktig poäng där, Boris. Folk som är kvar på de här plattformarna och fortfarande krigar- om uppmärksamhet, kontroll och censur på de här plattformarna. De har gått i en fälla och det är en sorts naivitet. Man kanske inte tror att man kommer att få genomslag och att man kommer att vinna den striden. Men att man fortfarande kommer att kunna använda de plattformarna för att nå ut i viss mån. Jag tror att det finns säkert folk som fortfarande kan använda Twitter och Facebook till att göra bra saker.

Men det är på marginalen vissa människor som inte är så radikala, framförallt som inte har så stora publiker. Så fort de får lite större publik så att de faktiskt i praktiken kan börja använda Twitter och Facebook till att göra bra saker. Då stängs de ner. Det är inget problem för Twitter att ha nån radikal typ- -...som häver ur sig förhatliga åsikter- -...om den personen bara har 100, 1000 eller 10 000 följare.

Men om du har 100 000 eller en miljon följare, då kommer du att ryka. Jag tror att det är en väldigt naiv idé. Så mycket energi som läggs på de här sakerna- -...på att hålla sig kvar på Twitter, Youtube och Facebook- -...det är en väldigt bra idé. Den energin skulle kunna ägnas mycket bättre åt att bygga andra saker.

Förslagsvis givetvis att bygga egna tekniska plattformar- som inte konkurrerar med Twitter och Facebook- utan som är alternativ, men i mer avgränsad skala. Den avvägning man får göra där är att man måste ge upp den här drömmen- om masskommunikationen. Att man ska kunna nå ut till miljontals eller tiotals... Det betals miljoner människor på en enda gång med en enda tweet.

Men generellt, om man ger upp den illusionen som Twitter erbjuder, att man kan få den makten via Twitters plattform, vilket man egentligen inte kan få, om man ger upp den illusionen så kan man faktiskt få plattformar som man kontrollerar själv, som man kan använda till civiliserade samtal, värdefullt informationsutbyte. Det är sånt som vi hälper på med.

Vi är väldigt nöjda med saker som vi har. som vi har byggt upp, funkar väldigt bra för oss, vi vet att det funkar bra för andra grupper, men tyvärr, tyvärr så är det många som fortfarande är väldigt fokuserade på att slåss på Twitter och till slut vina slaget om att få komma tillbaka på Youtube och få genomslag där igen och så vidare.