Martin

Facebook ställ sin förrätta i antitrustmål efter stämning från amerikanska federalstaten och 40 delstater. Anklagas för att ha eliminerat konkurrens genom förvärv av Whatsapp och Instagram som målsägande kräver ska avyttras. Det är en ganska dramatisk rättsprocess som tornar upp sig i USA där federalstaten i form av Federal Trade Commission, FTC som man kan säga är den amerikanska antitrustmyndigheten.

konkurrensverket eller något sånt där kanske man kan säga. Tillsammans med de flesta delstaterna, 40 plus delstater, stämmer Facebook. Och anklagelsen då, det är helt enkelt att Facebook har skapat och förstärkt sin unika maktposition genom aggressiva strategiska uppköp. Det vill säga, man betalar fantasisummor för att köpa upp potentiella konkurrenter medan de fortfarande är små.

Så man köper... Man köpte Instagram till exempel för 2 miljarder dollar och senare köpte man Whatsapp för 18 miljarder dollar. Så man betalade otroligt mycket pengar för dem. Och visserligen kan man tycka lite ironiskt att FTC som nu stämmer, de är ju en myndighet som måste godkänna den här typen av förvärv. Så de har ju satt sin stämpel på Instagram och Whatsappaffären en gång i tiden och sagt att det här är okej.

Men nu finns det en hel del bevisning som man lägger fram i samband med den här stämningen. Bland annat. Väldigt många mejl som Mark Zuckerberg själv har skrivit till sina kollegor och sånt där där han säger saker som att att det är bättre att köpa än att konkurrera. Det är en så trist och slösad tid på det här med att bygga bättre produkter och sånt där när vi har råd och möjlighet att bara köpa våra konkurrenter i stället för de är startups och vi kan köpa startups.

Han har också beskrivit de här specifika förvärven som att de var ett sätt att bygga en kompetitiv vallgrav. mellan Facebook och resten av marknaden. Och han pratar om det i termer av att neutralisera konkurrenter. Och det här då har FTC tagit fasta på. Och ska nu driva det här rättsfallet.

Och det är inte bara det här rättsfallet som pågår då. Det pågår också nu ett stort antitrustmål mot Google. Som har presenterats bara nu i dagarna där tio amerikanska delstater med Texas i spetsen stämmer Google. Den här processen har också att göra med Facebook. Man menar då på att Google har manipulerat framförallt annonsmarknaderna.

Marknaden för digitala annonser och annonser generellt är ju någonting där Google och Facebook nu är totalt dominerande. Man kanske kan kalla dem för, inte ett monopol men ett duopol, de här två företagen som totalt dominerar på den här marknaden. Dels så har Google själv då manipulerat hur de här annonserna ser ut. Annonserna säljs genom auktioner, automatiserade auktioner som gör att man får rörliga priser.

Men Google påstås då ha manipulerat de här för att driva upp priserna och förändra marknaden. Och det sägs då att man har olagliga, antikompetitiva avtal med Facebook. Det vill säga att Google och Facebook har suttit ner i något hemligt rökt rum och delat upp annonsmarknaden mellan sig. Och skapat då artificiellt dyra annonser i vissa fall, de har hållit konkurrenter ute och så vidare.

Tack till elever och personal vid Annonserna säljs! Och totalt kontrollerat och manipulerat den här marknaden. Och det är en gigantisk marknad. Bara Google tjänar någonting i stil med 150 miljarder dollar per år på de här annonserna. Det är nästan hela deras, jag tror att det är 90-92 procent av deras omsättning. Och de har också gjort andra sådana här skumma affärer med Facebook som är nästan lika stort i termer av annonsomsättning.

Till exempel då, Apropå det vi pratade om tidigare med Whatsapp, när Facebook köpte Whatsapp så gjorde man en deal med Google om att Google skulle få tillgång till data från Whatsapp och använda för att rikta annonser till folk. Så det verkar ha pågått en hel del spännande kartellbildningsverksamhet mellan de här företagen. Även i EU är saker på gång.

EU-kommissionen har något som kallas för Digital Markets Act. Där man försöker hitta ett sätt att komma åt stora internationella teknikföretag. Där har man begrepp som man kallar för gatekeepers. Där man säger att vissa företag har blivit grindvakter. för att de är så stora. Man har en definition om att plattformar som når ut till mer än 10% av EUs befolkning ska betraktas på ett särskilt sätt.

Att de är systemiska och de ska vara föremål för olika typer av krav och kontroller och de ska ha någon ny översynsmyndighet och så vidare. Allt det här är fasansfull EU-byråkrati. Men det finns några intressanta aspekter av det här. Bra dagar till er. Storleken på de böter som ska kunna dömas ut i de här grindvakterna om de missköter sig och den föreslagna övre gränsen för ett bötesbelopp är 10% av företagets globala omsättning.

Och en sak är om du säger till Google, ja men ni ska betala 10 miljoner. De rycker inte ens på axlarna. Ni ska betala 100 miljoner, kanske till någon mellanchef som bryr sig. Ni ska betala en miljard, ja det gillar de inte. Men ni ska betala 10% av er globala omsättning. Ni ska betala 10 miljoner. 16 miljarder dollar. Då kommer det faktiskt behöva bli hett om öronen från de här företagen. Och jag vet inte, jag kan inte hjälpa att känna en viss, känna mig lite uppmuntrad av det här, om inte annat bara för någon sorts skadeglädje.

Alltså jag är libertarian, jag tror inte på antitrust generellt, det är en väldigt problematisk metod. Antitrustlagstiftning, antitrustpresident, jag ska inte gå in på, jag tror att jag har gått igenom hela det libertarianska caset mot antitrust en eller två gånger tidigare. Men det är ett väldigt godtyckligt system som också är extremt svårt att förutsäga effekterna. Det får ofta helt motsatt effekt när man gör den här typen av saker och i 99,99% minst av fallen så är det långt bättre att istället bara göra marknadsprocesserna runt omkring de här företagen mer fria för att möjliggöra mer genuin konkurrens från entreprenörer därför att entreprenörer har mycket bättre möjligheter än politiker att hitta rimliga vägar framåt.

Så det stora problemet är nästan alltid att det finns hinder i vägen som skapade på politisk väg. som hindrar nya aktörer att utmana de stora drakarna. Så att det är fel ända att börja i med de här antitrustmålen. Och det är väldigt svårt till exempel att bryta upp ett företag på ett traditionellt sätt. Om du tar ifrån Facebook, Whatsapp och Instagram så kommer de fortfarande ha förmodligen nästan lika mycket makt ändå.

Och kanske att Whatsapp eller Instagram så småningom skulle kunna växa och utmana. Men Facebook skulle fortfarande vara Facebook. Samma sak med Google. Väldigt, väldigt svårt att bryta upp Google i flera delar och sånt där. Men, men, de här företagen är så förvuxna och så farliga och så ondskefulla och så motbjudande att vid det här laget så är jag glad för allting som skadar dem, allting som kan göra dem förbannade, allting som kan sätta käppar i hjulet, grusa maskineriet och sakta ner deras framfart.

Och om det nu är Federal Trade Commission och EU-kommissionen som går på dem så känner jag ändå lite såhär att min fiendes fiende är min, åtminstone min fiendens fiende. tentativa vän ett tag här. Jag vet inte vad du säger Bojke, men jag måste heja lite på de här processerna. Jag hoppas de kan åsamka åtminstone en hel del skada på de här företagen.

Boris

Ja, det var en mycket bra genomgång och jag delar din skadeglädje. Men vi står inför ett litet problem där och det ser ut så här att det troliga utfallet av när EU och amerikanska myndigheter börjar driva den här typen av processer mot oss. Facebook och Google så kommer det att leda till att Facebook och Google erbjuder nya saker till makthavarna.

Vad vill ni ha av oss? Vad kan vi göra för er? Vad kan vi, hej mitt namn är Mark Zuckerberg, vad kan jag hjälpa dig med Joe Biden? Vad vill du ha? Och historiskt har det varit så att svågerkapitalismen stärks av antitrustlagstiftning. Och jag tror att vi kommer att se samma sak här. Resultatet av sådana processer kommer att bli att Zuckerberg blir nationell kommunikationsrådgivare åt Kamala Harris eller något sånt. Jag önskar dem allt ont, men tyvärr kommer risken att det går åt andra hållet. Det är ont att drabba dess.

Martin

Jag tror att du har absolut rätt, Boris. Det är därför jag försöker artikulera mitt vankelmål där. För jag vet att det är fel. Jag vet att det aldrig funkar. Det funkar nästan aldrig, man kan helt enkelt säga att det funkar aldrig. Det blir aldrig som man har tänkt sig, det blir aldrig särskilt bra. Och det är också en jättebra fråga som du tar upp, alltså vad blir deras motdrag? För det här är ju enormt rika, enormt mäktiga globala organisationer.

De kommer inte bara lägga sig platt och bara ta de här sakerna. Låta sig brytas upp eller vara ner för någonting. De kommer definitivt försöka gå på politikerna, manipulera politikerna. Och om de känner att de börjar tappa greppet, att de inte kan, nu har de ju köpt alla politiker i USA och... Kamala Harris kommer snart att vara president och hon är köpt av Silicon Valley sen länge. Och de har köpt andra politiker också.

De hade Obama i sin ficka under Obama-åren. Det var ingen entitet som träffade Obama i Vitehuset lika ofta som Googles lobbyister som var där precis hela tiden. Och även om de motförmodligen skulle känna att de håller på att tappa greppet om politiker, så att säga domstolarna går emot dem. Politikerna är i fickan men inte domstolarna. Då har de fortfarande massor med handlingsalternativ.

De kan förklara krig och det är inte uppenbart vem som skulle vinna i ett krig mellan federalstaten och Google plus Facebook plus Amazon, några till. Och de här tech-jättarna känner sig hotade. Vi vet redan nu att de kontrollerar all internetinfrastruktur och informationsflöden. Så vi har ju sett nu i den amerikanska valkampanjen att de till exempel kan stänga ner, som Google äger YouTube så kan de förbjuda i princip allt videomaterial med räckvidd på internet som pratar om att det eventuellt förekom valfusk.

Facebook och Twitter censurerar, sätter upp sina varningslappar, fact checking och så vidare. Så de har ju åtminstone kapaciteten att stjäla ett presidentval, för det gjorde de. Det gjorde de för ett par månader sedan. Och då hade det inte ens blivit krig än. Så att det är väldigt farligt. Samtidigt, om vi vänder på det igen då. Man kan ju inte säga att den här draken är för farlig att peta på. Så vi ska bara låta den ligga där. Så frågan är, finns det något annat som man kan göra som är bättre? Givet de verktyg vi har, givet de stater vi har, givet de resurser vi har.

Boris

Nja, alltså det kommer låta så småttigt. Men man ser det, det enda vi kan göra är att hoppas att Det som pågår blir lite grus i maskineriet och ger alla oss andra möjligheter att bygga upp andra saker. Men andra vägar gives inte på marknaden, liksom, än att bygga egna grejer.

Martin

Ja, och givetvis så fortsätter ju vi att bygga. Jag menar, vi i Bubbla-nätverket, vi är inte 100% oberoende av de här megaplatformerna för att nästan ontvickla att man använder en del av deras kringtjänster. Men vi har ju vår. Vi har ju vår bas, vår grund på plattformar som inte är en del av Google och Facebook och Twitter.

Vi använder de här kanalen enbart som sekundärkanaler. Men Google och Facebook kan inte stänga ner oss till exempel. Och vi har vårt medlemsforum på en egen sajt med mjukvara som vi själv kör på en server. Nu hyr vi den servern någon, men vi kan enkelt flytta ut en annan server och så vidare. Så att vi är ju väldigt oberoende. Vi fortsätter att försöka bli mer oberoende hela tiden.

Det tror jag är vägen framåt. Det kommer inte att finnas några stora nya plattformar som utmanar Google och Facebook. För de kommer ändå bara bli precis lika onda och usla som Google och Facebook. Och det kommer förmodligen inte heller komma någon typ av decentraliserad open source-lösning som kan konkurrera med Google och Facebook. Utan det som finns nu är en decentralisering. Vi måste splittra upp allting igen.

och reversera den här centraliseringstrenden. I den decentraliserade världen i framtiden så kommer det finnas helt andra möjligheter och nästan total frihet från de här oskicken som de stora plattformarna utsätter oss för idag. Ja.