Martin

För några dagar sedan så fick vi veta att Michael Flynn, general Michael Flynn, blir frikänd i inte riktigt rätt ord, men men åtalet mot Michael Flynn läggs ner av det amerikanska justitiedepartementet. Det är en otäck, otäck berättelse som har pågått i många år och som nu plötsligt, äntligen, men lite plötsligt tar slut.

Och vi pratar fram Dan Borg som att det här kunde vara ett bra tillfälle att återbesöka lite grann hela hela historien och och de relaterade historier som det här är en del av större. sammanhanget och det som jag ser som den större kontexten vi återkommer till till Michael Flynn. Jag tycker det intressant att gå igenom hans hans fallet i den, men jag tycker är en intressant övergripande sammanhanget här.

Det är ju så kuppen mot Trump kriget mot Trump som har bedrivits av den amerikanska djupa staten sedan 2016 och kanske från två 2015. Ända sedan det blev en av Trump lanserade sin kandidatur. till det amerikanska presidentämbetet så har han blivit intensivt motarbetad.

Men framförallt givetvis när det började bli tydligt att han faktiskt var en seriös kandidat i bemärkelsen att han hade en chans att vinna, det vill säga när det började gå väldigt bra för honom i de republikanska primärvalen 2016. Så att redan innan Trump blev president, då han började inse att han var ett hot, så satte man igång en inbjudan. gigantisk apparat för att stoppa honom.

Först och främst försökte man stoppa honom så att han inte kunde bli president. Men man skapade också en plan B för vad man skulle göra för att avsätta honom om han faktiskt blev vald om han inte lyckades stoppa det. Det som har uppmärksammat mest och vi har gjort flera inslag om det här inklusive en del djupdykningar det är FBIs roll i det här. James Comey, den gamla FBI-chefens roll.

FBI hade en en operation med kodnamn Crossfire Hurricane som drogs igång redan innan Trump blev president där man då utredde, där man då bedrev diverse utredningar mot Trump. Och det man har gjort då det är nog helt oerhört. Man har konspirerat för att underminera en politisk kandidat. Så att FBI har agerat för att dricka ett presidentval för en viss kandidat genom att eliminera en annan kandidat.

Man har genomfört hemlig avlyssning av medarbetare till Trump, alltså kampanjmedarbetare, baserat på uppgifter till FISA-domstolen för att få tillstånd till det, som man visste var felaktiga. Men Richard Nixon framstår ju som en riktig barndumpa i jämförelse med de beskedliga saker han gjorde i Watergate-affären.

Efter Trumps val har man bland annat genomfört en enorm utredning, ledd av... Robert Mueller, Mueller-rapporten som pågick ända fram till början av förra året i mars 2019. Och apropå Michael Flynn då, man har fängslat, vanärat, föredmjukat och ruinerat ett antal nyckelpersoner i kretsen kring Trump.

Förutom Michael Flynn så är det ibland Paul Manafort och Roger Stone, det är väl de tre som är mest högprofilerade. Så vad är det då man har hävdat? Vad har varit attacklinjen för att attackera Trump? Jo, det är ju den här idén att Trump är en sorts risk, inte en riskagent, men en riskresurs. Trump vann valet på grund av riska interventioner i presidentvalet.

Och teorin är att Trump är i bästa fall en nyttig idiot för ryssarna. Men förmodligen regent av någon typ av agent. Textning av Petter Lampinen www.btistudios.com för Ryssland, kanske till och med har han en handler från Moskva som styr honom och så vidare. Det här är på fullt allvar vad även mycket högt uppsatta människor inom amerikansk underrättelsetjänst. Jag tror inte att de tror på det själva, men det är i alla fall vad de sitter i sina änden och säger gång på.

En omdebatterad fråga, kontroversiell fråga i sammanhanget är ju huruvida Barack Obama var direkt direkt inblandad. Vi kan återkomma till det också, men bara häromdagen så fick vi veta att Obama hade ett möte i Vitehuset med James Comey dagen innan Comey träffade Trump för att presentera dossiern, stil-dossiern och göra det här utpressningsförsöket mot Trump.

Vi har också fått veta att CIA hade information om rysk involvering i valet. Alltså under valrörelsen som pågick så hade CIA, de hade information om vad ryssarna höll på med, vad de ville. Men det de visste var att ryssarna... ville inte hjälpa Trump, utan de hade kommit fram till att Ryssland hellre ville se Clinton som president. För att hon var mer foglig, mer lätt att jobba med.

Trump var för oförutsägbar enligt ryssarna. Det var den underrättelse som CIA hade. Och en journalist i USA som heter Ed Henry har sagt nu dagarna att han har bevis som han ska lägga fram för att Richard Brennan, som alltså var CIA-chef i det här tillfället, hade den här informationen. Han visste det här, men ändå... så lät han den här kampanjen fortgå för att sänka Trump, för att han var den ryska agenten.

Så vad har man åstadkommit då under den här perioden? Formellt sett är det nästan ingenting. Man har givetvis inte kunnat lägga fram några bevis, inte ens Mueller-rapporten som skulle vara flaggskeppet, grundskottet som till slut skulle sänka Trump. Det bidde ju knappt ens en tumme till slut. Man kom inte fram till att någon hade gjort något brottsligt. Man kunde inte peka ut att Trump skulle tagit emot något stöd från Ryssland och så vidare.

Man hade väldigt vaga formuleringar om att det fanns kopplingar mellan personer i Trump-kampanjen och den ryska staten. Vilket inte är något spektakulärt med tanke på att Trump-kampanjen består av hundratals personer, ofta med mycket politisk erfarenhet och givetvis är det olagligt att ha kopplingar med människor. Tack! Men man konstaterar i slutändan att man inte hittat några bevis för att det fanns någon typ av koordination, att man har samordnat med ryssarna eller att man har efterfrågat hjälp eller köpt hjälp från ryssarna och så vidare.

Det kom ingenting ur den här stora porten. Under tiden var hela den globala amerikanska vänstern som rörde sig. var ju helt säkra på det. Han sa att jag saliverade i två års tid för att nu kommer Trump sänkas. Han kommer aldrig att överleva Robert Mueller-utredningen. Nu kommer det att avslöjas alla de här fula affärerna som han haft med Ryssland.

Men det kom nästan ingenting i det och nu är det i stället, den senaste teorin, var i stället att Trump hade samröre med Ukraina. Det var ju givetvis det senaste då med hela impeachment-skandalen som kom sen, som var nästa drag efter att Mueller-rapporten misslyckades. Men det som är intressant är att under tiden så har det framkommit väldigt mycket information om det här oerhörda fulspel som FBI har ägnat sig åt.

FBI och CIA och alla de här bokstavsbyråerna, justitiedepartementet och så vidare, där deras agenter har konspirerat för att avsätta Trump. Kosta vad du kostar vill. Och vi har väldigt mycket bevis för det här nu. Det har varit mejl och sms som har skickats mellan de här FBI-agenterna som har uttryckligen planerat de här sakerna.

Och vi har också till exempel den här Stihl-docern som var en dokument producerat av en man som heter Christopher Stihl, som är en förrättad brittisk underrättelseman, som anlitades av ett företag i Clintonsfären som specialiserades ibland på politiska underrättelser och att ta fram opposition research, som det heter, på politiska fiender.

Så dom satt ihop en del. En dossier, ett dokument om Donald Trump som innehöll fullständigt hårresande påståenden. Det mest kända är givetvis det här att Donald Trump vid ett tillfälle var i Moskva och då bodde både hotellrum. Han fick veta att... Att på det hotellrummet hade Barack Obama bott tidigare i den presidentsviten eller vad det var för någonting.

Och då beställde Donald Trump in att ett antal prostituerade kvinnor skulle komma in på hotellrummet och urinera på sängen. För att förutmjuka minnet av Obama som fortfarande stod där. Alltså riktigt riktigt riktigt psyksjuka saker. Och det var den då som James Comey presenterade för Trump. För att... Ja, då officiellt då för att berätta för honom om liksom allvarliga saker som cirkulerar i information som vi har fått.

Men som då det praktiska syftet var att man då kunde läcka det dokumentet till medierna, vilket man gjorde direkt, tror jag dagen efter, några dagar efter, med förvändning om att det här är ett officiellt dokument nu därför att det har presenterats för presidenten på ett officiellt möte. Det rimlösa är att tolka givetvis att det är en sorts... Trump måste rimliga tolkas som att det var ett utpressningsförsök.

Men det intressanta med stildosén är att ingen säger officiellt att den är trovärdig. James Comey själv har vittnat inför kongressen och sagt att den här rapporten var oseriös, den var grundlös, jag glömde exakt hans formulering, men han har sagt att den var inte trovärdig. Men saken är att dels elektroner för att skada Trump, men också att det är en del som har sagt att Innan dess så använde de den som material i FISA-domstolen, det vill säga specialdomstolen som beslutar om huruvida man ska få tillstånd att avlyssna människor.

Då la de fram stildoscen trots att Comey visste att den inte var trovärdig. Han har själv vittnat och sagt att den inte är trovärdig och det är ingen som försvarar det. Men det var den dom använde, det var det avgörande, i stort sett det enda argumentet dom la fram som gjorde att dom sen fick tillstånd att avlyssna. En av personerna som jobbade i Trumps kampanj. En sak som de har åstadkommit är att skapa enormt mycket kaos i USA.

Enormt polarisering mellan olika grupper. Oerhörd mängd hat som piskats upp. Man har tagit USA till randen av ett inbördeskrig. Man kan säga att man har utkämpat ett kallt inbördeskrig som mycket väl skulle kunna slå över till ett hett inbördeskrig. Det är någonting som det pratas mycket mer om i USA. Vilket i sin tur har att göra med att man har kört ett antal amerikanska institutioner i botten.

Om det fanns något förtroende för FBI sen tidigare, bland seriösa människor så är det inte så många som haft förtroende för FBI. Vi har pratat tidigare om deras långa historia av oegentligheter. Men också justitietepartementet, hela federalstaten. Som vi nu med det säger, den djupa staten. Det är ett begrepp som har funnits längre men som har populariserats. Nu pratar alla om den djupa staten. Och det beror på det här kriget. som den amerikanska djupa staten har fört mot Donald Trump under alla de här åren.

Och på det sättet så har ju då, nu kan alla se i öppen dagar, att den djupa staten accepterar inte folkvalda politiker som inte dansar efter deras pipa, utan den gör allt den kan för att stöta bort dem och stoppa dem. Trump har inte blivit formellt stoppad, han är fortfarande president, men han har ju blivit så ofattbart motarbetad, så monumentalt motarbetad. Och det gör givetvis att han är...

Inte i närheten en så effektiv president som han skulle kunna vara. Eftersom han är i stort sett en man mot alla andra. Inte bara i staten. Inte bara att han är ensam mot hela federalstaten. Där han då formellt ska vara som chef över en stor del av federalstaten, den exekutiva grenen. Och ändå sitter i stort sett alla under honom och motarbetar honom. Förutom någon enstaka myndighetschef som han har tillsatt och så vidare.

Men även inom Vita Hytt, i hans egen administration, så har han gång på gång blivit massivt motarbetad, huggen i ryggen, så att han är liksom isolerad ända inne i sin inre krets så är det han mot världen. En helt sinnessjuk situation. Och allt det här har liksom hamnat i öppen dager, åtminstone för den som inte är totalt förblindad, totalt dedikerad till att stanna i sin egen verklighetstunnel.

Och nu har vi till och med kommit till den här situationen att justitiedepartementet Då drar tillbaka åtalet, lägger ner åtalet mot Michael Flynn. Som vi fortfarande inte har kommit in på. Vi kan gå igenom lite grann Michael Flynn fallet. Men jag tror jag börjar där, för jag börjar bli lite anfådd bara. Visst är det intressant Boris att vi har fått se det här kriget, den djupa statens kalla inbördeskrig mot Trump under andra målen.

Boris

Ja och Flynn är ett väldigt bra exempel på det. För att den djupa staten inte vill släppa sitt grepp om honom riktigt. Den djupa staten vill statuera ett exempel. Så här går det om du vänder emot oss. För Flynn ser sig som en förädare. I och med att han gick armkrok med Trumps, blev hans nationella säkerhetsutredivare.

Och det var också Flynn som under valkampanjen höll på att säga startade talköerna och ledde dem glatt om att man skulle låsa in, ställa Hillary Clinton inför rätta och låsa in henne. Och jag tror att väldigt mycket så försöker ju den djupa staten och framförallt Obama och Biden, de som vill hämnas på flin här, att få det här.

Detta är ingen konspirationsteori. Då får de dra till det här med att han haft kontakter med ryssarna och så vidare. Vilket inte visar sig hålla. Men den stora motsättningen ligger under den tid då Flynn var aktiv i krigsmakten. Till exempel under den tid när han var chef för DIA, alltså den amerikanska krigsmakten samlade underrättelse tjänst.

Inte samma sak som CIA. Och då han väldigt snabbt kom i fejd med Obama. Därför att han skrev ju PM efter PM och uttalade sig offentligt om att vi ska icke stödja oppositionen mot Assad. Den är kontrollerad av Assad. Islamister, vi släpper oss ett helvete i Syrien när vi gör det.

Han angrep också, han vände sig också mot Obamas syn. Vilket, Obama... Historien skrivs hela tiden om sig, jag blir vansinnig. Men Obama drev ju väldigt länge officiellt ståndpunkten att man hade vunnit i Irak och Afghanistan. Och att IS var inget problem. Första gången han uttalade sig om det så sa han att det här är terroristernas juniorlag.

Det är ingenting att bry sig om. Och vi ser hur det gick. Och till slut så tvingar man ju bort Flynn från det här viktiga jobbet. Och han hade ju verkligen försökt skapa en ny organisation av DEA och deras 17 000 anställda. För han sa att det var en samling slöhögar.

som inte gjorde tillräckligt mycket och att deras uppgift var att förse de stridande förbanden med användbar information. Han hade redan innan han kom till den posten kommit i konflikt med Obama-administrationerna när han var placerad i Afghanistan och skrev en lång rapport om hur inkompetent underrättelserbetet var och hur man först lösade amerikanska resurser på alla sätt.

vilket man menar gick utanför hans uppgift. Men det var bra att någon påtalade detta. Så att han, man kan säga att han representerar en krigartradition av den djupa staten. Som menar att vi ska vinna de krig vi för. Och han var ju väldigt bundig med Stanley McChrystal som Obama också fockade. Därför att McChrystal sa att antingen åker vi hem från Afghanistan imorgon eller så skickar vi hit mer soldater.

Samtidigt med att Obama sa att vi har egentligen vunnit i Afghanistan redan. Och så här får man inte göra om man är general, högmilitärin i den djupa staten. Man får inte ge sig på Obama, Biden och Clinton som Flynn har gjort. Det måste satureras exempel och därför vi ser den här förföljelsen. Man vill inte se en så djup kompetent person i Trumps närhet.

Man ska inte underskatta Trumps förföljelse. Den djupa statens och Obamas gängets förmåga att titta på motståndarna och säga är den där spelaren ska vi ta bort. Och det gjorde man ju med Flynn. Men med en massa märkliga turer som inte visade sig hålla måttet. Och man ser också till att han tvingas. Han sa ju själv Trump när Flynn fick gå att här till är jag nödd och tvungen.

Och andra låser man in som Stone och vänder fart. Jag har alldeles rätt att Trump står vanligtvis ensam. Men det är ju också en följd av att Obama och den djupa staten, hela det där gänget, tyvärr väldigt elegant, pinpointar folk de ska klippa. Och de tar ju bort dem en efter en. Detta parallellt med att Trump i sin egen administration har folk som motarbetar honom.

Gör att de vinklipper en efter en. Och de har inte släppt greppet om Flynn än, därför att du har ju det här, den federala domaren som har sagt att vi ska nog se om justitiedepartementet kan lägga ner det här.

Martin

Ja visst, det finns definitivt ett juridiskt efterspelare. Men låt oss prata lite mer om Michael Flynn-fallet. Det är väldigt bra att du ger den här djupare bakgrunden om Flynns roll när han var general, när han var underrättelse- officer. Han blev kickad från militären 2014. Det var ett bra tag innan det här hände. Det var därför han var så farlig. Det är något som ofta ignoreras.

Man ger inte den här bakgrunden som du just gav, Boris. Det som hände sen var att han närmade sig Trump-kampanjen. Han blev rådgivare till kampanjen. Planen var att han skulle bli national security advisor. Och här fick ju uppenbarligen Trump. den djupa staten panik, därför att de visste att Flynd var en självständig tänkare, att han tidigare hade gjort de här rebelliska, olämpliga sakerna.

Och förutom att han skulle få mycket inflytande om han satt i Vitehuset och var nationell säkerhetsrådgivare, så skulle han som national security advisor få tillgång till väldigt mycket information och system som han skulle kunna använda på ett mycket farligare sätt. nästan alla andra tänkbara kandidater. Så det var därför man satte igång den här kampanjen.

Och det här var någonting som utspelade sig då framförallt första månaderna 2017. Trump blev vald i november 2016 och mellan att man blir vald och att man tillträder den 20 januari så har man då den här transitionstiden, övergångstiden som han pratar om. Man har ett transition team som förbereder inträdet i Vitehuset.

Och i det här teamet då så fanns Michael Flynn för att han skulle ha den här framträdande rollen i administrationen. 2016 så hade han ett antal möten, telefonsamtal, kontakter med intressenter som skulle vara relevanta för hans framtida tjänstgöring. En av dem var Rysslands ambassadör i USA, Sergej Kislyak.

De hade ett samtal i slutet av december. Och det här är det som har stått i centrum för hela rättsprocessen. Det här är liksom den huvudsakliga anklagelsen. Det det egentligen handlar om, det är ju förlins tidigare historia. Och vad hon misstänker sig att han skulle kunna göra. Men det här är allting som det har handlat om. Att han pratade med Rysslands ambassadör. Och då kan man undra, varför skulle han inte få prata med Rysslands ambassadör? Jo, det man åberopar här, det är någonting som kallas för The Logan Act.

Som är en jättegammal lag som finns i USA. Det är faktiskt en lag från 1700-talet, från... 1776 Och det är en lag som säger att det är förbjudet för en person utan behörig ställning att förhandla med främmande makt å främta staternas vägnar.

Så att om det är en konflikt mellan USA och ett annat land så är det bara de officiella politikerna som får prata med det andra landet och ha förhandlingar. Och orsaken att man instiftade den här lagen var att det fanns en man som hette George Logan som förde inofficiella sidoförhandlingar med Frankrike. När USA och Frankrike hade konflikt med varandra, hade ett krig.

Och George Loganborg han var en politiker, han var en kväkare från Philadelphia, en pacifist som ville få slut på kriget. Då instillades det en särskild lag så att det inte skulle kunna hända igen, för det skulle bli olagligt. Det här är en väldigt obskyr lag. Det har bara hänt två gånger i landets historia att någon har åtalats för att bröta mot den här lagen. Den ena gången var 1802, den andra gången var 1852.

Det var längesen sist. Ingen har någonsin dömts för brott mot de här lagarna. Men det här var det man hotade med, att Flynn förhandlade med ryssarna. Han förhandlade med ryssarna utan att ha en behörig ställning, för att han inte var en del av administrationen. För att det var fortfarande. Obama som var president och så vidare. Men det är en riktigt absurd anklagelse eftersom han var den han var och han skulle bli National Security Advisor några veckor senare.

Vilket han också blev. Men det blev en enorm uppståndelse kring det här och det slutade också med att Trump avskedade Flynn. Motvilligt kan man säga som du var inne på Boris. Men formellt då så fick han sparken för att han hade ljugit för Mike Pence, IC-presidenten och för FBI. Men Trump direkt efteråt så började han verka för att man skulle lägga ner den här utredningen av Flynn som pågick.

Det var uppenbarligen att han hade gjordes med en brastklapp. Men utredningen fortsatte. Man fortsatte göra absolut allt man kunde för att sänka Flynn. Trots att man hade då gjort det. neutraliserat honom från Trumpadministrationen. Han var inte längre i den positionen. Så man granskade då hans tidigare verksamhetsgeneral, hans verksamheter som han hade i privata sektorn efter att han lämnade militären, där hade man ett underrättelseföretag som gjorde en del affärer i Ryssland och även i Turkiet som han tog fasta på.

En sådan här sak var att Han påstås ha varit involverad i att planera en kidnappning av Fethullah Gulen i Turkiet, Erdogans rival i Turkiet. med ganska mycket häftiga James Bond saker. Allt som alltså var en massiv juridisk attack. Och en siffra som cirkulerar är att Michael Flynn har spenderat mellan 5 och 6 miljoner dollar bara på juristkostnader under den här tiden.

Han är ekonomiskt ruinerad. Och till slut så började han dra in hans son i allt det här och sa att om du inte ger med dig så kommer vi att attackera och ruinera även din son. Och då till slut föll han till föga och gjorde en... En deal, en plea bargain och då erkänna sig skyldig till att ha... lämnat felaktiga uppgifter för FBI. Det vill säga, han var inte skyldig till något egentligt brott.

Alltså till exempel riskpåverkan, att han har varit en rysk agent eller han tagit emot pengar från Ryssland eller Turkiet. Utan det är ett processbrott. Han gjorde något olagligt medan han blev uträdd för ett brott som han inte begick. Och det i sin tur, det hände på ett väldigt bedrägligt sätt. Därför att det gick till så att att FBI-agenter approcherade honom utan att avslöja att de förhörde honom.

Han trodde att det handlade om en vanlig diskussion, liksom kollegor emellan inom staten. Han visste inte om att de förhörde honom från utredning. Det kan ju rimligen förklara varför han... Knäckfrågan då, det är när han pratade med den ryska ambassadören, pratade de om sanktioner. pratade de om... om hur Ryssland skulle reagera på amerikanska sanktioner, skulle de eskaliera konflikten, villkor för att upphäva sanktioner och så vidare.

Och han sa då, i ett skede vid utvecklingen, sa han till de FBI-agenterna att han inte pratade med ambassadören om sanktionerna. Men sen har det kommit fram då att det faktiskt var en del av konversationerna. Men det brott han har begått, enligt den officiella linjen då, det är alltså inte ett brott mot Logan Act, det är att han förhandlade med ryska ambassadören. Det har aldrig varit aktuellt. Så vet jag att åtala honom för det. Han har aldrig blivit åtalad för det. Utan brottet är att han lämnade felaktig information till FBI-agenter.

Som liksom hoppade på honom i korridoren och förhörde honom i smyg. Riktigt, riktigt skruvat. Men nu har justitiedepartementet lagt ner åtalet. Samtliga åtalspunkter, allting är nedlagt. De har dragit tillbaka det. Efter att justitiedepartementet är ju en gren av Trumps apparat. Det är han som är... chef för den exekutiva grenen av federalstaten. Så att det är han som utser chefer och gör det övergripande styret.

Äntligen då har han fått tummen ur att tillsätta en person chef på krisdepartementet som heter Bill Barr. Som till slut har i sin tur utsett en åklagare som har fattat det här beslutet. Men, otroligt nog, du var inne på det Boris, nu försöker den djupa staten klamra sig fast vid åtalet ändå. Därför att domaren, han heter Emmet G. Sullivan, han har beordrat en åklagare att föra talan för en annan tes för att avslå åklagarens yrkan att lägga ner åtalet.

Domaren vill att trots att åklagaren vill lägga ner åtalet ska man avslå deras yrkan att lägga ner. Och istället så vill domaren att Flynn ska bli som det heter held in contempt för mened. Alltså riktigt skruvat, men det är en sista desperad drag för att ändå kunna hålla fast Flynn i rätt systemet och straffa honom och föredmjuka honom.

Boris

Jag håller historien igång alltså. Man vill ju tända jättemycket äldre runt Trump och de år som har varit och skapa mycket rök och förvirring. När man satte åt för det så hade man ju sina betalda korrespondenter i medlemsmedia. Man skickade ut dem igen för en svart målning. Och sen för att koppla ihop det.

Man yr en jäkla massa teorier för att få folk att tänka att ingen röker utan äldre. Då kommer det sluta med att någon säkert sitter hemma och tänker att Flynn var nog en rysk agent.

Martin

Återigen, de är duktiga på det här att sätta dit folk.

Och det här kommer från mötesanteckningar som har publicerats i samband med rättsprocessen. Från Bill Priestap, som vid tillfället var högchef på FBI, kontra-spionage-chef. Han hade ett möte med James Comey och Andrew McCabe, som då var FBI-chef respektive deputy-director.

Och i hans mötesanteckningar skriver han Vad är vårt mål? Är det sanningen? eller att få honom att ljuga så att vi kan åtala honom eller få honom sparkad. Om vi får honom att erkänna att han bröt mot Logan Act, ge fakta till justitietsdepartementet och så vidare. Eller om han ljuger, då kan vi presentera honom med information om det och som han erkänner det. Så kan vi lämna över till justitietsdepartementet och låta dem.

Men poängen är att han sitter där och klär sig i huvudet. Beordrar ni mig att forcera den här mannen att ljuga? Är det det som är vår strategi? Det är intressant att de har styrt FBI så hårt att inte ens det hyfsat korrumperade FBI har varit helt medgörligt i den här processen. Och sen har vi ju Pol Manafort som är en väldigt erfaren, ärrad politisk konsult sen 80-talet.

som anlitades som Trumps kampanjchef i ett tidigt stadium. Och honom sänkte dem på hans kontakter med Ukraina och Ryssland. Han har jobbat då som politisk konsult åt Viktor Yanukovic, Rysk vänlig ledare i Ukraina. Och teorin i stildosén var att Manafort var länken mellan Trump och Putin.

Det var via Manafort som Trump och Putin som Janukovic skickade mutpengar. Och det här ska alltså ha hänt under 2016 när Manafort var kampanjschef för Trump. Men även i det fallet då så har man istället nittan och ett antal påstående av processbrott. Det är vittnesmanipulation, det är så på enkelt sett vittnestempering och obstruction of justice plus skattebrott.

Man har satt hit den för att han enligt uppgift då har gömt undan pengar i skatteparadis som han har fått från Ukraina och andra ställen. Han har också erkänt för att göra en deal för att få ett mildare straff. Men sen har Robert Mueller påstått att han har brutit på det avtalet genom att fortsätta obstruera utredningen. Så han dömdes till 7,5 års fängelse sammanlagt.

Dömdes i en federal domstol. Först fick han 47 månader och en vecka senare fick han 43 månader till. Sen försökte de återhålla honom en gång till i en delstatsåklagare i New York. Men då underkändes det avtalet. Men han fick 7,5 år och just nu sitter han, tror jag, han sitter inte i fängelse utan han sitter i husarrest hemma på grund av covid-19, så är det för flera av de här personerna.

På grund av pandemin så är de fortfarande, ja de är inte på en sån anstalt. Sen har vi Roger Stone, det var inte så länge sedan vi hade ett längre inslag om Roger Stone som också är en sån här legendarisk politisk operatör från Nixon-eran ursprungligen. Han och Paul Menafort drev ett konsultbolag tillsammans från Nixon. under 80-90-talen kan man säga, som hette Black Manifort, Stone Kelly.

En inflytelserik lobbyingfirma. Och Roger Stone, han var också långvarig rådgivare till Trump. Han sägs vara den som introducerade idén att Trump skulle bli president. Redan i slutet av 80-talet så började han prata med Trump om att det här var en bra idé och vilja förbereda de här presidentambitionerna. Han är politisk konsult, frifräsare. I vårt sammanhang kan man ju säga att Roger Stone är en ganska hög profilerad libertarian.

Han ändrade sin partiregistrering från Republikanska partiet till Libertarianska partiet ganska länge sedan och han har varit konsult åt ett antal libertarianska kampanjer vilket är lite ovanligt i den här svängen. Och han var själv aktuell också ett tag som libertarianskandidat när han funderade på att ställa upp i guvernörsvalet i Florida.

Han var rådgivare till den här kampanjen. Ett kort tag formellt, förmodligen informellt längre tid. Men han slutade redan i hösten 2015. Officiellt fick han sparken men precis som med Flynda så var han fortfarande på ganska godt fot med Trump. Men han anklagas för att ha samarbetat med Wikileaks och haft för hans information om Wikileaks komprometerande material som de släppte om Hillary Clinton och John Podesta och så vidare.

Och eventuellt under texten då att han ska ha... Tubbat Julian Assange och company att skada Clinton på det här sättet. Och återigen givetvis då så är han dömd för processbrott. Det mest spektakulära, det som jag uppmärksammat lite grann, är att han har dömts för att ha hotat ett vittne. Det är en man som heter Randy Credico, som Roger Stone hävdar är hans kontakt till Assange, till Wikileaks. Så han säger alltså att den information som jag hade, förhandsinformationen om att de skulle släppa information om Clintons, den fick jag från Randy Credico.

Men åklagarsidan har en annan teori där vi frågas efter det. Men Roger Stone i alla fall, han ska ha skickat ett antal sms eller mail till Randy Cradico som han tolkar som att han har hotat att döda Cradicos hund. Och även många grova svordomar och förelämpningar. Men kärnpunkten var tydligen då att han har sagt att jag ska... Han har skrivit någonting och syftat på Randy Cradicos hund och sagt att jag ska ta honom ifrån dig.

Roger Stone greps i januari förra året i en gryningsräd och skickade SWAT-teamet tidigt i morgonen till hans hus i Florida. När han stod där i morgonrock och tofflor så kom de med tungtbeväpnade män och tog honom. Och intressant var också att de hade tv-kameror. De hade sett till att CNN och Company var där med tv-kamerorna så de kunde filma. Roger Stone, när SWAT-teamet kom. Han dömdes i november förra året för då sån här obstruction of justice och för att ha ljugit, för att ha påverkat vittnen, processbrott.

Han fick 40 månaders fängelse. Han är också på frifot. Han sitter i husarrest och sånt där på grund av pandemisituationen. Men han har också, det är också ett rättsövergrepp. Och märk väl den röda tråden här. Ingen döms för riktiga brott. Den djupa staten kan inte delar i bevis att de har begått några riktiga brott utan det är enbart de här processbrotten. Och i dåfallet med Paul Manafort skattebrott. Det är en klassiker att om du inte kan sätta dit dem på något annat så kan du inte sätta dit dem på skattebrott.

Boris

Det här visar litegrann om man ska vara dyst. Frågan är om man ska spela nu, vare sig du eller jag verksamma i USA. När den djupa staten försvarar sig då är den beredd att tillgripa vilka metoder som helst. Som är flinfarligt, alltså även faktiskt hota barnen med ekonomisk ruin.

Skicka in provokatörer och så vidare. Allt möjligt. De är beredda till detta. Gå hur långt som helst. Och det innebär att de som vänder sig mot den djupa staten måste också göra på samma sätt. Man brukar ofta skälla på Trumpadministrationen att den är så hård i nyperna och brutal och så vidare. De är snarare nästan lite för försinta i kampen mot den djupa staten.

Bättre om man behållit Flynn och sagt far åt helvete. Han har plockat in den gamla knäkten med Crystal också. Och lite annat folk och inte vikt, alltså inte låtit sig toppridas på det här sättet. De prickskjuter verkligen mot de administrationerna är nytta av.

Martin

Då ska man inte släppa dem.

Allt det här hade blivit omöjligt om man hade haft Michael Flynn kvar. Så mitt intryck är att Trump har kämpat och han förtjänar en del credit för det. Men han har också ofta varit väldigt foglig med medianarrativet, med den djupa staten. Han kunde ha tagit in mycket mer hårda nypor, rensat upp mycket mer, insisterat på att ha personer som var lojala till honom på diverse positioner. Tyvärr så har han inte kämpat alls lika hårt mot att dränera träsket som som man har gjort i sin retorik och som man skulle kunna gjort.

Boris

Därför blir han stående ganska ensam. Han har gjort sig av med en hel del lojala människor. Även Steve Bannon hade han kunnat ta nytta av i dagens läge som propaganda-minister.

Martin

Ytterligare ett exempel.

Boris

Har man väl kommit in i maktens finasta rum ska man aldrig ge dem ett finger. De ylar ju ändå om statskupp. Så då kunde han väl gärna ha rört sig lite närmare en stad på riktigt. Det som gör det så absurt, dessa anklagelser, det där har faktiskt gjort sig av med alla som har fått falska anklagelser mot sig. Inget som du säger, ingenting blir stilla sig då, då vädrar det bara mera blod.

Martin

Ja, alltså det här med cup-narrativ, det tycker jag är jätteintressant alltså. Så som jag tänker på det här, jag tänkte bolla den här idén på dig Boris, men som jag ser det, det som har utspelat sig i USA sedan 2016, det här ständiga pågående kriget mot Trump, försöket att cuppa bort det. Det är en skandal av sådana proportioner att det är svårt att ens greppa det.

Som jag vet så är det den absolut största politiska skandal som någonsin har inträffat i USAs historia. För alla andra saker, Watergate, det är så uttjatad liknelse, men det får ju Watergate att blekna till absolut ingenting. Om man ser på magnituden av vad de har gjort. Jag är inte lika beläst som du är Boris, men jag vet ingenting i det här. i hela västvärldens moderna historia som man riktigt kan jämföra med.

Alltså, när jag tänker på vilka historiska händelser kan man dra paralleller till, då tänker jag att man får gå tillbaka till antiken och medeltiden, och stadskupper och förstemord som ägde rum på den tiden. Men vad säger du, Boris? Hur kan man sätta allt det här i ett historiskt sammanhang för att förstå magnituderna av det?

Boris

Det går liksom inte att förstå, eller det är klart det går att förstå, utan att man ska kunna gå fiat där. Men jag har verkligen letat sedan vi pratade om det, att det var telefon, liksom något som går att jämföra. Och man har ju brutala maktkampor i stadsapparater eller för att det gäller övriga stadsapparater. Men den här situationen är ganska. Kanske inte i sin brutalitet, men i sin utformning av hur frontlinjerna går.

Mycket udda, framförallt om man ställer det mot den allmänt rådande berättelsen. Den allmänt rådande berättelsen är egentligen att vi har en människa som är smart galen som har tagit makten i Vita huset, fuskat sig till det ibland säger sig. Han har nästintill, som jag sa, det påstår sig faktiskt, det är en statsgrupp som han genomfört.

Det är den officiella berättelsen av den man trummar in. I praktiken så har vi en person som är demokratiskt vald och som nu statsapparaten försöker avsätta med alla möjliga medel. De anklagelser som riktas mot honom, hur man effektivt gör sig av med hans yttersta krets.

Själva omfånget av den operationen finns inte. Det har funnits personstrider, impeachments. Ingenting av detta att hela den djupa staten, alla dess kreativa planer är involverade i detta. mot någon som har demokratiskt valt. Alltså jag skulle säga att en liknande sak tror jag har inte omfånget av operationen.

Men jag skulle vilja säga att Kennedy-mordet drar åt det här hållet. Vi pratade om det när Trump tillträdde att det är också en möjlig utgång av det hela. Och det är också en konflikt mellan valspresident och delare av den djupa staten.

Martin

Det är väldigt riskabelt för att eventuellt så kan det varit så att en djupavstaten lärde sig någonting av Kennedy-mordet. För att de blev av med honom men han blev också helgonförklarad. Och än idag så betraktas han som ett helgon. Vilket är inte bra med tanke på att han hade fel agenda från deras perspektiv och så vidare. Oavsett hur detaljerna gick så, även om det inte var en djupavstaten som dödade Kennedy så kan de ha dragit den slutsatsen.

Lärt sig den läxan från händelsen. Så vad händer om de dödar Trump? Risken är att han inte får rätt sorts eftermäle från deras perspektiv. Utan att man lyfter fram hans positiva sida för mycket och så vidare. Det är lätt att tänka sig också vilka känslor man kommer röra upp hos Trump-väljare. Därför måste man ta all heder av honom genom att utmåla honom som en rysk agent, som korrupt.

Han snodde valet och vad det nu är för någonting. för att underminera honom i sina egna anhängares ögon. Och det kan man inte åstadkomma genom att döda honom. Nej. Ja, väldigt, väldigt intressant tycker jag. Och det är någonting, förutom att USA är världens viktigaste land och väldigt viktigt att studera av det skälet så tror jag att det är någonting som vi ser nu i flera och flera länder i och med att populistiska ledare, populistiska rörelser som man brukar säga med lite svepande begrepp, utmanar de etablerade strukturen, utmanar de djupa staterna.

Och vad händer då? Det var inte så länge sedan vi pratade till exempel om Jair Messias Bolsonaro, Brasiliens ledare. Och att han har, det finns konflikter inom Brasilien även mellan de grupper som man skulle kunna tro är allierade, till exempel Bolsonaro och militären. Och hur kommer de konflikterna utspela sig när det kommer en ledare som är ganska isolerad, ganska ensam och utmanar alla olika grenar inom staten?

Och vad händer i Italien till exempel när Matteo Salvini så småningom tar över? Hur kommer den italienska djupa staten att... Hur kommer deras immunförsvar mot en sån ledare spela ut sig? Vad händer i Sverige när Jimmie Åkesson till slut får egen majoritet och blir statsminister? Hur kommer den svenska statsapparaten... Kommer de bara fogligt rätta in sig i ledet och låta Jimmie Åkesson reformera saker och ting? Eller kommer vi få se... den svenska motsvarigheten till James Comey och Robert Mueller och alla de här processerna.

Boris

Det kanske inte behövs i det senare fallet.

Martin

Du menar för att Jimmie Åkesson är så beskedlig och inte kommer vara ett hot?

Boris

Ja, alltså det är... Jag kan inte föreställa mig att han gör något som innebär ett hot. Ja,

Martin

kanske Sverige då inte... Vi kommer inte ens få chansen i Sverige eventuellt då att få en sån konflikt. Men det finns tillräckligt många andra exempel och... Oh ja. Exemplet med Mattias Salvini, du är ju själv ett fan av Mattias Salvini. Ja. Jag gissar att du inte tänker dig att det kommer gå som ett rinnande vatten. Att det kommer gå helt smärtfritt och friktionslöst när han tar över styrpinnen i Italien.

Boris

Man såg redan av inrikesminister hur borgmästare och lokala kontanter satte sig upp mot regeringens politik. Öppna det hamnar till exempel. Det kommer bli en fight. Den djupa staten är ju synnerligen stark i Italien. Den har ju också visat sig vara beredd att mörda folk. Som aldrig mår. Eller blunda för mordet i alla fall.

Martin

Det blir inga lätt match.

Om man ska faktiskt ta över, verkligen vända skutan i Italien eller Sverige eller var man nu är någonstans så måste man nog fundera ganska noga i förväg på hur tar vi över kommandehöjderna i staten. Man kan inte bara förlita sig på att det räcker med att sitta i regeringsställning utan man måste också ha en plan för att ta över alla nyckelmyndigheter och alltså chefspositioner på myndigheter, positioner i rättsväsendet. Det handlar absolut inte bara om att ta över alla nyckelmyndigheter. om att vinna parlamentarisk makt och bilda en regering för att göra upp med den djupa staten på allvar?

Boris

Nej, det är för att den så kallade demokratin tillåter dig att ta makten och att beföra en antistatlig politik och vill det ner i träsket. Men den djupa staten och demokratin kommer inte tillåta dig att genomföra politiken. Det är liksom det stora dilemma. Det behöver man ha med i beräkningen när man sätter ihop sitt kabinett och funderar på om man ska göra som steg två.