Martin

Washington Post tar i för svartlista över medier som påstås sprida dysk propaganda, där bland annat Wikileaks, Drudge Report, Antiwar.com och Ron Paul Institute pekas ut. Det var ganska häpnadsväckande nu fick vi veta för några veckor sedan. Alltså det här narrativet om fake news började rulla ut redan i valrörelsen. Och efter valet så intensifierades det.

Det var som att de tryckte på knappen och började rulla ut mer och mer och mer av det här. Och det var lite krönet på verket hittills, var när Washington Post rullade ut den här referensen till PropOrNot. PropOrNot är en ny organisation som ingen har talat om tidigare, som nu lyfts fram som auktoriteten på att avgöra vad som är fake news, och vad som är riktiga nyheter.

Och fokus är framför allt att om någonting inte är riktiga nyheter så är det sajter som sprider rysk propaganda. Och så här långt så kanske man inte direkt sätter i halsen, det är lite business as usual. Men sen såg man då att en mängd olika sajter som är välkända och för oss är det till exempel Drudge, Antiwar, Ron Paul och Zero Hedge och så vidare.

är snusstämplade som fake news, som sprider riskpropaganda. Men det är också en lång rad vänstersajter. Kanske inte de som jag läser varje dag, men jag förstår att det är ganska rekordeliga kan man säga motsvarande sajter till vänster på den politiska skapandet.

Sofia

Ja, den här listan är... Den gemensamma nämnaren skulle jag säga är att man inte delar det här Postmoderna-narrativet, oavsett om man är vänster, höger, libertarian eller foliehatt. Det som är sjukast egentligen med hela den här sajten överhuvudtaget eller att Washington Post har lyft fram den här sajten som någon typ av autoritet är att hänvisningen...

De förklarar att det här är experter, men de förklarar inte på vilket sätt som... som de är experter och de här personerna är helt anonyma och man får inte veta någonting om dem utöver att vi ska lita på att Washington Post har kommit fram till att de här är legitima personer att granska och bestämma vad som är fejknyheter och riskpropaganda och inte. Samtidigt så redogör de inte för vilken metod som de har använt för att bestämma det här.

Och vi kan inte heller verifiera någonting själva överhuvudtaget. Utan vi måste ta dem på orden. Och det roliga är att Washington Post har själva gjort sig skyldiga till att sprida fejknyheter under valrörelsen. Och det stora problemet som fejknyheterna egentligen handlar om, det är egentligen bara en omskrivelse. Det är att det går inte.

att avgöra ifall någonting är en historieomskrivning eller ett propagandainslag eller agendasättande journalistik eller fejknyheter oavsett om det handlar om gammelmedia eller alternativmedia eller är det faktiskt fejknyhetssajt. Det är det som är kärnan i det hela. Det har blivit mycket svårare att bedriva någon typ av kär kritisk granskning som användare.

Men på den här sajten så hänvisar man då en supposed läsare av de här. hemska sajterna Drudge Report och Antiwar.com att läsa andra sajter istället eller ta till sig nyheter från andra redaktioner. Och de kallar det för actual reporters, som svarar till en redaktör och som har en professionell accountability för sina misstag.

Och sen så listar de upp NPR, BBC, New York Times, Wall Street Journal och Washington Post och BuzzFeed News och Vice. Jag vet inte om det kan knappast undgått någon att till och med New York Times mer eller mindre har gjort avbön från den här generalisatorn i journalistiken som de har använt sig av senaste tiden. Och att Washington Post lanserar en hyllningsnhet till en sajt som är nyskapad, som listar hemska alternativmedier som fejknyheter.

Där de själva har använt sig av en hyllningsnät som de har använt sig av senaste tiden. framhålls som det bra alternativet. Det låter ju bara helt perfekt. Jag förstår ju inte hur de kan hålla på sådär. En annan sak som den här sajten håller på med, PropOrNot, det är att de har gått ut och förklarat att de har ett antal allierade. Men ingen av dem som de är allierade med har godkänt någon allians med dem överhuvudtaget, utan tvärtom så har de skrivit på Twitter och på andra sociala medier och plattformar att Vi vet inte vilka de här människorna är, det finns inget sätt för oss att verifiera, vi har ju inte godkänt någon allians med dem och det här är bara bananas.

Så att jag känner mig väldigt förvirrad av hela den här situationen. Vi kan väl... Jag vet inte hur man ska kunna verifiera det, men ett sätt som man skulle kunna göra det på är att man kan försöka köpa en lista på de tio miljoner sajter som finns registrerade på den här registraren Domains by Proxy som har registrerat Prop or Not och sen försöka se något mönster, men det känns som en ganska svår...

Det är svårt att vägumgångssätt väldigt mycket information och ingen verifierbarhet egentligen. Däremot om man googlar lite grann på domains by proxy så... framgår det att de faktiskt lämnar ut information om de personerna som de har som kunder ifall det går att bevisa att man har någon typ av legal claim på dem. Så till exempel då ifall man är antiwar.com eller om man är Ron Paul Institute eller Drudge Report eller någon annan så skulle man kunna hävda att Prop or Not har engelska jott defamation eller annat typ av slander. Och helt enkelt bara kräva ut den här informationen för att lista vilka är de här människorna som har hållit på med det.

Martin

Det var onyggt intressant att veta men det är väldigt talande att de är helt anonyma och att de också svarar med spydigheter när folk ställer direkta frågor. Vem är ni? Berätta vad ni heter. Om vi ska ta er på allvar måste vi ha era namn. Åtminstone några namn eller några referenser. Och då svarar de till exempel att Vi berättar vad vi heter när alla ryska spioner berättar vad de heter.

Beroende på hur mycket man ska ta påståendet på allvar så kan man i alla fall säga att det är Alex Jones som de menar på är en rysk spion som de ska avslöja. Det är ingen hemlighet vad han heter. Han heter Alexander Emmerich Jones. Jag tror man kan kolla upp honom i telefonkatalogen i Austin, Texas. Vi vet också vem som driver Zero Hedge till exempel. Vi vet definitivt vem Justin Raimondo och de andra är som driver Antiwar.com, välkända personer, vi vet vem Ron Paul är. Så att de människor som de kritiserar, de döljer sig inte, det är inte några hemliga, anonyma människor, utan det är bara prop or not som inte kan berätta vem de är.

Sofia

En väldigt rolig grej angående att de är så anonyma är att den här sajten är ganska ny och det finns inga kommentarer på deras blogginlägg. Det är absolut noll om man postar typ 4 blogginlägg eller nånting. Så det finns bara 4 inlägg och noll kommentarer överhuvudtaget. Så jag undrar så här, för det första, har inte Washington Post lyckats spinna det här tillräckligt mycket för att det ska bli intressant nog att gå in på den här sajten och engagera sig i materialet? Eller vad är grejen här? Har de inte haft någon som helst trafik innan det här knäcket på Washington Post?

Martin

Det har de nog inte haft och... De allra flesta kommentarer som eventuellt har skrivits är synnerligen negativa till ProporNot och ingenting som de själva vill publicera.

Sofia

Det är bokstavligt talat inga kommentarer?

Martin

De publiceras inte automatiskt om man inte... Det de har en WordPress-blog ser ut som. Och de... Det har ju garanterat kommit in en massa kommentarer även om man valt att inte publicera dem. Gissningsvis för att de inte är särskilt trevliga och uppmuntrande. Men se ungefär hur de har blivit mötta på Twitter i alla fall. Mm. Vi får se hur det går för Prop or Not. Min gissning är att det projektet är så amatörmässigt gjort och vi har härlaget capsaicet. De verkar fortfarande vaktiga på Twitter.

Senast i förrgår, i fredags, när det spelas in söndag den fjärde, så skrev de någonting. Det kommer kanske igång igen i måndag. Men jag gissar att de får lägga ner just den här fronten och sätta upp något annat. För att de gjorde ett otroligt dåligt jobb med att rulla ut den. Tack för mig,

Sofia

det var bra. Sen så om man nu ska gå till krig mot de här sajterna så kanske man inte ska använda sig av hela paletten när man förklarar vad problemet är med dem. Jag menar det är bättre då i sådana fall att välja en specifik attackpunkt än såhär de är ryska agenter och ingen vet vilka de är och de dessutom sprider fejknyheter. Det är ju uppenbarligen inte sant.

Jag tycker det är roligast att alla som håller på att prata om fejknyheter nu. inklusive Washington Post och Prop or Not och alla andra, inklusive Mark Zuckerberg själv, håller på att hävda sig till Snopes. De säger så här, alla människor som är oroliga för att de har gått på fejknyheter och de hemska fejknyheterna som har sett till att hela krintan inte blev president om än nu ens, som de har gjort och så vidare, ni måste läsa Snopes. Och sen har Snopes gått ut i en intervju och sagt att problemet inte är fejknyheter. Det finns inga fejknyheter. Fakenheternas epidemi är en fakenhet?

Martin

Ja, det är väldigt intressant. En av problemen med hembrisarna till Snopes, att de själva säger att åtminstone det huvudsakliga problemet är inte fakenheten, utan att det huvudsakliga problemet är att Etablerade medier, de så kallade icke-fake-medierna, är så otroligt dåliga att det är svårt att skilja dem från oseriös rapportering. Och då spelar det åtminstone ingen roll om man läser fake news på fakenews.com eller fake news på washingtonpost.com.

Det var Snopes-chefen som sa det. Ett annat problem med Snopes är att de... De säger massor med saker hela tiden som överhuvudtaget inte stämmer. De har ju ett starkt politiskt bias. De är själva en del av en sorts propaganda-komplex. Och om man söker på internet så är det lätt att hitta exempel på deras politiska vinkling och deras så kallade debunkings av saker och ting.

Så man kan hitta debunkings av deras debunkings. Om man söker på debunkingsnopes till exempel så kommer man garanterat hitta en hel del. Det är väldigt problematiskt att bara för att någon kallar sig för en granskare så tar man deras ord för lag. I Sverige har vi en liknande situation med den här viralgranskaren som Metro har. Som folk nu verkar tro är någon typ av auktoritet. Nu är det självklart inte bara en jävla tomte som sitter på Metro och ofta säger helt hårresande saker. Och helt uppenbart har den en ganska konventionell mellanmjölk men ändå tydlig vänsteragenda.