Martin

Det var en grej som debatterades rätt friskt för ett par veckor sedan som jag tänkte vi skulle kunna prata lite om. Nämligen fejden mellan Nick Fuentes och Tucker Carlson. Nick Fuentes, för er som inte följer det amerikanske högerradikalscen och sånt där. Vi har väl nämnt honom ett par gånger kanske i Radio Bubbla. Det finns en del BBS-trådar och sånt där.

Jag kan säga att Nick Fuentes, han är en ung, ung, pigg medieprofil på högerkanten i USA. Jag tror att han är 25 år gammal och han har varit en inflytelserik aktivist i 7-8 år och sånt där. Så han började väldigt ung, han är fortfarande väldigt ung. Han har en talkshow där han sitter bakom ett skrivbord och pratar om nyheter och politik och annat.

Och han är intressant tycker jag för att han är högintelligent. Han är extremt verbalt, talangfull, han är karismatisk, han ser bra ut. Han är en stjärna helt enkelt. Hans politiska uppfattningar är ganska extrema, särskilt i vissa frågor. Han representerar delvis ett slags mer radikal strömning inom magadörelsen, kanske man kan säga.

Men samtidigt inte riktigt. Han är kristen, men han är inte en amerikansk... kristen utan han är katolik så han är någon sorts traddkatolik konservativ katolik det är så han i alla fall vill framställa sig själv och han är antisemit det är en viktig grej för honom man pratar mycket om judar och judiskt inflytande och så vidare och han är mer fokuserad på rasfrågor jag uppfattar honom inte som någon sån här superrasist men Maga generellt har ju en icke-rasistisk eller antirasistisk hållning så att Jämfört med Maga så är Fuentes mycket mer rasfokuserad.

Samtidigt är han själv en blandras, som man hör på hans exotiska efternamn. Han är tror jag en fjärdedels mexikan med en del indianblod i mixen, som det brukar vara i det landet. Och han verkar associera sig relativt mycket med både afroamerikaner och folk från Mellanöstern. Nu senast då så allierar han sig med... ...Palestinier och pro-palestinska grupper för att han såklart är väldigt, väldigt anti-israelisk.

Och det är någonting som Fuentes kritiseras för av andra grupper inom högen. Att man uppfattar honom som att han ibland spelar ner problem relaterade till afroamerikaner. För att han vill fokusera väldigt mycket på judarna som det centrala problemet. Och vissa andra saker som gudlösheten, att vi övergiver den sanna katolska tron och så vidare. Fuentes är också en profilerad misogynist. Han är extremt negativ till kvinnor i allmänhet.

Kvinnorställning i samhället, kvinnlig rösträtt, kvinnor i politiken och så vidare. En väldigt intressant sak med Fuentes tycker jag personligen är att han lever i celibat. Så han har aldrig haft någon relation med en kvinna. Han är oskuld och så vidare. Åtminstone officiellt. Det snackas såklart om att egentligen så är han homosexuell och så vidare. Vilket mycket väl kan vara sant såklart.

Som med så många andra celibata katoliker. Men det jag tycker är mer intressant är att han jackar in sig i incel-rörelsen. Mig Tao och allt det där. Alltså unga män som ger upp på kvinnor och familjer och relationer och säger jag klarar mig utan det där. Den rörelsen har alltid varit associerad med en bild av... En ung man som bor i källaren under sina föräldrars hus och som inte kan få en partner för att han är så motbjudande på olika sätt.

Men nu har den rörelsen en företrädare som är något helt annat. Därför att ingen skulle någonsin få för sig att Nick Fuentes inte kan hitta en partner. Han är en mäktig man, han är känd, inflytelserik, man får anta att han har ganska mycket pengar, han ser bra ut, han är charmig och rolig och så vidare. Men han lever i celibat. Återigen, åtminstone officiellt. Han är alltså inte en incel utan han är en volsel.

Men jag tror att det finns en stor sprängkraft i det där. Och så biten vet så är det unikt. Jag känner inte till någon annan profil på högerkanten som lever i celibat och uppträder under sitt verkliga namn. Det finns säkert munkar och katolska präster och sånt där. Men det finns ingen annan. person med en liknande domän som Fuentes. Det finns några incel-influencers men de är alldeles mer pseudonyma.

i och med att obskyra människor på nätet som bara når ut till andra incels. Och jag tror inte man ska underskatta vilken kraft det innebär att avstå från sexualitet, avstå från familjebildning och istället kanalisera den energin i andra riktningar och sättet som Nick Fuentes kan ge en röst för den här rörelsen.

För en bredare allmänhet så är Fuentes kanske mest känd för att han härom året Han nästlade sig in på Mara Lago, där han jobbade med Kanye West under en period. Och Kanye bjöd med honom på en middag med Trump. Och det blev ett stort skandal kring det där. Trump hade ätit middag med inte bara Hitlerälskaren Kanye West, utan även superantisemiten Nick Fuentes.

Så det finns lite grann en koppling där till Trump. Men det är också för folk som följer amerikansk politik så är Fuentes känd också för att... Han har bedrivit ett slags grillakrig mot etablerade konservativa studentorganisationer. Framförallt de som leds av Charlie Kirk. Så de har dykt upp på deras evenemang och varit i publiken och ställt jobbiga frågor.

Framförallt jobbiga frågor om Israel. Och det är kanske den viktigaste frågan de driver här. Att magarrörelsen, de är inte America first utan de är Israel first. Och Fuentes kallar sin sak för America first. Jag tycker han är intressant. Jag har hållit ett öga på honom i ganska många år nu. Jag pratar lite om honom i radion. Jag har skrivit en del om honom på BBS. Och det är framförallt för att jag ser honom som en formidabel person.

Det finns inte så många imponerande personer på högerkanten. Och bara en sån sak som att han kan sitta framför en kamera och prata timme ut och timme in flera gånger i veckan. År efter år. Och hela tiden vara karismatisk och rolig. Det är speciellt. Det är inte så många som kan. Och han är uppenbarligen väldigt smart och han tänker strategiskt kring politiska frågor. Jag håller ofta inte med honom, men jag har aldrig en känsla av att han landar fel för att han är korkad eller okunnig eller förvirrad.

Han har bara skruvade målsättningar från mitt perspektiv. Men jag tror att Nick Fuentes kommer att bli en stor och mäktig man. För den naturliga vägen för honom är att så småningom bli politiker. Men det är en sån lustig grej, han skulle inte få run for president nu eftersom han är ung, han är bara 25. Så det är tio år kvar innan han klarar åldersspärren för att satsa på Vita huset.

Och jag ryser lite grann när jag tänker på hur mycket han skulle kunna utvecklas på tio års tid i den här farten. Med tanke på hur etablerad han redan är och att han bara ångar på. Och sen så kan han ju, redan nu så kan han kandidera till representanthuset. Och om fem år så kan han... är kandidat till senaten och sen de tio år till Vita huset så det finns en ganska tydlig väg utstakad där som han skulle kunna ta och jag tror att han kommer göra det och som jag har skrivit om på BBSen så tror jag att om han gör det så kommer han sopa mattan med sina motkandidater om det kommer till debatter och så vidare han kan vara en oerhört kapabel motståndare, så det är någon som jag håller koll på av det skälet Den andra sidan i den här fejden är Tucker Carlson.

Alla känner till Tucker Carlson. Jag behöver inte säga så mycket om honom. Konservativ pandit. Han hade egna mediekanaler länge. Sen var han på Fox News ganska länge och nu är han sin egen igen. Lämnade Fox News för drygt två år sedan tror jag. Och han är större än någonsin. En av de absolut mest inflytelserika personerna i USA i alla kategorier. Bland annat för att han är en ledande uttolkare av Trump.

Och maga. Det sägs ofta att han har artikulerat Trumps ideologi bättre än Trump själv. Och han har gjort det länge. Han har varit en Trump-lojalist sedan dag ett. Och under Biden-åren 2020-2024 så kändes det ofta som att det var Tucker Carlson, inte Donald Trump, som bar magarörelsen på sina axlar. Och nu kör han sin egen show, eller några olika show tror jag, på X.

Och han har en podd. Han har jättemycket kändisar som gäster och han är ganska out där med ämnen som han tar upp numera. Han pratar om UFO-fenomenen, han har pågranskat vacciner och psykiatriska läkemedel och sådana saker. Historierevisionism kring andra världskriget och förintelsen, det är lite kryddigt. Han har börjat bli ganska bra i migrationsfrågor, pratar om folkutbytet, The Great Replacement och så vidare.

Han intervjuade Putin, det var en stor skandal. Han intervjuade Irans president ett tag efter det. Och han har börjat kritisera Israel nu på ett sätt som man normalt inte ser inom amerikanska höger. Så nya Tucker Carlson, post Fox News, är rätt intressant. Men, så här är Nick Fuentes, han var länge bandlyst från Twitter. Han var kvar, men han hade ett annat konto. Så man kunde fortfarande följa honom om man visste vad hans pseudonym var.

Nu är han tillbaka och nu växer han väldigt snabbt inflytande sen Elon släppte tillbaka honom. Han började interagera med mer etablerade figurer. Han hade för ett tag sedan ett samtal med Candace Owens. Candace Owens är en afroamerikansk dam som är en influencer inom lätthögen. Hon är en totten e-girl inom lätthögen. Säljgrej med tjej.

Jag vet inte varför Nick Fuentes pratade med henne. Hon är svart, hon är kvinna. Varför låtsas Fuentes som att han tycker att hon är värd att lyssna på eller ha ett samtal med överhuvudtaget? Svaret är väl egentligen att hon har en ganska stor plattform. Men det blev ett ganska infekterat samtal. Candace Owens gnällde, förlämpade honom. Och Nick Fuentes var ganska tålmodig under själva samtalet. Men sen gick han ut rätt hårt efteråt och avfärdade henne. Sen lite senare så var Candace Owens hos Tucker Carlson.

Och då hade de en dialog om Nick Fuentes och sa en del riktigt hårda saker. Så till exempel sa Tucker Carlson att Nick Fuentes var... Allmänna sa att han är en bög, han bor i sin mammas källare, den här typen av saker. Och så finns en återkommande diskurs om hur Nick Fuentes är en fed. Det vill säga om han är ett verktyg för hemliga grupper inom staten. En provokatör som är utplacerad och eller amplifierad för att ge en negativ bild av högern.

Tackar Karlsson har hävdat i åratal att Nick Fuentes är en fedd. Framförallt med hänvisning till det som hände den 6 januari 2021 under stormningarna av Kapitolium. För då stod Nick Fuentes på barrikaderna med en megafon och han skrek åt folk att de skulle ignorera polisen och ta sig igenom avspärringarna. Precis innan stormningen av Kapitolium ägde rum.

Men han blev aldrig åtalad, trots att väldigt många andra blev åtalade. Vilket är misstänkt då. Och jag tycker också att det är misstänkt. En annan sak är att Nick Foy inte har kampanjat hårt mot Donald Trump i ett antal år. Han var stor supporter av Trump såklart initialt. Även 2020 såklart, det var det 6 januari handlade om. Men på senare år, inklusive hela valrörelsen 2024, så har han varit anti-Trump. Han är lite grann som Richard Spencer, som endorsar Biden och talar väl om familjen Biden istället.

Inklusive Hunter Biden. Många, inklusive jag själv, har svårt att ta Nick Fuentes på allvar som politisk operatör på högerkanten eftersom han motarbetar mannen som har gjort mer än någon annan utan någon som helst konkurrens för att vända den politiska utvecklingen i USA-västvärlden. Jag menar, vad man än tycker om Trump som person eller som politiker så är det ju vansinne att tro att USA eller världen hade varit bättre under Joe Biden.

Trump är vad vi har. Det är liksom bara att gilla läget. Om man inte ens kan göra det, om man är så tvångsmässigt konträr, att man måste kampanja mot Trump. När han är på väg att ta tillbaka Vita huset 2024 så är man liksom... Richard Spencer, han är liksom mer av en filosof. Jag har inte lika stort problem med att han tar sådana positioner. Och han är dessutom väldigt öppen med att han är en patologisk konträr. Nick Fuentes, jag vet inte hur man ska förklara det.

Någon sorts strategisk... positionering i det dagsaktuella eventuellt. Hur som helst, Nick Fuentes han svarade med två långa långa videos där han tog heder och ära av Tucker Carlson. Han gick igenom Tucker Carlson hela liv, hela hans track record så det här var uppenbarligen någonting som var förberett långt i förväg. Vilket han också sa att han hade haft här i byrålådan och bara väntat på det här tillfället. Och när Tucker Carlson attackerade honom en gång för mycket, eller det här med högt profilerade sammanhanget, så rullade han ut allt det här.

Och det var många som tyckte att det här var helt förkrossande. Och han säger att Taker Karlsson är tillförlitlig, han är en neokon, han är en krigssättsare och han var ju då en ivrig förespråkare av Irak-kriget. Vilket Taker Karlsson själv har uttryckt ånger för. Men det är vad det är. Det är vad han gjorde när det begav sig. Och frågan är då, hur kunde han landa så fel i en fråga där det var så uppenbart vad som var rätt och fel.

Man kan sitta efter och säga, ja jag hade fel med Irak-kriget. Men det är en fråga som jag själv kan ställa mig också. Irakriget hände 2003. Och jag minns det. Jag var politiskt aktiv på den tiden. Jag följde alltihop i realtid. Och folk som gav stöd till USAs invasion av Irak, de var fan inte kloka. Det finns inte så mycket så här, å ena sidan och å andra sidan där. Utan det handlade snarare om att vissa människor var hjärntvättare.

De hade olika skäl till att de verkligen ville det här. Inklusive Tucker Carlson. Och det är inte så konstigt med tanke på hans bakgrund. Och det är här som Nick Frentes trycker mycket på. Att Tucker Carlsons far, han heter Dick Carlson. Han var en journalist officiellt, en medieoperatör. Som jobbade väldigt när den amerikanska staten i flera årtionden. Om man ska uttrycka det lite finkänsligt. Så han var bland annat chef för Voice of America.

Voice of America var en viktig institution under kalla kriget. Jag vet inte om den finns kvar fortfarande, men det var alltså... USAs stora propagandakanal en av de stora propagandakanalerna som riktades till befolkningarna i Sovjetunionen och sovjetiska lydstater. Så direkt propaganda till undersåtarna, till fienderna. Men han hade en massa andra uppdrag också. Han var ambassadör ett tag. Han var chef för ett av de amerikanska public service företagen och hade massor med ströuppdrag som vi känner till.

Även att representera USA internationellt i diplomatiska sammanhang och sånt där. Vi vet väl inte exakt vad Dick Carlson var för någon, men han var ingen vanlig journalist, den saken är klar, utan det är rimligt att se honom som en CIA-operatör. Så att Tucker Carlson han växte upp i Washington D.C. med en CIA-agent som pappa. Så han är en av de mest renordade Washington-insiders man kan tänka sig. Och det är inte svårt att föreställa sig hur saker som Tucker Carlson har gjort i sitt liv kan ses som en fortsättning på en liknande bana.

Att han också har varit en slags operatör. Och Nick Scheintes han påpekar att nu tar Taka Karlsson en del rimliga positioner. I invandringsfrågan, vad det gäller Israel. Han säger att Irak-kriget var fel och allt det där. Men han är väldigt sen på bollen. Han är en Johnny-come-lately. Hur pålitlig är man om man kommer på de här sakerna först idag eller först i förrgår? Och han är fortfarande, han är såklart en svuren antirasist.

Rasblind, som en typisk boomerkonservativ. Jag vill inte ta i de frågorna, i rasfrågor, begripligt kanske från en politiker, men det är faktiskt väldigt svagt, från en ledande opinionsbindare. En förmentlig, radikal, oberoende opinionsbildare på högerkanten som ska driva agendan. Och han är förbunden med Peter Thiel och Eric Prince.

som han intervjuade och pratade med som Nick Fuentes betraktade som helt öppna med sina CIA-kopplingar. Och det är förstås sant att de har öppna CIA-kopplingar. Så att ja, Tucker Carlsons pappa var liksom en intelligence-asset helt mer eller mindre öppet. Tucker Carlson själv sökte jobb på CIA som ung man. Vilket Vladimir Putin påminnde honom om när han var i Moskva för att intervjua honom.

Det var ganska roligt. Tucker Carlson är en total Washington insider, ett träskmonster, säger Nick Fuentes. Vi har de här två ledande opinionsbilderna på högerkanten och båda står och pekar på varandra och skriker att du är en fed. Du är en fake, du är en agent för den djupa staten som är här för att ge högern ett dåligt rykte och dämpa kamplusten och effektiviteten i högern. Boris, kan du vara snäll och upplysa oss? Ge oss facit här. Vem om någon är en Fed?

Boris

Båda är det. Det är så här det fungerar. Det är inte så att man har en... För det första ska man ha ihåg att både FBI och CIA är sandstödstuktiga på att infiltrera. politiska organisationer i USA, både till höger och vänster och mitt emellan.

CIA har av någon anledning, lite oklar för mig, fokuserat på media och underhållning. Tidningar och Hollywood. Och alls i den deras bildande har de byggt väldigt starka nätverk. i medievärlden, i alla slags tidningar och magasin.

Och när man skaffar sig sådana här personer, när man rekryterar sådana som man vill ha extra nytta av, så tittar man på samma saker som man gör när man ska ha en bra... Agent eller påverkansoperatör. Intelligens, driv, förmåga att skärma och typera personer. Och för den där personlighetstypen är det här med att jag ska jobba för CIAs räkning.

Det är liksom en drömsits. Men sen är det också det här att de får väldigt lösa tyglar. Man ser det som långsiktiga operationer. Grejen är att jobba dig upp, skaffa dig inflytande, använd ditt eget huvud. Det innebär att i vissa situationer kommer de när typerna påverkas, agenter och operatörer som inte känner till varandra, ryka ihop.

Det är för att det leder deras glättrande mot toppen. Det vi ser här. Det klassiska exemplet har inte att göra med media. Det har att göra med en brittisk underrättelsetjänst infiltrerade i ERA. Vilket inte var så svårt. Men det slutade med att en av britternas agenter avrättade en annan brittisk agent som informatör.

Och då kunde han ta sig upp i toppen som den överbödde i ERA och chefsförhörare. Det är lite darwinism. De sitter säkert på CIA, de som är ansvariga och kollar, för att se vem som kommer bäst ur det här. Och jag tror att det finns jättemånga sådana figurer i det amerikanska media- och opinionsflödet.

CIA och FBI är svinduktiga på detta. Kan man infiltrera även hårt kollade milisgrupper och ta sig upp i toppen som man har lyckats med. Så är det inte speciellt svårt att blocka klyftiga människor tidigt. Släpp loss dem. Ge dem uppbackning. Öppna lite dörrar diskret här och där.

Och så ser man vad som händer. Och sen ber man dem göra vissa saker när det är av nöden. Och vissa saker kan också vara, som du var inne på, att bara skapa förvirring och bråk i rörelser som man ska bromsa upp lite. Och det är det vi ser. Och det vi ska fundera på vad vi har för motsvarigheter här i Sverige.

Jag tror att det är väldigt många av de som syns och hörs i medierna som är uppburna idag har haft den hjälpen. Inte att säga ej, men en del kanske. Men av andra länders underrättelsetjänst eller av svenska underrättelsetjänst. Mina två favoritexempel är Jan Guillaume och Leif G.W. Persson. Vi ska komma ihåg att båda var en gång i tiden helt utslagna.

En fick hanka sig fram, Jan Guillaume, på ströreklamjobb och funderade på vad fan ska jag göra av mig själv. Allt har gått åt helvete. Leif G.W. Persson funderar på att ta livet av sig. Men plötsligt, över en natt... så öppnas alla dörrar om man tittar på deras självbiografier. Jan Gejo blir plötsligt uppkallad på tv på ett eget program.

Leif G. W. Persson, samma sak, åter in i värmen. Alltså det är mycket märkliga saker som händer. Så att skrapar man på folk så är det väldigt många som ägnar sig åt politik och opinionsbildning. Gör det för sin egen skull, sitt eget ego. Och det gör att den blir väldigt användbar för underrättelsetjänster.

Martin

Väldigt intressant Boris, superintressant. Leif Kive Persson och Jan Geo, så intressant.

Boris

Och de är också osams,

Martin

kommer jag ihåg. Ja, just det. De har varit vänner ibland och osams ibland. Jag har hört ofta det här i USA att alla organisationer på högerkanten är totalt infiltrerade av federala agenter. En sån sak som jag har sett ibland är att... Det finns ingen som helst poäng med att starta organisationer längre. Därför att alla organisationer blir omedelbart infiltrerade av The Feds.

Och jag har sett flera personer som säger att de talar av egen erfarenhet. De har försökt starta grejer. Men direkt så fylls medlemslistan upp av FBI-agenter och sånt där. Så de verkar vara otroligt pigga på det där. Det finns ju också många andra opinionsbildare som man... Man kan fundera kring en sak, och det tar emot att säga det här, men en annan person som är väldigt inkopplad i de ruska delarna av staten är Alex Jones.

Han har aldrig gjort en hemlighet av att det är inte hans pappa men hans farbror och sånt där och många andra är hans släkt. Som har jobbat åt CIA och jobbat åt militären och han säger att han växte upp med en massa inside information om de här sakerna. Det verkar ju vara så att i de här kretsarna så är det familjer och de här uppdragen går i arv i underrättelsesvängen och agentsvängen.

Så att Alex Jones tycker jag också, han har en väldigt misstänkt bakgrund. Och man kan fundera på hur han kanaliserar den uppmärksamhet och det inflytande som går via honom. Och han har sina egna konflikter med de här olika figurerna också. Men frågan som jag ställer mig, som är en fråga som ställs då och då och som jag funderar mer och mer på, det återaktualiseras nu av den här Fuentes-Carlson-fejden.

Det är någonting i stil med, finns det överhuvudtaget några oberoende opinionsbildare? För det verkar vara så att det är alla som lyckas nå en någorlunda stor publik. Och få någon sorts inflytande eller någon typ av erkännande som inte är bara obskyra. Bortglömda aktörer. Alla, alla, alla verkar vara artificiella. De verkar vara liksom konstruktioner. Och en efter en efter en så avslöjas de.

Det finns en diskurs kring det här som jag associerar med Vox Day. Vox Day, han brukar skriva om det här. Han kallar det för ticket takers. Han säger om en sån som kanske Tucker Carlson. Jag vet inte vad han har sagt om specifika personer. Men han säger så här, he took the ticket. Han säger så här att vid olika tillfällen i de här människornas karriärer.

Så får de ett erbjudande som de inte kan säga nej till. Som är någonting i stil med det som du pratar om Boris. Du är smart, du är kapabel, du är lite up and coming. Och vi kan se till att det här verkligen blir en fantastisk karriär för dig. Men från och med nu så jobbar du åt oss. Och om man säger ja då, om man då takes the ticket, så blir man en väldigt stor figur. Men om man säger nej så förblir man en obskyr person som har en liten publik och inte kan tjäna några pengar och så vidare.

Jag har själv haft ett par upplevelser i mitt liv som jag har tolkat. på det sättet. I båda fallen, långt innan jag läste Vox Day skriva om ticket taker och sånt där, jag reflekterade inte så mycket men i två tillfällen då inflytelserika personer har pratat med mig och antytt väldigt starkt för mig att det finns möjligheter för mig att avancera, fina möjligheter för mig att avancera, nästan till garanterat.

Om jag bara kan lägga min radikalism åt sidan och hålla mig till den påbjudna politiska linjen. I det ena fallet så var det en politisk profil som sa det här till mig och i det andra fallet så var det en näringslivsprofil. Och jag vet inte om det var försök att erbjuda mig the ticket. Därför att jag sa båda gångerna att jag har inget som helst intresse av att låtsas tycka något annat än vad jag faktiskt tycker.

Och jag är inte intresserad av det som erbjuds. Det de skisserade som möjliga framtidsvägar för mig. Men nu, de senaste åren, så har jag börjat fundera tillbaka på vad det egentligen var som hände. Och vad som egentligen menades, vad som egentligen erbjöds. Och sen har jag funderat på, finns det ens någon som har uppmärksamhet i inflytande som inte är en artificiell konstruktion av underrättelsetjänster och den djupa staten och fan vet vem? Är det så här det fungerar, Boris? Har du fått sådana här inviter? Har någon hållit fram biljetten till dig och erbjudit dig?

Boris

Jag har aldrig fattat det i så fall. Jag tror inte man är en person man erbjuder biljetter. Faktiskt. Jag har liksom aldrig... Jag betraktas nog som... Jag är nog fel sorts människa. Jag betraktas inte som tillräckligt smart för att det ska vara. Men det är det jag satsar på mig.

Martin

De vet att du är omutlig. Eller kanske bara ser att du är för vild.

Boris

Jag tror det är någonting där. Däremot så vet jag liksom... Har jag genom åren... Framförallt i de tidiga åren. Sett andra få sina biljetter. Jag har till och med haft samtal med människor som tar hand om hur man ska göra nu. De har alltid tagit biljetten och ganska raskt seglat upp, framförallt i mediakoncerner.

Det är så det funkar, helt enkelt. De kliver in genom en dörr och jag tycker inte ens det är sorgligt, det är bara motbjudande. Och man kan bli trött på sig själv för att man inte har sett vad de är för en innan.

Martin

Ja, för det är definitivt någonting som påverkar mig och mina tankar och känslor kring sådana här personer. För att mitt intresse för att lyssna på någon går ner till noll om jag tror att de är... Någon sorts underrättelse, någon sorts påverkansagent från CIA eller... Vem är det nu som koordinerar den här skiten i Sverige? Håller de på sådär i Sverige? Jag kan inte tänka mig att det är lika storskaligt och kompetent utfört i Sverige som i USA. Men jag har underskattat den svenska djupastaten förr.

Boris

Ja, nej. Jag tror att de är väldigt mycket bättre än vad vi tror. Och när man gav sig på den så kallade IB-affären nuddade bara vid ytterkanten alltså. Vi hade ju ett offentligt organ, det svenska psykförsvaret som samlade företagsledare, militärer och ledande journalister och riksdagsmän.

Under den officiella ytan så fanns det säkert mängder av förgreningar. Och jag tror att oerhört... Och tittar man till exempel på svensk kulturhistoria så kan man ju se de som har misskött sig faktiskt. Det finns ju sådana syndafall som utifrånförklarats.

anses som oförklarliga. Hur kunde han starva bort sin karriär? Som Stig Ahlgren, mitt favoritexempel. Han stiger uppåt. i socialdemokratin och får plötsligt en sån här jävla skjuts och blir liksom dess främsta språkare och så vidare. Och sen gör han fantala misstag under och strax efter andra världskriget.

Och sen stängs dörren och så får han en reträttpost på ganska uppburen i Bonniers. Men han är liksom död mentalt. Alla dörrar stängda. Super ner sig. på några år. Det finns några fall till där folk går in genom dörren men missköter sig och sen går det illa.

Martin

Ja, alltså jätteintressant. Jag har sett några exempel på närmare håll som jag har varit runt i olika politiska kretsar och sånt där. Men ibland har jag sett saker och tänkt att det där är ett sammanträffande. Det är väl kanske inte så jättekonstigt. Sammanträffanden händer. Det var någon... Jag ska nog inte säga det i radion. Till exempel har det hänt att jag har upptäckt att ledande personer inom vissa politiska organisationer också har haft pågående karriärer inom underrättelseväsendet.

Till exempel en som... En som jag fick veta arbetade för must, militär och underrättelsetjänsten. Samtidigt som man hade ett högt profilerat polis. Det kan väl hända, det kan bli en slump kanske. Det finns ju alltid människor som jobbar åt must. De kan väl också ha åsikter och vakt i det. Jag känner att jag kanske har varit lite naiv. Men två eller tre gånger har jag kommit på av en slump.

Att någon har den typen av karriär vid sidan om. Och jag har bara tänkt att det är väl naturligt att alla inte vet om det. För man ska ju inte vara öppen med att man jobbar åt vissa organisationer och sånt där. Men också har jag tänkt på alla kända politiker och näringslivsprofiler. Som har gått försvaret Stolkskola. De har lärt sig flytande ryska ute på flygvapnets anläggning i Uppsala.

Jag lärde känna ganska många sådana eftersom jag är född och uppvuxen i Uppsala och tolkarna utbildas i Uppsala. Men sen började jag notera att det är jättemånga människor som är så välplacerade inom politik, inom medier, i näringslivet som har gått tolkskolan. Alltså är tränade spioner. Högsta som jag förstår det så är den mest avancerade spionutbildningen som du kan få på grundnivå i den amerikanska militären.

Och de här tolkarna är fan överallt. Och då tänker jag så här, ja men det är för att de smartaste, mest drivna människorna går tolkskolan. De måste vara intelligenta, de måste vara plugghästar, de måste vara ambitiösa. Det är bara sådana som kommer in. Så självklart är de överrepresenterade på alla möjliga positioner i samhället. Men jag kanske borde försöka se det från ett annat perspektiv också.

Boris

Ja, för tittare på tolkskolans urval skulle man tänka att ja men du ska kunna lära dig ryska jävligt snabbt. Det är verkligen ett crash course, men djup. Men det räcker ju inte. Du ska ju också ha ett vinnande sätt om personlighet. Du ska kunna genomföra förhör. Du ska kunna uthörda förhör. Och att genomföra ett förhör kräver ju på ett bra sätt.

Det kräver att psykologi hanterar situationer. Sätta sig in i hur andra parter tänker. Utnyttja detta. Det är den sortens människor man vill ha som sina agenter ute på fältet. Och som du säger, man skrapar på en del människor. Alltså det är ett brödraskap i näringsliv och i medier som har gått tolkskolan.

Men vi har också folk där som har fallit igenom också. Precis när, jag tänker speciellt på ett fall som nästan. blev chefredaktör på Dagens Nyheter. Men faktiskt vände och gick, vilket hedrar honom.

Martin

Ja, och de finns över hela det politiska spektrumet också. Jag känner till åtminstone två personer som har gått tolvskolan som är öppna kommunister. Som är öppna och förvulnerade kommunister som pratar om Marx och Lenin och allt sånt där. Ändå har de kört igenom det här systemet. En av dem heter Ali Esbati. Jag vet inte vad han har för sig nu för tiden. Han är en sån som försvarsmakten lärde ryska.

Boris

Det är perfekt. Ta en iransk råkommunist och ge mig ett rationellt skäl till att ta honom till tolkskolan och skola upp honom och inte tänka använda honom.

Martin

Ja, fan jag kliar mig i huvudet här. Det är lite grann att fundera på. Jag tror jag ska börja göra lite listor över människor i Sverige.

Boris

Det finns ett superexempel som är kollektivt. Det är ju det här du vet man börjar prata om att när vänstern föll ihop så gick alla in i ett demonstrationståg in genom. Dörrarna till Sveriges Television. Men det var ju liksom bara ledningsgrupperna och lite annat folk som gick in där. Alltså det är ju inte så att de genom sin personliga intelligens tog sig in genom dörrarna utan det var liksom, här är, nu har ni sprängt vänstern, här har du din belöning.

Nu går du in och fortsätter här fast i mycket mera ombonade rum. Och sen dyker de upp i alla typer av media efter detta. Det där tänder inte bara. Det är tyvärr jävligt snyggt genomfört. Bra rekryterat, bra planerat, bra genomfört.

Martin

Jag har en fråga från BBSen här.

Boris

Om draken.

Martin

Tyvärr så var det ingen fråga. Jag hade önskat mig många frågor om draken. Men frågan är så här. Det är Erik som frågar. Skulle gärna få en tagning på vart Sam Hyde kommer in i Nick Fuentes-matchen och de olika Fed-cirklarna. Intervjun mellan Hyde och Fuentes har en miljon visningar på Youtube. Jag ska säga till att börja med att jag inte har jättebra koll på Sam Hyde. Jag följer inte honom så aktivt, men jag har ju såklart känt till honom i många år.

Jag uppfattar Sam Hyde som, han är ju en underhållare, han är en komiker. Han sysslar med underhållning och han gör humor och sketcher och stand-up och roliga saker. Jag ser inte Sam Hyde som en intellektuell eller en debattör eller någon som jobbar med idéer på det sättet.

Jag har aldrig hört Sam Hyde säga någonting som jag tycker är intellektuellt intressant eller att han har tillfört någonting till en debatt på det sättet. Han är en sån här person som är karismatisk och verbal och en naturligt rolig person som ibland kan komma in och formulera saker på ett väldigt kraftfullt sätt och framförallt känslofullt sätt.

Som till exempel härom året i den här mellandagsdebatten, juldebatten om H1B-visum och sånt där. Där han gick ut och hade en lång lång rant som gick viral sen om... Elon Musk och Vivek Ramaswamy och sådana saker. Som var väldigt rolig och effektfull och sånt där. Men han sa ju ingenting nytt där. Han sa ingenting som inte massor av människor hade sagt innan.

Så jag uppfattar inte honom som en sån intellektuell eller analytisk person. Eller någon som driver debatten på det sättet. Jag ser honom mer som en underhållare på högerkanten. Som är värdefull som underhållare. Men det är mest för de redan invigda. Jag tror inte han har... något större inflytande utåt eller att normala människor kollar på Sam Hyde för att han är rolig utan att omfatta hans ideologiska agenda från början och sen slussas de in i högerkretsen via Sam Hyde och sånt där.

Rätta mig om jag har fel men jag ser honom mer, jag vill inte säga att han är en lättviktare eller sådär för han verkar vara en duktig komiker och han är en naturligt rolig person sådär som komiker ska vara men jag ser honom som en annan kategori av person än en sån som Fuentes som liksom Fuentes är en politisk operatör som driver agendor och har massa tydliga effekter utanför sin egen krets och han provocerar och ställer till det för republikanska partiet och han är i nyheterna och det är liksom lite annan nivå eller annan genre skulle jag tänka Har du, Boris, sett den här Sam Hyde?

Boris

Nej, jag har ingen relation till Sam Hyde.

Martin

Han är en kul kille. Det finns ett stående skämt också, att han ser ut som Trotski. Jag tror det har något att göra med hans glasögon, men det finns en massa bilder på honom där han ser ut som Trotski.

Boris

Det är inte svårt att vara komiker med ett sånt utseende.

Martin

Ja, man kan tycka det. Jag hoppas inte tramparna har Sam Hyde fans på tån här. Men jag ser inte honom som riktigt. Att han är med i matchen.