Martin

Ayaan Hirsi Ali ...kvasidogmer. Jag vet inte om vi pratat om Ayaan Hirsi Ali tidigare i Radio Bubbla.

Jag kan tänka mig att vi kanske gjorde det när det fanns något som kallades för The Intellectual Dark Web för ett antal år sedan. Och jag minns inte om vi specifikt pratade om henne. Vi pratade om den där miljön. Hon var en del av den. För mig framstod hon alltid som en av de absolut minst intressanta personerna i den generellt inte jätteintressanta av.

...miljön då. Hon hade liksom inte den här skärpan och stilen som kanske en Douglas Murray hade. Och hon har inte heller någon sån här intressant uppblåst karisma. Kanske sån här Jordan Peterson eller Eric Weinstein som är lite såhär la du den life och lite roligare att lyssna på. Hennes claim to fame är att hon var en muslim från Somalia tror jag som såg ljuset och blev en västerländsk upplyst...

Som jag förstår det så fortsatte hon vara muslim långt efter att hon invandrade till väst. Hon kom till Nederländerna som var det första landet hon kom till. Hon bodde där länge. Och hon var muslim. Hon var lojal med muslimska brödrarskapet. Hon gick runt med hijab och allting. Och som jag förstår det så tog det tio år innan hon bytte fot. Efter att hon har kommit till Nederländerna. Hon har börjat etablera sig som hon hade en akademisk karriär.

Så en tag har hon folkvalt politiker också i Nederländerna. Men hon fick avgå för att det fanns någon oklarhet kring hennes medborgarskap. Jag vet inte exakt vad det handlade om. Men hon hade ljugit på sina ansökningspapper. Angivit fel namn tror jag. Sina ansökningspapper när hon skulle in i Nederländerna. Sen flyttade hon till USA. Och har varit aktiv som någon sorts kringflytande debattör. Författare och opinionsbildare. Det kanske mest intressanta som finns att säga till honom.

Om Ayaan Hirsi Ali. Det är att hon är gift med Niall Ferguson. Historiken. Han är ganska skärpt. Lite så här karismatisk. Kul. I alla fall.

hur mycket uppmärksamhet och stöd och skattning än en person. Så nu har hon gjort det här utspelet som är kanske av lite mer generellt intresse. Inte för att hon har skrivit det, utan för att det är ett mer generellt fenomen. För att hon har nu kommit fram till att hon 20 år efter att hon lämnade islam och blev artist så ska hon nu bli kristen. Och det som är lite typiskt och lite intressant med den här texten är att hon skriver nästan enbart om islam och om atism.

det är det ändå hon skriver för 20 år sedan så vill hon bort från islam och nu vill hon bort från autismen men vart ska hon? det är det som är det intressanta hon verkar knappt ens ha hon har dimmiga föreställningar om den här kristna definitionen som hon ska till, hon verkar inte så väldigt intresserad av kristendomen, och det är det som jag tycker är intressant om den här artikeln, att man skriver en sån artikel om så, åh därför är jag kristen och allt det där, men hon verkar såvitt jag kan bedöma, totalt ointresserad av kristendomen så Hennes skäl till varför hon nu ska bli konverterad, eller har konverterat antar jag, blir kristen.

Det är att dels är det att den västerländska civilisationen är hotad. Och hoten är auktoritära stater som Kina och Ryssland som är makthungriga, expansionistiska. Ett hot mot väst. Och det andra hotet är islam, islamism. Och det tredje hotet är woke-ideologin. Woke-ideologin som bryter ner unga människor i väst från insidan. Jag ska inte tjata om den saken igen.

Jag har pratat om det många gånger förut i radion. Men så fort någon säger att woke är ett stort hot. Så vet man direkt att det är en person som inte vet vad de pratar om. Därför att om man tror att det stora hotet mot västs moraliska struktur. Är någonting som uppstod för tio år sedan. Då är man djupt, djupt förvirrad. Men hon säger i alla fall att vi verkar förlora kampen mot de här hotande krafterna.

Och vi kan inte vinna om vi inte besvarar frågan vad är det som förenar oss? Och sen säger hon att det är inte tillräckligt svar på den frågan att säga Gud är död. Som om någon någonsin sagt att Gud är död är svaret på frågan vad som förenar oss. Sen säger hon att det är inte heller liberalismen och den liberala världsordningen som håller oss samman. Utan svaret måste vara Vår önskan att upprätthålla den judeokristna traditionen.

Okej, men vad är det för något? Jo, det är då det blir väldigt intressant att hon ska beskriva den judeokristna traditionen. För då beskriver hon på punkt efter punkt efter punkt liberalismen. Hon pratar om en elaborerad uppsättning idéer och institutioner. Utformade för att värna människolivet, friheten och värdigheten. Nationalstaten och lagstyret och vetenskapens institutioner och hälsofrämjande och utbildningsinstitutioner, marknaden, samvetsfrihet och pressfrihet och framförallt säger man att samvetsfriheten och yttrandefriheten är de största stöttepelerna i den västerländska civilisationen.

Och det är det som vi ska prata om i den här videon. Alla de här till synes sekulära fenomenen är i själva verket rotade i kristendomen. Och därför, som jag uppfattar hennes case som sysslad. Kristendomen är enormt värdefull. Därför att den gav upphov till liberalismen. Sättet att försvara liberala värden och liberala institutioner är att visa på hur de är judeokristna institutioner.

Det är nämligen det som kommer få alla woke-aktivister att byta fot. Om de bara förstod att det är i själva verket den judeokristna religionen de attackerar så kommer de sluta med det och sluta upp bakom den goda judeokristna saken. Och kristendomen är också värdefull därför att den erbjuder en icke-sekulär världsbild som kan berätta för oss vad meningen med livet är.

Och det är det som kommer få alla muslimer i väst att byta fot och på så sätt så kan vi göra reda av muslimproblemet. Det står i artikeln. Det är ingenting som jag hittar på som någon sorts satirisk kommentar. Hon säger det. Nu har jag inte exakt stått framför mig. Att muslimerna i väst. Vi måste ha som dialog med dem och vinna dem till vår sak. Muslimerna i väst. Så därför vill Ayaan Hirsi kommentera och kalla sig kristen.

Det är glasklart va? Jag tror inte jag har varit allt för elak i den här sammanfattningen. Jag tror inte jag har utlämnat något i alla fall. Som hon säger om själva religionen. Om kristendoktrin och någonting. Hon säger att hon går i kyrkan varje söndag. Och på det sättet så lär jag mig mer och mer om kristendomen hela tiden. För det är inte riktigt något som har med generella diskussioner och skälen för konverteringar.

Boris

Det där var en väldigt bra sammanfattning av en obegriplig sörja helt enkelt. Jag vet inte om hennes tidigare böcker har varit lika sörja men jag antar att den här dumheten kan inte bara uppstå. Och speciellt skrämande är det du tar på slutet. Att först håller hon en lång plädering om varför kristendomen är så nödvändig.

Och sen på slutet, jag går i kyrkan varje söndag och upptäcker lite mer varje gång. Hon har inget grepp om kristendom överhuvudtaget eller kristendomens historia. Och hon lutar sig mot Tom Hollands populärhistoriska dominion och den är faktiskt lite mer kyrkkritisk än vad hon får den till.

Det är inte så att han hävdar att allt har det... Det blev bättre med kristendomen. Allt har rört sig framåt. Kristendomen var helt nödvändig. Han är lite klokare än så. Men hon fattar väl inte hur hon läste. Och problemet är ju alltså... Och sen är det också det här med att vi måste ha kristendom. Alltså hon säger ordet att vi måste omvända muslimanerna i Europa och Västerlandet.

Bara det är ju ett felslut. Varför skulle vi göra det? Dels går det inte. Och att alltså lägga sig vinn om att börja ideologiskt om. Fan inte en kineser har lyckats med det här med läger. Hur ska vi då kunna missionera kristendom? Och sen rent personligt finner jag henne oerhört motbjudande.

Jag tror Gud kommer att straffa henne med en blixt när som helst. Gud gillar inte folk som går i kyrkan av praktiska skäl. Det är därför jag själv finner det lite jobbigt att gå i kyrkan ibland. Det ligger ett sånt ångestmål över församlingen. Alla kommer dit för att de har någon personlig ångest. Det är ungefär som när Peter Thiel ska frisa ner sig.

Man kan alltid chansa. De går i kyrkan för att Gud ska få dem att sluta supa eller hjälpa deras företag. De ska inte bli av med jobbet. Frun ska inte dra. Det är inte en speciellt stark tro. Det är som att köpa en trisslott. Det är ju vad... Vad den somaliska donnan gör, hon tror att en tristlott blir högsta vinsten. Muslimerna kommer att bli snälla om vi satsar på kristendomen.

Och det finns ju för guds skull inget, jag hade fattat begreppet judi och kristet, arv. Jag kan inte riktigt se, det är ju två vittskylda religioner som på goda grunder inte kan vara speciellt överens med varandra. Och rent kulturellt är det två olika kulturer som sedan inom sig har vitt skilda delkulturer.

Vilket vi ser väldigt synliga uttryck för idag i världen. Det är bara så dum jävla soppa. Och som vi varit inne på hundra gånger förut. Man måste gå till grunden och konstatera att problemet. Europas problem börjar med det romerska imperiet och sen blir det sju gånger värre när det romerska imperiet blir kristet.

Därför att då tar man koll på alla de så kallade barbariska civilisationerna innan de förröder kulturarvet totalt. Och det gör romarna och de kristna hand i hand. Och det är ett utgörs än någon slags grund för den framtida utvecklingen i Europa. Vilket gör att det inte går så jävla bra. Alltså hon är dum som en stubbe helt enkelt. Men jag tror att det här kommer att få en jätte... ett genomslag. Folk har ju i 20 år ältat det judé och kristna arvet utan att kunna förklara vad det egentligen innebär.

Martin

Det är kanske en parentes, men judé och kristen det betyder ju bara att man älskar Israel. Man tycker att Israel är fantastiskt och man är superpro Israel. Det är i alla fall så jag uppfattar det när den här typen av människa säger judé och kristen. Så jag som verkligen är jud eller kristen, jag skulle kunna prata en lång stund om alla viktiga likheter som finns mellan judendomen och dess avlöpare, kristendomen. Men det man menar i praktiken om man säger judé och kristen, det är väl att Israel är jättebra.

Boris

Ja, i praktiken är det det. Ja. Och att man inte ska vara antisemitisk.

Martin

Att vi har en jättestark religiös, kulturell solidaritet med judarna. Att vi måste hålla ihop med dem och sätta Israels intressen i första rummet och allt sånt där. Som är en jätteviktig amerikansk ideologisk grej. Vi pratade om det här om veckan. Jag pratade lite om varför jag tror att den här kopplingen mellan USA och Israel är så stark. Att det har mycket att göra med hur länderna grundades och så vidare. Men i alla fall. Jag har skit och tolt och cyklat här. Jag har alltid uppfattat det som att det är en Israel-vissla. En judivissla.

Boris

I praktiken är det det. Men alltså. Det används i debatten. Som att det faktiskt fanns. Man talar ju om det judi-och kristna kulturarvet. Det finns inget sådant. Det är två vitt skilda kulturer och ofta i motsättning till varandra. Ofta av praktiska skäl förvisso. Men det finns även teologiska grunder. Så i praktiken så är det att innebär det att man stöttar Israel ur och ska ur.

Men det finns också tanken på att det finns något gemensamt kulturellt. Något som man har byggt tillsammans. Att man rör sig inom samma uppfattningsram. Om verkligheten. Och det gör man inte. Vare sig med ortodoxa judar. Eller med sekulära judar. Om man är klisten.

Martin

Nej det är sant. Jag tycker det finns väldigt många viktiga. Filosofiska likheter. Linjer som löper genom både junddomen och kristendomen. Men om man ser det mer som kulturella fenomen. Hur känns det. Hur känns det som människa. Att approchera. judisk kultur. Vilket jag har, jag skulle ändå säga, hyfsat mycket erfarenhet av det, umgått med judar, privat och sådär. Lärt mig lite grann från insidan. Hur de tänker och funkar. Och jag skulle generellt säga att ju mer man kommer judendomen in på livet, ju mer man lär sig om den på riktigt från judar, desto mer främmande känns den.

Desto mer avlägsen och annorlunda känns den. Det är väldigt svårt. Väldigt svårt när man har lärt känna riktiga observanta judar. ...personligen. Att känna att man har en sån kulturell gemenskap. Och så även med Israel som är ett väldigt främmande land. Som inte alls ser ut att fungera som västerländska länder. Vare sig politiskt, kulturellt eller på något annat sätt.

kristendomen framförallt skulle jag tänka att kristendomen är nu, den nuvarande kristendomen som det har varit de senaste tusen åren mer, är en europeisk religion, en europeisk kultur, medans judarna har inte en europeisk kultur. De hade sin diaspora kultur, men det är en mellanöstern kultur som, och givetvis i Israel totalt mellanöstern land och har liksom väldigt många av alla problem som finns i andra arabländer finns även i Israel för att det är också ett Mellanösternland.

Det är ett lågt elitsamhälle och många andra sådana saker som är väldigt främmande för europeer. Kristendomen är också en Mellanösternreligion men som är assimilerad, starkt, starkt assimilerad i många, många århundraden till en europeisk kulturell kontext. Och därför uppenbarligen mycket mer kompatibel med europeiska människor. Men det är en komplicerad dröden här liksom...

ideologiska alkemin som pågick. Jag har inte läst den här Dominion-boken, men jag är intresserad av den här frågan. Och det är komplicerat. Ian Hirsi Ali har ju kanske inte totalt fel. I slutändan så tycker jag att hon är väldigt förvirrad i den här frågan. Men hon har inte totalt fel på det sättet vis. Alltså att de här liberala idéerna som hon är väldigt förtjust i och som jag också är anhängare av till stor utsträckning, har ju burits av kristendomen.

genom historien. Men kruxet är ju att som jag skulle uttrycka lite provokativt att de bra delarna av liberalismen de fanns i vår civilisation långt innan kristendomen. Alltså om individualismen, den privata ägandretten, pluralismen, tankefriheten, definitivt vetenskap, rationalitet, empiriska metoder, allt det där.

Allt det där var centrala bärandelement i de antika europeiska civilisationerna. Absolut ingenting som kristendomen kan ta åt sig äran för, vilket många av de här människorna verkar tro. Otroligt märklig, sådär historielös. idé eftersom man bara behöver ha ytliga kunskaper om den antika världen för att förstå bortom all tvivel att det inte är sant. Och när kristendomen dök upp så var den dessutom direkt fientlig till de flesta av den där idealen.

Det var en intensivt antipluralistisk rörelse, intensivt antireaktionalistisk rörelse. Senare så blev kristendomen en bärare av europeiska världen därför att de kristna var smarta. De absorberade och assimilerade europeiska världen och blev sedan kristendomen. blev sen den europeiska civilisationen. Men kristendomens bidrag till den europeiska liberalismen som är uråldrig var framförallt de dåliga aspekterna.

Framförallt såklart den här egalitära dimensionen. Jämlikhetsfanatismen och det som jag personligen tycker är det mest ögonfallande det här fokuset på de sämsta människorna längst ner i samhället. Vilket ju är en av kristendomens absolut mest centrala idéer. Det går inte att förneka Därför att det är så glasklart tydligt. Ända från Jesus själv. Om det finns någonting som vi vet om honom.

Om vi tror att vi vet om honom. Så är det att han hade ett enormt. Egalitärt och altruistiskt fokus. Både de fattiga människorna. De sjuka människorna. De utslagna människorna. De som stöttes ut av samhället. Och man kanske kan ha en nyanserad syn på det. Kanske inte enbart. Enbart det liksom. Negativt. Men det är någonting som jag i alla fall. Har enormt svårt för att. att förlika mig med. Och såklart den här universalismen som är en väldigt kristen idé.

Innan kristendomen så hade man mer en syn som att olika folk hade olika sanningar olika lösningar funkar olika bra för olika förhållanden. Men kristendomen är så universell i sitt perspektiv och i sina anspråk. Det är en religion för alla människor. Var du än kommer ifrån, din släktlöshet, ditt språk du är rik eller fattig, slav eller fri, man eller kvinna, det spelar ingen roll.

Alla människor på jorden har samma gud, samma frälsare och därför är alla människoliv heliga, alla människoliv skyddsvärda, alla människor har samma moraliska värdighet och allt det där. Redan innan kristendomen så fanns det en ständig konflikt mellan höger och vänster i Europa. Det fanns en konflikt mellan elitstyre och folkstyre. Mellan å ena sidan aristokrati och oligarki och å andra sidan demokrati.

Höger-vänster-konflikten är väl gammal att gå genom historien. Men i modern tid så finns det nästan ingen gemensam mark alls mellan liberalism och en traditionell högerståndpunkt. Att man tänker en idé som aristokratisk liberalism. Det är inte alls en konstig idé från ett klassiskt europeiskt perspektiv. Men i vår tid så är det en självmotsägelse därför att liberalismen har så djupt integrerat ett egalitärt demokratiskt perspektiv.

Och det är såvitt jag kan bedöma ett distinkt kristet bidrag till vår tradition. Och det jag försöker säga med det här egentligen är att Ayaan Hirseli har vissa poänger, men om man är mer av en högerorienterad person än vad hon är så kanske man ska fundera ett varv till på resonemanget.

Boris

Vi måste ha ett kristendomshistoria-avsnitt. Du har ju rätt i det egalitära och problematiska, men det menar jag grundläggs ju av att Den stora införaren av ett egalitärt tänkande och att alla ska vara likadana sker under Romariket när det fortfarande är hedniskt.

Alltså Romariket var ett skitimperium som förödde Europa och krossade antikens idéer. Och därför så blev ju kristendomen en oerhört lämplig statsreligion för detta. ...för falsk imperium. Så att det är viktigt att se hur de går hand i hand och i kyrkan hela tiden.

Anpassa sig först till imperiets behov och sen när kyrkan står på egna ben som institution så suger den ju upp idéer för att stärka sin egen politiska makt som stadsbildning. Vatikanstaten var jävligt stor ett tag.

Martin

Jag tror att vi syftar på samma sak. Det jag menar med den här konflikten som jag kallar för höger-vänster, till skillnad från många andra människor så gillar jag begreppen höger-vänster. Extremt användbara, extremt tydliga och exakta. Demokratins problem är ett mycket, mycket äldre problem och också långt, långt innan det romerska imperiet.

Så hade man det här dilemmat i Grekland till exempel, alltså 500 år tidigare, att man alltid hade hotet från pöbeln, hotet från sluga politiker som använder sig av pöbelns makt för att införa mer och mer demokrati, att vända sig mot oligarkerna. Så att de här rika jävlarna, de ska vi ta ner, eller liksom aristokraterna, de gamla familjerna som har styrt, och istället ska vi ha pöbelvälde demokrati.

Det här är en jättegammal grej som Platon och Aristoteles brottar med. Den centrala frågan i all klassisk politisk teori är hur ska man komma till rätta med det här problemet med den här vänstern som hela tiden kommer upp och ska ha sin demokrati. Så det är ju absolut ingenting modernt. Det är ingenting som kommer med Karl Marx eller något sånt där. Jag tror att det är en biologisk uråldrig grej som har sin apstadiet.

För att apor är väldigt... Apor är väldigt vänster. Men de aporna som vi härstammar från är väldigt vänster. Alla vet hur förtjust det är i de baserade orangutangarna. Men min poäng är bara att i den här den antika konflikten mellan höger och vänster, där romarriket började spåra ur rejält på vilket sätt kommer vilken roll kommer kristendomen spela när kristendomen kommer med sitt perspektiv att komma in i det här.

Kommer det hjälpa den antika högern eller kommer det hjälpa den antika vänstern? Så entydigt, enligt min läsning i alla fall, så landar kristendomen så entydigt blir ett verktyg för den antika, den tidlösa vänstern. Och sen dess så fick vi nästan ett permanent vänsterstyre. Och sen blev det annorlunda. Det var ju framförallt några hundra år. Sen blev det mycket mer komplicerat för att det fanns ingenting så här det här är kristet, det här är inte kristet.

Kristendomen var det enda som fanns. Allting som har hänt sedan dess utspelade sig inom kristendom. Så därför kan det kännas som att allting som är höger kommer från kristendomen. Men allting som är vänster kommer också från kristendom. Om man inte tittar längre bak i historien.

Boris

Och med detta sagt vill jag säga att jag kan mycket väl tänka mig en återuppväckt, aggressiv kristendom. Faktiskt som jag nytta. Men det är ju en... annan slags kristendom än den här donans kristendom. Den är ju liksom mer åt det anglikanska hållet ungefär.

Martin

Ja. Jag säger ingenting om det. Jag tror inte att det är omöjligt. Det är bara att jag avundas inte de som förutsätter sig den uppgiften med tanke på att man har ett absolut monumentalt motstånd i form av alla kristorganisationer som finns, alla kyrkor, alla liksom. Det är ganska... tuff uppförsbacke. Du måste börja med att bekämpa alla. För att bygga en bra kris måste du börja med att bekämpa alla kyrkor som finns i hela världen.

Utom den staka sekten. Min personliga lackmustestet som jag brukar ha för att bedöma kristna människor när de gör sådana utspel. Vi har haft en diskussion om Jordan Peterson tidigare också. Jag tror faktiskt det här är ett helt schysst lackmus test som jag tror att riktiga kristna människor också kan skriva under på. Och det jag lyssnar efter, eller det jag läser efter i en text man kan göra en sån här textsökning.

Söka på ett ord. Och det ordet som jag söker på är Jesus. Om det är noll träffar borde Jesus Jesus. Så kan man testa kanske så här. Kristus frälsaren. Om man inte får träffa på något av de orden. Så är det någonting som är lite. Någonting som är lite misstänkt. För Ayan Hiseli. Hon säger givetvis ingenting om Jesus. Och det är ganska vanligt. Kristna som. Kristna som vill vara kristna. Men som aldrig säger ett ord om Jesus. Eller säger ett ord om någonting som Jesus gjorde. Eller någonting som han sa.

Boris

Jag gör inte det. Därför att jag förknippar Jesus. Men. Jag har en mentalspärr för detta. Kristna använder ju jätteofta Jesus under gudstjänster. Det är ett jäkla Jesusande. Men just det gör att jag har en mentalspärr. För jag förknippar just med det här soppkökskristendomen. Jag pratar om Gud med stort G.

Martin

Ett jäkla Jesusande.

Boris

Ja, det är ett jäkla Jesusande.

Martin

Men inte det är bara ett annat ord? Ett kanske lite mer prosaiskt sätt att säga kristendomen. Jesus är inte en valfri del av kristendomen som man liksom kan, ja men antingen kan man omföra honom eller så kan man sätta dem åt sidan alltså du Boris, du är specialfall därför att du har direkt kontakt med Gud du har berättat om att du själv pratar med Gud och det där liksom jag vet inte hur man passar in det i ett teologiskt perspektiv men kanske om man pratar direkt med Gud då kanske man inte behöver gå via Jesus men det står i Bibeln jag har läst lite grann om de här grejerna i originaltexten Och där står det att Jesus är vägen, sanningen och livet.

Det finns ingen väg till Gud förutom genom Jesus. Så att man kan inte plocka in och ut Jesus lite som man vill. För det finns ingenting som är mer fundamental till kristendomen än erkännandet och värdandet av Jesus som Guds son.

Boris

Alltså jag har ju inte minsta invändning mot den heliga bokens ord. Problemet är ju bara att i det kulturella sammanhanget som utgör till exempel svensk kristenhet så är det faktiskt ett jäkla Jesusande. Alltså det är just det här soppkökskristendomen, den allmänna snällheten och man måste... Jag bygger en barriär genom att tala om Gud och djävulen. Man går direkt på de grundläggande enheterna. Då blir kristna ofta ganska stödda.

Martin

Det känns nästan lite judeo det där, Boris. Gammalt testamentligt.

Boris

De brukar invända det, men jag värger mig hårt mot det. Ursprungligen i frikyrkorna så var det Gud man talade om. Sen kom Jesus efter förra sekelskiftet kan man säga. De har varit snällare.

Martin

Jag kommer att tänka på det här bara för att jag nämnde Jordan Peterson tidigare i det här inslaget. Apropå Intellectual Dark Web och allt det där. Jag kommer att tänka på att vi pratade med honom en gång i Radio Bubbla och jag klagade som jag gör ibland. Gnällde över att... han, det var en intervju tror jag, han hade fått en fråga om Jesus, ganska enkel fråga jag vet inte, men det var någonting i stil med liksom är Jesus Guds son?

Var han en faktiskt existerande person? Och Jordan Peterson satt och liksom såhär snubblade och mumlade och försökte undvika frågan gjorde såhär klassisk, Jordan Peterson ordsallade i tio minuter liksom istället för att svara på frågan. Och min enkla observation, min fråga till folk som till skillnad från jag är kristna är liksom Är det okej? Är det okej att sitta 10 minuter och mumla ordsallad när man får en så otroligt enkel och central fråga?

Och det är det liksom, om någon skriver en artikel säger att jag kommer till kristendomen om de säger så här, jag har mött Jesus, jag har liksom fått en uppenbarhet som Jesus, han har kommit in i mitt liv och förändrat allting för att han nu finns jag ser Jesus överallt om de pratar om Jesus, Jesus, Jesus hela tiden då är min bok... Så det är väldigt lätt att säga att det där låter väldigt kristet.

Boris

Ibland.

Martin

Jag kanske har en väldigt senmodern, kanske har en mer lokalt betingad idé om kristendomen. Jag har bara fått för mig att kristendomen har någonting med Jesus att göra. Det känns födelsefullt.

Boris

Nej, men det har vi det. Men man måste hålla igenom på Jesus, men söker svensk gud känns det... ...tog match Jesus. Utan att man menar det liksom. De säger ju inte Jesus egentligen. De säger just det du kallar för det egalitära vänsterschaffset. Alltså han är ju symbol för det. Och därför är det så svårt att gå in i det, även om man är kristen. Det är en icke-kristen miljö. Hur ofta de än säger Jesus.

Martin

Jag får väldigt bra kommentarer härifrån. från BBSen. Det låter som om någon groomar henne för att ställa upp i kongressvalet för GOP som motvikt till The Squad. Och nu när Robin har sagt det på BBSen så är det så uppenbart. Självklart är det så. Eller hur va Boris?

Boris

Mycket, mycket troligt. Faktiskt.

Martin

Det förklarar en hel del och allting hon skriver om den här judeokristna grunden för allting och så vidare är ju en perfekt uppläggning för en kvinna. G-O-P Run. Det tror jag är helt sant. Och då får man bara säga såhär okej, du spelar spelet som spelet måste spelas. You go girl. Fruktansvärt.

Boris

Och ringer Peter Thiel.

Martin

Ja, en ny europeisk Candice Owens, säger Thomas i BBSen. Frågan är vem som är Ben Shapiro och Charlie Kirk i detta drama. Ja, är det inte Ben Shapiro och Charlie Kirk? Ja, så vi får se. Tyvärr. Tyvärr så lär väl Ayan Hirshelid dyka upp igen. Ja,

Boris

det gör hon.

Martin

Det känns tvivelaktigt att vi har faktiskt pratat om det här ett helt inslag i rödjubblar. Men jag får ursäkta mig med att det var ett avstamp för att få prata om de andra sakerna. Det känns ändå lite smutsigt.

Boris

Vi har en kvot att fylla. Nu har vi fyllt den kvoten.