Martin

Erik Svenning. Stärkt skydd för självkänsla och värdighet betyder inskränkningar av det fria ordet. Dags att reagera mot det myckna talet om värdegrund. Talet om värdegrund är nånting som har smugits in i debatten på ganska kort tid ändå. Jag vet inte när det hände, men åtminstone när jag var ung, på 90-talet, då började jag vakna upp och läsa tidningar och diskutera politik och sånt där.

Så vilket jag vet var värdegrund är inte ens uppfunnet som ord, utan det är nånting väldigt, väldigt nytt. Så för att vara en sån här grej som man tänker att den ska vara väldigt stor och viktig och pampig och tidlös själva. fundamentet, det moraliska fundamentet för allting vi gör. Så det är ganska lustigt att det var någonting som uppfanns här om året. Men det är ett väldigt märkligt begrepp. Så det är ändå välkommet att folk börjar diskutera det här. Själva värdegrundsbegreppet.

Boris

Ja, det är jätteintressant. Och det är väldigt intressant också det här med... Värdegrundsbegreppet som den här artikeln pekar på ligger också i grund för den här idiotiska kränkthetsdebatten. Att folk konstant känner sig kränkta för saker och ting. Och det är det som man då tar för grunda att införa olika regleringar, ta bort yttrandefrihetslagstiftning för att staten ska bli garant för att inte någon känner sig kränkt.

Det som är det obehagliga alltså. Att värdegrunds... Tramsandet är ännu ett sätt för staten att stärka kontrollerna över oss. Dels ska den få oss att tänka likadant allihopa enligt PK-manualen. Tala om vad man får säga och inte säga, vad man får äta som vi har varit inne på idag och så vidare. Sen kommer det ytterst att de också står som garant för att ingen ska säga eller göra någonting som gör att du som individ känner dig kränkt.

Det har också med den västerländska kulturen och den grekiska kollapsen i antiken och sen romanrikets kollaps att den självklara ståndpunkten mellan riktiga män och kvinnor då var att Man brydde sig i stort sett inte om vad andra tyckte, utan det viktiga var att man, håller på att säga fånigt svensk, tyckte om sig själv.

Men att man visste vem man var, vad man kunde, vad man gjorde och vad man ville göra. Om folk tyckte illa om en, det var en komplett egalt. Alltså det var någonting man ställde sig över. Och det kräver ju starka individer. Och det är det som är det obehagliga i dagens Sverige, att folk skryter med att de är svaga individer och liksom ropar på hjälp för att inte bli kränkta.

Martin

Jag tycker själva ordet är så suspekt och nästan obegripligt om man ska ta det bara på orden. Vad är en värdegrund, vad betyder det ens? För mig är det ett okänt ord. Vad är skillnaden på en värdegrund och en uppsättning värderingar till exempel?

Boris

Det finns ju... Det finns ett moment till där som jag ofta har funderat på när det gäller värdegrunden. Det är ju det att den är ett monumentalt angrepp på varje individs utveckling. Det är för att värdegrundstänkandet förutsätter att det finns en... En given uppsättning, beteenden som är korrekta i varje givet ögonblick och som dikteras uppifrån.

Men som varje tänkande, kännande individ vet så utvecklas man hela tiden och ibland till och med ändrar man ståndpunkt. Det är också ett sätt att bromsa individens utveckling.

Martin

Ja, men det är lite så jag uppfattar det som ett värdegrund. Om man ska försöka göra en distinktion mellan värderingar och värdegrund. För att, värderingar får man forma fritt lite som man vill. Och det erkänns att det finns alla möjliga olika värderingar. Men värdegrunden, det är på något sätt de grundläggande värderingarna som alla måste ha gemensamma, som man inte får avvika ifrån. Man kan också säga att det är vårtids moraliska dogmer. Det är tomma fraser som upprepas gång på gång på gång. De betyder egentligen ingenting, men de lyfts upp till en sorts gudomlig status.

Boris

Exakt, men har inte du också en känsla av att det här har glidit iväg ännu längre? För i inledningsfasen så är min upplevelse att då var värdegrunden någonting som var den minsta gemensamma nämnare. Att det här skulle alla tycka och tänka, sen fick man liksom befinna sig i. Det här skulle vara kittet som håller oss samman i tänkandet.

Men idag så är vi redan där hän att värdegrunden är vad du får tänka. Det finns ingenting annat. Det är inte längre en minsta gemensamma nämnar utan det är värdegrunden anger de korrekta ståndpunkter man får inta. Alla andra ståndpunkter är icke-korrekta. Jag tror det har gått så långt redan.

Martin

Ja, jag tror att värdegrundstänkandet har integrerats i en annan tankefigur som är gängse i alla kollektivistiska hårt hållna samhällen. Nämligen att... Allt som inte är förbjudet är påbjudet. Allt som inte är påbjudet är förbjudet. Så när man väl har kommit överens om vissa dogmar som alla ska ha gemensamma med, värdegrunden, då blir det plötsligt suspekt att ha några värderingar utöver värdegrunden.

Men jag undrar också, det är en sådan otrolig torftighet att folk pratar om den här värdegrunden som om den vore någonting av substans, som om den vore någonting som man kan hålla sig i när det blåser eller bygga någonting på. Därför att värdegrunden består per definition enbart av floskler, floskler och falskheter. Några av hörnstenarna i värdegrunden citeras i den här artikeln, till exempel att Alla människor har lika värde.

Alla människor har lika värde. Det är en av... Jag skulle inte säga att det är den mest fundamentala delen av värdegrunden, även om värdegrundsanhängarna kanske tror det själva. Men det är i alla fall en av de floskelösa dogmar som måste upprepas allra oftast. Alla människor har lika värde. Vi tar oss några exempel här i... Jag tycker det är ganska intressant hur illa tillmods man kan bli när folk avbryter ett resonemang för att påpeka att alla människor har lika värde.

Hur som helst så är det ett fullständigt nonsensartat uttalande. Såvitt jag vet så finns det ingen. Det är svårt att tänka sig någon som faktiskt är av uppfattningen att alla människor har lika värde. Eftersom värde är någonting subjektivt. Människor är något som vi interagerar med. Det är självklart för varje människa att ens partner, syster eller vän är mycket mer värd för en än en människa på andra sidan jorden som man aldrig har träffat.

Eller en människa som man tycker är hjärtligt illa om och som man tycker gör jättemycket skada i världen. Det är en oerhört tunn människa. filosofisk idé, vilket innebär att den betyder inte det som den egentligen säger att den betyder, utan den måste tolkas. Det man egentligen ska förstå av att alla människor är lika värda är någonting annat än den bokstavliga bemärkelsen att de faktiskt är värda lika mycket.

Så det är väldigt, väldigt suspekta begrepp i sig. Jag skulle gärna läsa en mer djupblodande, filosofisk, kritisk genomgång av den här värdegrunden. Det är det moderna svenska namnet på den moderna sekulära religionen. Ja. Och den moderna religionen har sina värderingar, sin värdegrund och den har också sina gudomligheter.

Gud, det finns en sorts Gud i hela systemet, det finns en sorts Satan i det här systemet. Det finns de här dualiteterna mellan gott och ont, men vi pratar inte om gud och jävla. Vi pratar till exempel om demokratin som det högsta goda. Det är en oerhört viktig del av värdegrunden. Demokratin är det bästa och det viktigaste som finns. Medan det ondaste som finns, den motpolen av ondska som allting kan sätta relation till och som vi kan använda.

som ingenting kan vara ondare än är frintelsen, Auschwitz, Hitler. Per definition ett oerhört oerhört brått mot värdegrunden om man skulle påstå att någonting som någonsin har hänt har en lägre moralisk status än frintelsen. Det är en av de absolut tabubelagda förbjudna tankarna i vår kultur. Det spelar ingen roll om Stalin mördade fem gånger fler människor än Hitler eller om Gengis Khan.

mördade tio gånger fler människor än vad Stalin gjorde. Våga bara andas att frintelsen inte var det yttersta svarta hålet av moralisk depravering. Så får du enorma problem med de dogmatiska värdegrundsivrorna. För det här är en av de heliga teserna, en av de gudomliga konstruktionerna i den här nya religionen.

Boris

Den är i sig intressant och nästan en specialavsnitt håller jag på att säga. Det innebär ju också att man inte behöver diskutera realpolitik och hur det ser ut i världen idag. Det har definitivt inte röstat ut i historien. För om rikslikaren för det absoluta onda satan blir Adolf Hitler, då krävs det också att det ska påminna om nazisternas fruktansvärda förintelse.

Det är inte så jäkla mycket som gör det. Då kan man blunda för en massa andra övergrepp. Och fruktansvärda brutala etniska rensningar och folkmord. Det märkliga tycker jag i sammanhanget är, som vi varit inne på förut, eftersom frintelsen är en slags rikslika för det absolut onda, att det inte har lett till en revival för kamp mot fundamentalismen i islam. är utsatt för idag. Det är lite märkligt.

Martin

Det är jätteintressant, men det återigen är ett tecken på att vi får inte tolka värdegrunden för bokstavligt. De pratar om en sak, men det är egentligen en annan sak som de menar. Och uppenbarligen så är det inte omsorg om judarna som är den drivande kraften här. Det märker man på all önskvärd tydlighet på hur värdegrundens främsta förkämpar ser på till exempel Israel eller för den del av judars situation.

i Malmö eller Frankrike eller på något annat ställe. Samma personer som är enormt engagerade över det här verkar inte bry sig dyft om att just det som händer under förintelsen är saker som i viss utsträckning håller på att upprepa sig. Däremot så tror jag att just den delen av värdegrunden med förintelsen som det absoluta onda den har en annan väldigt bra effekt.

Nämligen att om vi satt upp Gengis Khan... som det ultimata onda. Det är inte så många som skulle ta det personligt och det skulle vara svårt att kollektivt skuldbelägga folk på basis av Gengis Khan. Man skulle förstås kunna säga att allting är mongolernas fel och sånt där men det skulle inte ha något realpolitiskt syfte. Men frintesen däremot, den kan man använda för att skuldbelägga och underkuva nu levande europeer.

Naturligtvis framförallt tyskar och japaner, men det här är den moderna arvssynden som vi alla har en del av, som vi alla måste vara väldigt fokuserade på. Tänk inte för mycket på det, tänk inte för mycket på judarna och israelerna och sånt där, men tänk på att det är arvssynden vi alla nedsvärtade av den här förintelsen som hände långt, långt, långt innan vi föddes.

Boris

Ja, det finns ett intressant politiskt moment till där i allt. Jag tror att Adolf Hitler är den stora satan idag. Och den måttstock man förväntas använda. Och det är att de som besegrar honom, då per automatik får med sig någonting av det goda. De står plötsligt som den absoluta motsatsen. Jag tror inte det är o...

Jag har sett då och då flamma debatten upp på svenska kultursidor. Om att vi får inte glömma att det ändå var Stalin och Sovjet som besegrade Hitler. Och det möts då med att nej, det var egentligen USA som beseglade honom mest, lite sandlådaktigt. Men de två strömningarna, alltså det amerikanska imperiet och den perverterade stalinismen och dess olika vänstervarianter, de drar ju väldigt stor nytta av att Hitler är Satan.

Då kan de utmåla sig själv som, om inte Gud så åtminstone, ärkeängeln Gabriel. Och det är därför också viktigt att bryta sig loss för den här tankefiguren att hur fan kom vi in på förintelsen?

Martin

Det är värdegrunden Boris. Det är alltid värdegrunden. Mycket intressant. Vilka härliga söndagsutläggningar det blir i den här sändningen. Ja.