Martin

Twitter stänger av Alex Jones i en vecka. Uppges beror på tweet som länkar Periscope-video där han uppmanar följare att ta sina gevär redo. Ja, vi har pratat... Det blir ju så nu att nästan varje sändning av Radio Bubbla så har vi skäl att prata om den stora utrensningen på sociala medierplattformar. Hur stora nyhetskanaler samhällskritiska opinionsbildare plockas bort från internet.

Och Alex Jones fortsatte att vara i hetluften. Twitter utmärkte sig som den nästan enda sajten som inte tog bort Infowars Alex Jones förra veckan. Och jag tror att det var Jack Dorsey, en av Twitter-grundarna, som sa att ja, jag förstår att det inte ser bra ut, men han har faktiskt inte brutit mot våra regler. Därför kan vi inte ta bort någon. Vi kan inte bara gå utifrån våra egna personliga åsikter när vi bestämmer vem som ska vara på Twitter.

Vi måste följa våra regler. Ja, men nu har dom, dom har ju letat förmodligen som galningar dygnet runt har dom haft helt tid på att leta efter nåt regelbrott och nu har dom hittat det i en Periscope-video Periscope som var såhär Twitters live-videoplattform kan man säga och där har tydligen Alex Jones han har sagt, han har sagt åt folk att att ha sina gevär redo oavsett om man menar det bokstavligt eller symboliskt som menar Twitter och bara att det här är faktiskt regelbrottet som gör att vi kan stänga av dom Åtminstone en vecka kan vi förborta med.

Då, vid det tillfället så använde vi istället newswars.com som en alternativ sajt. När infowars är nere så kan man ofta komma åt newswars.com som ser lite annorlunda ut men har ungefär samma innehåll. Man kan lyssna på radioprogrammet den vägen. Så att Alex Jones är fortfarande i skottlinjen här. Bra tillfälle för alla oss som uppskattar hans många åriga hårda arbete att ge honom lite stöd.

Alex Jones försörjde sig som bekant på att sälja kosttillskott. Kosttillskott och vattenfilter och lite andra bra grejer som man kan ha för att överleva i en tuff situation. Frystorkat mat, den här typen av saker. Om du är på jakt efter kosttillskott kan det vara en idé. Titta lite på Infowars butik. Jag har hört... Jag har inte testat dem själv. Jag har en kompis som har testat Super Male Vitality pillren och några till.

Och säger att de är riktigt, riktigt bra. En annan som haft problem är Stefan Molyneux. Hans Youtube kanal blev tillfälligt avstängt. Han fick ett meddelande som sa att du får inte lägga upp någon ny video på två veckor för att du har fått 2 strikes i deras 3 strikes system. Så tanken är att om man får 3 strikes, 3 sådana här tillsägningar så blir deras kanal borttagen.

Han fick två på kort tid på grund av en massa anmälningskampanjer. Några timmar senare så fick han komma tillbaka. Han bad folk att höra av sig till Youtube. De gjorde det förmodligen. Hur som helst så fick han tillbaka sitt konto. Så han är tillbaka. Men det var liksom på håret att Stefan Molyneux blev permanent kickad från Youtube. Efter att han har vikt tolv år av sitt liv eller något sånt där.

Och återlägga upp sin konto. Jag vet inte vad 3000 YouTube-videor... Det är ju vansinnigt mycket material han har lagt upp. Han var ju väldigt tidig på YouTube. Han brukar beskriva sig själv som att han var först på YouTube. Och det är väl nästan så att han var en av de första stora. En riktig YouTube-legendar. Som har fokuserat också och haft YouTube som sin primära plattform i alla år. Så det skulle ju verkligen vara ännu mer spektakulärt om de tar bort Stefan Molyneux än om de tar bort Alex Jones med tanke på...

Amen. Hur central han har varit på något sätt ändå för den här svärenlig kommunikationen via Youtube. Vad tror du Niklas? Kan man tänka sig att den här utrensningsvågen har någon särskild bakgrund? Eller är det bara ett sammanträffande att det kommer väldigt många sådana här nyheter just nu i veckorna? Kan det ha något att göra med Mellanorspalen i USA till exempel?

Nicholas

Ja, det skulle för all del kunna ha något att göra med det. Annars så känns det väl mest som det naturliga nästa steget. De har ju under ganska lång tid nu, bit för bit, rensat ut folk. De börjar liksom med i ytterkanterna och rensar ut så här Andrew Anglin från Daily Stormer, Richard Spencer tror jag åkt dit några gånger, så här The Right Stuff. Olika typer av amerikanska allt högre projekt.

När man har gjort det så tar man nästa steg och så rensar man ut lite mer obskura människor och folk som ligger i periferin av den rörelsen. Sen så går man över till lite mer lätthöger grejer och så börjar man plocka folk som Alex Jones och Molineux. I nästa steg så räknar vi med att vi får se folk som Jordan Peterson kanske åker dit. Lawrence Southern tror jag redan har varit i trubbel, men den typen av människor. Men sen så fortsätter man bara.

Martin

Ja. Onekligen så ser det ut som att det är någonting i den stilen som är på gång. Och det är ett ganska klassiskt exempel på det här krypande, det slutande planet va? Och det är total klisché i de här sammanhangen. Men det är ett sådant här klassiskt va? Att först kom de efter Richard Spencer och jag sa ingenting. För jag var inte alt-rightare.

Och sen kom de efter Alex Jones men jag sa ingenting för jag var ingen folie i hatt. Och sen kom de efter Lauren Southern men jag sa ingenting för att... och så vidare va. Och till slut så kommer de efter Råd i bubbla och då kommer ni verkligen, verkligen ångra er. Några i kretsen kring Alex Jones har jag sett, de spekulerar i att det här är en, naturligtvis en del av lite mer såhär konspiratorisk teori. De säger att inför mellanårsvalen, the midterm elections i USA...

så ska det genomföras en falsk flagg-attack i USA för att piska upp rätt typ av avstämning i USA. Och teorin som jag har förstått det är att det kommer bli en fejkad attack mot mainstream-media. Det kommer vara till exempel någon som springer in och skjuter eller bombar någonting på CNN, på CNNs högkvarter. Och på det sättet ska man samla massor med sympati för mainstream-medierna och bygga upp hat mot de som pratar om att CNN är fake news och så vidare. Och på det sättet ska man bygga upp en perfekt storm för att peta Donald Trump efter valet.

Nicholas

Då måste det vara någon sån här Breivik-type eller någonting, för är det en muslim så kommer det inte direkt att hjälpa demokraterna.

Martin

Ja precis, dom vill ha en sån Breivik-attack mot scenen, det här är teorin i alla fall. Och för att då dels kunna fortsätta utan att avslöjas, buffern ska avslöjas, så måste man ta bort Alex Jones och några till, eftersom dom garanterat kommer där och avslöjar. I alla fall, vi får se nu om det blir som dom tror. Om Foley-hattarna får rätt om den saken så får vi igen lite mer cred nästa gång.

Nicholas

Jag skulle vilja säga något om plattformarna. Därför att i våra kretsar så är det alltid så mycket snack om att det här är privata plattformar. Och vänstern tycker att det är så här, haha, schackmatt, libertarianer. Det är privata plattformar. Och vi har lite svårt med hur vi ska förhålla oss till det där ibland. Jag tycker att det är lite naivt att tänka att... sådana här plattformar är helt oberoende av staten.

Och då syftar jag inte bara på subventioner med att Facebook har någon subventionerad serverhall i Norrland och sånt där, utan det är också så att i ett demokratiskt samhälle, där makten teoretiskt sett utgår från folket, kan åtminstone påverka hur statsapparaten styrs genom hur människor röstar, då är det så att du kan påverka statsapparaten genom att påverka människor.

Genom att ha demokratiska val så skapar det extremt starka incitament för att påverka befolkningen. Det är därför du kan ha företag som Twitter som vad jag vet aldrig har gått med vinst, men på något sätt fortsätter locka investerare. Det är därför du kan ha saker som Youtube som stänger av användare som borde dra in jättemycket intäkter via reklam och sånt här till deras sajt.

Det är därför att vad det här handlar om det är inte att... Tjäna pengar på själva informationsförmedlingen. Det är precis likadant i mainstream-media. I Sverige har vi för all del pressstöd och sånt som gör det väldigt uppenbart när tidningar är statskontrollerade. Men det finns också den här aspekten av att varför tjäna några miljoner extra på att sälja lösnummer och prenumerationer när du kan tjäna tio gånger så mycket på att vinna ett val där de politiker som vinner pumpar in en massa pengar i dina verksamheter.

Det som... Man kan se det som när McDonalds gör plastleksaker, och så ger man bort dem gratis i vissa sammanhang. Varför gör de det? Är det för att tjäna pengar på plastleksaker? Nej! Det är för att tjäna mer pengar på hamburgare. Det är för att du kan sälja Happy Meals lättare när du har med plastläggsaker där. Och det är precis så det funkar med nyhetsmedier eller med alla typer av medier i en demokrati. Att poängen är inte att sälja själva den kulturella produkten.

Poängen är att göra dig till en lojal väljare som röstar rätt. Det är det som man får ut pengarna av. Vinstmotivet och de här marknadsmekanismerna som vi kanske skulle tänka borde finnas med privata nyhetsförmedlare och privata medieplattformar, de finns inte där. De blir helt snedvridna av det faktum att man har allmänna val. Det här är liksom en...

en naturlig konsekvens av demokratin. Och det som gör det riktigt, riktigt diaboliskt är att många människor när de liksom ser antydningar till att storföretag är med och kontrollerar politiken och sådär, vad är deras lösning då? Vad går folk ut och säger? Vad är det traditionella slagordet? Det är mer makt åt folket. Mer demokrati. Vi ska ha starkare demokrati. Vi ska ha direktare demokrati. Vi ska ha mer makt till väljarna. Vilket bara spärr på problemet. Vilket gör att det bara kan...

Martin

Det är en väldigt intressant analys, tycker jag. Förmodligen en av flera förklaringar som vi måste använda oss av. Definitivt är det ju så att mediebranschen har en mycket mer komplex affärsmodell, med antaga av de här skälen. Det är ju statlig inblandning och direkt påverkan på valen. Men det finns också en liknande mekanism som är mer...

Man kan säga svåger kapitalistisk som har att göra med lobbying men som kommer från ett annat håll. Till exempel så har vi då Jeff Bezos som äger Amazon enligt vissa veckor är en världens rikaste man. Han har köpt Washington Post, en av de mest ärvördiga tidningarna i USA. Och... Det är ju rätt mycket en öppen hemlighet att han använder Washington Post för att få bättre publicitet kring Amazon.

Som är ett kontroversiellt företag involverat i massa lobbying, har massa svågerkapitalistiska uppdrag för amerikanska staten. Allt ifrån att de har ett merkontrakt med CIA för att tillhandahålla serverkapacitet för CIA vid sina molntjänster. Till att de har sina avtal med amerikanska postverket. som gör att alla deras paket kan levereras i USA jättebilligt via amerikanska posten.

De har speciella avtal och sånt där. Så det finns folk som menar att amerikanska staten subventionerar Amazon indirekt via Postverket. Så de har massor med sådana här tentakler med staten. Men Jeff Bezos har gjort det smarta draget då att köpa Washington Post. Så att han har garanterat fördelaktig publicitet från en av de största tidningarna. Och han säger att han inte lägger sig i det redaktionella arbetet.

Och redaktören på Washington Post säger att Jeff Bezos inte är här och bestämmer. Samtidigt så hade vi en situation där, jag vet inte om det var chefredaktören, men en högt uppsatt person på Washington Post skulle intervjua Jeff Bezos. Och det var som att han försav sig, för han sa i intervjuetilitationen, ja jag är lite osäker på vad jag kan säga om jag kan säga det här för att du är liksom, du äger istället och är en kvinna.

är liksom min chefschefschef. Så att jag vet inte hur fritt jag kan tala. Han gjorde något sådant här kommentar där han verbaliserade rakt ut att han upplevde att han befann sig i en typ av intressekonflikt och var tvungen att vara extra snäll mot Jeff Bezos i den här intervjusituationen. Och där har man det ganska svart på vitt. Det är väldigt naket då va?

Man måste bli väldigt liksom, man måste blunda väldigt hårt. för att inte se vad som pågår där. Och Jeff Bezos, han köpte Washington Post på en spottstyver. Det var inte en jätteeliten summa, det var en sån här... Det var inte en sån utförsäljning, men det var en ganska låg summa därför att det är inte ett lönsamt företag. Och han hoppas ju inte att göra en ekonomisk vinst. Och det är det jag försöker komma fram till här. Det är exempel på det du pratar om.

Att hans syfte har aldrig varit att tjäna pengar på Washington Post. Men han får någonting annat som är... Han får vänlig media som i ur och skur kommer försvara honom. Kanske särskilt då i framtida kriser som man inte vet än, när det blir ännu mer blåsvärde kring Amazon så kommer han nytta av det. Han får högre socialstatus för att han äger en fin tidning. Folk är lite extra skaja för honom och så vidare. Så det är ett mångfacetterat och allvarligt problem det som du tar upp, Niklas.