Martin

Meta avvecklar censurmekanismer och faktagranskning ska istället kopiera funktionen Community Notes från X. Det kännare ges av Mark Zuckerberg som menar att yttrandefrihet ligger i tiden efter Trumps valseger. Mark Zuckerberg och hans företag har stått i centrum för diverse mediepolitiska diskussioner nu i dagarna. Jag tror att vi har fyra länkar på Bubbla just nu, fyra på raken i medieavdelningen som handlar om förändringar på meta, saker som meta involverar dig.

Och det handlar såklart på en övergripande nivå om den här stora politiska omorienteringen som sker just nu inför att Donald Trump återvänder till Vita huset. Jag kommer säkert återkomma till det här ofta men bara i förbefarten. Den som bäsar politiken som arena och kraft Och säger att det inte spelar så stor roll vem som sitter i vita huset. Den typen av uppfattningar som jag själv kanske är ett uttryck för ibland.

De har inte åldrat särskilt väl de senaste veckorna, de senaste månaderna. Vi skulle kunna sitta en hel timme varje vecka här och bara ge exempel på saker som redan har börjat förändras på olika sätt. Innan Trump ens har installerats i ovala rummet. Vi ser många exempel nu på hur politik uppströms. Snarare nedströms relativt kulturen som man brukar säga.

Eller åtminstone att politiken är en sorts katalyserande kraft i kulturella skiften. Om man vill vara generös mot Andrew Breitbart, hans gamla sentens om att politiken nedströms från kulturen. Jag vill prata om Meta och Mark Zuckerberg. Han gjorde ett utspel, det var den 7 januari, en video där han till kännegav att Meta... Han lägger om hela sin approach till informationskontroll och yttrandefrihet, som han säger.

Det var inga små saker han presenterade. Han sa att över åren har han byggt upp enorma komplexa system för att moderera innehåll. Men de här systemen fungerar inte längre. De gör för många misstag, alldeles för många människor har tystats på ett orättfärdigt sätt, miljontals människor. Därför ska de vita ett antal åtgärder. För det första ska de ta bort alla faktagränskare. De är alldeles för politiska. Och i termer av förtroende så har det underminerat snarare än byggt upp förtroende för Meta.

Stort problem för Mark Zuckerberg. Så nu tar man bort de inbyggda eller affirerade faktagränskningsfunktionerna och ersätter dem med Community Notes som är den crowdsourcade motsvarigheten som finns på X. där man inte har särskilda utvalda faktagranskar utan det användare hjälps åt att faktagranska saker. Hela världen har konstaterat i det här laget hur otroligt mycket bättre det systemet har fungerat.

Så Zuckerberg kan avveckla en stor del av hela sin organisation och säger, bort med allt det där gör den här grejen som Elon gör istället. Kopiera den funktionen det får ersätta de här tusentals människorna som sitter och faktagranskar. Den andra grejen han nämnde är att han ska ta bort en massa regler kring vilka ämnen som får diskuteras. Han nämner specifikt invandring och könsfrågor. Och han säger att Metas nuvarande regler är Out of touch with mainstream discourse.

Han rullar tillbaks maskinell filtrering av inlägg. Alltså den helt automatiserade censuren som inte har att göra med människor alls. Den ska bli mycket mindre aggressiv. Den ska fokusera mest på saker som är olagliga. Och han använder orden att det här kommer att dramatically reduce the amount of censorship on our platforms. Och sen reverserar han sitt gamla beslut från 2017 när Facebook började fasa ut allt politiskt innehåll.

Eller som det heter då på hans språk, civic content. Och det här är någonting som vi pratade om det förut såklart och det är också någonting som har slagit väldigt hårt mot oss. Mot bubbla och mot morgonposten, alla projekt vi någonsin haft på internet. Därför att minsta lilla koppling till politik, det är inte att du har fel åsikt utan att du ens pratar om politik i en postning leder till att postningen och kontot skuggblockas.

Och så här har det varit i sju-åtta års tid. Så till exempel med morgonposten så fick vi noll spridning på artiklar. Noll, ingen som helst spridning på Facebook. För att de i vissa fall berörde politiska ämnen. Och om man på något sätt snuddar vid politik så är man en bandlist polisaktivist. Det enda undantaget är om man lyckas registrera sig som en officiell tidning, typ Dagens Nyheter. Då får man istället en boost i algoritmen.

Men det var såklart helt omöjligt för oss att göra det. Bubblor har varit skuggbannat på Facebook ännu längre. Nu ska han eventuellt börja reversera den grejen. Sen ska de flytta sina Trust and Safety and Content Moderation teams, censurteamen, från Kalifornien. Den amerikanska delen av verksamheten ska vara i Texas numera och sen i andra länder. I think that will help us build a trust to do this work in places where there is less concern about the bias of our teams.

Det är ganska hårda ord mot... Alla som bor i Kalifornien om man tänker på det. Och den sjätte saken är att han ska jobba med president Trump för att göra motstånd mot främmande stater som utövar påtryckningar och vill ha mer censur. Han pekar ut Europa i första hand och han säger att företag som hans kan inte göra så mycket själva. De behöver den amerikanska regeringens hjälp för att verka för yttrandefrihet globalt.

Och han säger att... När den amerikanska staten gick i en annan riktning och började kräva censur. Då ledde det till att de andra staterna som inte har principer på samma sätt som USA. Som ändå har det som första männet och så vidare. De andra staterna blev mycket fräckare. Mycket mer aggressiva i sina försök att censurera. Kan amerikanerna så kan vi. Och det är såklart exakt det vi har sett. Vi har pratat om det många gånger i röd i bubblat.

Vi har ett sådant globalt distribuerat censurmaskineri. Där till slut till och med... dvärgarna i den svenska regeringen fick för sig att de skulle börja kalla upp de svenska lokalcheferna för Google och Facebook till sina kanslier och kräva borttagning av av ditt och datt. Och man kan ju förstå hur det snacket gick. När liksom Morgan Johansson eller vem fan det var satt där. Vi vet att ni gör det för amerikanerna.

Om de vill ha bort något då tar ni bort det. Hur i hela världen ska ni förneka oss samma rätt? Vi är också en stat. Vi kan också jävlas mer. Ja. Det här var Zuckerbergs video som utlöste en kedja av mediehändelser. Jag skulle vilja prata om hans framträdande hos Joe Rogan också. För jag tyckte det var väldigt intressant. Vad säger du Boris? Vill du göra några reflektioner? Ska jag prata om Joe Rogan?

Boris

Nej, kör du. Jag har inte sett och lyssnat.

Martin

Ja. Kort då. Jag ska försöka. Så Zuckerberg han gick på Joe Rogan några dagar senare. Han har varit gäst där tidigare. De är polare. De har väldigt avslappnat stämning mellan sig. Nu är de dessutom har gemensamma intressen med kampsport och allt sånt där. Jag tror förresten att man ska underskatta Joe Rogans personliga inflytande. Elon Musk har varit väldigt pådrivande för yttrandefrihet och sådär. Men Rogan har också varit en kämpe i många år på den arenan.

Och jag tror att när han lyfter upp sådana saker så tror jag att det påverkar människor som Mark Zuckerberg. För att Mark Zuckerberg är liksom mångmiljardär och allt det där. Men han är också en snubbe. Och han har umgås med andra snubbar som orienterar sig i världen utifrån vad de lär sig från The Joe Rogan Experience. Jag tycker man märker det i dynamiken i samtalet. Och jag vill också säga att jag tycker att Joe Rogan gör en riktigt fin journalistisk insats i den här intervjun.

Han går rakt på sak till det stora ämnet som alla är intresserade av och så borrar han ner sig. Hur gick censuren till? Exakt hur? Exakt hur började det? Vilken var den första specifika frågan där staten gick in och krävde att få styra? Vilka ord använde de när de krävde censur? Han kommer tillbaka till de här frågorna gång på gång. Och det är helt enkelt ett fint journalistiskt arbete som jag är tacksam för.

Och man ser inte det så ofta. Man ser aldrig det från journalister numera. Och Mark Zuckerberg, han har saker att berätta. Och det är därför han är där, givetvis. Alltihop är väldigt genomtänkt och tillrättalagt, såklart. Jag säger inte att Mark Zuckerberg är uppriktig. Jag säger inte att han inte är uppriktig. Jag tror att han tror på det mesta han säger. Men det är också en version av sanningen som han och hans PR-konsulter har suttit och putsat på. Tim ut och tim in.

Fattas bara annat. Men jag ska försöka tolka vad Mark Zuckerberg egentligen säger. Det han säger på ytan är någonting i stil med att han är okej med att staten är en aktör på internet. Han vill ha... En öppen dialog med Vita Huset om vad som får sägas på internet. Så han spelade boll. Men sen gick staten över ett antal gränser. Och han pekade ut specifika saker.

Och det ena är att de gick från att hänvisa till specifika nödlägen som måste hanteras. Till att prata mer generellt om desinformation. Eller misinformation som de säger. Missinformationen måste stoppas heter det då. Utan att man hänvisar det till någon särskild pågående kris. Och till andra saken Zuckerberg pekar på är att Joe Biden höll ett tal där han sa These guys are killing people.

Han sa inte exakt så, men någonting åt det hållet. Det vill säga, folk som sprider desinformation om vaccinering, anti-vaxxers, de döda människor. Och Zuckerberg verkar säga att när Biden gjorde den här kommentaren så var det som om några dammluckor öppnades. Och alla möjliga myndigheter blev mycket mer aggressiva mot Facebook. Men en personlig tolkning som jag gjorde när jag hörde honom säga det här är att man kanske kan tolka det här som att Zuckerberg pratar om referensen till våld.

Att Biden pekade ut folk som mördare. Och därmed implicerar han ju att de kanske ska bemötas som mördare. Alltså med våld. Det är en känsla jag får att Zuckerberg vill signalera att jag spelar boll. Men det ska inte skvätta något blod på mig. Något i den stilen. Så det här är Zuckerbergs officiella position som jag tolkar. Han var okej med att staten var inne och styrde innehållet på Facebook. Så länge han skötte det snyggt. Och det gjorde de under Obama.

Men under Biden så började de bli väldigt osnygga. Och Biden själv sa saker som fick Zuckerberg att lyfta sin hand från honom. Och det de gjorde som var över gränsen var att ha direkt anspråk på sanningen som fenomen. Snarare än till exempel att de hade rätt att mörka vissa sakuppgifter i ett nödläge. Något mer partikulärt. Och eventuellt att Biden blev för våldsbejakande i sin retorik.

Men samtidigt så ger Zuckerberg en fantastisk intellektuell fingerfärdighet i att rationalisera statens positioner. På punkt efter punkt, mer elegant än någon statsbyråkrat som hotat honom, kan han fläta ihop en liberal ideologisk rationalisering av behovet att censurera i någon sorts nödläge. Han förklarar på punkt efter punkt varför han tyckte det var rimligt att spela med, till exempel under början av covid-episoden.

Och här skickar han en helt glasklar signal, enligt min mening, till alla som kan läsa mellan raderna. På ytan så säger han saker som att x är förenligt med mina principer, men y är inte förenligt med mina principer. Men det jag hör, och det säkert många andra hör, det är att jag har inga principer. Jag kan rationalisera vad som helst. Jag är bättre än ni själva på att rationalisera och rättfärdiga ert smutsiga agerande.

Jag är smartare än ni. Och jag har råd med bättre PR-konsulter än ni. Och det operativa här, det viktigaste som Zuckerberg egentligen säger, det är att han har inte något problem med att staten är en aktör. Eller som han säger, att han vill ha en öppen dialog med Vita Huset. Det är Vita Huset som bestämmer vad man får säga på internet eller inte. Så han säger att jag ställer upp, jag kan rättfärdiga precis vad som helst, men ni måste styra mig på ett snyggt och prydligt sätt och inte skrika om blod eller bli för...

maktfullkomliga. Och jag vill också säga att Mark Zuckerberg, han är riktigt bra på det här intellektuella zigzaggandet. Tänjandet på idéer. Rationaliseringen av vilka idéer som helst. Han är väldigt judisk. Och det är säkert mycket hans PR-konsulter och sådär som ligger bakom de här retoriska strategierna. Men känslan jag får är att Jag tror att han själv är väldigt aktiv i det arbetet. Förmodligen tar han en ledande roll.

Och varför inte? Han är bra på det. Han är förmodligen bättre än många sina PR-konsulter. Och jag tycker att den här episoden har varit helt perfekt spelad av Mark Zuckerberg. Det är också tajmingen som är absolut oklanderlig. Han kommer ut på den här scenen efter att det egentligen betyder någonting. Efter att han tar en risk. Han tar ingen risk. Men han får ändå stort genomslag. Han har suttit på staketet i alla år. Om man vill vara väldigt välvillig mot Mark Zuckerberg så kan man säga att han har suttit på staketet.

Han har flörtat lite med Trump sen i somras. Men han har varit stadigt i sängs med Biden-administrationen såklart. Han hoppar inte officiellt av Team Biden förrän två veckor innan Trumps installation. Så det är inte särskilt moraliskt imponerande tajming. Men strategiskt så är det väldigt skickligt. För nu blir han ändå som en del av... Av Trump-koalitionen.

Well played, säger jag. Och jag tror att de kommer att komma undan mer än 100% för jag tror att Trump har ett gott öga till Facebook och till Zuckerberg. Det finns olika historiska skäl till det. Jag tror att de har en ganska tajt relation. Och jag tror också att Zuckerberg och Trump har en sorts grej kring TikTok. Vi har inte pratat så mycket om det där, men det är en fråga nu. Ska man förbjuda TikTok aktuell igen? Det vore ju mumma såklart. för Zuckerberg om Trump tog bort en av hans främsta konkurrenter.

Och jag tror att det kanske är lite budgivning just nu. Vem betalar bättre? Betalar Zuckerberg bättre för att bli av med TikTok? Eller betalar kineserna bättre för att få ha kvar TikTok? Vem har köpt mest av Trumps shitcoin? Kanske får vi svaret i termer av hur vidare TikTok fortfarande är online om en vecka. Men du vet, poängen är att de förhandlar. De är affärsmän som gör affärer med varandra nu.

De är inte politiska allierade, men de har deals. Och... Det där funkar för Zuckerberg, det funkar för Trump. Och en sak som jag tänkte när jag satt och lyssnade på Joe Rogan det var att jag justerar upp min bedömda sannolikhet nu för att vi får se Mark Zuckerberg som presidentkandidat framöver. Han har ju haft en sån här exploratory committee tidigare men jag tror att han börjar ta politiken på större allvar nu.

Och som sagt, han är väldigt duktig på det. Han har talang. Han har spelat sina kort väl. Och jag får en liten känsla från honom av att han vet att han är mycket bättre på det här. Än nästan alla som är faktiska spelare. Jag tror att han har fått blodad tand. Jag menar inte att det är bra såklart. Han kommer kandidera som demokrat. Han kommer börja som senator från Hawaii eller nåt där. Kanske gubernör i Kalifornien. Men han kommer inte profilera sig som magakandidat. Och jag tror såklart inte att han är en bra person med bra värderingar eller sånt där. Mark Zuckerberg är ett avskum. Det är en skrämmande tanke att han kan få ännu mer politisk makt än han redan har. Men jag tror att det finns i korten nu. Ännu mer än tidigare.

Boris

Alltså det där var... Jag ångrar att jag inte har lyssnat på det. Nej men det är lite märkligt för jag pratade med en person idag. Som alltid har avskytt Zuckerberg. Och som var helt... uppbetagen av intervjun alltså. Och jag blir faktiskt rätt glad över detta. Att han är fingerfärdig smart och kliver upp ett steg.

För det är därför att, och jag tycker det är ett problem med den amerikanska och därmed den svenska debatten. Det är liksom idiotin. Alltså det där ständiga brottande med grisar som Försöker få ur sig argument. Till slut landar man ju liksom. Själv i. Den egna retoriken. Utformas ju liksom. I samspel med de andra. Så är vi dummare än motståndare.

Antingen får man sluta diskutera. För att inte smittas. Eller så får man. Riskera den grejen. Och det är bara bra. Om motståndare. techmoguler som kanske satsar på politik, är intelligenta, kan formulera argument. Och faktiskt, jag föredrar att ondskan är intelligent framför att ondskan är korkad. Så jag blir bara glad om man kandiderar.

Martin

Jag tycker att det är intressant och det är väl som alltid i våra samtal att vi är vuxna människor. Det handlar inte om så här... vad vi gillar och inte gillar. Är han dum eller är han snäll? Mark Zuckerberg startade ett väldigt storslaget projekt. Facebook-projektet. Delvis hade han tur såklart men han var också väldigt smart och skicklig. Han lyckades bygga allianser med väldigt smarta och skickliga personer som Peter Thiel till exempel.

Få med honom som första investerare. Det ledde till att han byggde det här imperiet. Och en sak som... Jag vet inte... Jag kan upprepa det för jag vet att det är många som glömmer bort det ibland. Det är att Mark Zuckerberg har 100% kontroll över Facebook. Han kontrollerar en majoritet av rösterna i Facebook. Så det vill säga att på Facebook-styrelsemöten så är det aldrig en diskussion om vad olika delägare tycker.

Det här blocket tycker så här, det andra blocket tycker så här. Ska de förhandla? Kan Mark Zuckerberg få igenom det han vill och så vidare? Mark Zuckerberg har alltid haft... 100% diktatorisk absolut makt över alla beslut på Facebook någonsin. Och det här är inte unikt i Silicon Valley men det är väldigt ovanligt och utanför Silicon Valley så är det helt okänt. Det är bara enstaka privatägda företag, familjeföretag men det finns inga stora kända företag som fungerar på det sättet.

Google var ju lite liknande att Larry Page och Sergey Brin behöll, jag tror inte de har det längre men de hade i många många år, flera år till in den så hade de De två tillsammans hade en majoritet av rösterna. Och de gör det med A och B-aktier motsvarande. Men Mark Zuckerberg, alltså jag är... Jag är enormt imponerad av att han lyckas bygga det här megaföretaget, den enorma maktplattformen och samtidigt behålla hundra procent av kontrollen själv.

Det är en helt enastående bedrift och det gör honom bara väldigt intressant. Han och Rogan sa en sak som jag tyckte var intressant. Det var en grej i förfarten. Han sa att vi har vissa människor... De människorna som råkade vara de som startade, det var oundvikligt att vi skulle ha stora sociala medieplattformar. En eller annan plattform skulle ha fått den här rollen i samhället på grund av tekniken och allt det där.

Och nu var det vissa människor, till exempel du Mark, som råkade bli de människorna. Och ni har fått navigera det här, ni försöker hitta en väg framåt. Hur är inte facen med andra företag, hur är inte facen med politiken? Men det är verkligen det. Mark Zuckerberg... Han finner sig i en helt unik situation som han har hanterat på ett helt unikt sätt. På ett imponerande sätt. Han har också gjort saker som jag inte alls är imponerad av. Hans virtual reality-grejer som jag tror är totalt förvirrade.

Kanske får skämmas för de kommentarerna men jag har ju verkligen bäst hela hans metaverse-grejer och allt det där. Men han har också gjort många helt briljanta saker. Han är uppenbarligen en väldigt intelligent, begåvad person. Hård, skoningslös. Det är också historisk skrivning i Facebook. Vi vet ju att han... Han är verkligen ingen mes när det gäller affärer och att gå hårt fram och sådär. Och vad ska man säga? Han är ung. Han är 40 bast. Han kommer vara en kraft i världen i 40 år till.

Det är jätteintressant. Man får bara ta det för vad det är. Han är ett as. Han är ett kräk. Han är en väldigt obehaglig person på många sätt. Men på gott och på ont så kommer han vara en av världens mäktigaste män i 40 års tid nu. om han håller sig vid liv. Det ska bli jätteintressant att följa honom.