Martin

Texas-republikansk guvernör Greg Abbott skriver i uttalande att Texas konstitutionella rätt att försvara sig mot invasion övertrumfar alla federalt hindrande lagar efter att högsta domstolen bekräftat federalstatens rätt att avlägsna taggtråd som satt upp av Texas för att förhindra gränsöverträdelser. Guvernörerna i Oklahoma, Virginia, Florida, South Dakota, Georgia och Montana uttrycker sitt stöd för Texas.

I vår årskrönika. Över 2023 för några veckor sedan så tog jag upp att en av de största sakerna som hände i USA under året, en av de saker som vi kommer att se tillbaka på som mycket betydelsefullt, något som fick väldigt stora konsekvenser även om det inte har varit en av de mest omdiskuterade sakerna under nyhetsåret, det är den här massiva ökningen av illegal invandring över den södra gränsen som har eskalerat i många år men som verkligen har fått en sorts exponentiell...

Explosionsartad hockeystick-ökning under framförallt det förra året. På grund av Biden-administrationen. De har inte bara öppnat gränsen utan de har också skapat diverse pull-faktorer. Särskilt infrastruktur för att distribuera de som kommer över gränsen ut i olika delar av USA. Till en punkt där politiker i norra USA, långt från gränsen, slår larm nu över att det börjar bli totalt ohållbart.

Som till exempel den här demokratiska borgmästaren i Chicago. Som nu tydligen har brutit ihop och ligger på sjukhus. På grund av panikattacker och följt sig knäckt av det här. Nu ser vi hur den här krisen börjar ställas på sin spets vid själva gränsen. För det är såklart där som problemet är mest intensivt och i fokus. Nu har vi alltså den här fullskaliga konstitutionella krisen i Texas.

Där... Federalstaterna gjorde sitt bästa för att maximera inflödet över gränsen. Texas är inte med på noterna. De tror fortfarande på idén om en gräns som inte vem som helst får promenera över hur som helst. En nattstånden och mycket rasistisk uppfattning. Men det är Texas. För tre år sedan drog Texas igång Operation Lone Star. Som är ett särskilt program för att stärka gränsskyddet.

Det är ett ambitiöst program som involverar alla möjliga olika myndigheter. Som polis, militär, alla typer av krafter som de har i Texas. Och de har en rejäl tilltagen budget. Och de har mångdubblat antalet illegala invandrare som tillfångatas. När de försöker korsa gränsen. De har mångdubblat mängden droger som blir slagtagda, som smugglar och så vidare.

Så det är ganska framgångsrikt. Och de har också gjort en del andra intressanta saker. Som att upprätta sin egen infrastruktur för att bussa folk som tar sig över gränsen. Framförallt till så kallade sanctuary cities. Det vill säga demokratiskt styrda städer. Som säger sig vilja ta emot invandrare. Och vägrar följa federala lagar. Om att invandrare ska lagföras och deporteras.

Istället så vill man ge dem gratis tillgång till offentliga tjänster och så vidare. Och mer än hundratusen invandrare har bussats på det städet. Och även flugits som en del av Operation Lone Star till de här städerna. Alltså som en provokation givetvis. För att visa för dem att. Att det här är problemet som ni ställer till med. Och nu får ni hantera det själva. Man kan diskutera hur förnuftigt det är.

Men PR-mässigt så är det väldigt effektivt och intressant. För de har ju skrikit i högansky såklart. De här demokratiska städerna. Som nu har faktiskt fått stora mängder invandrare. Men det som har hänt nu är att situationen har eskalerat. I flera steg. I december förra månaden så stiftade man en ny lag i Texas. Som gav polisen ökade befogenheter. Att. Man kan säga att de får leta efter och gripa illegala invandrare var som helst i hela delstaten.

Och de får skicka tillbaka dem till Mexiko och de har ju andra sorts befogenheter. Och sen har vi då den här aktuella situationen, den här fokuspunkten som på engelska kallas för standoff at eagle pass. Det är en riktig sån här westernfilmkänsla på det namnet. Och det är en konflikt då mellan... Nationalgardet i Texas och federala US Border Patrol direkt på marken.

Som då är konflikt politiskt och juridiskt mellan federalstaten och bitarhuset i Washington och staten Texas. Och en sak som hände då i tidigare januari var att guvernören Greg Abbott utfärdade ett nödedekret. Emergency Declaration. För att ta över ett område som heter Shelby Park. I en stad som heter Eagle Pass.

Det ligger på gränsen till Mexiko. Precis vid floden Rio Grande. Det är ett parkområde i en del av stan. Som ligger precis vid floden. Som US Border Patrol använde för att. Det beskrivs ju på olika sätt. Men de använde det för att slussa över flyktingar. Till exempel att hämta upp dem i floden och ta över dem till den amerikanska sidan om de var på väg över. Vilket man då marknadsför givetvis som att det är ett humanitärt uppdrag, vi räddar folk från att drunkna.

Hur kan ni vara så omänskliga att ni vill att folk ska drunkna och så vidare. Man kan säga att det är en parallell situation till vad som händer på Medelhavet. När stater och NGOs och så vidare håller på med flyktingsmuggling i båtar över Medelhavet. Och en av de saker som hände sen som har blivit den direkta fokuspunkten för konflikten. Det var att när National Guard i Texas tog över området igen.

Så la de ut taggtråd på flera ställen. La de ut taggtråd för att förhindra gränsövergångar. Och det är egentligen bara en detalj i allt det här. Men det är en så väldigt medial och symbolisk detalj. Så det är det som federalstaten har fokuserat på i sin juridiska motattack. Och säger att det här är omänskligt. Ni får inte använda taggtråd på det här sättet. Tänk på barnen.

De sprider uppenbart fejkade bilder av små barn som kryper genom tunnlar av taggtråd spiraler. Vilket är helt uppenbart fejk för att vad håller fotografen på med att ta en perfekt pressbild av ett barn som kryper genom taggtråd tunnlar? Hur kom barnet in? Varför hjälper de inte ut? Barn är helt uppenbart arrangerad fejkbild. Men taggtråds-narrativet är väldigt starkt i det de driver.

Då hade de en stämning som gick igenom diverse olika instanser bland annat en av de här appellationsdomstolarna Fifth Circuit tror jag att den heter, den som är i Texasregionen. De sa då att US Border Patrol federalstaten, de har inte rätt att ta bort taggtråden som Texas har lagt ut. Men sen, det var den 22 januari, alltså en dryg vecka sedan, så dömde högsta domstolen alltså SCOTUS högsta domstolen i På den federala nivån.

Att det tidigare domslutet. Från Fifth Circuit Court of Appeals. Skulle upplösas. Det vill säga att federala agenter. Hade visst rätt att ta bort taggtråden. Och nu plötsligt så ställs allting på sin spets. För nu har du liksom. Två myndigheter som står emot varandra. En vill ta bort taggtråden. En säger att de får inte ta bort taggtråden. Och högsta domstolen. Federationens högsta. Högsta dömande organ.

Har sagt att ni får inte göra det här. Så det är väldigt intressant. Vad kommer Greg Abbott göra? Vad kommer guvernören göra? Här har han verkligen en historiskt ögonblick, en möjlighet att göra ett väldigt viktigt vägvåld. Och han tog ju då den hårda linjen att säga nej till högsta domstolen. Han sa, det här är en fråga om vår suveränitet. Och vi kan inte böja oss för det här olagliga, vansinniga predatoriska agerandet från federalstaten.

Vi har rätt att skydda vår gräns. Och det är här som det händer något väldigt speciellt. Det har i stort sett aldrig hänt förut i USAs historia att beväpnade styrkor från federalstaten och en delstat står öga mot öga på det här sättet. Och en guvernör öppet förkastar ett domslut från högsta domstolen. Och sen förskansades positionerna ännu mer när guvernörerna i 25 andra delstater gick ut och ställde sig bakom Greg Abbott.

Fler delstater sa dessutom att de skulle skicka... sina egna militärresurser för att hjälpa Texas. Till exempel Ron DeSantis som sa att jag skickar Floridas nationalgarde till Texas. Jag tror guvernören i Oklahoma också skickade sitt nationalgarde eller sa att han skulle göra det. Och Vita Hus till sin tur, de har svarat med att slå mot naturgasindustrin som är för oss en stor och viktig sak i Texas.

Ingen nya tillstånd för naturgasexport. Något åt det hållet var deras svarsdrag. Officiellt handlar det om klimatförändring och så vidare. Men alla förstår att det är ett sätt att slå mot Texas ekonomi. Som straffar att Texas försöker stoppa flodvågen av illegal invandring. Så ungefär så ser situationen ut just nu.

Och det är faktiskt väldigt intressant. Jag tycker det är väldigt spännande. Kommer Texas stå på sig? Kommer federalstaten trappa upp de åtgärderna mot Texas? Vad kan de egentligen göra? Hur långt kan den här konflikten gå? Är det här en sån fullskalig konstitutionell kris? Kommer Texas gå ur unionen? Kommer högsta domstolens aktivitet gå sönder? Kommer det bli ett nytt inbördeskrig? Kommer USA splittras? Det är ganska spännande faktiskt. Vad säger oraklet från Nävelsjö?

Boris

Om det ändå vore så då vore det jättekul. Alltså, och tittar man på penfäktandet och uttalandena ska de ju tro liksom bara... Det är en ny konfederation som är på väg att växa fram och båda sidor har börjat hänvisa till debatter som föregick det amerikanska inbördeskriget. Så att man kan nästan känna krutröken.

Men tittar man på siffror och så, så blir jag så här dyster i sinne så tänker jag, nej men det här är liksom bara teater. Alltså jättemycket teater. Man gör lite grejer för att markera sin ståndpunkt. Förut har ju Abbott och DeSantis skickat bussar med migranter upp som du sa till nordstaterna bara för att, här har ni.

Men i praktiken så ser ju det, alltså det är de kalla nakna siffrorna som gör att jag tycker att det här mest är teater. Alltså USAs gräns till Mexiko är 311 mil lång. Och det händer ju, som vi alla vet och som jag svur ut det över, så händer ju i princip ingenting under Trumps tid.

Det ökade väl med, vad var det, 14 procent. 13% ökade alltså murens längd under Trumps tid och det är inte speciellt mycket. Och merparten av Texas är ju liksom faktiskt obevakat och det folk har gjort nu, det rullar ut 5 km taggtråd.

Och så tar federala poliser bort den och de kommer säkert rulla ut taggtråd igen. Det är för att... Högsta domstolens utslag förbjuder de ju inte att göra detta. Det är lite intressant. Det tillåter den federala staten att ta bort taktråden. Men vi ser inget förbud mot Abbots gäng att rulla ut jäkla mycket taktråd de vill alltså. Och att jag tycker att det är teater.

Det är liksom för att Abbots faktiskt inte har gjort något med de där fem kilometerna taktråd. Han har ju alltså. Delstaten kan ju bygga murar. Övervaka effektivare. Han har fått mycket skäl i Texas av de som är för murbygge. Att han inte har rört, han har inte gjort minsta försök att ta diskussioner eller kräva saker av de privata landägarna.

Alltså det är ju knappt en tredjedel av gränsen mot Mexiko i Texas. Som är så att säga federalt. Eller delstatligt kontrollerad. Resten är privat ägo. Och där finns det inte en tegelsten lagd. Det är upp till landägaren. Att bestämma. Så att man gör inga kraftåtgärder. Utan man väljer.

Jag tycker Abbott väljer att göra sådana saker. Som det just blir jäkligt mycket uppmärksamhet kring. Som det här. Som bussarna upp till New York. Och andra stater norröver. Men. Det händer inget. Det är liksom bara politiska utspel. Vi är långt ifrån en secession och en utbrytning. DeSantis eller en annan gubernör kommer aldrig att skicka nationalgardet till Texas. Det ingår i teatern.

Martin

Dystert nog. Det finns vissa nyanserande saker som man kan säga om den bilden som du ger. Till exempel det här med hur stora delar av gränsen som är öppna och så vidare. Ett krux i sammanhanget är ju att illegala invandringen inte går jämnt över hela gränssträckan.

Och inte bara av geografiska skäl utan för att de här enorma flödena av migranter, de är organiserade. Och de organiseras alltid till en viss sträcka. Precis som det är medelhavet. Ibland kommer de via Libyen, ibland kommer de via Algeriet. Eller vad det nu är för någonting. Och just nu så kommer de via... Via Eagle Pass. Så det är där man måste stoppa dem. För det är där liksom George Soros. Eller vem fan det är. Kan analysera in dem.

Men jag håller klart med om många av dina reflektioner. Och en annan fråga som många ställer just nu. Jag tycker det är en väldigt bra fråga. Är var har Greg Abbott. Varit de senaste nio åren. Han har varit guvernör sedan 2015. Och nu börjar han vakna till liv. Alltså Operation Lone Star. Startades 2021 tror jag. Då börjar man göra någonting. Men vad var han innan dess? Där har det pågått länge.

Och varför dröjde det till december 2023? Innan han började verkligen trappa upp den här agendan. Och det tycker jag nästan är en mer allvarlig fråga. Än varför gör han inte tillräckligt mycket nu? För han kanske är på väg. Det kanske finns bra svar på den frågan. Men det finns garanterat inget bra svar på frågan. Varför han har agerat så lite överhuvudtaget. Framförallt innan 2021.

Men även... Även fram till nu. Det som du säger Bore, det ser väldigt bra ut nu medialt. Det jag har gjort. Men tittar man på hela hans agerande så är det inte lika, definitivt inte lika övertygande. Sen håller jag med om också att det finns ju Det finns ju alltid ett sorts önsketänkande i vissa grupper i USA om att, om secessionen, att landet ska delas upp och att vi äntligen ska få liksom, Texas går sin väg och Kalifornien går sin väg och Washington, söderna ska bli fri igen från sina herrar i nord och så vidare.

Och vi har pratat många gånger om det här i Radio Bubbla och det är enkelt uttryckt, det finns bara ingen förutsättning för det i USA. Det är en sån här fantasi som man har i de icke-parasitära delstaterna. Men i de blåa delstaterna, demokratiska delstaterna, så finns det absolut noll och inget som helst intresse av att dela upp landet. Det är enbart en fantasi som man har i sydstaterna, högerkretsar och så vidare.

Det skulle aldrig accepteras. Det kan aldrig ske genom någon typ av konsensus eller någon process. Det enda sättet det kan hända på är genom ett krig. Men ingen av de här sidorna är beredda att gå i krig. Så det finns liksom. Det är bara väldigt orealistiskt. Men det finns ett annat scenario som jag tror faktiskt kan hända och kan vara en sorts optimistisk syn på den här situationen.

Och det är den här konstitutionella konflikten mellan högsta domstolen och en stor och mäktig delstat som Texas. Därför att högsta domstolen är ett av de absolut största politiska problemen i USA. Och den här idén om att SCOTUS på något sätt är en legitim institution som måste åtlydas är totalt löjeväckande. Men det är också...

också enormt skadlig för det amerikanska samhället. Därför att Skotus i mer än hundra års tid har varit nästan helt och hållet ett verktyg för vänstern. Och de har inte brytit smack om konstitutionen. Det skulle vara ett stort steg framåt om en delstat nu gör öppet motstånd och säger rakt ut att vi tänker inte följa det här domslutet därför att det är olagligt.

Och det kan ha... konkreta positiva effekter. Till exempel, jag tror vi kanske pratade lite om det senare i den här sändningen. Vi behöver inte föregripa det kanske men det kommer förmodligen komma upp, det har kommit upp en fråga nu om hur Donald Trump får bli president igen. Om han har rätt att kandidera givet liksom 14 tillägget till konstitutionen och hans roll 6 januari och allt det där.

Och demokraterna, de skriker till hesan nu om att få upp den här frågan till Skotus, till också domstolen för att cementera den och att få upp den. Den idén. Och min gissning är att om det händer. Så finns det inte liksom. Det kommer inte finnas tillräckligt många delstater. Som kan stå emot en sån sak. Men det är en stor hjälp i alla fall. Att Greg Abbott har gjort sitt drag i Texas. Så att man har åtminstone än ett prejudikat. Vad delstaterna kan säga blankt nej.

Till högsta domstolen. I en sån här konfliktsituation. Min tanke här är att. Nej USA kommer inte splittras. Det finns inte riktigt förutsättningar. För en nations. uppdelning, tyvärr. Det hade varit väldigt bra såklart men tyvärr så finns inte förutsättningarna där. Men det som kan hända är att USA blir mer decentraliserat att federalmakt federalstatens grepp om delstaterna delvis kan skagas loss.

Baksidan av det är ju att det är lite paradoxalt men om USA lyckas bli mer decentraliserat än vad det är nu så kommer landet på den federala nivån bli starkare. Det kommer bli en mer robust union. Om de har mindre. Mindre av de här smetiga problematiska. Sammanblandningarna. Och kontrollstrukturerna. Så att det är lite grann på gott och på ont.

Men det tror jag i alla fall är en positiv sak. Som skulle kunna komma där. För det här är en riktig konflikt. Och det finns inte riktigt. Det finns några tidigare exempel. Men det är lite unikt. Just det här juridiska. Konstitutionella situationen. Som finns just nu.

Boris

Det är ju där det kommer att slå gnister alltså. Verkligen. Och där vet man inte riktigt vad det kan antända. Jag tycker det är så jäkla trist med sådana här juridiska grundlagstrider. Men i det här fallet så tror jag det kan bli ganska spännande nu i år vad som kommer att diskuteras och hända.

Martin

En annan sak som en liten spaning som jag gör. Inte helt unikt givetvis men grejen som jag tycker är särskilt intressant. Det är att återvandring har verkligen kommit upp på agendan nu i USA. Det har inte riktigt varit en politisk... Fråga som folk driver tidigare. Men nu är det absolut öppet. Det är ungefär som i Sverige. Att Sverigedemokraterna har börjat prata om återvandring. I Tyskland som vi pratade om nyligen.

Som har börjat prata om återvandring. Repatriering. Och även i USA. Så har det börjat dyka upp lite smått. Och i och med den här krisen i Texas. Så har det blivit väldigt mainstream. Och väldigt etablerat. Att prata om det. För att motståndarsidan har gått så långt. Och nu blir det exponerat hur. Alltså hur extrem Bidens politik är. För det är ju någonting som jag kan känna gå förlorat ibland.

hur bizarr situationen är. För att USA är ju inte ett land som har öppna gränser. Det finns ett helt knippe federala lagar som begränsar hur folk får ta sig in i landet. Det Texas håller på med, det är ju först och främst att upprätthålla de lagarna, de federala lagarna som gäller i hela USA. Och det är federalstaten det gör. Det är att försöka stoppa Texas från att upprätthålla den federala lagstiftningen.

Det är riktigt, riktigt sjukt. Och det finns ju inget som helst sätt att rättfärdiga Washingtons agerande här. Man måste vara totalt hjärntvättad för att inte se hur monströst, cyniskt de agerar. Det Biden gör är oerhört extremt. Och eftersom det som är vågskålen i hela landets demografiska framtid så är det också delvis en ny sorts krigföring mot den egna befolkningen.

Det liknar delvis saker som man hållit på med tidigare men man har verkligen tagit det till en helt ny nivå. Och nu ser folk det. Det uppmärksammas framförallt vid den här konflikten i Texas. Och svaret på det verkar vara att nu rullar man ut återvandring som idé. Och Trump driver den frågan nu. Och många andra republikaner pratar öppet om det och säger att nu måste vi eskalera våra svar. Och nu måste vi börja med storskaliga deporteringar och repatreringar. Så det är också en intressant potentiell konsekvens av den här krisen i Texas.

Boris

Det är det ju. Och kravet kan de komma att formulera starkare och besluta. Men de har ju alltid problemet med republikanerna. Det är ungefär som tid och regering. De har ju jäkligt svårt att få till något i praktiken. Om demokraterna sa att det är återvandring. Då skulle den där ruttna apparaten som ändå är obehagligt effektiv ordna en återvandring. Det är som du brukar vara inne på SOS-arna i Sverige. Republikanerna de har inte den där de snackar hårt men de har inga hårda nyper liksom.

Martin

Det finns en liten joker i leken här som man kan flagga för i alla fall. Någonting som har bubblat under ytan i många år i USA men som jag nu hör mer chatter om. Och det har att göra med att du har helt rätt Boris. Att republikanerna är helt urusla. De får aldrig någonting gjort. Men det finns republikaner och republikaner. För att de finns på olika positioner.

I det amerikanska samhället. Så republikanerna i Washington. De är totalt värdelösa. Totala sellouts. Rhinos. Inte ens de som kan låta lite bra ibland. Går att lita på. De är väldigt kassade allihopa. Till och med brandpol. Eller vad man kan ha som säger vettiga saker. I praktiken så spelar han boll. Såvitt jag kan se med hela etablissemangspolitiken och så vidare.

Men det finns en annan sfär av politik i USA som är delstaterna. Och gubernörerna i delstaterna. De är inte alls senatorer eller representanthusledamöter. Utan de är ju ledare för suveräna stater. Åtminstone är det många republikanska gubernörer som ser det på det sättet. Och de har mycket större befogenheter än vad vi är vana från en europeisk horisont.

Att regionala ledare kan ha. Till exempel det här med att Texas har en egen militär, flera egna militära organisationer. Och det finns sätt för delstaterna och gubernörerna i delstaterna att agera inom ramen för konstitutionen för att forcera Washington att göra saker. Och den mekanismen kallas för en Constitutional Convention eller Convention of the States.

Och det är en särskild mekanism som finns. Specificerad i konstitutionen. I artikel 5 i konstitutionen. Och man kan säga att det finns. Det finns två olika sätt. Som beskrivs i konstitutionen. För att förändra konstitutionen. Och den ena sättet är förstås. Att kongressen i Washington. Fattar beslut om det. Det normala sättet. Men det andra sättet. Det är det som kallas för. En convention of the states.

Och det går till så att delstaterna. Ledarna för delstaterna. Parlamenten i respektive. ...stat kallar till ett sånt här konstitutionellt konvent. Det som krävs för att hålla ett giltigt konvent är att en tredjedel av staterna, det vill säga 34 stycken, har kallat till konventet. På konventet så kan man fatta beslut om förändringar av konstitutionen som man sedan presenterar för delstaterna.

Och om sedan tre fjärdedelar av delstaterna godkänner de här tilläggen eller förändringarna till konstitutionen, då blir de gällande lag, eller gällande konstitution då. oavsett vad någon i Washington tycker om saken. Så att man behöver först 34 delstater som kallar till ett konvent och sen 38 delstater som ratificerar det konventet har kommit fram till.

Och det här har ju då, det har ju aldrig hänt i USAs historia att man har hållit ett sånt här konvent, förutom en gång givet. Det vill säga, den ursprungliga konstitutionella konventet. år 1787 i Philadelphia, när den nuvarande konstitutionen skapades. Men det här är någonting som har diskuterats i många år och folk har försökt få upp det på agendan, försökt visa för delstatsguvernörerna att det här är någonting som ni kan göra.

Ni kan ändra konstitutionen utan att Washington, oavsett vad Washington tycker om den här saken. Och nu i dagarna har jag hört väldigt mycket prat från inflytelserika människor om att Det här är på gång. 25 gubernörer har ställt sig bakom Greg Abbott. Trots mot högsta domstolen. Så där har du 25 av de 34. Som behövs. För att kalla till ett konvent. Och där skulle det kunna börja röra på sig. Framförallt om Biden-regimen. Fortsätter med den här typen av. Extremt destruktiv. Och folkskäntlig politik.

Boris

Det vore ju väldigt intressant. Jag var lite stum inför tanken. För att det krävs ju. Att det. Det är en sak att ställa sig bakom Abbott och uttala sig i stöd för hans hållning. Och en annan sak att dra igång den där apparaten som krävs för det konventet. Och det är ju lite grann att det krävs ju jäkligt starka, det krävs ju några stycken ledargubernörer som står upp och är något att ha. Man trotsar ju faktiskt Washington och den djupa staten. Så jag är lite tveksam om de finns.

Martin

Det är inte där än men det är i alla fall en mekanism som finns som inte kräver att republikanerna i Washington ska ha en ryggrad. För det kommer de aldrig få.

Boris

Nej, nej. Det är en öppning. Det är det.

Martin

Det kan ju också bli så givetvis att Washington bestämmer sig för att starta krig med Iran nu. Bomba Iran. Skicka trupp för att bedriva ett mer aktivt proxykrig med Iran i Irak och så vidare. Det verkar vara lite grann det de håller på med nu. De vill väldigt snabbt täcka över den här situationen i Texas och de står och skanderar i takt nu. De ska bomba till Iran. Så det finns ju också sätt att helt komma runt den här saken som vi kanske ska återkomma till. De kommer inte precis vara nådiga eller slappenta när det kommer till valet i höst.