Martin

Mellan september i år och september 2020 har andel av trafiken till de största nyhetssajterna från sociala medier minskat från 11,5% till 6,5%. X slutade med rubriker från länkar, Threads algoritm gynnar inte nyheter och Snapchat, TikTok och Instagram genererar försvunnbart trafik.

Vi pratar mycket i RadioBubbla om sociala medier, vi har alltid gjort det. pratar om de stora plattformarna, Facebook, Twitter, Youtube och så vidare. Halvveckan pratade vi om hur de här plattformarna delvis börjar byta fot i frågor om censur. Det verkar som att de håller på att avveckla en del av sina kontrollsystem. På sätt och vis en ganska liten sak i en sån här stor organisation.

Det är inte till säkerhet mer än några enstaka penstreck efter något styrelsemöte, men det får stora konsekvenser världen över. för att de här stora sociala medieplattformarna är så enormt viktiga. De är centralnoderna i så många verksamheter, nästan alla verksamheter, inklusive politik, inklusive ekonomiska marknader, akademiska nätverk och så vidare.

På många sätt så har de tagit över den roll som massmedierna hade tidigare, traditionella massmedier som tidningar och tv. Jag antar att sociala medier också är en sorts massmedier. Men... De här gamla medierna, de är nu för tiden framförallt i hög utsträckning sekundära kanaler till sociala medier. Som vi pratade om tidigare så är det så nu för tiden att tidningar sysslar till en väldigt stor del med att fånga upp saker som händer på Twitter och skriver artiklar.

Och när tidningsartikeln publiceras baserat på ett uppslag från Twitter, så är det så att folk som är på Twitter istället för att läsa tidningarna, de fick ju läsa allt det här för att fånga upp saker. för en vecka sedan och var med och diskuterade med realtid, hörde förstans källor, experter yttra sig och så vidare. Det är sekundära kanaler och väldigt underlägsna kanaler för den som är aktiv med att samla information i de aktuella primära kanalerna.

Det som har tagit över massmediernas roll men också skapat helt nya roller, helt nya sätt att organisera information som massmedierna aldrig ens har varit i närheten av. Och de här nya medierna har en väldigt komplicerad relation. Givetvis till de gamla massmedierna. De har nästan helt tagit över som spelfördelare i termer av uppmärksamhet. Massmedierna går i de sociala mediernas ledband, inte bara i termer av innehållet utan det är via Google, Facebook och Twitter som massmedierna får det mesta av sin trafik.

Det här är en gammal diskussion vi har laget. Mediehuset menar på att teknikjätarna parasiterar på sociala medier. Inte minst de nyhetsmedierna. De bygger upp sina plattformar på grundval av allt fantastiskt innehåll som nyhetsmedierna producerar. Så folk kommer till Facebook för att de vill informera sig om världen och läsa nyheter och så vidare. Och det borde vi få betalt för. Inte bara att Facebook ska profitera på det här. Men det är en så stor bluff.

Vi vet det vid laget. Vi vet i det laget svart på vitt att det är en bluff att mediehusen behöver teknikjättarna ojämförligt mer än vad teknikjättarna behöver. Mediehusen, det finns många roliga exempel som vi har pratat om genom månaden, att när mediehusen kräver kompensation för att det länkas till deras artiklar, varför Google helt så oroligt kan sluta länka? Varför mediehusen kommer krypande tillbaka, ibland bokstavligt talat några dagar senare för att de har ingen trafik längre, bara snälla snälla börja länka igen, ni behöver inte betala.

Och nu håller det alltså på att hända någonting nytt i den här mycket ojämlika, obalanserade, prekära situationen. Precis som i censurfrågan så går Twitter under elan musk i täten. De som oftast går i täten är mest långt gångna. Det Twitter gjorde för ett tag sedan, bara härom veckan, de slutade visa rubriker på länkar.

Istället för att du ser rubriken, beskrivningstext och en bild från en artikel när man postar en länk så ser man nu bara bilden. Ingen rubrik och ingen beskrivning. Så man ser inte. Håller musen över bilden så kan man se i ett hörn vilken domän den länkar till. Man får inte se vad rubriken är på artikeln. Om det bara är en bild utan någon text så har man ingen aning om vart den går.

Det är bara som en bild, som en konstig godtycklig bilddekoration till vad som nu står i själva tweeten. Personligen tycker jag att det här är en extrem åtgärd och det är också en bizarr åtgärd. Det visar på ett hälsosamt frakt för nyhetsförmedlare som jag kan uppskatta. Det är intressant med ett sådant frontalangrepp på hela nyhetsbranschen.

Men problemet som jag ser med det är att det är ungefär likvärdigt med att förbjuda länkning. Jag vet inte vad som händer om man lägger in massa text i bilderna. Om man lägger in hela rubriken och allt man nu vill i bilderna. Om det fortfarande tillåts eller om det är som med Facebook-annonser att det är förbjudet att lägga in text i bilder. Men Elon, han är inget fan av medelsrömsmedierna och han säger bara nu tar vi bort möjligheten att länka och visa hela rubriken på plattformen.

Jag tycker att det är ett riktigt skumt beslut. Inte ett särskilt bra beslut från Elon. Utifrån premissen att man överhuvudtaget ska ha nyheter på Twitter, att man inte bara ska förbjuda det. Men det intressanta då är att alla plattformar nu gör liknande saker. Threads, Facebooks nya Twitter-klon, de har sagt från början och de upprepar att den här plattformen är inte till för nyheter. Vi kommer inte att lyfta fram nyheter.

Och det är i samma linje som Threads moderbolag, alltså Facebook Meta har haft det i flera år nu. Det var länge sedan nu som de lade ner Facebook News som var deras försök att få mediehusen att... publicera nyheter direkt på Facebook istället för sina egna sajter. Och så skulle de få hjälp med monetariseringen den vägen. Och jag tycker man får se det som ett nyhetsfientligt drag nästan i Elon Musk-klass från Mark Zuckerberg.

Alltså först får man medieföretagen att förlita sig på Facebooks egen nyhetstjänst som publiceringskanal. Och sen lägger man ner den kanalen när de har styrt om all sin trafik från den egna hemsidan som de hade förr i tiden till den nya. Den här särskilda Facebook-sidan som man fick. Nu finns det Facebook-sidan längre. Vad händer med deras trafik? Vad händer med deras affär? Snygg manöver om det bara handlar om att ge en snyting till nyhetsbranschen.

Instagram, det är ett annat Facebook-aktivt företag. De säger att nyheter kostar mer än de smakar. Eftersom de piskar upp polariserande debatter. De här plattformarna, de vill ju ordna trivsamma samtal om harmlösheter. De vill inte ha en massa bråk som skrämmer bort deras annonsörer. Då är nyheter ett problem. Twitter vill ha massa bråk fortfarande. Tidigare hette det att plattformarna tjänar på det här.

Det leder till mer engagemang och aktivitet. Folk sugs in i de här polariserade debatterna. Men åtminstone från Facebooks sida säger man att vi inte är intresserade av det här. Google drar också ner på sina nyhetsprojekt. Mediehusen rapporterar att de ser mindre och mindre trafik från Google hela tiden. Man har den här märkliga utvecklingen från att mediehusen har minskat. gått från att vara dominerande kräftorna till att bli uppätna av teknikjättarna och beroende av teknikjättarna.

Och nu håller teknikjättarna på att göra sig av med de traditionella mediehusen. Jag vill gärna höra vad du tänker på det där Boris, men specifikt undrar jag är det så smart, är det så smart att de här stora plattformarna att strypa nyhetsbranschen? Varför inte behålla gamla medierna? Man kan ha dem som en sorts Som en sorts arkaiskt kuttersmycke för att förläna en viss värdighet, en viss gravitas till de här uppkomlingsföretagen i Silicon Valley.

Det är lite som man använt mediehusen tidigare och Jeff Bezos köper Washington Post och andra teknikmilitärer köper en annan tidning och så vidare. Så varför är de inte intresserade av den saken? Eller åtminstone bara att vara som antitrustsjäl för att undvika en anklagelse om att de har liksom... tagit över och krossat och ersatt informationskanaler som allmänt anses vara samhällsviktiga.

Vad kan det vara? Är det så att de inte... En sak kan vara att de inte ser mediehusen som potentiell allierade längre. Till exempel att medierna har varit illojala och hållit på för mycket granskning av Silicon Valley och sånt där. Det kan också vara så att de inte längre anses ha någon värdighet eller gravitas att förläna. Men det som jag tycker är så intressant är att det verkar ju inte som om teknikgatterna vill ersätta nyhetsmedierna med någonting annat.

De verkar bara vara trötta på dem och vilja bli av med dem. Och om konsekvensen är att det blir inga mer nyhetsmedier, vi bara fimpar den delen av samhället, så är det fine. Mark Zuckerberg och Google-människorna och Elon Musk, de har inget problem med det. Är inte det här en lite mystisk utveckling, Boris?

Boris

Jo, och jag tror faktiskt att mellan raderna, det säger sig, så finns funderingen. Det tycker jag man ju hör om, att är de inte lite korkade? Jag tror att de definitivt är korkade. Därför att Twitter, till och med Facebook, alltså bränslet där är ju väldigt mycket gammel media. Både de som länkar och berömmer det som står i gammel media och de som frenetiskt attackerar det.

Det är det som skapar livet på Twitter oavsett vilket. Det är ganska stor del av livet. På Twitter till exempel. Tar man bara så... Ser man till att det där försvinner helt och hållet i slut... Så... Det kommer bli... De skjuter sig själva i foten, i båda fötterna tror jag.

Martin

De kanske är så baserade att de förstår att nyhetsmedier är bara skit. Men de måste ju också förstå att det finns så många människor där ute, inklusive makthavare, politiker och så vidare, som inte alls har den synen. Politiker tycker ju inte att nyhetsmedier är relevanta. Så om du vill hålla dig väl med politiker, vilket företagen definitivt vill, med möjligt undantag för Elon Musk då. Varför inte exploatera den här resursen? Att de har alla traditionella mytmedel i sin ficka. Exakt. Varför ska de bara fimpa dem? Jag tycker det är konstigt.

Boris

Nej, de verkar inte titta på sina egna plattformar och kolla vad som pågår där. Jag tycker det är jävligt mysteriöst. Alltså, dumt affärsmässigt.

Martin

Facebook är ett bra exempel som har blivit så otroligt tråkigt. Efter den här avpolitiseringen som började 2016-2017, det var Cambridge Analytica-skandalen och allt det där. Och sen så har man liksom, det har hett att vi ska fokusera mindre på nyheter och mer på folks personliga uppdateringar. Men i takt med att Facebook ska bli mer personligt och mindre politiskt, mindre samhällsorienterat, så blir det otroligt blodfattigt och tråkigt och personligen har jag, jag vet inte exakt när det hände men det var länge sedan, Jag har helt slutat titta på Facebook, för det är bara ingenting intressant i flerhet längre.

Och det har mycket med det här att göra. Enda orsaken till att jag var inne på Facebook ibland förut var att vi hade flera av våra egna medieprojekt på Facebook. Så det kan ju låta lite grann som att man kanske talar i egen sak här. Men vi har ju nu senast med morgonposten, vi pratade om det tidigare i radion. Men det är samma sak som vi upplevt tidigare med Bubbla och med Korax. Att vi har ju... Det var väldigt bra kanal för oss på Facebook.

Vi fick mycket engagemang, mycket intresse. Bubbla kunde nå ut via Facebook. Vi byggde på kort tid upp. Vad det nu var liksom, 14 000 följare på Facebook och sånt där. Men sen så började trappa av väldigt rastiskt. Det tog stopp och vi blev skuggbannade. De slog av och på skuggbanningen i perioder. Sen när vi kom så långt in i historien att vi startade morgonposten. Då var det helt kört. Vi var skuggbannade från början. Det fanns inga möjligheter alls att nå ut.

Förutom när vi... När vi betalade massa pengar till Facebook, vilket vi gjorde för att de skulle visa våra länkar för folk. Men inte ens det gick ju, för då stängde de ner oss efter ett tag. Vi tillät oss inte ens att annonsera längre. Vi blev permabannade från Facebooks annonssystem på rätt oklara grunder. Alltså för morgonposten. Och Bubblok Horax lever en väldigt tydlig tillvaro på Facebook.

Och det är alltid spekulation kring hur det går. Av beror det på att vi är så högerextrema, vad det var för vi postade en länk om Hitler en gång och en gång hade vi en länk till Nordfront och så vidare. Jag tror inte det, jag tror bara att vi är nyhetskanaler. Facebook vet att vi håller på med nyheter och de tycker att nyheter är skit, de vill inte ha det på sin plattform.

Boris

Nej men så är det, alltså det drabbar alla. Till exempel Stampen som har ju av ganska, förutom GP ganska många lokaltidningar de har köpt på sig. De hävdar ju också, spelar ingen roll vad de betalar och gör, att de är skuggbannade. Och de är fan med ofarliga. Allermedia skar nyligen bort några tiotal personer som jobbade med deras digitala satsningar. Det är för att de menade att de var hindrade att nå ut i sociala media. Och då pratar vi alltså om Allermedia. De har inte publicerat Hitler länken.

Martin

Jag tycker det är ett intressant dilemma. Jag känner mig själv lite kluven inför den här frågan. För det känns... Jag kanske har en del gammal indoktrinering kvar. För det känns på något sätt lite perverst att säga att... Ja, men vi ska inte ha några nyheter på de största informationsplattformarna. Vad händer med samhället om människor inte längre informerar sig om vad som händer i världen?

Så å andra sidan så måste jag fråga mig. Förlorar vi något av världen? Nyhetsmedier är ju urusla. De är sämre än värdelösa för att de har en direkt skadlig effekt. Inte minst på folks kunskapsnivåer. Det är inte för att folk är välinformerade om vad som händer i världen för att de läser nyheter. Det är tvärtom och det är därför som vi är väldigt... Det är därför som vi försöker erbjuda en sorts motnyhetstjänst.

Och väldigt, väldigt många av våra... De som lyssnar på Radio Bubbla till exempel, de säger att det som är en sak som är bra med Radio Bubbla Efter jag lyssnar på Radio Bubbla så känner jag mig fri från behovet av att... Ta del av vanliga nyheter och många säger att de är helt ointresserade av att konsumera nyheter. Och det är ju sunt, det är jättebra. Jag uppmuntrar alltid folk att om du inte absolut känner för det, om du inte känner att du måste, sluta läsa nyheter. Särskilt om man är lite ängslig över det man läser, om man liksom jagar upp sig eller blir bekymrad över det man läser.

Så bara sluta läsa nyheter. Och jag ser ju ingen poäng i allmänheten att folk i allmänhet är välinformerade. Det är ju på sin höjd någonstans. Den här skruvad konsekvens av demokrati och nivellering. Du behöver hålla alla människor informerade. I en rimlig värld är det väldigt få människor som faktiskt behöver vara informerade. Men å andra sidan tänker jag att de som behöver vara välinformerade, hur ska de få information om de inte kan få det genom de här generellt tillgängliga kanalerna?

Vi ser redan nu hur information måste hitta andra vägar. Som till exempel att... Redan nu är det förstås så att de mest välinformerade personerna, de är inte det därför att de har läst Dagens Nyheter och New York Times. Än så länge skulle jag säga att det är nödvändigt att göra det också. Man måste läsa Dagens Nyheter och New York Times om man vill vara välinformerad. Men det viktigaste är att man lär sig använda Twitter och Telegram.

Det som sociala medier hatar, ibland inte förstår, det handlar inte om att gå till en plattform och läsa som det var förr i tiden med gamla medier, utan den viktigaste delen av jobbet nu är att hitta rätt konton att följa, hitta rätt nätverk att koppla in sig i. Och sen är nästa steg att läsa väldigt kritiskt och granska kritiskt allting som dyker upp i de här kanalerna.

Men det är så vi ligger i framkant i till exempel bubblanätverket. Det är inte för att vi läser nyheter, utan för att vi har en... Vi har en armé av militariserade autister som hänger på Twitter och Telegram och fiskar fram information från diverse frontlinjer dagar och veckor innan några etablerade medier skriver om de här händelserna.

Så från vårt perspektiv, det kanske inte är någon förlust om massmedierna läggs ner. Intelligente människor har ändå fått informationen innan tidningarna skriver om den. Och med en råd i bubblasändning, det kanske bara är rubrikerna som jag läser upp. Vi skulle inte ha någon rubrik att läsa upp, men så åt. Det är inte för att vi pratar så mycket om det som står i artiklarna ändå.

Boris

Jag ser det mer taktiskt alltså. Din beskrivning är alldeles rätt. Jag ser det mer som att det är bra om det finns om gammel media finns på sociala medieplattformar. För då har man någonting att kugga in i i diskussioner och annat. För att förklara för folk att alla behöver inte veta allting för att i framtiden samhälle så räcker det om jag och några till har koll på vad som händer i världen.

Men det där, det håller debatten igång och det gör att man kan gå in i den, det gör att man kan styra upp folks tänkande. Tar man bort det så vet det fan vad man ska diskutera, vad folk visar upp på sin frukosttallrik liksom.

Martin

Det är mycket det här det kokar ner till och jag kan ju säga rakt ut det som du säger lite inlindat Boris. Ibland frågar folk så här, Radio Bubbla, ni har gjort tusen avsnitt, ni har alltid så mycket intressanta uppslag och alltid saker att prata om och det kommer alltid något nytt och så vidare. Hur gör ni det? Och jag brukar säga så här, jag tycker väldigt synd om vanliga podcasts. Om man har en vanlig diskussionspodcast som man bara pratar om ämnen i största allmänhet men inte nyheter.

Då måste man alltid komma på. Måste vi hitta på en ny lista med ämnen och vad har vi inte pratat om och ska vi göra? Vi behöver inte det för vi har bara ett nyhetsflöde. Vi pratar bara om vad som än finns i nyhetsflödet. Det har alltid varit vårt koncept i Radio Bubbla att vad som än dyker upp i nyhetsflödet, det är vad vi pratar om. Man gör något slags urval liksom, men det är alltid saker som har funnits på, som bubbloredaktörerna har pushat fram. Och det gör att det är så lätt.

Så länge det publiceras den här flodan av nyheter så kommer det alltid att finnas saker att prata om. För oss är det bara... Jag hoppas att folk som lyssnar på att det bubblar förstår vad jag har lagat. Vi sitter inte där och pratar om nyheterna, vi använder nyheterna som avstamp. För att få prata om andra saker, sånt som vi tycker är viktigt. Men det är just det här att man kan haka in i saker och få små utgångspunkterna, avstegspunkterna.

Och det är det väldigt bra för. För att det bubblas dels är jag väldigt glad att de fortfarande har den här strömmen, strida strömmen av rubriker igång. Det är så mycket enklare att göra en nyhetspodcast än att göra en generell filosofidiskussionspodcast. Det är mitt egoistiska perspektiv som gör att jag är lite purken på Zuckerberg och Musk. De är för att de ska styra på nyhetsbranschen. Om det inte vore för det, om det inte vore för min egen intresse här så skulle jag väl stå och jubla antar jag.

Boris

Ja, kör på bara då. De får vänta lite.

Martin

Vänta lite tills vi är klara med Radio Bubbla om 60-70 år. Ja.