Transkribering
Kung Charles III kröns till kung
Martin
Kung Charles III kröns till kung och hans älskarina Cedimera Gemol Camilla kröns till drottning. I första kröningen ser han drottning Elisabeth II 1953. Gudstjänsten inkluderade ledare från olika tros inriktningar samt att kungen i kröningsseden bad att få vara en välsignelse för alla barn av varje tro och övertygelse.
Nu är han äntligen kung enligt konstens alla regler, prins Charles. Det har vi alltid sagt och många av oss kommer säkert alltid tänka på honom som prins. Charles, den evige kronprinsen som fick vänta tre kvarts sekel innan han till slut fick göra det som han var född att göra. Men nu igen till slut, kung, krönt med kronan på tronen och allting.
Kung Charles den tredje, eller Kung Karl kanske man säger på svenska. Visst brukar man för svenska utländska kungenämn. Man säger Henrik den 8, åtminstone de som är längre i bakhistorien brukar man göra det.
Boris
Du har ju Karl I och Karl II, men det verkar i svenska medier som man säger att det är en del av det. Kör på Charles faktiskt den tredje och inte Carl den tredje, varför vet jag inte riktigt.
Martin
Det känns mer modern kanske men jag tycker att det är ett väldigt intressant kunganamn som han har valt. För det är ju ett val som han gör, vilket namn han ska ha som kung. Det är ju inte automatiskt den han som har haft som pris. Det är intressant tycker jag, framförallt därför att Carl den första var den sista riktiga kungen som engelsmännen hade. Det är en väldigt berömd historia, de gjorde uppror, mycket skamligt uppror.
Han slutade med att kungar avrättades i en offentlig halshuggning. Det var 1649. Idag är Charles I en slags reaktionär ikon för sitt rakryggade försvar för den gamla monarkin med kungar, gudsnådde och allt det där. Och givetvis det ädla sättet på vilket han dog.
Han höll det berömda talet ståendes på schabotten precis innan de högg huvudet av dem och höll ett tal där han tog hand. utan några förbehåll, försvarade sig själv och han sa några saker som har blivit det har blivit lite grann som en sorts portalparagraf för den moderna, nyreaktionära rörelsen. Han säger att jag vill att folket ska vara fritt, folket ska ha frihet.
Det vill jag lika mycket som någon annan. Folkets frihet består i att ha ett styre, att ha lagar som är sådana att Deras liv och deras ägodelar blir så mycket som möjligt deras egna. Deras frihet består inte i att ha en del i styret. Det är inte deras sak. Han säger att ett subjekt och en suverän är helt olika saker. Clean different things.
Tiss ni ger folk ett frihet i min bemärkelse så kommer de aldrig vara lyckliga. Det är väldigt han. Han var ju också väldigt aktiv i sitt försvar i att han stod inför rätta och så vidare. Och det är väldigt viktigt. försvarar den här gamla monarkiska ordningen. Väldigt, väldigt intressant historia. Och jag vet ju Boris att du står på den andra sidan i den här konflikten.
Det var du som höll i yxeln. Ja, det hade jag gärna gjort. Karl II var ju sån till Karl I som tekniskt sett blev kung när hans far avrättade. Men det som hände i praktiken... var såklart det glada 50-talet. Boris favoritårtion med republikanismen. Istället för kung så hade man Oliver Cromwell som regerade England som lord protector och allt det där.
Sen var Charles II Karl I var kung i några år och sen blev han den näst sista, den gamla linjen av kungar, Stuart I. Tills man knäckte monarkin permanent i det här som man väldigt ödmjukt och nyanserat kallar för den ärorika revolutionen, the glorious. Men var det nu en som skriver historien, Boris? Är det de ärorika som skriver historien? De goda, på alla sätt utmärkta och värdiga personerna som skriver historien?
Boris
Martin
vi har redan haft den här debatten Boris om Karl I och Karl II.
Boris
Martin
Jag tycker det är intressant i alla fall, för att, för mig känns det som, och det är ju så här, Det är ju oundviken så givetvis att kallar man sig för Karl III så går tankarna direkt till Karl I och Karl II. Och de har den här väldigt intressanta kopplingen till det som egentligen var som slutet för den riktiga monarkin i England. Vad man än tycker om den omvälvningen.
Oavsett om man idoliserar Karl I eller Oliver Cromwell. Han kunde ju vald ett annat namn. Normalt sett brukar man välja något av sina mellannamn. Och prins Charles han heter Charles Philip Arthur George. Så att ett mer konventionellt val hade varit att ta kungarna med George. Då hade han blivit George den sjunde.
George den sjätte var förstås hans morfar. Morfar som dog på 50-talet och efterträddes av hans mor. Hans tillämpnamn hette Albert eller Bertie men tog kunganamnet George. Det skulle Charles kunna göra. Det är ett utomordentligt kunganamn som förmodligen oavsett kommer tillbaka på nästa kung eftersom den nyblivna kronprinsen Williams äldsta son heter George. Nu verkar det vara så att de tar sitt ursprungliga tilltalsnamn som kunganamn. Lite trist och förutsettbart.
Boris
Martin
jag tycker det. Men jag tänkte på en sak där. Var hamnar man i ordningen då? Jag tror att han tekniskt sett skulle bli kung Arthur den första. Det vill säga bara kung Arthur. Men det finns ju en väldigt berömd kung Arthur. Men som jag vet så ingår inte han i den officiella britska kunganlängden. Så Charles skulle inte få kalla sig för Arthur den andra. Och då blir det liksom lite... Jag tror inte det har funnits någon annan kung Arthur heller.
Undertextning.nu Så då blir det lite bizarrt om han ska vara kungarter. Han missade chansen att få till ett riktigt ballt kunganämn. Kanske lite tokroligt, men väldigt häftigt.
Boris
Martin
vad fint. Philip hade man kunnat tänka sig också. Ära sin far, ta faderns namn, prins Philip. Men det kanske inte var han. Då skulle han bli Philip den första också tror jag. Charles Bledé, Charles Bledé. Jag är nöjd, jag tycker Carl är ett väldigt fint namn. Och som sagt, jag gillar de historiska konnotationerna och allt det där. Så jag ger väl ändå tummen upp till det här svalet.
Boris
Tror du verkligen att han har tänkt i samma banor som du? Ja.
Martin
Det kanske bara är så att han slentrianmässigt tar det namnet bara för att det är det han har blivit kallad hela livet. Och han har ju säkert inte... Alltså nu är jag på väg att säga det så tvekar jag. Han har ju inte gått och tänkt på sig själv. Att han är kopplad till Karl I och allt det där. Men det här är ju prins Charles vi pratar om. Han har förmodligen tänkt på väldigt mycket på allt det där. Han har haft 75 år på sig, han har inte haft någonting att göra.
Ja, det är sant. Gurgla och ondgöra sig. Vad ska jag kalla mig? Vad som inte händer för att den här kärringen bara inte kan gå död. Han har ju förmodligen tänkt väldigt mycket på det. Jag är ganska kluven till kung Charles. Det finns mycket negativt att säga om honom. Väldigt, väldigt mycket negativt. De bitarna är på sätt och vis lite uppenbara. Men det finns en del andra saker i andra vågskolorna också. En sak är det här med namnet. Jag kan inte hjälpa att jag tänker på Karl I varje gång jag ser namnet Karl III.
Och när jag ser namnet Charles I så får jag lite gåshud. Men en annan sak är att... Jag gillar att Charles är så exentisk och har så mycket idéer. Visst, såklart, en hel del rätt sinistra idéer. Men han är ändå en tänkande person, en intellektuell, någon som bryr sig om idéer, någon som vill tänka på andra sätt och utforska saker. På det sättet är han lik sin far, som även han var en tänkare och en författare och så vidare.
Men det finns ju ingen likhet överhuvudtaget med hans mor, som vi inte verkade ha. minsta lilla läggning för tänkande, utforskande eller ifrågasättande. Alltså inte en atom i hennes kropp, inte en cell i hennes kropp ägnade sig någonsin åt sådana saker. Jag tycker att det är väldigt charmigt att han gör sådana saker som att han är jätteintresserad av arkitektur och stadsplanering och sen så bestämmer han att det ska byggas en ny stad från grunden, från ingenting, baserat på hans personliga principer för hur man ska bygga en bättre stad som inte är fördärvad av moderna stadsplanering.
bildningsprinciper. Han skriver böcker om att människor har tappat sin kontakt med naturen. De måste hitta tillbaka till den här harmoniska relationen, skapelsen. Det är inte flummigt och New Aged och sånt där. Helt säkert tror bakaren in, alltså vänster blaj om klimatförändringar och så vidare. Någonstans kan jag relatera mer till honom och uppskatta honom som ledare mer för att han åtminstone har en sådan sida, till skillnad från hans mor som alltid framstod som en vän.
som är exceptionellt rigid. hemmad, humorlös och ointressant person. Motsatsen till en sån här person som man skulle vilja sitta och ta en öl med och snacka en stund, som man brukar säga. Ingen vettig människa skulle någonsin vilja sitta och ta ett glas med drottningen Elisabeth och höra vad hon tycker om saker och ting. Men Charles skulle förmodligen vara ganska intressant att svinga en bägare med.
Boris
Ja men det, alltså, det är, jag försöker själv hantera vad jag tycker. Alltså på ungefär samma linjer som du. Sen ska det ärligt sägas att... Jag vill återkoppla till hur du beskrev en del delar av det brittiska folket förut. Jag tittade lite på krödningarna på reportagen från gatorna. Och då känner jag att det ser man en del av dem som du pratar om.
Och då tänker jag, jag vill inte vara med om detta. Om de hyllade en kung eller så måste det vara något fel på honom. Hans. De degenererade skikten av hans befolkning påverkar min syn på honom, vilket är lite orättvist. För det är ju en kul kille, han är liksom snax. Monark-hippie helt enkelt, vilket det är många monarker redan i tiden har varit.
Så att problemet för honom tror jag är att han har liksom ingen att spela mot. Men när han talar till exempel om miljön och... Faktiskt ibland på ett ganska bra sätt om vikten av kontakt med naturen, bevara mångfald i naturen, eller sin syn på vad som är en stad som man faktiskt kan leva i, eller hur ett hus ska se ut.
Alltså han är ju ganska mycket William Morris på många sätt. Så vad ska han göra av detta? Den konkreta situationen är ju att han kommer reduceras till en parentes som... att han kommer utvecklas bakåt på något sätt. Vem kommer i praktiken att lyssna på honom? Han har ju ingen makt att genomdriva någonting. Doktorarna i parlamentet, oavsett vem som sitter i regeringen, kommer inte att bry sig.
Vifta undan honom. Alltså, den moderna monarkin förvandlar ju bäraren av krona, även en intelligent, intressant bärare av kronan, till ett fån, helt enkelt. Så vidare med inte ens... startar ett uppror. Jag menar, Sveriges kung kunde säkert varit bättre om han hade haft någon annan funktion än han har haft. Men den moderna monarkin gör sin utövare, det man kallar det, dummare i huvudet ju längre de sitter. Det är på något sätt förutbestämt.
Martin
Men finns det en intressant potential i det faktum att Charles fick vänta så väldigt länge på att bli kung? Man blir dum i huvudet av att sitta på tronen och hans mamma är ett bra exempel på det. Hon kom till tronen som hon var väldigt ung. Hon hade inte gått runt i ett helt liv och tänkt på vad ska jag göra som drottning?
Vad är min uppgift som drottning? Vad är mina stora projekt? Hon hade ju inga sådana idéer alls. Delvis för att hon var ju egentligen inte... Det går ju tillbaka till historien innan om hur hennes far blev kung och så vidare. Det var egentligen tänkt att det skulle gå en annan linje genom etten där. Så hon var ju egentligen inte ämnad för det ämbetet. Hon var väldigt ung när hon tillträdde.
Hon var inte en stark personlighet med massa idéer och sånt där. Det är en typ av monark som blir 100% absolut totalt formaterad av ämbetet och har ingenting annat i sig. Prins Charles är motsatsen till det. Han har då levt ett komplett liv som han har bakom sig, fyllt av en massa andra saker.
Jag är säker på att han har tänkt varje dag på vad han ska göra när han blir kung. Om jag bara var kung så skulle jag kunna göra allt det här och det här. Så han har säkert en enorm, helt... arkiv fyllt av agendor som han skulle vilja rulla ut. Och han har säkert större förutsättningar att göra det och förbli oberoende och inte vara lika mycket klona på maskinen som hans mamma var. För att han är så pass... ja, han är äldre och... har mycket mer i sig och är mindre formbar.
Boris
Alltså det där är en jävla intressant psykologisk tanke som jag faktiskt inte har... Jag är för grund för att tänka så. Jag har sett för mycket Jerry Springer i mina ungdomar, relativt ungdom. Det där är intressant, var det? Därför att han kan ju faktiskt tänka, fan, jag har sju år på mig innan jag ligger i kistan och får den jäkla pampiga begravningen. Nu ger jag hjärnet, jag har ingenting att förlora.
någonting ska genomföra av alla mina planer. Det är mycket med att han utvecklar en oerhört stor och drastisk aktivitet. Men han har ju en kolossen mot sig. Det hade ju varit intressant om han... Han gjorde väl det i sin ungdom, när han fortfarande trodde att det var en fråga om några år innan han tog över.
Då samlade han ju skarpa hjärnor och professorer omkring sig och hade en stab. Och bollade idéer och skrev traktat och sådana saker. Det vore ju om man nu liksom börja utnämna väldigt tuffa personer och tänkare, både handelskraftiga män och kvinnor, och tänkare. Det finns alla möjliga poster i kungens närhet som byggde upp en...
Han skulle ha kallats i arter och skaffats jättelunt på, det är ju mer och mer uppenbart. Då skulle det kunna hända något om han samlade en sån här stab omkring sig och faktiskt blev en slags motpol som sprutade intelligenta och kvalitets. Det är faktiskt en hel del saker, reaktionära idéer. Det skulle kunna betyda någonting.
Martin
Jag tror det. Rent psykologiskt tror jag att han skulle kunna tänka precis så som du sa. Jag har tio år kanske, tjugo år i bästa fall. Men ingen tillträdande kung har någonsin haft större möjligheter att verkligen implementera ett program. Sen tänker jag så här, vad är hans agenda? Vad är det för storslagna saker han vill göra? Han är inte ute efter någon sorts politisk revolution, han ska inte reversera cromwelleriet eller något sånt där.
Någon sån grej. Han är ju flumskalle. Han har förmodligen någon mer hippie-idé, eller esoterisk idé om det här med att han ska avkristna Storbritannien och skapa den nya syntesreligionen med det judiska och det muslimska. Gabbala kungen.
I kröningsceremonin så hade de skrivit om det. Så han svor en annorlunda edel, de hade någon sorts multireligiös variant. Det är en jätteintressant sak med Charles som jag vet att du var inne på häromdagen också. Men som jag inte ser så mycket skriverier om. Jag har sett den endast men inte så mycket. Han är den första brittiska monarken på enormt länge som inte är kristen.
Han är den första sedan den pre-anglosaxiska uttiden. Det var väl sedan 600-talet som Englands sista kung som inte var kristen. Jag borde kunna namnge vederbörande, jag har kunnat det en gång i tiden. Det var i alla fall väldigt länge sedan, ungefär 1500 år sedan som det hände. Men Charles är ju helt öppet, inte kristen än,
Boris
någon normal på märken. Alltså ni säger, alltså, Hans Edir är väldigt vaga och hippieartade och... Men nu börjar jag plötsligt drömma om att han får en Machiavelli som står bakom vänsteraxel och viskar i hans öra. Samtidigt har ju det brittiska politiska systemet inte varit så svagt sedan, jag vet inte när alltså.
Ett konservativt parti i total upplösning. Ett labor som går framåt bara, inte på grund av idéer eller stark ledare, folk vet ju knappt vad han ser ut eller hur han heter, utan bara för att de konservativa är så jäkla svaga. Det är, det vore ju en drömläge för, det måste dyka upp en Machiavelli alltså.
Martin
Ja, har man tur så kanske man kan tänka sig något sådant här fantastiskt manöver. Jag vet inte om det är Storbritanniens Machiavelli, det kanske är Dominic Cummings eller något sånt där.
Boris
Martin
Han tar in Dominic Cummings och får Dominic Cummings att orkestrera kung Charles intervention i brittisk politik. Kungapartiet som kommer in och tar över.
Boris
Det vore ju väldigt coolt alltså. Kung Kabbalah och Kung Cummings.
Martin
Ja, den som lever får se. Jag är försiktigt optimistisk i alla fall inför Kung Kabbalah. Kan vi säga någonting om hans drottning också, Camilla? Som jag har förstått det, jag kan ha missförstått, men som jag har förstått det så var det liksom förstått från början att Camilla Parker Bowles, hans tjej som han har varit ihop med till och från alltid, att hon inte skulle bli drottning, att hon skulle vara Queen Consort.
Och att drottning Elisabeth hade sagt väldigt tydligt att hon bestämt motsatte sig att Camilla någonsin skulle bli Queen Camilla. Men på kröningsdagen så lät hovet bara med i det. Plötsligt att, ah, förresten, nu ser vi Queen Camilla som gäller. Ingen hade förväntat sig det, men de bara bestämde att... För det är ett prerogativ som kungen har givetvis, att bestämma huruvida hans fru ska vara drottning eller inte.
Han ville ju, hon ville säkert vara drottning, han ville att hon skulle vara drottning, fingret åt mamma och allt det där. Det är en väldigt märklig situation. Särskilt med tanke på historien. Som jag har förstått det så, du kan säkert det mycket bättre än jag Boris, som jag har förstått det så träffade Charles den här Camilla långt, långt, långt innan han träffade Diana som han gifte sig med sen. Hon är egentligen hans ursprungliga kärlek från ungdomen och de verkar ha varit någon sorts skälsfränder för att de höll ihop.
Jag har inte riktigt förstått varför han inte... Varför han gifte sig med Diana istället. Jag antar att Camilla inte dög. Att hon inte ansågs vara gott parti. Men att Diana ansågs vara det, för de kom från en bättre familj. Men trots det så fortsatte han att vara ihop med Camilla vid sidan om. Så det var egentligen bara några år han var med Diana. Egentligen har han varit med Camilla sedan 70-talet. Sen några år på 80-talet med Diana och sen så hade han en ganska öppen affär med henne när han fortfarande var gift med Diana.
Sen har han varit öppen dess att gifta sig för Diana. för ganska länge sedan nu. Det är en väldigt märklig historia och det är en romantisk historia på sätt och vis. Om man gillar sånt så kan man ju säga att det är verkligen riktig kärlek där förmodligen som Charles och Camilla har. Men vad var det som hände? Varför har inte Camilla alltid varit vid hans sida och blivit haft den rollen som Diane hade?
Boris
Jo, av det enkla skälet att när de träffades så var ju Camilla hade. Jag kommer inte ihåg exakt, hon var gift men hon var liksom trolovad till en annan man. Jag tror hon var gifta redan. Och det gick liksom inte att spräcka det. Det var inte så att hon var av felbörd eller förlåghettad.
Hon är ju också ärgsokrat som också det henne var. Så det var bara olämpligt helt enkelt. Och sen blev ju... Och Camilla hade ju redan då ett litet... rykte om att vara lite vidlifter i sitt umgänge med män. Men Stajärna var liksom den oskottsfulla Rosen, orörd och allting.
Så man tyckte det passade bättre helt enkelt. Och det där är ju liksom, höll jag på att säga, i linje med rätt många kungahus-traditioner. Allt det. Kungen håller sig med frillor och kaver, men äkta någon som ansinnspassar bättre än andra för att just bli drottning och moder.
Så att det är, det är alltså, det är inte så att jag förordar det men jag säger att det är inget udda eller ovanligt. Och det var mer att jag gärna inte ville vara med på detta. Det är så uppenbart att Camilla heller inte var en tillfällig älskarinna, utan någonting mycket djupare för Charles. Annars är ju...
Martin
Boris
som han hade en affär med. Det var nånting mycket mer, och nån som man hade... intellektuellt utbyte med också. Hon trimmade ju hans tal och sådana saker. Så att det var liksom en konkurrent på riktigt.
Martin
Fint är ju som bara som en kärleksaffär, för man ser att det är ganska fint att han till slut lyckades göra det till en riktig drottning.
Boris
Ja men på något sätt så är det att jag är lite emot det, samtidigt som det är lite vackert också.
Martin
Jag säger inte det är vackert, jag säger bara att det är romantiskt.
Boris
Martin
Jag önskar Kung Karl lycka till, hoppas han försöker göra ett och annat stodord.