Martin

Fnordspotting, milsvid skillnad mellan den feudalism som förespråkas av Hans Hermann Hoppe och den jag drar lands mot i det blogginlägg som nyligen avhandlats i Radio Bubbla. Dock viktigt för den libertarianska rörelsen att man inte bara avhandlar semantiska eller teoretiska spörsmål utan även försöker finna pragmatiska lösningar på faktiska problem.

Ja, det var det. I förra sändningen Radio Bubbla så pratade vi om ett blogginlägg från Fnord Spotting. Fnord Spotting är Radio Bubbla-lyssnare. Välkänd. Han är även gästkommentator i Radio Bubbla. Han har varit med två gånger hittills. Han kommer för säkerhet vara med igen. Men här får vi en del kritik. Antal saker som vi skulle kunna ta upp. Kanske huvudpunkten i den här frågan om fredalism, där vi sa att ja, det kanske inte är så bra att säga att det svågre kapitalistiska, postliberaldemokratiska staten är neofeodal.

För det är ett ord som vi i andra sammanhang använder för att beteckna någonting positivt, mer som ett ideal. Federalismen som en historisk epok som vi kan hämta inspiration från och idén om en ny federalism som en tänkbar väg framåt. Och vi menar istället att det han pratar om också i sina artiklar om det här, om klientelism, är kanske ett bättre sätt att uttrycka det på, för det fokuserar mer på de negativa delarna.

Fnått på det här verket och håller inte med om det. Jag tycker att det är olika. olika feodalismbegrepp, som han säger. Han antyder liksom att det handlar om en mer som en semantisk skillnad, som någon sorts liksom lite godtycklig testuggande, att vi fokuserar för mycket på på bara orden och språkliga skillnader här. Vad tycker du om den här kritiken, Niklas?

Nicholas

Jag tycker att i memkriget är det viktigt att välja sina ord rätt. Jag har lite semantisk testuggande jag skulle kunna ägna mig åt här om jag ska lägga ut texten lite om feodalismbegreppet.

Martin

Ja, alltså... Jag tycker vi ska prata lite om feudalism, för jag tycker nämligen att vi... Jag tycker inte att vi bara gjorde någon sorts semantisk poäng. Inte i förra inslaget, nej. I förra inslaget. Jag tycker vi gjorde dels ett par giltiga och viktiga poänger om feudalism. Och sen så har jag också andra invändningar, men om du vill... Ja,

Nicholas

så här. Feodalismen, det var inte ett begrepp som populariserades av feudalherrar. Det var ett begrepp som populariserades av deras... efterträdare. Det var royalistiska centralmakter som pratade om det gamla feudalsamhället och det var någonting man använde för att svartmåla gamla samhällen som var decentraliserade. Ni som lyssnar här måste tänka på att nordisk och svensk medeltid skiljer sig väldigt mycket från medeltiden nere på kontinenten.

Så tänk bort Sverige med sin vikingatid och Kalmar union och allt där och tänk liksom den europeiska kontinenten med det heliga tyskromerska riket och. och sänderfallande delar av Frankeriket och sånt där som sedan då går över i väldigt hårt centralstyrda Kungariken med väldigt mycket makt hos centralmakten.

Där i den kontexten, i den postmedeltida kontexten så började man popularisera begreppet feudalism som ett sätt att svartmåla det som kom innan Man får tänka på det här lite som......säg, Whig-historia, och progressiva människor som pratar om liksom utvecklingen med stort U. Allting blir hela tiden bättre, allting blir hela tiden mer fantastiskt.

Lite som moderna socialdemokrater som pratar om hur allting blir bra med välfärdsstaten. Sånt kunde man också hitta på 1700-talet. Då kunde man hitta liksom HV-historiker som satt och sa att ja, oj vad bra att allting centraliserades. och blev stort och vi fick de här stora, fina länderna. Det ser man även i modern historieskrivning, att det ses som någonting positivt, att Italien enades under Garibaldi eller Tyskland enades under Preussen.

Det är många länder som enas och det är någonting väldigt fint och bra. Det är liksom inte så att man annekterar små grannområden, utan det är att man enar ett land, säger man ofta, och det är väldigt bra. Man skulle kunna säga att... Upplysningserans monarker såg på feudalismen ungefär som EU-byråkrater ser på nationell suveränitet. Lite så skulle man kunna se det, att om EU-byråkraterna får som de vill, då kommer historieböckerna om hundra år ha något elakt begrepp för tiden innan EU bestämde allt.

Om vi ser i den kontexten, så är det helt uppenbart att vi bör ha en positiv syn på feudalismen. Därför att det är en... en decentraliserad socialordning som kom innan all makt samlades i några enskilda huvudstäder på kontinenten.

Martin

Till det så skulle jag gärna tillägga att poängen... Min inbändning mot Fnordspotting, som jag hade i åtanke i förra inslaget, var inte framförallt att han felanvänder ordet federlism. Han måste använda orden på ett korrekt sätt, om jag ska vara helt ärlig, utan det är ju snarare en strategisk fråga. Att det är liksom att, ja orden som han påpekar i sin senaste inlägg, orden kan ha olika innebörd.

Och man kan prata liksom till exempel, även om såklart de positiva sidorna av fredelism och de negativa sidorna av fredelism och så vidare. Men en poäng som jag försökte göra var att vi är ju några som har försökt, av strategiska skäl, att ha en diskurs. kring fidelism, neofidelism, Europas medeltid och så vidare. Och det liksom undermineras potentiellt lite grann av att man samtidigt då använder fidelism som ett negativt begrepp.

Ja. Man kan ta en parallell, det kanske är lite extremt, men det finns, man kan göra även från ett libertarianskt perspektiv, en diskurs som handlar om att problematisera kapitalismen. Det finns liksom vissa aspekter av moderna kapitalism som är inte så positiv. Så man kan prata om de negativa sidorna med kapitalism. Och sen kan man vända... Vi pratar till exempel om svågerkapitalism, som är något som går lite åt det hållet.

Så du kan potentiellt ha en diskurs då vi vänder kapitalismbegreppet mot våra medlemspåståndare. Och säga liksom, ha! Det är ni som är de riktiga kapitalisterna. Och vi skulle kunna göra det om vi ville, om vi skulle trycka sig till det. Men det är väldigt ostrategiskt, det är väldigt dumt. Det är mycket smartare för oss att helhet att försvara kapitalismen som fenomen och begrepp. Och sen får vi i efterhand förklara att det finns vissa spektra i kapitalismen som vi inte är lika tokiga i.

Ja, hur som helst. Vi är nog inte så vi är nog inte så vansinnigt långt ifrån varandra egentligen, vilket för Nordsbotting också skriver. Jag delar mig över till hans kritik i det inledande stycket som är faktiskt svår för mig att undvika. Jag känner mig väldigt triggad och trollad när jag är här. Full tilt till Radio Bubbla för att Tvnod Spotting skriver så här. Han gillar Radio Bubbla och sen säger han Jag kan dock ibland reagera på en viss intellektuell slapphet som kan göra sig gällande i podden.

Vad jag då främst syftar på är det faktum att radiopratarnas tolkning av de artiklar som diskuteras ibland kan framstå som en aning fyrkantig. Jo, jag tackar intellektuell slatthet. Det är en örfil som heter Duga. Ja. Det är ju så här, Sofia säger ibland att vi pratar för mycket i radion om hur korven görs. Man ska inte prata så mycket om hur korven görs. Som hur vi tänker om inslagen, vad vi skaffar information och sånt där.

Men, vi ska avslöja lite grann om hur korven görs. Ganska ofta i Radio Bubbla så är det så att vi har inte som avsikt att prata om exakt det som den här artikeln handlar om. Utan att längs med att det finns bubbla används som förevändning. för att prata om något ämne som vi är intresserade av, oavsett hur starkt fokus en viss artikel har på det. Och det kanske känns trist som skribent om en länk blir diskuterad, sen så är det helt off-topic, man pratar om någonting helt annat.

Men det var helt enkelt det som vi tyckte var intressant att prata om. Till exempel att vi gillar diskursen kring federalism. Då tar vi tillfället i akt att prata, kanske fokusera mer på det än till exempel på... den liberala demokratins problem, som i det här fallet. Och det är en frihet som betalar oss för att på improviserad basis kunna göra någorlunda flytande och underhållande radio.

Nicholas

Ponera hur vår rapportering om svensk flyktingpolitik annars hade sett ut.

Martin

Ja, det är liksom ett sätt att få lite socker som får resinoljan att slinka ner. Inga jämförelser i övrigt, Sheriff Nordspotting. Vad det gäller snortspotting så är det i specialfall. Vi tar upp hans länkar då och då. Och jag kan också avslöja att jag själv är en av dem som postar fnålspottings länkar på Bubbla då och då. För jag känner såhär att nu är det dags för en fnålspotting.

Det var ett tag som vi hade en. Och då går jag bara in på en fnålspotting och alltid så är det ett av de tre senaste inläggen. Passar alltid perfekt för Bubbla. Så postar jag länken och så tar vi upp den i radion. Men, sanningen är att det ofta inte finns så mycket för mig att säga om fnålspottinglänkar. Så den här orsaken att jag lyfter upp dem i radion är att jag vill... Att folk ska komma ihåg att läsa Fnordspotting, gå in på bloggen och läsa alla bra texter.

Men om jag ska... Vi är nästan alltid överens om saker och ting, så det finns ingen intressant konfliktvinkel jag kan ta. Fnordspotting har fel. Om man kan hitta en sån så är det roligt. Men oftast är det bara så att Fnordspotting har precis rätt, den har vi precis spottat om. Som jag nämnt tidigare också, det jag egentligen känner för att göra ibland är att läsa upp halva inlägget ordagrant. Men det är inte så bra radio. Då har inte jag tillfört så mycket förutom högläsning av ett blogginlägg. Så det är liksom priser, lite off topic kan vara priset som man får betala ibland för att bara uppmärksamma en viss källa eller en bra text. Mm.

Nicholas

Har du något mer att säga just om innehållet i den här? För annars... Har jag ett till stickspår? Ja, gärna. Om vi ska prata om den liberala demokratins tidervarv och de positiva aspekterna av feudala tendenser, eller om vi då mer generellt, då decentralistiska tendenser, så är det så att den trend mot centralisering som tidigare fanns bröts någon gång i början av 1900-talet.

Vi kan titta på stora stadsbildningar i Europa och i världen Vad hände från början av 1900-talet och framåt? Ja, det fanns vissa tendenser till centralisering. Det fanns det tyska Tredje riket som anslöt en massa grannområden och blev väldigt stort. Det fanns Sovjetunionen som tvångsanslöt en massa områden och så där. Men Nazi-Tyskland kollapsade efter andra världskriget.

Sovjetunionen överlevde inte ens århundradet. Och mot det kan vi ställa alla imperier som 1900-talet ärvde från tidigare århundraden. som totalt kollapsade. Brittiska imperiet är i stort sett borta, det franska imperiet är i stort sett borta, det österrike-ungerska imperiet är i stort sett borta till vissa personers förtret, men det har också försvunnit, delats upp, decentraliserats väldigt radikalt.

Och sen dess har det bara fortsatt. Jugoslavien har kollapsat och resterna av andra delar av Östeuropa har också genomgått olika typer av secessionrörelser i Tjeckoslovakien, Kosovo, Serbien och Montenegro har delat på sig. Så där har det fortsatt. Nu är det snack i Skottland om cessation, det är snack i Katalonien om cessation. Det finns en klar tendens mot mer och mer decentralisering.

Och vad är det egentligen som har gått i motsatt riktning? Ja, det är typ enandet av Öst och Västtyskland. Det är den enda centraliserande funktionen som har överlevt in på 2000-talet. Det är det och EU. Det är det centralisterna har att komma med i termer av. historiska framgångar nu de senaste hundra åren. Men jag skulle säga att den generella trenden är mot sönderfall av de gamla stadsbildningarna som vi har i Europa.

Så det är liksom inte bara ett fullständigt teoretiskt resonemang om att prata om feudalismen som lösning på klientelism. Därför att det finns situationer där det har tillämpats att att kosovarbaner fick en egen stat. Det är mycket poppist nu att prata om att kurder ska ha en egen stat, och så vidare. Israelerna har fått en egen stat.

Så under de kommande hundra åren kommer vi antagligen få se mer sönderfall av länder i Europa. Jag tror inte EU kommer överleva hur länge som helst, till exempel. Så den generella trenden är mot decentralisering, och då är det bra att pusha för... ska vi säga, återpopularisera feudala tendenser. Hans Hermann Hoppe är ju heller inte ensam om att försöka rehabilitera medeltidens rykte, utan där är även på på historiska fakulteter på Europas olika akademi och universitet så finns det samma tendens att man håller på att omvärdera synen på medeltiden.

Martin

Ja, jag visste det så. Men Hoppe är ju för övrigt, vi måste komma tillbaka till Fnordspotting och hans nedge påhopp på Radiobubbla. Vår intellektuella slapphet och vår lika ledes intellektuellt slappa idolisering av Hans Hermann Hoppe och vår ivre att alltid stå på samma sida som Hoppe. Oavsett om det finns några sakliga skäl för det eller inte. Jag kan nog läsa mellan radarna, Fnordspotting.

Det han skriver så här. Jag anser dock, till skillnad från de flesta andra i svängen, inte det vara något självändamål att alltid befinna sig på samma sida som Hoppe. För det är ju det som jag tycker är ditt självändamål, att alltid vara på samma sida som Hoppe. Om Hoppe säger att man ska ananas på pizzan, då har jag ananas på pizzan. Alltid ska man vara på samma sida. Sen så kommer halva inlägget där från oss, Batting, är en lång, lång rant om varför han inte är anarkokapitalist.

Han tycker då att anarkokapitalismen är en... Infantilideologi, rationalistisk och meningslös. Han skriver faktiskt att den är juvenil och libertinsk. Vilket anarchokapitalisterna själva har kommit fram till. Med tid har de förstått vilken barnstrikideri den förespråkar. Och då har de försökt fylla anarchokapitalismen som begrepp med en massa annat. Jag vet inte exakt vad det här...

Det är som halva inlägget är en jättestor kontrasignalering av hoppe. Om isvaldebetet. Och anarchokapitalism i allmänhet. Ja, det här är en sån kattmynta för mig. Jag blir oerhört triggad. Jag är ju inte 100% överens med Hoppias alla frågor. Men det talar jag tyst om i Röde Bubbla.

Nicholas

Har du ananas på pizzan? För Hoppes... Utsaga där är väl att man inte ska ha ananas på pizza?

Martin

Hoppes linje i pizzafrågan är att ananas passar inte på pizza. Jag gillar ju ananas på pizza. Så det är ett exempel. På min avvikelse från den sanna hoppianska linjen. Kanske blir jag till slut under sekten nu. Ja, just det.

Nicholas

Han säger sekt också. Det är ju också ett begrepp vi kanske vill åter, vad ska man säga, rehabilitera. Vi ser väl inte så negativt på sektar alla gånger. Gör vi det, Martin?

Martin

Jag tror faktiskt att det här med sekt är någonting som står i bubblarubriken, men som inte står faktiskt i Snortbottings text. Nej, det står inte i bubblarubriken heller. Jag sökte precis på sidan och hittade inte. Jaha,

Nicholas

det var bara vi som hittade på att han kallade det för sekt.

Martin

Det var det andra förnådspottningenläget som bara finns i våra huvuden. Förlåt, jag är glad att de här frågorna kommer upp. Om anarchokapitalismen och hoppe och så vidare. Huruvida jag okritiskt alltid ser det som ett självändamål att stå på samma scen, hoppade inte det låter jag lyssnarna avgöra. Det är ni tillräckligt smarta för att göra själva.

Men, som en samsektristisk järntvättad hoppian så vill jag ändå ta tillfället jakt att berätta om att Hans Hermann Hoppes tal från årets BFS-konferens som handlar just precis om Libertariansk historieskrivning och medeltiden, höra häpna släpptes på Youtube i förgår. Jag postade länken på bubbla i förmiddags när jag kom att tänka på det här.

Så det eventuellt har redan kommit upp. De borde i så fall ligga blandat i avdelningen, annars blir det säkert uppröstat snart. Och om inte annat så lägger vi in den i avsnittsbeskrivningen till det här avsnittet avråd i bubbla. Men där finns i alla fall då en timmes föreläsning av Hoppe om varför varför vi ska. prata mer om historia och kolla på revisionistisk historisk skrivning och i synnerhet varför vi ska se europeiska medeltiden som ett ideal eller som vår praktiska utopi, som idealsamhället som vi ska peka på i historien som den bästa approximationen av inte bara libertarianska ideal utan även även kristna ideal, de kristna tio budorden för han gör en väldigt intressant utvikning i början av föreläsningen av varför.

Libertarianismen och kristendomens grundbudskap egentligen är väldigt, väldigt liknande varandra. Han menar på att vi behöver inte prata om en massa libertariansk teori för att göra våra poänger på de mest kraftfulla sättet. Vi kan prata om de tio budorden och hur de manifesterades i Europa på medeltiden. Det är en fantastisk föreläsning. Ta bara en timme och lyssna på.

Mycket lärorikt finns på YouTube. Länkar till Bubbla inom kort om inte annat. Och Hoppe höll ju två föreläsningar, också en föreläsning från året BFS om en riktig lustmod på Steven Pinker, en totalsågning av Steven Pinkers senaste två böcker från Hans Hermann Hoppe. Och vi ska också påpeka att man kan fortfarande beställa den första svenska översättningen någonsin av en av Hans Hermann Hoppes böcker, nämligen Mänsklighetens historia i korthet, utgiven på vårt eget förlag, Kulturaetatis, aetatis.se.

Då kan ni beställa boken. Kostar bara 22 euro. Det stödjer ni i Bubbla, ni stödjer Boris, utgivningen av fler intressanta böcker. Så tack! Tack för Norrtbotting för att jag fick ännu ett tillfälle att okritiskt hylla min idol Hans Hermann Hoppe och uppmana människor att köpa hans böcker och lyssna på hans Youtube.