Martin

Snortspotting, svårt finna stöd för fri invandring hos vare sig Hayek, Fridman eller von Mises. Är snarare ett utslag av rationalism och progressivism än libertärism eller klassisk liberalism? Ja, den gode Snortspotting har gjort ett... En serieinlägg, tre inlägg, som man kan säga är ett slags uppgörelse med Johan Norberg-liberalismen.

Han tar sitt avstamp i Johan Norbergs artikel om... om det konservativa släpankaret. Jag tror i alla fall att det är där det börjar. Det är samma sak som vi gjorde ett inslag om i Radio Bubbla för ett tag sedan. Det är väldigt roligt att jag tycker att Fnordspotting också har uppmärksammat Johan Norbergs krönika.

Han har också, precis som vi, till att börja med en ganska nyanserad syn. Ungefär som jag sa, att det finns flera poäng. Det finns flera problemformuleringar som går att relatera till. i den här artikeln. Men han påpekar också delvis samma saker som vi påpekade, att beskrivningen av den historiska konservatismen är väldigt tendensiös.

Och det är tämligen hårresande att Johan Norberg säger att socialismen är passé. Socialismen är inget hot längre, sovjet är borta, vi behöver inte bygga oss om socialismen utan det ställs för liberaler och socialister. göra gemensam sak och istället vända sin fientlighet mot konservativa krafter, nationalister och populister och så vidare, både till höger och till vänster, som Norberg säger.

Det är en väldigt förtjänstfull beskrivning av hur mätta och nöjda nyliberaler och libertarianer och liberaler i det som Fnortepotten kallar för generation Norberg har blivit. De är väldigt bekväma med socialismen och sitter med sina högavlönade jobb på kvällstidningarna. De är berömda, de är kompisar med diverse etablissemangsfigurer. Krogarna har öppet lite längre på nattkanten. Sverige är lite mindre grått. Det är gott nog.

Boris

Det är fullbordat.

Martin

Vi fortsätter då med ett annat inlägg om konservatismen och den progressiva påbudslibertarianismen. Det är rubriken. Jag ska inte sitta och referera allt som Frångårdsbottningens sida.

Boris

Om man gör det ganska vilsamt så gör man det. Kan jag sitta här och nicka instämmande hela tiden? Kör på.

Martin

Ja, det känns med en så att man sitter och nickar instämmande, som så ofta när Svårt Spotting skriver. Det här är en utredning av libertarianismen och att libertarianismen är neutral i sig själv i förhållande till de kulturella faktorer bortom släkt. statens roll i samhället.

Som förlåt på att skriva att det inte finns någon särskild libertariansk livsstil. Den libertarianismen handlar om att respektera andra människors val. Att inte tvinga andra människor att göra saker. Vad man sedan gör är upp till en själv så länge man inte tvingar andra att göra på något sätt. Men, det är en del av det här. Problemet då är att väldigt många libertarianer, vi kan vara generösa och säga libertarianer eller liberaler, nyliberaler, det spelar egentligen ingen roll.

Många sådana personer går från det man ibland kallar för en tunn libertarianism till en tjock libertarianism. Det vill säga man fyller det här begreppet med en innebörd som det egentligen inte har. Man lägger på en massa progressiva, kulturradikala idéer. och kräver av andra människor att de ska ställa sig bakom de här andra idénerna, den här progression och världsåskådningen, som är väldigt mycket en sorts samtida, politiskt korrekt uppfattning.

Men som för något spåtting påpekar, det här är överhuvudtaget inte förenligt med liberalismens premisser. För att man är inte en bättre eller sämre libertarian för att man har vissa värderingar. Åsett om man är till exempel vegan eller nykterist eller familjekonservativ eller gammaltestamentlig eller heteronormativ eller ens fördomsfull eller kreationist, säger Fnordspotting. Så länge man inte försöker tvinga på andra människor de här uppfattningarna så är de 100% förenliga med libertarianismen.

Boris

En viktig sak att påpeka där är ju också att det är det som gör libertarianismen till en, faktiskt nästan förutsättning för ett förnuftigt offentligt samtal mellan olika politiska riktningar, böjelser och återhöjningar. Det är för att om man erkänner andra människors friheter och rättigheter, då kan man börja föra ett förnuftigt samtal. Men laddar man in en massa värden och påbud som man skriver om här? Då omöjliggörs det förnuftiga samtalet mellan människor som tillhör olika ideologier.

Martin

Ja, det är helt sant. Det finns faktiskt en mer teknisk-filosofisk poäng som knyter an väldigt exakt till det som du just sa. Nämligen den så kallade argumentationsetiken, som är ett filosofiskt argument för libertarianska grundprinciper, som pekar på en libertariansk inställning. av att man inte får initiera aggression är rent logiskt en förutsättning för en rationell diskussion.

Man måste förutsätta libertarianska principer för att ens kunna ha ett civiliserat samtal. Vi kommer få skäl, jag kan meddela det, vi kommer få skäl att återkomma väldigt specifikt till den tesen och dess upphovsperson inom kort. Fnoltpotting gör ett påpekande här som jag tycker är väldigt intressant och det är många som känner igen sig i det. Han säger att han för sin del blir väldigt besviken på den här tendensen där libertarianer drogs med i en sorts, som han uttrycker det, vänster-radikaliserings-vansinne.

Så att han vänder libertarianismen ryggen. Och det är det många som har gjort. Vår rörelse, det som jag brukar kalla för frihetsrörelsen, som egentligen var en väldigt bred och spretig rörelse, den har börjat tunnas ut, för det är så många som inte känner igen sig längre i den här som vi brukar kalla för den nyliberala idén, som lägger på mycket mer på tallriken än vad libertarianismen egentligen gör, och därmed stöter bort alla som inte har de här specifika värderingarna, som egentligen inte har någonting att göra med de europeanska grundprinciperna.

Libertarianismen ska vara ett stort tält där många människor kan samsas, oavsett om de är hasslökande, polyamorösa hippies eller gammaltestamentliga, hemskolande, konservativa personer. Alla de här personerna ska kunna enas under libertarianska paraplyet, men det bygger på att ingen av de här grupperna ska stå och peka fingret och säga att du är ingen riktig libertarian.

Därför att en riktig libertarian tror på gamla testamentet, en riktig libertarian... Jag gillar haschrökning eller något sånt där. Men Fnordspotting säger också att han har hittat tillbaka. Tack och lov för att han har hittat tillbaka. Men på vägen, en del av det här var att han insåg att det var bland höger konservativa, det var bland konservativa idag, som man framförallt hittar försvarare av den genuina klassiska liberalismen.

Det är också något som jag hoppas att vi kan återkomma till. ännu mer detalj. Som utlovat egentligen, ska vi borra ner oss i de här frågorna. Men så är det ju. Dessutom är det så att konservatismen, vi hade en intressant diskussion om det här på på Bubbla Premium-forumet häromdagen. Om konservatismens relation till liberalism och klassisk liberalism. Men i högre utsträckning så är det så att den moderna konservativ ideologin, det den vill konservera, det den vill försvara mot någonting annat, det den vill konservera.

är i hög utsträckning den klassiska liberalismen, det klassiskt liberala system som fanns innan revolutionerna i Europa på 17- och 1800-talet. Om man kollar på en sån som Edmund Burke till exempel, som ofta anses vara en av de främsta konservativa tänkarna, som också nämns av Snort Spotting i den här inläggsserien, så var ju han både.

en sorts grundare av den där konsortismen och en principfast klassisk liberal. Och det är på samma sätt idag att de bästa försvararna av klassisk liberalism idag hittar man kring Mises-institutet, både internationellt och i Sverige. Så det är Mises-institutet som är det klarast, lysande ljuset och de främsta fannbärarna för det här arvet.

Och de kännetecknas, inte minst av sin konservativa, högerorienterade stil. Medan andra delar av den libertarianska rörelsen vattnas ur. De vill mysa med kulturetablissemang och vänster och vara en del av den här kulturradikala, progressiva vågen. Och tycker det är viktigare än de libertarianska progresseringsrörelserna.

Boris

Det är också en följd av en social utveckling. Att statsapparaten utvecklas på ett sådant sätt som den alltid gjort i det moderna samhället. Att den mycket elegant öppnar dörrar och skapar möjligheter för att få in folk. Oppositionella krafter att sugas upp, ge människor ställning, pengar, makt, position.

Det är det traditionella sättet att desarmera en oppositionell rörelse. Och det har man lyckats med i väldigt stor del med den så kallade nyliberalismen. Man välkomnar dem in helt enkelt och de blir glada att komma in i värmen.

Martin

Sista, tredje delen i Fnords bottingserie handlar om invandringsfrågan. Han kände sig lite nöjd med att han lyckades undvika nedhållet i de två första inläggen, men den är väldigt viktig för den här diskussionen. Den är mycket av vattendelar och förmodligen mycket av den känslomässiga drivkraften, inte minst från nyliberalernas sida. Ett exempel på den här klyftan som finns, mellan de ena sidan libertarianska principer och de andra sidan mer kulturella tendenser.

Tack för mig, och tack för att ni har lyssnat! Och till exempel så hör man de här nyhilbrallarna ofta säga att det finns en ovillkålig rättighet till fri rörlighet. Det finns ingen rätt till fri rörlighet enligt libertarianska principer. Det är rent hittepå. Det skulle i så fall vara en positiv rättighet. Och det är allmänt bekant att det finns inga...

positiva rättigheter i det libertarianska tankesystemet, utan bara negativa rättigheter. Man kan prata till exempel om att det finns en rättighet för markägare att bjuda in gäster till sin egendom utan att någon tredjepart lägger sig i det beslutet. Men det finns ingen positiv rättighet att...

Men det här upphör ju sig ofta till inte bara en rättighet och inte bara en viktig rättighet, utan den viktigaste rättigheten. Vi har hört ganska många faktiska utgångsslägder. Det är en sån överordnad, enormt viktig princip. Att det här med norma skatterna och välfärdsstaten och konsekvenser som kommer av bidragsorienterad invandring.

Lägg de där små grejerna åt sidan och fokusera nu på den stora, övergripande, dominerande faktorn här som är rätten till fri rörlighet. Tack för mig. Problemet är bara som Fnord Spottings säger att det finns inget stöd för det här i libertarianska principer och det finns heller inget stöd för det här i libertariansk eller nyliberal historia. Och han citerar här Hayek, Friedman och Ludwig von Mises.

De var väldigt tydliga med vad de sa om invandring. De sa att fri invandring är i princip, i teorin, någonting som är positivt ur en nationalekonomisk perspektiv. Det har positiva nyttooptimerande effekter om arbetskraft till exempel kan röra sig mellan länder. Men man kan inte, som de här tänkarna påpekar, det var självklart för dem, man kan inte kombinera invandring med välfärdsstat.

Då om man har en välförstöt så måste man först avveckla den. Man släpper invandringen fri medan man har ett sådant system med storskaliga bidrag och så vidare. En arbetsmarknad som är väldigt reglerad. Då kommer invandringen leda till väldigt dåliga konsekvenser. Man kan säga att det är saker som är självklara för alla människor utom hänstakar.

och miljöpartister och sånt där. Men även då kan det vara värt att påpeka, även för de klassiska liberala, libertarianska och nyliberala tänkarna, så var det här en självklarhet. Och till exempel då som Kristian Lindberg, som är en av de klassiska nyliberala tänkerna, så var det här en självklarhet. Och till exempel då som Det här är ett direkt citat av Ludwig von Mises från Human Action som skrevs och publicerades runt andra världskriget.

Som omställenheten är idag så skulle det innebära om Amerika och Australien släppte in obegränsat med tyska, italienska och japanska invandrare. så skulle det öppna dörrarna för förtrupperna av fientliga armer.

Väldigt förtjänstfull inläggsserie från Fnordspotting som softa. Ni som inte följer hans blogg än, börja med det. Vi kommer såklart att fortsätta ha mycket Fnordspotting på bubbla. Men vi kan inte länka allt, så man måste också följa bloggen för att inte missa det.

Boris

Jag tycker alla tre texterna förtjänstfulla och även den här sista om migration och så vidare. Det jag saknade i den kanske, vilket vi kan väl borra i framöver, det är just det här med att bygga argumentet på Vad olika tänkare i en tradition har sagt. Jag är ju mer nyfiken på, för det innebär ju att okej du har en norberä konsortens inte läst Hayek eller Mises eller någon annan eller Friedman ordentligt.

Och därför har de halkat fel. Man måste bara borra i vad driver den här traditionen? olika former av så kallade liberaler att förespråka fri invandring och massmigrationens välsignelse. Vilka mekanismer är det som ligger bakom? Vilka rörelser i tiden och samhället gör att man plötsligt anser att man faktiskt kan sno folk på pengar, ännu mer pengar för den här principens skull och göra att folk får det sämre.

I Sverige till exempel. Jag är lite nyfiken på detta och jag tror det är väl värt att bara undersöka varför. Det är inte bara att de inte kan läsa utan det måste vara något mer som driver dem att inta den här ståndpunkten.

Martin

Det är en intressant fråga och det finns säkert flera olika relevanta svar som man skulle kunna utforska. Men en sak tror jag handlar om helt vanlig nervositet över att avvika från det politiskt korrekta för att man då blir utstött. Tack för mig för att du tittade på den här videon! Vissa av de här neoliberalerna tycker säkert att de är oerhört radikala.

Som förespråkar till exempel att man ska sänka skatten. Och åh, titta vilka högerspöken de tycker vi är som vill privatisera grejer och sänka skatter och sånt där. Men det är inte särskilt kontroversiellt. Någonting som man däremot verkligen har kunnat bli helt utfryst och fått sin karriär förstörd av är att kritisera den förde invandringspolitiken. Men nu börjar vinden vända. Det är inte lika känsligt nu längre.

Men så sent som för två, tre år sedan. så var det i vissa fall karriärmässigt självmord att ta den positionen. Så där finns det förstås ett incitament att antingen behålla tyst om de frågorna eller ansluta sig till skaran av invandringsentusiaster och istället plocka poäng, plocka godhetspoäng på att också vara en av de som ilskat attackerar.

Folk som har magat på minsta lilla sätt kritisera invandringspolitiken. Där finns ett sådant incitament. En annan sak som kan vara väl nämnd som någon borde forska lite mer om och skulle vara spännande att läsa är att de här människorna är i hög utsträckning försörjda under många årtionden av svensk näringsliv, direkt eller indirekt.

De jobbar på Timbre och får betalt för att skriva rapporter, har väldigt goda relationer med de svenska näringslivsorganisationerna. De har varit historiskt väldigt positiva till invandring. Där kan man se ett mer direktekonomiskt incitament. Eftersom för ett enskilt företag kan det ofta vara väldigt bra. med invandring även av lågkvalificerade arbetskraft.

För det skapar en sorts arbetskraftsreserv och håller nere lönerna, kanske till och med sänker lönerna i vissa branscher. Vilket är bra för arbetsgivare. Det är en alternativ form av omfördelningspolitik kan man säga. När staten tar in ny arbetskraft från andra länder, försörjer den med hjälp av bidrag, Samtidigt som den i vissa utsträckning skapar ett tryck på arbetsmarknaden för att hålla ner löner.

Vilket som bekant är något som Svenskt Näringsliv är väldigt intresserade av. De har haft ett direkt ekonomiskt incitament och de har avlönat väldigt många kända debattörer. Ingen nämnd, ingen glömd, men många av våra mest framstående liberala debattörer har haft Svenskt Näringsliv och Timbre och så vidare som huvudsaklig uppdragsgivare och inkomstkälla i en häradsmassa år.

Boris

Jag tror också att skrapan på ytan finns en slags... Det är faktiskt folkförrakt, därför att alla de som de senaste åren har uttryckt kritik mot tanken på fri invandring, massmigration, försvindelse har ju ofta stämplats som efterblivna människor.

De bor på sådana orter som Landskrona och är arbetslösa, löpande bandarbete och annat. Vi får inte glömma bort den här modernitetsaspekten som också är inbyggd i värdegrunder. Förändringsberedskap är viktigt. Var alltid beredd att flytta och röra på dig och tjofa i ryttan. Det är ett alldeles utmärkt val om man gör det personligen.

Men själva tanken på, och där ligger det antilibertarianska hos många nyliberaler, att det blir ett påbud för övrigt. För alla i ett land att det är bra att folk rör på sig. Jag tror jag har inga rätt att säga att jag vill inte röra på mig. Och jag vill inte välkomna någon in på min trädgårdstomt helt enkelt. Det finns mycket att grotta och gräva i här för att förstå vad som rör sig i de här människornas huvuden.