Martin

Washington Post torrför i svart lista över medier som påstås sprida rysk propaganda, där bl.a. Wikileaks, Drudge Report, Antiwar.com och Ron Paul Institute pekas ut. Det har varit en stor kampanj de senaste veckorna kretsande kring begreppet fake news. Fake news är en ny grej som har seglat upp och är en central pjäs i de etablerade krafterna, mediaeliternas och politiska eliternas kampanjer nu för att kontrollera informationsflöden, kontrollera hur vi tänker.

Och naturligtvis så pratar man också om rysk propaganda. Rysk propaganda är alltid... Allt det är högintressant. Men nu känner man historiens vingslag från en tidigare era i den amerikanska samtidshistorien. Washington Post har publicerat en artikel som har blivit deras mest lästa artikel. De har verkligen slagit på stora trumman om det här.

Att det finns en ny grupp av experter som analyserar medier och avgör vad som är fake news. och vad som är rysk propaganda och vad som är rekorddelig nyhetsrapportering. Den här sajten heter PropOrNot, alltså propaganda eller inte. De har bland annat en svart lista på sajter som man inte ska lita på därför att de på ett konsekvent sätt sprider rysk propaganda.

Det är bara det att på den här listan så finns det alla möjliga sajter som inte är fake news, utan som snarare har en avvikande politisk uppfattning. Och med avvikande politisk uppfattning menar vi i det här sammanhanget allting som står till vänster om Hillary Clinton och allting som står till höger om Jeb Bush. Eller något åt det hållet.

Man kan säga att det är ett oerhört tunt litet nålsöga i mitten som man måste igenom för att inte vara fake news nu för tiden. Tack för mig. Drudge Report till exempel, USAs största nyhetssajt. Hemsidan som bubblar är inspirerad av och modulerad på Ron Paul Institute, Zero Hedge, Antiwar.com, massor med libertarianska sajter. Men även många vänstersajter, Truthdig, Naked Capitalism, Truthout, sådana här vänstersajter stämplas av Washington Post.

H&R är en oseriös hemsida. De presenterar ingen research eller argument. De har en rent trams på Twitterkontot. Det ser ut som om det är en 14-åring. Inget ont om 14-åringar, men det ser ut som om det är en omogen och ovälformulerad person.

Som sitter och sköter Twitterkontot. Till exempel när det kom kritik mot ProporNot och deras bevakning. Jag kan inte återge det här i tal, för det är så svårt. De använder förlöjligande felstavningar och säger så här Åh, titta på alla de arga putinisterna. Försöker byta ämne. De är så arga. De är riktigt gulliga.

Den här typen av saker. Och det här är vad Washington Post nu. Washington Post, en av de mest ärvördiga mediala institutionerna som finns i hela världen. Det här är vad de nu tår för som den nya propagandalinjen.

Boris

Och man hävdar att bakom de som ska försvara den här västvärlden mot rysk propaganda just det att det påstås vara researchers som är experter på utrikespolitik, militär och teknologiska frågor. Tack för att du har lyssnat! Man får inte veta vilka det är.

Martin

De är helt anonyma. Och på frågan om vilka de är så svarar de på sitt sedvanliga, purila sätt Vi ska överväga att berätta vem vi är, vilka våra namn är. När Ryssland avslöjar namnen på dem som sköter deras propagandaoperationer i väst. Det här är fullständigt oseriöst.

De är inte ens ett bra troll. Förutom att vi sitter och pratar om dem nu, uppenbarligen. Men det går inte att ta de här proppen något på allvar. Om man faktiskt följer dem, kollar på deras hemsida. Om man inte är fullständigt hjärntvättad så ser man direkt att det här är rent nonsense. Men det här är vad det är. De så kallade seriösa medierna i USA försöker komma undan med nu.

Boris

Dessutom är det ju, förutom att det är korkat, dumt och... På en dum 14-åringsnivå så är det ju så principiellt livsfarligt när man börjar tänka de här banorna. Därför att låt oss backa till nazityskland och 30-talet. Alltså tyskarna och Gubbels propagandaministerium gav ju ut fantastiskt bra böcker om till exempel det brittiska kolonialväldets faser i Indien och delar av Afrika, hur folk förtrycktes och fick svälta och så vidare.

Tack till elever och personal vid arbetet med den här videon! Och alla siffror och alla beskrivningar var ju korrekta. Alltså, även onda människor kan leverera korrekta fakta. Även onda människors magasin, böcker, Debattmöten och så vidare kan ge korrekta fakta om verkligheten. Alltså det kan aldrig vara ett argument mot ett påstående, en framställning eller något annat.

Vem som är avsändaren. Utan det är bara fakta som ska vägas, mätas och värderas mot verkligheten. Och det här är ett sätt liksom att verkligen försöka... Det är ungefär som vi har det i Sverige faktiskt. DN har alltid rätt. Du behöver bara kolla vem som är avsändaren. Och vi har konsumentverk till vissa avsändare. Och de har alltid rätt. Det är ungefär som vi har det i Sverige faktiskt. DN har alltid rätt. Du behöver inte kolla fakta.

Martin

Den här typen av intensiva propagandakampanjer, giftsdämplingar och förföljelser är ju naturligtvis inte ett nytt fenomen. Särskilt inte i USA, där man fortfarande minns den så kallade McCarthy-eran och McCarthyismen. Joseph McCarthy var en amerikansk politiker, jag tror han var senator.

Under större delen av 50-talet ägnade sig han åt ett korståg. för att brännmärka folk som hade med kommunism att göra. Anklagelserna var ofta väldigt överdrivna, på väldigt lösa boliner kunde man stämpla folk. Brännmärkare omfattade deras karriärer var slut. Det var en väldig hysteri som piskades upp.

Det här är en ny sorts makarthism som på många sätt är helt identisk. Argumenten är precis samma sak. Enkelt uttryckt, om man inte hela tiden okritiskt rapar upp statens propaganda, om man inte hela tiden propagerar den officiella, stadligt godkända linjen, då är man putinist. Då är man rysk agent.

Skillnaden idag är väl att om någonting så är de här anklagelserna mindre välunderbyggda och ännu mer befängda. Det är som att de försöker inte ens bygga en vettig propaganda-kampanj. De förlitar sig bara på att vi har en sån kontroll över alla informationsflöden. Så det spelar ingen roll om vi anstränger oss eller inte. Vi kan bara trycka ut det här och om det står i Washington Post, om det står i New York Times så kommer folk läsa det som den enda sanningen.

Boris

Ja, det sjuka med det här är ju att det är bra att du tar parallellen till makartismen och den perioden på 50-talet. Det är ju att den framstår vid en jämförelse som ganska sansad helt enkelt. Det fanns ju ett faktiskt underlag där i att... Sovjet hade ju faktiskt riktats bygga ganska starka positioner i kulturliv och faktiskt även i politik.

Och där hade ju McCarthy rätt. Sen var han ju så alkad så att det blev ju helt paranoida förföljelser som var väldigt skadliga på alla sätt för det amerikanska samhället. Men det framstår ändå som sansat och balanserat jämfört med det här att man fastslår var det här är sanningens urkälla. Och vi bestämmer vilka medieplattformar du ska undvika därför att de är ryska organ.

Och tyvärr är allt för många människor så pass dumma i huvudet att de tror att de kommer ha det här som en slags vd-nämndmärkning och utgår från vad som är sant och vad som är falskt.

Martin

Jag ska inte i en McCarthyistisk anda säga att läsa inte Washington Post, läsa inte Lugnar-pressen, gå till deras hemsida, kolla på deras artiklar, kolla på den här artikeln och se vad du själv tycker om det. Kolla på listan, titta på de här medierna, det kanske finns några där som du gillar att läsa, som du är bekant med. Avgör själv, för allting det här är öppendagar.

Det är inte någon... Någon konspirationsteori om att staten försöker kontrollera medieflöden. Allting är 100% öppet. Och det bästa som jag upplever här är att se själv vad de skriver. Men glöm inte också att titta på alternativa medier. Som i det här fallet till exempel The Intercept, Glenn Greenwalds nya sajt. Som i den här artikeln, liksom så ofta, gör ett fantastiskt bra jobb.

Att gräva och avslöja de här sakerna. Och de håller egentligen precis tillbaka. De är oerhört kritiska och hårda. Och skulle jag i alla fall säga, en av de mest föredömliga nyhetskällor som finns idag.