Martin

Thorbjörn Gjärlerup, Hoppe och hans svenska apostlar i bubbla är extremistiska fascistiska libertarianer vars idé om stadslöst förbund baserat på privata ägande är vida sämre än libertariansk nattväktarsstat. Thorbjörn Gjärlerup, själv betecknad socialdemokratisk liberal, har skrivit ett inlägg om lilla vi.

Det handlar om Hans Hermann Hoppe som är min favoritfilosof bland de nu levande och som vi ofta lyfter fram i Bubbla. Vilket påpekas av Tobin Järverup. Han nämner det att Hoppe får i Sverige stöd av personerna bakom projekten Bubbla och Korax.

Han nämner att vi har haft Hoppe som talare på vår konferens, att Sofia har Hoppe-bilden av sig själv och Hoppe som profilbild på Facebook. Vilket jag för övrigt också har, men jag är lite mer en humblebragg så det är svårare att se att jag också har Hoppe i min profilbild. Jag vill bara påpeka det. Många verkar ha missat detta faktum. Prata om konferensen och att vi försvarar Hoppe i sociala medier och sånt där.

Det är trevligt. Han nämner också att... att jag, Sofias kollega Martin Eriksson, har öppet uttalat kritik mot demokratin. Det får jag tacka för det omnämnandet. Jag kan väl känna att det är lite grann... Det kanske inte är så dramatiskt nöjet att jag har öppet uttalat kritik mot demokratin med tanke på att det väl knappt går en vecka i röd i bubbla utan att jag uttalar mitt gränslösa, förrakt och absoluta motstånd vid svurna fiendskott.

till allt vad demokrati heter. Så där kan man tycka att Hjälrupp kunde ha tagit i lite mer. Men jag är förstås en liten fisk i det här sammanhanget. Han påpekar också att jag deltar i fascisters podcasts och menar på att det är ingen slump. Hans analys av Hans-Herman Hoppe är naturligtvis lite i linje med hur vi skulle tänka, han missförstår många saker, han övertolkar många saker och... Låt oss för all del titta på några av de punkterna.

Boris

Ja, det kan vara bra.

Martin

Men låt mig säga initialt i alla fall att det skrivs mycket skit om Hans Hermann Hoppe. Det görs mycket kommentarer om honom som är väldigt snuttiga, oseriösa och avfärdande. Ofta så citerar man bara en enstaka mening från hans kända bok, Democracy, the God that Failed. Ibland citerar man bara halva meningen. Ibland, om man är riktigt generös och intellektuell.

så citerar man meningen från The Marxist God of Fail och dessutom en annan mening från en annan text. Och det är det sätt på vilket man redovisar Hoppes idéer. Det är kreativt. Det är kreativt, kan man säga, men inte särskilt intressant. Tommy Gjallarup däremot, han ger, jag vet inte hur många, men han ger ett flertal väldigt långa citat av Hoppe. Stort antal passager från Hoppes texter, framförallt Democracy-boken.

Av alla människor som har attackerat Hoppe och kritiserat hans idéer, jag vet inte om jag någonsin har sett någon ge sig ut för att lära sig en citat av vad Hoppe faktiskt själv har skrivit, som Tobin Järup gör. Därför vill jag ge Järup en eloge till att börja med, för att han är mer intellektuellt hedelig. och rigorös än vad många kritiker är.

Och det inkluderar folk som är... som är libertarianer. Om jag tar sådana som Jeffrey Tucker som pikar hoppe och hoppeaner. Tom Palmer som har skrivit en sån här linjeartikel om hoppe som ofta länkas av vänsterlibertarianer. Men som jag tycker är riktigt rutten. Och också väldigt sådär, kallat för cherry picking. Man väljer ut väldigt selektivt, någon enstaka mening och sånt där.

Utan att sätta det i kontext. Samma sak med till exempel svensken Jesper Allin som vi pratade om för något halvårsende som gav en otroligt ytlig och skrattretande typ av kritik. Hans approach var att Hoppe var ingen riktig filosof för han har inte rätt sorts akademiska citeringar i den databasen som Jesper Allin har.

Eller till exempel Mattias Svensson som skrev på Facebook häromdagen att lite samma typ av överdrivna slutsatser som Tomin Hjärlrup gör, men inga riktiga argument och inga hoppelsitat. Hans vitsiga slutkläm var fritt ur minnet. Detta är inte österrikisk ekonomi utan en österrikisk källare.

Boris

Det är lite fyndigt i och för sig.

Martin

Det är väldigt fyndigt. Det är typiskt Mattias va? Han får ofta till de här roliga formuleringarna. Skarpa, elaka formuleringar. Det är en av skälen att det är väldigt svårt att inte gilla Mattias Svensson. Det tycker jag, i min personliga uppfattning. Österrikes källare då, syftet naturligtvis på Josef Fritzl, den ökända mördarpolitin. Som då är att jämställa med Hans Hermann Hoppe. Det är roligt.

Det är roligt. Det är vast. Men den intellektuella nivån är ingenting att hänga julgran där. Så därför vill jag i alla fall ge Torbjörn Hjärlup en eloge för att det är en... Hederligt från talangrepp på det sättet. Och dessutom en beskrivning av Bubbla och mig och Sofia som inte är uppåtväggande, hårresande, felaktig. Vi hade ju till exempel en situation för ett tag sedan här, där två medlemmar i ett av riksdagspartiernas ungdomsförbund skulle stämpla oss som nazistiska och sa att Bubbla har utpräglat nazistiska projektet Bubbla.

Och när vi påpekar då att... De kan väl gärna vara emot oss, men de kan väl uttrycka sig lite mer korrekt och nyanserat. Så gick de istället nästa vecka all in på samma typ av formuleringar. Vi var nazister, vi delade samma rörelse som nazisterna, det var ingen skillnad och så vidare. Så att, Tobiin Hjallrup, som skrev i kommentar på BBS-erna, Tobiin Hjallrup är en patenterad knäppskalle. Alla som har kommit i kontakt med honom vet att han är en tok.

Men, jämfört med de här Centerpartigrabbarna, så är han en gentleman och en intellektuell gigant. Hehe. Ja. Tovin Järlöfs kritik då mot Hoppe, det är att han menar på att med den typen av decentraliserat, privatiserat samhälle som Hoppe föreställer sig, det vill säga att man ska kunna ha många olika småsamhällen och enklaver som sätter sina egna regler på grundval av privat ägande.

Han menar att det här kommer liksom att att approximera småstater. En annan kritiker tyckte det var en ganska rolig formulering. Såg de för en månad sedan på någon Facebook-tråd. Skrev att det HP förespråkar är auktoritär etatism på kvartersnivå. Och det är inte så att den här kritiken är helt och hållet grundlös.

Det är inte en bug, det är en feature. Att en libertariansk ordning, ett sånt här som Robert Nozick kallar för framework for utopia, ett ramverk för många olika utopier. En av de attraktiva sakerna med vårt erbjudande, det är att alla, alla olika grupper kan få leva i hög utsträckning som de vill.

Så om man är socialist, då får man gärna ha en socialistisk kommun. Om man gillar demokrati så får man ha demokratiska omlösningar. Om man är nazist så får man ha en arisk enklav, om man vill, där man inte tillåter några judar, eller vad man nu inte gillar, om man är nazist eller någon annan typ av chauvinist. Och på det här sättet, genom att människor separerar sig så att folk med olika värderingar lever på olika platser och håller sig till olika regler, så kan man samexistera fredligt istället för att vi måste ha ständiga konflikter om vilka regler som ska gälla för alla människor, oavsett vilka värderingar och samhälleliga visioner de människorna har.

Så från vårt perspektiv så är det här en smart lösning för fred och harmoni och att möjliggöra mångfald. och att låta tusen blommor blomma med ett känt citat. Problemet då från Torbjörn Gjerlunds perspektiv och många andra som står till vänster, även då libertarianer, det är att de är egentligen inte för mångfald.

De är inte för att människor ska få leva som de vill, utan de vill bara att människor ska få leva på det sätt som de tycker är bra. Det är ofta en mainstream, progressiv, kosmopolitisk vision av hur livet ska se ut. De tycker ofta att det är väldigt problematiskt om folk vill leva enligt dem. mer konservativa traditionella normer till exempel. Det vill de inte tolerera.

Mer generellt så vill de inte tolerera några former av det de uppfattar som intolerans. Särskilt naturligtvis om folk vill diskriminera på grundval av rastlöshet eller sexuell läggning. Så långt kan vi inte utsträcka friheten. Att människor kan vara fria att välja vem de vill associera sig med och vem de vill leva med. Människor måste forceras att leva med människor som är väldigt annorlunda än dem, även om de tycker att det är väldigt dåligt.

Även om det finns en ömsesidig önskan om att leva åtskilt. Det som är dåligt med den här kritiken är att fokus hamnar på de mest extrema exempel man kan hitta. Till exempel då riktigt... Hardcore chauvinistiska personer som vill inte ha, liksom inte en enda bög får leva i min klav.

Eller till exempel inga judar eller svarta människor och sånt där. Och det låter ju väldigt hemskt. Saken är bara den, det ska jag två saker som är värda påpeka i det sammanhanget, minst två. Det första är att antalet personer i västvärlden som har den typen av värderingar är minimalt. Jag menar, det är i praktiken nästan ingen som tycker att det är problematiskt att det bor en eller annan människa med afrikanskt ursprung i samma stad som en själv.

Det är också en oerhört liten minoritet som tycker att den så kallade judevärlden är problematisk. Det är en aktuell fråga att ljuda rätt problem och sånt där. Om vi släpper loss varenda rasist och antisemit som finns att leva i sådana samhällen så kommer det fortfarande rörelse om någon promille av befolkningen. Så nästan hela den libertarianska ordningen skulle i praktiken bestå av människor som implementerar helt andra värderingar.

Men för att gälla upp i det här hela saken. Han kan inte se de andra 99,9 procenten av den här visionen. Han kan enbart se att det också skulle finnas och skulle tolereras av de andra samhällen. att det fanns vissa som levde enligt värderingar som han tycker är oaptitliga. Den andra saken som är värt att påpeka kan jag känna är att Hans-Hermann Hoppe själv framställs ibland som en ultrareaktionär typ.

Nu skulle jag säga att hans personliga värderingar är irrelevanta för hans tydlighetsska bidrag, men det kan vara värt att påpeka att Hans-Hermann Hoppe personligen är inte någon sån här intolerant person som hatar bögar. Han har absolut inga respekt. eller antisemitiska tendenser. På det sättet, då han har heller inget inget mot böger.

Han är en ganska så här kosmopolitisk person. En ganska progressiv person, privat. Hans konservatism uppfattar jag ligger mer på en teoretisk nivå. Någonting som jag själv också lite grann identifierar mig med. Men den här teoretiska möjligheten att om man tillåter full frihet så innebär det även frihet att diskriminera. Vilket innebär att vissa människor kommer vilja diskriminera på ett extremt ovanligt sätt.

Det är liksom grundproblemet kan jag tycka med. med Gjallarups kritik, att han lyfter fram de som har undantag. Han låtsas liksom som om en stor majoritet av befolkningen är nazister, böghatar, antisemiter och sådana saker. Men där kan man ju tycka att han och jag skulle båda kunna uttrycka vår glädje över att det inte är så.

Boris

Ja, bra explosé. Men du gjorde en liten, liten miss där. Liten i slutet. När du säger att vår vän och belackare Järle Rupp tror, eller förlåt, låtsas att det är en stor del av mänskligheten är nazister och homofober och så vidare som du och jag och hoppa. Han låtsas inte, han tror det.

Det här är väldigt viktigt att inse. Därför att väldigt mycket av kritiken mot Hoppe bygger på en extremt statisk syn och en mycket märklig tolkning av historien. Där kan jag ibland tycka att Hoppe är lite noga påpekare i en sak. Det är följande, att i en situation som vi har idag.

där om gud är god vi får det här tillståndet av väldigt väldigt väldigt många små stadsstater och sociala samfälligheter som är självstyrande. och vi får ett samhälle som bygger på privat kontroll över den egna egendomen. Då är spelplanen helt annan. För Gällerup gör det här misstaget att tro att i Borys lilla republik i Näbelsjö då kommer de kasta ut alla som inte tycker som han och så vidare och alla som har fel ideologi.

Så får vi massa ideologiskt och kanske också etniskt rensade samfälligheter vid hela Sverige. Men, jag tror det här är en extremt viktig poäng, den dag vi får den typen av samfälligheter så dör ideologierna. Helt och hållet tror jag. Inte över en natt men nästan. Det är för att då kommer folk att träffas på torget när de behöver och pratar liksom om vettiga saker.

Ska vi investera i gemensamhet och avloppsystem och sådana saker? Men ingen djävul kommer ju att bry sig om att diskutera liberalism eller kommunism eller socialdemokrati. När människor får råda sig själva, ha makter över sina liv, då försvinner grunden för ideologier. När man når detta paradisiska tillstånd. Och det där fattar inte Gällirup riktigt. Och sen finns det den här jäkla...

Det som ligger under och nöter oss Gällirup och andra kritiker Det är den här Panglossynen. Att världen som den är nu är den bästa av världar man kan tänka sig. Alltså stora stater och snart överstatliga... organisationer där multikulturalism och total acceptans av allting är påbjudet.

Det är liksom mänsklighetens högsta tillstånd. Innan detta var det bara mörker medeltiden, man slog ihjäl kvinnor och bögar och folk var fel hudfärg så fort man kom åt. Det här är en total fel syn. Alltså alla de, jag tror snarare, jag vågar hävda detta, förr var det den typen av... Vi hade motsättningar mycket mindre, därför att det fanns fler som rådde sig själva på landsbygden till exempel, och i bondebefolkningen och i hela Europa.

Men idag, när vi alla i princip lever i stater som exproprierar våra medel, det vi har jobbat ihop, ifrån oss. Och sen måste vi slåss med andra för att få pengarna tillbaka i form av bidrag och subventioner och så vidare. Där har man skapat den materiella grunden för etniska, ideologiska, rasmässiga, religiösa motsättningar. Så att Hjäldrups stora fel är att han hela tiden utgår från att han lever i den bästa av världar. Och inser inte att det ofta var bättre förr.

Martin

Ja, det är ett av de övergripande felen, besomt som de här personerna. Jag skulle gärna komplettera med ytterligare en sak. Det är som ett specifikt felslut om vi har den här Panglås progressiva, optimistiska idén. Att leva i den bästa världen där saker utvecklas bara i rätt riktning hela tiden. Det finns också på metanivå en annan idé de har som är...

som förgiftar deras tänkande. Och det är den här universalistiska idén. Att oavsett vilka specifika regler det är, så måste alla människor leva under samma regler. Vi måste ha i princip en global världsordning som påför sina värderingar på alla människor. Alla människor på hela planeten ska leva på samma sätt. I praktiken, det är det betydeliga när man resonerar på det sättet, som liksom Torbjörn Gjallarup eller Johan Norberg eller någon gör.

Det är att man säger, jag vet bäst. Jag vet bäst hur alla andra människor ska leva, och hur vi ska tvinga alla andra människor att leva på det sätt som jag tycker är bäst. Nämligen den bästa av alla världar som vi redan lever i. Vilket man kan tycka är paradoxalt. Men det är oerhört arrogans. Oerhörd arrogant, brist på ödmjukhet inför mänsklighetens komplexitet, mänskliga samhällens komplexitet, historiska utvecklingar, hur samhällen evolverar.

Det här är väldigt intrikata saker. Och man behöver absolut inte bli någon sorts nattsvart reaktionär. För att förstå, det räcker med att läsa Hayek. Läsa Mises och deras eminenta förklaringar av spontan ordning. Hur framgångsrika samhällen evolverar fram. De formas genom de aggregerade konsekvenserna av miljontals människors spontana och okoordinerade beteende.

Inte genom att en elit tänker ut vissa ideal och tvingar andra människor att leva ut efter dem. Men det är faktiskt den idén och det är inte så nyliberaler tänker på sig själva. Socialdemokratiska liberaler. Men det är en oerhört auktoritär idé att det finns någon, man kan skapa en ordning som passar för alla människor.

Jag tror egentligen det är sunt förnuft. Jag tror de flesta människor kan förstå att människor är olika, oavsett vad man har för teori de borde bero på. Så det är uppenbart att människor är olika, har olika värderingar. Och jag tror också det är lätt med sunt förnuft att se att det är farligt. Att sikta in sig på att alla människor ska ha samma värderingar och leva på samma sätt. Det är en så enkel och självklar idé. Att om folk har olika preferenser så kan vi helt enkelt låta dem leva som de vill.

Och en av de saker som är... Det tycker jag ska inte bli för lång rand i. Men det är ytterligare en idé, den universalistiska idén som är väldigt karakteristisk för alla liberala ideologier. Det är en grundbult i liberalt tänkande i Gengs uppmärkelse. Det är en av orsakerna till att en sån som jag till exempel ibland tvekar inför att kalla mig liberal, jag är ju förstås väldigt liberal på nästan alla meningsfulla sätt.

Men det känns problematiskt för mig att förknippa mig med den här. med liberalismen som ideologi, just för att den har det här universalistiska anspråket som inte är frihetligt, som inte är decentralistiskt och evolutionärt och spontant utan har ett väldigt sinistert, auktoritärt drag till sig.

Boris

Ja, och ett stort mått, i tanken på universalismen, följer ju också nästan med nödvändighet, Jag tror inte att Hoppes vision behöver leda till att man får en mängd små stater som är etniskt politiskt eller religiöst eller sexualcedes homogena De flesta människor bryr sig de facto inte om hur andra människor lever.

Problemet uppstår när staten och minoritetsgrupper kräver att vi andra ska förstå dem. Att vi ska sätta oss in i hur de lever och tänka, att vi ska visa acceptans. När vi egentligen skiter totalt i hur folk genomför sina samlag eller vad de tror på. Och får man bort det där förbannade tvånget att vi alla ska acceptera och omfamna allting.

Det är även sånt som vi tycker är absolut obehagligt eller främmande. Då kommer ju spänningarna att minska i... De som kommer... Alltså, i minheter publik i Närvälssjö, där får alla komma. Men börjar någon jävel liksom krångla om att vi alla ska bestå av just den personen eller hans lilla grupp? speciella behov, önskemål eller guddom då åker dom ju ut. Men annars kan dom få liksom vad dom försörjer sig själva. Och så tror jag kommer det funka på de flesta ställen.

Martin

Ja, precis. För att de flesta människor är ganska normala. De flesta människor har ganska genomsnittliga mainstream-värderingar. Det är så att säga, man kan säga att det är definitionsmässigt sant att de allra flesta människorna inte är extremister. De flesta människor skulle vilja leva i helt normala samhällen. Kanske socialdemokratiska välfärdsstater och sånt där. Det är kanske inte ens en särskilt stor del av befolkningen som skulle omfattas av några dramatiska delar av samhället.

Förändringar. Och det kan jag återigen då, det kanske inte är superrelevant men det kan vara intressant att påpeka, så det blir lite personligt i de här diskussionerna. Hans-Hermann Hoppe själv skulle ju uppenbarligen inte välja att bosätta sig i någon sån här extremistisk, ultradiskriminerande enklav. Förutom att han är en sekulär person som har normala värderingar så är han...

Han bor ju själv i Turkiet halvåret. Han är gift med en turkisk kvinna och bor i Istanbul. i stora delar av varje år. Hans inställning till islam är att det är väl inget jättestort problem för mig. De kör sin islamgrej, jag bor här och är inte muslim i Turkiet. Det funkar ju. Så att inte ens Hans-Harmon Hoppe själv skulle vilja delta i någon extremist-enklav.

Utan allt vi hopianer säger är att om det nu finns några sådana extremister... som vill testa och köra med nazism. Låt dem göra det. Och för Guds skull, låt oss andra slippa de förvirrade människorna genom att låta dem dra iväg på sitt eget ställe och göra sin grej. Så kan de få köra sin nazism och vara glada och bli frälsta på sin egen person.

Medan vi andra kan ha ett samhälle som är befriat från åtminstone några av de här dom här. Nasisterna eller vad det nu är. Jag skulle ju framförallt tycka att nazister är ett väldigt marginellt problem. De ställer till väldigt lite problem jämfört med vissa andra grupper. Drömmen vore ju att man kunde få alla kommunister, alla som vill ha egendomsgemenskap och den här typen av vansinniga idéer, att få dem att dra ut och skapa socialistiska kommuner och ha socialistiska samhällen där de kan leva, men att vi kan ha en fredlig separation.

Där de som vill ha till exempel möjlighet till privat ägande och fritt företagande kan få göra det på vissa territorier, så kan det vara socialism på andra territorier. Oavsett vad man tycker, oavsett om man... Det som vi brukar prata om är till exempel den katalonska självständighetsrörelsen. En poäng som görs då som inte nog kan understrykas.

Att vissa ser till konsekvenserna och säger att ja men beror det inte på liksom åt vilket håll Katalonien kommer gå? Det är bra om de blir mer frihetliga men inte Katalonien är till vänster. Kommer inte självständigt Katalonien gå till vänster politiskt med socialistiska och Peko-idéer och sånt där? Jo, det är mycket möjligt. Men oavsett om de går åt höger eller vänster så är det bra.

För om de går höger så är det bra för Katalonien. Då får de renodla sina sunda, frihetliga, traditionella värderingar. Om de går vänster, då är det på motsvarande sätt bra för Spanien. För då kommer Spanien relativt sett bli mer höger och slippa dras ner av de här vänsterdräggen i Katalonien som bara röstar in massa socialister i Spanska parlamentet. Så oavsett om Katalonien går i en bättre eller sämre riktning så är det bra för Spanien.

Så är det bra för Katalonien och bra för Spanien att de här två regionerna separerar. Vi tackar Tomi Gällrup för uppmärksamheten. Det är roligt att Bubbla och KORAX korrekt identifieras som... Jag skulle passa på att säga att Bubbla som projekt har ingen officiell linje i sådana här frågor. Det är en libertarianprojekt, punkt, slut.

Sen råkar det vara så att många av oss som driver projektet och är i centrala positioner är väldigt inflerade av Hans-Harmon Hoppe och ser honom som en ledande tänkare. Vi är öppna för alla typer av libertarianer, till och med vänsterorienterade libertarianer eller folk som går i den här linjen. kanske inte ens ser sig direkt som Libertarianer, men gillar det vi gör.

Om någonting kan jag väl tänka att kanske Svenska Misesinstitutet skulle egentligen förtjäna ett omnämnande här, eftersom de har varit de är mer uttalade hoppianer, mer officiellt kan man säga än vad vi är, har varit längre än vad vi är och de var en viktig inspiration för oss när vi startade Bubbla-projektet. Och vi har ju försökt hålla oss ideologiskt nära det internationella Misesinstitutet.

där H&P är en senior fellow för oss och även det svenska minisinstitutet som vi alltid uppskattat väldigt mycket. De skulle jag vilja säga är de främsta. De främsta hoppianerna i Sverige, även om de kanske idag inte har lika mycket genomslag som de bubbla har.