Martin

Vi pratar lite grann om historien och att det började för både 40 år sedan och när Trump gjorde sina första utspel på 80-talet och under hans första mandatperiod. Och på sätt och vis började det redan i januari det här året och i februari för Trump utvevade de tullar från början. Han liksom doppat tårna, testade olika idéer, sen drog han tillbaka dem och så vidare.

Men sen då den 2 april. För drygt två veckor sedan så gjordes den här stora tulloffensiven som Trump-administrationen kallar för Liberation Day. De slog verkligen på Stora Trumman och Maga Diehards. Jag har redan nämnt Steve Bannerna gick i spinn. 2 april kommer att bli det nya 4 juli.

Den här typen av saker. Den faktiska politiken som man la fram, den var ganska skum. Och det finns olika uppfattningar om det där. Men jag vågar väl ändå säga att nästan alla har varit ganska förvirrade över den här politiken. Så marknader, motparter i handelsnätverken, politiker, analytiker och så vidare. Nästan alla har kliat sig i skallen och undrat, vad fan håller Trump på med?

Och i viss mån så är det den här bristande förståelsen för vem Trump är och vad han alltid har sagt att han vill göra. Ingen ska ju vara överraskad över att han slänger upp en massa tullar. Eller för den delen att tullarna är ganska generella. Han har pratat tidigare om 20% tull rakt över bräst och så vidare. Men ett djupare problem är hur tullarna implementerades konkret.

Därför att, återigen då som jag varit inne på, det var inte klassiska protektionistiska tullar. riktade mot något eller någon med något uppenbart syfte. Utan det var svepande tullar på massvis med länder på nivåer beräknade med en sorts mystisk formel som presenterades också på ett riktigt bizarrt sätt som gör att det är svårt att ta hela processen på allvar.

Det var så att de presenterade en väldigt krånglig formel med en massa olika variabler representerade av grekiska bokstäver. Någon komplicerad bråklek med flera variabler i täljaren och flera nämnare. Men det blev direkt uppenbart för folk som kan enkel matematik att man kunde förenkla formeln så att den blev superenkel men sa egentligen exakt samma sak.

Och det den kockade ner till var att man tar handelsunderskottet som USA har med ett visst land dividerar med mängden importer från samma land och sen dividerar man med två. Och på så sätt får man skattesatsen. Som tas ut på importer från just det landet. Och det stämde på alla punkter i den här tabellen som de la ut med skattesatserna. Förutom att de obfuskerade lite grann.

Så istället för att säga handelsunderskott så sa de handelshinder och så vidare. Så det var en formel som byggde helt och hållet på begreppet handelsbalans. Så att om USA inte har ett handelsunderskott med ett land, det vill säga om USA exporterar mer till landet än det importerar, då blir det ingen tull. Och å andra hållet då, om handelsöverskottet är maximalt, om USA bara importerar från det landet och inte exporterar någonting, så blir tullen då 50%.

Antar jag att det blir. Men, vad är då... Vad är tanken med det här? Vad innebär det av handelsunderskott och handelsöverskott? Det är inte helt enkelt att reda ut. Jag är inne på den här ideologiska, merkantilistiska idén. Det finns också en annan tolkning som inte är helt orelaterad såklart. Man säger att Trump-administrationen ser handelsunderskott som en proxy för andra faktorer.

Så det är ett indirekt och trubbigt sätt, men ändå ett sätt att mäta hur olika länder beter sig. Till exempel olika handelshinder som de sätter upp, olika subfunktioner som de pumpar in i enhemska företag och så vidare. Alla former av manipulation av den typen kommer på ett eller annat sätt avspeglas i handelsbalansen. Så om det finns ett handelsunderskott så kan det bero på diverse manipulation eller andra grejer som Trump inte gillar.

Det kan också bero på andra saker. Till exempel att folk i Japan inte gillar amerikanska bilar. Men tydligen har man inte känt att man har velat eller kunnat gå in på detaljer i varje enskilt fall. Så man drog till med den här extremt... trubbiga metoden som chockerade folk och hånades världen över. Och om man väl tolkar det snällt så kan man se det som att det kanske är ett elegant sätt att skära igenom all manipulation.

Alla olika sätt som finns att trixa och titta bara på det bottom line istället. Och man behöver inte peka ut specifika länder som rivaler, man behöver inte prata om specifika industrier, säga att den här industrin är strategisk och så vidare för att då riskerar man en sorts inrikespolitisk kontrovers istället. Pekar man ut länder så får man en utrikespolitisk, en diplomatisk kontrovers.

Och man kan tolka det också som att det finns, man skapar en öppning för andra länder att själva reglera, att själva minska eller eliminera tullarna genom... mer eller mindre konkreta saker som de kan göra. Även på det sättet så är det ganska trubbigt. Så det här är en vänlig tolkning. En mindre vänlig tolkning som inte desto mindre ligger nära till hands. Det är att Trump-administrationen inte har så väldigt bra koll på vad de håller på med.

Och de gör ganska förvirrade, korkade saker baserat på... Diverse grumliga idéer. Eller förhastade idéer. Att man drar till med någonting. Man måste göra någonting. Man kastar ut någonting. Bland annat det här fokuset på handelsunderskott. Som är förvirrat. Eller åtminstone trubbigt. Det blir praktiken missriktat på många sätt. Eller de här idéerna. Att man beräknar tullar. Baserat på reciprocitet.

Och så vidare. Handelsunderskottet är i linje med Trumps ideologiska linje som jag uppfattar den. Men däremot den här idén om reciprocitet. Att någonting i stil med att säga att vi vill ha frihandel egentligen. Ta bort era tullar så tar vi bort våra tullar. Vi vill inte ha handelshinder. Vi måste bara korrigera vissa asymmetrier som ni har skapat. Det är i sig inte en orimlig sak att säga.

Men det är inte vad Trump säger. Det är inte vad han faktiskt vill ha, tror jag. Utan det är en annan sorts ideologi som man uttrycker då. Så det är liksom en tvivelaktig tolkning, sätt att förstå vad det är. Men hela saken är faktiskt konstig. Och den här metoden för att beräkna tullar är så grov att det är väldigt enkelt att hitta exempel på hur den får helt idiotiska konsekvenser.

Framförallt då för att det inte bara är handelshinder och subventioner som slår igenom som handelshobalans. Och det är redan tagits massor med exempel på det. Ett exempel var någon som pratade om Danmark. Jag har inte sett siffrorna, men de säger att Danmark exporterar så mycket Osempic. Den här fantastiska nya mirakelmedicinen. De har exporterat något mycket Osempic. Framförallt såklart till USA som har en enormt fet befolkning.

Bantningsspruta tror jag det är. Så ett sätt för Danmark. Då får Danmark en superstor strafftull för USA. De straffas. för det här fruktansvärda handelsunderskottet som de har utsatt USA för. Som har uppstått för att de säljer en produkt som de har uppfunnit och som amerikanerna är galna i och behöver för sin hälsa. Så ett sätt för Danmark att ta bort den här strafftullen det skulle vara till exempel att förbjuda Novo Nordisk jag tror att de heter företag som tillverkar att förbjuda dem att exportera Osempic till USA.

Då är strafftullen borta, handelsunderskottet är borta. och feta amerikaner kommer nu dö istället för att bli räddade av Osempic om man nu tror på Osempic eller så kan Danmark köpa någonting annat, inte vad som helst från USA det spelar ingen roll vad, bara att de köper någonting från USA för att få ner för att förbättra handelsbalansen och få ner tullarna så alternativet då från en klassisk protektionistisk politik skulle vara att man lägger tullarna på specifika industrier, på specifika länder Och väldigt enkla saker som att man har höga tullar på färdiga varor, förädlade varor, och låga tullar på råvaror.

Och det är också en klassisk merkantilistisk idé. Att man vill importera billiga råvaror, och sen så exporterar man förädlade produkter. Och sen försvårar man för andra länder att konkurrera om att sälja de förädlade produkterna. Men råvarorna måste man ju ha för att kunna göra den här grejen. Men Trump... Trump-tullarna, de var över brädet även på råvaror och även på råvaror, importer av råvaror som överhuvudtaget inte kan produceras i USA ett exempel som folk gjorde så lustiga över var kakao jaha, ska vi sätta upp kakaoplantage i USA nu, vilket man kanske kan göra på Puerto Rico eller någonting, jag tror knappt man ens kan göra det för att det är en sån supertropisk växt liksom Jag tycker det är ganska svårt att rationalisera det här och förklara varför det här är en superbra 3D-schack-strategi eller ens en bra strategi att uppnå någon typ av merkantilistisk eller autarkisk plan.

Men sen kom nästa sak också och det var det första steget den 2 april. Jag tror det var 10% tull på nästan alla länder. Och sen ytterligare tull baserade på den här formeln för 57 länder. Upp till 50% på land. Och för Kina så var den här generella tullen baserat på formeln 34%. Så Kina svarade direkt med 34% tull på amerikanska produkt. Det var ekonomisk kaos.

Börserna dök. Företag började manövrera sig och anpassa sig till det nya läget. Och sen en vecka senare, jag tror det var prick en vecka senare, 9 april, så drog Trump tillbaka de här reciproka... tullarna som baserade på den här formeln för alla länder utan Kina. Eller om det var att han pausade dem. Jag har inte alls tagit bort dem, jag har bara pausat dem i 90 dagar. Det var väldigt förvirrande kommunikation.

Och samtidigt så ökade han tullen på kinesiska varor till 125 procent, tror jag att det var. Så nu var det 10 procent tull över brädet plus det kraftigt eskalerade handelskrig med Kina. Och det finns mycket diskussioner kring det här, varför... Tackade Trump-administrationen, var det för att folk började dumpa amerikanska statsobligationer. En del, jag vet inte hur mycket vi ska prata om det här, men en del av den övergripande planen har eventuellt haft någonting att göra med att göra något åt den amerikanska statsskulden som är väldigt kopplad till internationell handel.

Men nu höll de istället på att få en ökande, eskalerande skuldkris på halsen. Så de förnekar såklart att de fegade ur. Men det är delvis lite svårt att tolka på ett annat sätt. Tredje schacktolkningen här är att Trump skrämde skiten ur hela världen. Vilket fick världens alla länder och även en massa stora företag att komma till honom med diverse attraktiva förslag på hur de kan göra sin handel med USA mer rättvis.

Så nu har han bara att hova in alla de här fantastiska vinsterna för USA. För han fick alla att komma till förhandlingsbordet. Alla kryper fram nu till Trumps tron och uppbär handelspolitisk tribut. till honom. Och han är säkert benägen att ta emot alla möjliga erbjudanden. När man väl kysser ringen så är Trump inte den som är den. Men sammantaget får han då ett dussintals kanske hundratals eftergifter till mötesgåenden.

Sali rör av saker men allt sammantaget förbättringar. För det mesta i alla fall. Och då även inhemska företag kysser ringen för att få undantag från tullar. Och det här har faktiskt hänt. Apple och Nvidia har fått ett undantag från de kinesiska tullarna för att kunna importera sina halvledare, microchip och sånt där som de behöver ta från sin kinesiska produktion till USA och så vidare.

Och kanske är det delvis privata tjänster som traderas också. Det kan vara så här, Donald släppte den här tullen så får du bygga den här golfbanan som du vill bygga. Vi vet ju inte exakt. Men det här är liksom tredje schacktolkningen. De säger så här... Trump fick mer gjort på sju dagar än dåarundan fick på sju år i termer av handelspolitiska framsteg. Och sen har han kvar den här 10%-hull över brädet, vilket är precis i linje med det han har sagt tidigare att han vill ha.

Så det här är en sorts optimistisk eller välvillig tolkning av vad som pågår. Det är inte nödvändigtvis vad jag personligen tror händer, men det är i alla fall inte helt uteslutet om man ska vara snäll och tolka. Och sen... Man fick det undantaget för Kina, mobiltelefoner, datorer och allt det där. Dessutom var det en så retroaktiv eftergift. Folk hade redan betalat den tullen och skulle få tillbaka pengarna.

Men sen ökade tullen på kinesiska varor till, jag är inte säker på siffrorna, men jag tror att de ökade till 245 procent. Jag tror att den är uppe i 245 procent nu. Så nu är det en ganska intensiv handelskrig mellan USA och Kina, vilket är väldigt intressant. tycker jag. Vi kan ta det som ett separat kapitel kanske. Men Boris, jag skulle gärna höra dina tankar om hur de här tullarna har rullats ut och rullats tillbaka de senaste två veckorna.

För att jag försöker göra de här välvilligt inställda läsningarna. Men jag tycker att det är svårt. För att för mig ser det ut som att det är faktiskt väldigt mycket kaos och inkompetenser. Och det verkar inte finnas någon genomgående logik. Jag tycker att du har väldigt intressanta idéer. Men det ser inte ut för mig som att Trump har en systematisk plan för att implementera. Någon av de här idéerna som du nämner. För om man gillar de här ursprungliga idéerna. Då borde man ju också vara väldigt förbannad över att han drar tillbaka alltihop. Kan du göra reda för det här?

Boris

Jag har genom året skällt på honom för alla möjliga saker. Men mitt hjärta klappar i takt med Steve Bannon. har gjort länge, men nu är jag extra lika upphettad som han. Nej men alltså, det är så svårt för termerna 3D, 4D, 5D, schack och så vidare. Utan jag tycker, när du talade förut och jag pratade om liksom vilken...

Det låter så högt tillit, men vilken historisk tradition och mentalitet. Vilken linje Trump ligger i. Så det här är inte liksom 3D eller något komplext. Han agerar precis som en enväldig förste i en merkantil kultur i en europeisk stat på 1600- och 1700-talet.

Och med tidiga amerikanska presidenter. Han ligger helt i linje med detta. Alltså det är politikens primatekonomin är underställd och det är lite problematiskt att göra så idag. Men det är precis detta han gör. En fransk kung på 1700-talet han agerade så här. Gav sig på det som idag är Benelux-länderna.

Så att de kom och kysste ringen, skänkte honom fyra arabiska fullblod. speciella handelsförmåner, rätt för trupp att passera och husera när han skulle ta något annat land. Och precis så agerar Trump, men i turbotempo. Och det är inte tullarna som är det viktiga, det är kuvandet, underkastandet, kom och tjusringen. Och sen kommer jag snacka om en del andra saker.

Och han är säkert inte främmande från de där fyra arabiska fullbloden, det tror jag inte. Men det är i linje med den mentaliteten. Politikens privat, primat, försten bestämmer gärna med en kardinal i bakgrunden. Jag finner det fullt logiskt och naturligt. Problemet är att det här är inte 1700-talet. Även om man älskar dåtkraften så är det ju så här att...

En ekonomi såg ju vansinnigt mycket annorlunda ut då. Och Trump har ju använt tullarna och talat om dem i tre valkampanjer. Det är också traditionen att använda tullarna som ett inrikespolitiskt vapen för att skapa majoritet. Men problemet är att som han har genomfört det här.

så får han ju så mäktiga krafter emot sig. Alltså extremt mäktiga krafter. Förutom nedskärningar i statsapparaten, än så länge lite välbegränsade, så har ju Wall Street, skrämselhicka, stora företag med mycket produktion i Kina eller Sydostasien. Och andra länder är bekymrade.

Magafotfolket kan ganska raskt bli sura för att allting blir så jäkla dyrt. Han har inga maktmedel, likt en enväldig förste på 1700-talet. Och verkligen vara enväldig. Han agerar som enväldig förste. Liksom skaffar sig en förevändning. Den här mycket konstiga presentationen av Tullar var ganska komiskt tyckad.

Det är också maktvillkomligt. Man hittar på ett svepskäl bara. Men jag finner hans agerande i linje med vad man ska förvänta sig av hans ideologi som jag finner sympatisk. Det som oroar mig är att han inte verkar förstå att han inrikespolitiskt står i ett träsk. Och tyvärr... så har liksom vill de här mörka krafterna mörda John F.

Kennedy för mycket mycket mindre saker så kan jag tänka mig att det står krafter i köbildning helt enkelt. Ett extremt riskabelt spel och då oroar jag mig att han inte verkar förstå det.

Martin

Det var flera väldigt intressanta saker där. Jag gillar verkligen det här perspektivet. Och det är en väldigt bra förklaringsmodell. För det förklarar verkligen väldigt mycket av hans beteende. Så det blir begripligt genom det här rastret. Men det betyder ju också att det finns förmodligen, rätt eller fel Boris, men det betyder att det förmodligen finns inga djupare teoretiska idéer bakom det här.

Så att den här teorin om att den egentliga idén bakom det här är... Något i stil med att reformera Bretton Woods. tvåa systemet eller vad det kallas som vi har nu liksom med statsobligationerna och liksom hantera statsskulden i det här intrikata finansiella liksom trixandet det är knappast det som det handlar om och det är liksom det kanske lite grann det här art of the deal få folk till förhandlingsbordet för att få tribut och så vidare, det blir kanske den rimligaste av de här tolkningarna även om så som du uttrycker det kanske inte magabasen skulle föredra att uttrycka det såhär det är inte vad Steve Bannon säger vad balltramp är, han är som en gammaldags förste som vinkar in folk och kysser ringen jag gillar det jättemycket, men det är inte Bannons linje, inte officiellt i alla fall inte utåt och sen kan det vara lite

Boris

Samtidigt finns det dragare där, hos enväldiga första i den tiden i Europa. Alltså småfolkets företrädare. Jag gör det här för er skull. Så att, alltså, bänen är ju en sån... företrädare för den tankegången.

Martin

Men låt oss prata om låt oss prata om det perspektivet det politiska perspektivet bannoperspektivet. För det här är ju en idé om vad Trump håller på med. Det handlar om att återindustrialisera USA eller reversera av industrialiseringen som kom med frihandelsepåken. Att man outsourcade all produktion till Asien och nu förlorade vi vår produktionskapacitet och framförallt jobben med den amerikanska arbetarklassen.

utarmades och så vidare. Nu ska man rulla tillbaka de här förändringarna som kom när USA och Europa integrerade sig med asiatiska marknader och så vidare. Men det är väl lätt att säga det där. Lätt att veva med armarna om man är Trump eller Steve Bannon. Men exakt vad betyder det egentligen? Att det reverserar en sån utveckling? På många sätt så blir det en sorts... Frågan är om det är realistiskt, vad skulle det innebära?

Det blir en sorts avmodernisering av ekonomin. Man går tillbaka till en mer historisk form av samhällsekonomi och det är ingen liten omställning. Vissa saker är lätta att förstå, som att vi inte kommer att få köpa lika mycket billiga prylar från Kina längre. Men det är så mycket mer komplicerat för att inhemska tillverkare i USA, de som då ska ersätta, De kinesiska producenterna kommer inte längre kunna köpa de här billiga komponenterna från Kina som de är helt beroende av.

Vilket försvårar väldigt mycket att återskapa de där försvunna fabriksjobben. Många fabriksjobb kommer att försvinna som en direkt konsekvens av den här politiken. Vilket också är någonting som redan händer. Jag tror att det är svart på vitt att det redan händer. Och det tar väldigt lång tid att bygga upp en massa nya fabriker för att ersätta de kinesiska. I övergångsperioden dit så har man väldigt konstiga marginaleffekter som påpekar att rent ekonomiskt så kan det vara billigare att köpa produkter som tillverkas i till exempel Japan och Sydkorea snarare än amerikanska.

För amerikanska produkter är så dyra nu för att de bygger på kinesiska komponenter. Så de är mycket dyrare än att köpa och importera. Att betala den japanska tullen. Köpa den japanska apparaten. Och sen har vi hela frågeställningen om vill vi ens ha tillbaks de här jobben? Det finns en sån där ord, någon amerikansk komiker som säger så här att jag vill ha Nike-skor på fötterna.

Jag vill inte sitta och tillverka Nike-skor. Och det görs mycket, folk gör sig lustiga över den idén. Hur ska den här produktionen gå till? Kommer det verkligen passa amerikanerna att gå tillbaka till den typen av... av produktion och så vidare. Och det finns också en stor fråga kring hur går den här utvecklingen ihop med en robotisering och en eventuellt intensifierad robotisering som många tror kommer nu som en sideeffekt av AI-revolutionen. Kommer det ens aktuellt någonstans i världen att återskapa den här typen av fabriksjobb i USA eller någonstans?

Och det är också en del av den här idén som jag tycker är intressant. Som det liksom mumlas om ibland. Det här kanske egentligen, det var till och med en av Trumps rådgivare som var på tv. Det var nästan som att han försade sig. Och sa såhär, nej men jobben, nej jobben kommer inte tillbaka. Det är inte människojobb. Det är inte människor som kommer göra det här. Utan det här kommer ändå vara automatiserat, mekaniserat.

Men det ska ske i USA. Så vad är det då de pratar om? Är det liksom att egentligen så handlar det här om var robotfabrikerna ska ligga någonstans? Det är ingen som tror att människor kommer tillverka saker i USA. Men det är geostrategiskt viktigt att nästa industriella revolution, den här robotrevolutionen, inträffar i USA. Snarare än i Kina. För att du vill inte att Kina ska ha alla robotarna.

Men nu är vi långt bort från det här ban on caset, det här populistiska ideologiska caset. Och det skulle förklara en hel del om det aldrig fanns någon sån agenda. Om Trump egentligen inte är intresserad av det där. Han kanske till och med vet att det är överflödigt. För att det är ändå robotar som kommer tillverka alla skor i framtiden. Så han kanske är bara slug och pragmatisk.

Och det är inte alls det han jobbar för. Det här som Bannon pratar om. Och som jag vet inte om Bannon tror på det själv. Men förstår du vad jag menar? Det är väldigt komplicerat om man ska göra reda av allt det här på de termerna. Och därför är jag skeptisk mot hela den tanken.

Boris

Precis, men det ligger ju i... Jag kanske inte har varit så där... Just det jag säger, att tullar och det man har tullar för är ett inrikespolitiskt verktyg. Om man står upp och säger att nu jävlar ska vi stänga de där gula apernas produkter ute, vi ska återupprätta USA som en industrination, då får du liksom alla röster i stålbältet och lite till.

Och så har de ju alltid gjort. De säger ju att vi inför den här tullen för ditt än datten. Eller för att få industrigitkare stöd och så vidare. Det är ju inte givet att det är det som är målet. Sen tror jag i och för sig alltså att när man hör dem prata så tror jag att både Trump och Bannon har någon slags ...

icke genomtänkt och ogrundad romantisk vision av att det går att återupprätta 1955 års USA på något sätt. Varsugnarna ska glöda igen i rostbältet. Det ska finnas stålverk i Brooklyn och så vidare. Allt det där. Alltså på något sätt så... Jag kan inte se in i deras hjärnor, men det sägs så vackert med en sådan glöd.

Så jag tror att de tror att det på något sätt ska hända. Tackar Karlssons på betala kärlek till långt rad av affärernas existens. Det hör till samma kategori. Både hos den kylsnagna politiken som inför ditten datter för att nå ett visst mål. Så kan det ändå vara del i en romantisk dröm.

Det vore kul om det förverkligas ungefär. Men det finns inga realistiska möjligheter att återupprätta det USA som en gång fanns. Som du sa, det krävs en viss produktionskapacitet, en kvantitet för att man ska få en riktig ingenjörskultur. Och jag tror att alla som har haft kontakt med amerikanska verkstäder inser att...

Där finns faktiskt ingen ingenjörskultur längre. Även om man fick tillbaka varenda någorlunda manuellt jobb till USA så skulle inte ingenjörskulturen uppstå ändå. Alltså det tåget har gått. Man är ett avindustrialiserat land. Bangbom. Och där ligger också Trumps problem med alla de här krafterna han har satt i rörelse. Att han kommer att få sitt fotfolk mot sig också.

Martin

Ja, precis. För han kan inte leverera. Han kan inte leverera på allt det här snacket.