Martin

Wikipedia spenderar mer pengar på vänsterpolitik än att driva en encyklopedi. Beersna läser om donationer men har tillgångar på 250 miljoner USD. Donerar själva vidare 24 miljoner USD till bland andra vänsterorganisationen Tides Foundation som samlar anonyma donationer för att ge vidare och Knowledge Equity Fund som arbetar mot eurocentrering och vita mäns imperialistiska och patriarkala överhöghet.

Wikipedia är en unik institution i den moderna världen. Det är såklart unik i världshistorien. Idén om en encyklopedi är såklart gammal. Det har ju olika former funnits sedan antiken. Och själva ordet är grekiskt förstås. Cyklo betyder förstås cirkel i det här fallet. Så betyder det väl någonting i stil med allomfattande. Och pedi betyder förstås utbildning.

En komplett utbildning. i ett enda massivt bokverk. En väldigt intressant idé. Jag själv hade en intensiv och väldigt varm relation till encyklopedier när jag var framförallt som barn. Men det är också en potentiellt problematisk idé. Det kan vara en farlig idé också därför att en encyklopedi innebär en centralisering och en kommandohöjd.

Den som bestämde vad som stod i Encyklopedia Britannica hade en viktig maktposition i det brittiska samhället. Encyklopedier kunde vara revolutionära som den berömda franska encyklopedin som sammanställdes på 1700-talet av Diderot och andra stora upplysningsmän. Det verket var en del av upptakten till den franska revolutionen.

Nu fördelar ni det annorlunda såklart. Om man tittar på till exempel. På den svenska nationalencyklopedin. Som skulle vara som en svensk version. Av encyklopedia britannica. Den kom ut precis när internet. Slog igenom hos allmänheten. Det sista bandet gavs ut 1996. Så att precis. När encyklopedin var klar. Så kunde folk börja söka på. Altavista. Och därför blev all den nationalencyklopedin. En viktig rikslikare.

Som det säkert hade kunnat bli. några år tillgängligt tidigare. Och vid den tiden, mitten av 90-talet så var det kanske en öppen fråga vilken roll encyklopedin skulle spela om någon i den digitala framtiden. Kanske skulle den bli irrelevant för att folk skulle ha så enkel tillgång till miljontals olika känner eller kanske skulle det finnas många olika encyklopedier, kanske skulle encyklopedier Britannica eller någon sån stor aktör bli den dominerande internetencyklopedin.

Ett intressant projekt som jag följde när det begav sig, det var Microsoft Enkarta som var en digital encyklopedi som distribuerades på CD-ROM med mediainslag. Så det låter så här enormt arkaiskt idag, men det var helt fantastiskt intressant när det kom. Jag minns det, jag fick den här CD-ROMen med Enkarta och kunde bara klicka runt. Jag älskade uppslagsverk och att då ha en i datorn var enormt.

Det fanns med när man hade internet via modem och sånt där så fanns det ingen möjlighet att få något liknande över internet. Ja, som vi alla vet idag så var det ett helt annat projekt, ett nytt projekt, Wikipedia, som startades 2001, som blev den totalt dominerande aktören. Så att intressant nog så ledde inte internet till decentralisering och mångfald utan tvärtom till centralisering.

Och till praktiken fick en global encyklopedi som var enormt mycket mer dominerande och inflytelserik än någon traditionell encyklopedi någonsin var i historien. och idén med Wikipedia är såklart att den är mycket mer öppen tusentals olika människor skriver artiklar vem som helst kan redigera och så vidare men i praktiken så är det inte så det fungerar därför att Wikipedia har egna system för att avgöra vem som får redigera och fattas bara annat, de måste såklart ha olika sorters regler va men i praktiken finns en stark politisk bias, alla som lyssnar på Radio Bubbla har säkert någon gång varit inne på Wikipedia-artikeln för något politiskt känsligt ämne och något som man har lite koll på kanske någon kontroversiell person som man följer och man bara de artiklarna är liksom skräp, det är ofta bara ren propaganda, men Wikipedia, det blev världens mäktigaste encyclopedi, förmodligen en av världens mäktigaste institutioner i hela den moderna världen man kan jämföra det kanske med Google eller något sånt där, men inte med särskilt många andra institutioner om man tänker till exempel på de är traditionell grindvakt för information säg New York Times vilken organisation är mäktigast New York Times eller Wikipedia man kan i alla fall göra ett case för att New York Times har blivit förbisprungna men hur som helst så är Wikipedia unikt i hur enormt omfattande den är.

Den har ojämförligt fler artiklar och mer utföljda artiklar än någon annan encyklopedi någonsin. Alltså det är inte ens närheten. Engelska Wikipedia har nästan 7 miljoner uppslagsord. Och om man jämför med encyklopedia Britannica som är en av de största traditionella encyklopedierna så har engelska Wikipedia någonting i stil med 100 gånger fler uppslagsord och 200 gånger mycket text.

det beror lite på vilken version av Encyclopedia Britannica man jämför med. Men Wikipedia är liksom hundra gånger större minst hur man den mäter. Och det är såklart många, många fler som läser Wikipedia än som någonsin läste Encyclopedia Britannica eller National Encyclopedien så att den är enormt inflytelserik. Så att det vi ser är alltså hur internet inte ledde till en explosion av fri information och en fantastisk mångfald av mänskligt tänkande och så vidare.

Eller rättare sagt, den saken Och den saken hände men inte alls i den utsträckning som många förväntade sig. Därför att det fanns också den här tendensen till centralisering och likriktning som var så stark. Och mänskligheten använde inte internet för att bryta sina invanda mönster utan för att förstärka dem. Vilket är lätt att förstå i backspegeln. Men många, inklusive jag själv, hade stora förhoppningar som kom på skam.

Vi var naiva. och nu är Wikipedia det är inte bara en enormt mäktig institution genom själva ensklopedin utan det är också en mäktig politisk aktör även på andra sätt och det är det den här artikeln handlar om alla har säkert sett de här tiggarlapparna längst upp på Wikipedia-artiklar de senaste veckorna de kör det här en gång om året eller två gånger om året och då säger de så här, ja Wikipedia behöver din hjälp för att överleva och så måste du scrolla förbi i den här lappen för att läsa artikeln som du har klickat på men de drar in enormt mycket pengar i donationer och så mycket att man kan ifrågasätta en del av deras formuleringar därför att de har extremt starka finanser i svenska pengar då tar de in nästan 2 miljarder per år i intäkter och de har nästan 3 miljarder i tillgångar och vad gör de med alla pengar då?

Man undrar ju för att det kostar inte miljardbelopp att driva en hemsida inte ens en jättestor hemsida som Wikipedia och de själva säger att de lägger 3 miljoner dollar per år på den tekniska driften vilket låter som en ganska rimlig utgiftsnivå Men de har utgifter på mer än 150 miljoner dollar. Och när man tittar närmare så ser man att de dels har en enorm massa personal som sysslar med en massa icke-tekniska saker. Och sen donerar de jättemycket pengar till andra organisationer.

Så att de lägger alltså åtta gånger så mycket pengar på donationer till andra. Än de lägger på teknisk drift. Och den största mottagaren är Tides Foundation. Som är en av George Soros favoritstiftelser att pumpa in pengar i. Det är en väldigt vänsterpolitisk stiftelse. Jag kollar på deras hemsida. deras slogan som står längst upp på hemsidan är Shifting Power Advancing Social Justice och det kan ju uppfattas som lite magstarkt kanske att man går ut med de här tårdrypande appellerna och säger åh du måste donera nu för att hålla Wikipedia vid liv samtidigt som man har en miljardbudget långt större än man behöver miljarder på banken och varje år donerar man motsvarande hundratals miljoner kronor till diverse vänsterorganisationer så Det är en väldigt sällsam situation.

Och som många andra saker i internet-eran. Så är det unikt. Det är svårt att jämföra med tidigare historiska fenomen. Men det är viktigt att vi försöker förstå det. Därför att nu kretsar hela vår värld. Kring de här nya informationsjättarna. Och Wikipedia är en av de viktigaste nya institutionerna. Fullt i klass med till exempel Google. Boris, jag vet att du har ett stort intresse för det här med eskelopedier. Inte minst den franska. Vad tror du att Didier Råh hade sagt om Wikipedia?

Boris

Jag tror att han blivit panikslagen helt enkelt. Jag vill bara ha smått förskräckt. Dels för det här som du sa. Jag har alltid hört till antagligen mycket stora grupper som tänker att med Wikipedia det görs av en massa nördar som i stort sett jobbar gratis och sitter i sin mammas garage.

Tack så mycket. Det finns ju väldigt många sådana därför är Wikipedia så stort. Alltså jag har inte haft den bilden av Wikipedia förut. själva strukturen och inkomsterna och fördelningen. Och då blir man ju än mer panikslagen. Alltså det finns ju ingen då blir man nästan, även jag, panikslagen. För det finns ju ingenting som matchar det här i historien. Och det sjuka är ju att i till exempel den politiska debatten så alla refererar ju till Wikipedia.

Det är liksom från höger till vänster det är kungsordet. Man drar med folk i huvudet men av... Wikipedia citat. I sociala medier till exempel även i tidningsartiklar. Och i rapporter ska man liksom bara rätt upp och ner. Senast nu Timbros rapport, eller nej det var Oikos rapport om antisemitismen i vänstern. Det är liksom väldigt mycket Wikipedia.

Och det är sådant extremt fattigdomsbevis alltså. Så att det kräver att de börjar tänka på andra informationsstrukturer helt enkelt. Det är ett syns jätteprojekt alltså. Men det har redan ställt till med skada och någon generation till som är Wikipedia matad det vill man inte ens tänka sig.

Martin

Jag tror att jag har en mer nedsedd syn på Wikipedia än vad många andra inom kanske är. högre kretsar har. För mig är Wikipedia framförallt ett verktyg som jag använder varje dag. Alltså ett dussentals gånger varje dag i stort sett. För att göra mina jobb. För att syssla med mina hobbies och så vidare. Och de här politiska störningarna på Wikipedia de berör mig nästan inte alls.

För det händer väldigt sällan att jag kollar upp någonting som är politiskt känsligt eller kontroversiellt på Wikipedia. Alltså bland annat såklart för att jag vet att det inte kommer vara en bra källa i de fallen. men i för jag skulle säga alla andra ämnen som inte är uppenbart politiskt kontroversiella ämnen som jag har koll på jag kan verifiera informationen i Wikipedia-artiklarna så händer det nästan aldrig att jag hittar något som är felaktigt tvärtom tycker jag bara att det är jättebra förklaringar av saker men det är mer som sagt, det är inte politiskt det är inte samhällsfrågor utan det är andra mer neutrala ämnen och kanske tekniska ämnen och vill jag kolla upp något, kanske något naturvetenskapligt begrepp eller något sånt där så är Wikipedia fantastiskt.

Mitt liv skulle vara mycket, mycket sämre om det inte vore för Wikipedia. Och det är inte så lätt att ersätta heller för att... det finns såklart allmänna internetresurser i allmänhet, nischade framförallt och olika specifika nischer men alla de resurserna tillsammans täcker inte upp för Wikipedia om Wikipedia skulle försvinna och om man jämför med till exempel Google så har jag avslutat att det var många många år sedan som jag använde Google för att göra Google-sökningar jag bytte till DuckDuckGo först, det var länge sedan och sen för några år sedan nu så bytte jag till en ny sökmotor som heter Kagi som jag tycker är mycket bättre Jag använder aldrig Google för att söka information.

Visst de är stora. De är mäktiga. Men jag kunde byta ut dem jättelätt. Jag kan inte byta ut Wikipedia mot något annat. Det finns ingenting jag kan använda istället för Wikipedia. Jag kan inte heller sluta använda Wikipedia. Det skulle ställa till alldeles mycket problem för mig.

Boris

Alltså Wikipedia är användbart för en medveten användare. Jag är oerhört stöd över deras historiska artiklar. Ofta i alla fall. Men de är fortfarande användbara. Därför att om inte annat så kan jag gå vidare med ett par noterna. Det ger mig trådar att börja nysta i. Men för... Jag tänker mer i termer av den som inte vet men vill veta. Och ska allmänbildas eller skriva en uppsats i skolan. Så är det helt enkelt tycker bra.

Martin

Nej, jag skulle säga att det jag gör till exempel. När jag kanske gör research inför. inför Radio Bubbla avsnitt. Och jag vet inte om vi ska göra ett inslag om någonting. Jag ska kolla upp. Det jag nästan alltid gör, jag använder Wikipedia-artiklar som avstamp och sen kollar jag källorna. Jag kollar fotnoten hela tiden på Wikipedia. Och det är så man får jättebra referenser till originalmaterialen. Och det händer ju väldigt ofta att man märker att sammanfattningen i Wikipedia-artikeln var den var kanske en någorlunda approximation men det var inte så exakt.

Den utelämnade många av de mest intressanta aspekterna. märker man när man bara skummar lite i källan. Men bara det faktum att du kan få en lista med källor på vilket ämne som helst är så är det något värdefullt för mig som en startpunkt. Men jag känner också att det här med jag tror att många idéer som kanske finns om hur Wikipedia skulle kunna vara annorlunda är ganska orealistiska.

Det finns en idé om en sorts genuint decentraliserad encyklopedi. Men det har aldrig kommit någon vart. Och generellt så tenderar genuint decentraliserade lösningar att förlora i konkurrens med mer pragmatiskt centraliserade lösningar. Det är en väldigt tydligt återkommande mönster som vi ser tyvärr. Och vad gäller politisk bias så tror jag inte alls att man skulle kunna ha en encyklopedi som var politiskt neutral eller objektiv.

Det går inte. Alltså det är rent tekniskt omöjligt helt enkelt eftersom alla försök att beskriva verkligheten är sammanfattat fenomen. inbegriper politiska beslut. Precis som att nyhetsrapportering aldrig kan vara helt politiskt neutral eller objektiv. Vilket vi har pratat om i Bubblaprojektet i tio års tid nu. Så jag tror inte att det är realistiskt till exempel att skapa en höger Wikipedia.

alltså det är en bra idé folk borde försöka vissa försöker och jag applåderar deras ansträngningar men en högre Wikipedia kommer aldrig kunna bli lika stor och välfungerande så länge vi lever i en vänstervärld om jag får lov att vara jävulens advokat här så skulle jag fråga hur mycket bättre skulle Wikipedia egentligen kunna vara om vi är realistiska och inte bara fantiserar om hur vi skulle önska att saker fungerade, är inte det vi har nu ett ganska nära en sorts best case scenario. Det är också väldigt lätt att tänka sig hur det skulle kunna vara mycket mycket värre än det utan att det för den saken skulle dök upp en massa alternativ som konkluderade ut

Boris

Wikipedia. Problemet tycker jag är att det här är kanske det bästa sättet på exempel på globalisering. Därför att man kan svåligen tänka sig en slags encyklopedi som är liksom Totalt vetenskapligt objektiv och värden neutral och allting sånt.

Men däremot så fanns det förr i tiden, alla nationalencyklopedierna i olika länder var ju monument. Det fanns inte bara den brittiska och den sentida svenska. Innan dess fanns det stora svenska uppslagsverk. Tyskarna hade sitt, vi ska bara inte tala om den stora sovjetencyklopedin, detta härliga verk.

Och land efter land, alla skulle ha detta. Och vikten där är ju att det gav ju en möjlighet för nationens intellektuella att samlas och skriva uppsatser och faktiskt små essäer i olika frågor. Där i låg det stora värdet. Nu ligger ju mer och mer av nationalencyklopedierna i trät.

Det är femte räggens begåvningar som uppdaterar nationalencyklopedierna. Det är förutom ett hedersuppdrag för ett lands föräldrastänkt intellektuellt att jag skrev upp satsen om dittendatten.

Martin

och istället har vi liksom Wikipedia det är extremt mycket fattigare det var bättre förr alltså platsen där landets ledande intellektuella, landets bästa hjärnor samlas och skriver isär om allt med något himmel i jord låter nästan som att du pratar om bubbla BBS Boris ja,

Boris

nej men det är det är ju så men man vill ju att den ska nå ut också ni får bli premiummedlemmar så kan ni ta del av den nya nationala cyklopadin.

Martin

Ja, tusan också. Vi är bakom betalväggen nu. Ingen poäng att göra. Aj,

Boris

aj, aj.

Martin

Skämt åsido och inte bara skämt. Jag tror, som jag har pratat många gånger om tidigare, att vi kommer att se en utveckling på internet där det uppstår inte globala motpoler till de här informationskontrollmonopolen som Wikipedia och Google. Men det kommer att uppstå många lokala motpoler. Och vi håller på att bygga vår egen lilla informationsvärld som är enormt värdefull.

Inte minst som filter, inte minst som den här utgångspunkten. Att få några pekare, några initiala idéer, referenser, möjligheter att ställa frågor. Och jag vet att det finns andra grupper också som håller på med den här typen av informationsinfrastruktur. Ett som jag tycker kan vara värt att nämna är att det finns VoxDay och kretsen kring VoxDay. De har ett... encyklopediprojekt som heter InfoGalactic.

Och jag tror att deras koncept tekniskt bygger det på att spegla Wikipedia. Så att de kan använda Wikipedia som grund men kan de korrigera felaktigheter introducera kanske andra sorters regler för hur man hanterar källor och så vidare. Och att de har bara helt andra policies. Men jag tror att de använder sig av Wikipedia-data i grunden och kan importera kanske löpande från Wikipedia. Eller om de tog ett snapshot någon gång i tiden.

Jag vet inte exakt hur det funkar. men de håller på med det och de har också sitt eget sociala nätverk som heter Social Galactic tror jag och de har ett eget bokförlag givetvis, de har ett massa böcker de har ett sånt kluster som är större större och mer avancerat på vissa sätt än vad vi har de ger ut mycket fler böcker och så vidare liksom de har en egen en skloppedi, Wikipedia konkurrentprojekt, jag skulle säga att diskussionerna på Social Galactic är inte i närheten så intressanta som diskussionerna på vår BBS trots att de har många många fler omvändare.

Men det var ett exempel på en annan grupp som håller på med ganska ambitiösa informationsprojekt och det är något som jag tror väldigt mycket på det är det är framtiden. Det är så vi balanserar upp problemen med Wikipedia och jag är väldigt stolt att jag är en del av att bygga upp en sån alternativ informationshub.