Martin

Jag skulle vilja prata om en annan sak som knyter an till den här frågan om påtryckningarna från USA. Vad kan de ha sagt? Och varför? Varför vill USA ha med Sverige i sin allians? Någon kanske tycker att det är en konstig fråga. De vill väl ha så många länder som möjligt i sin allians. Jag har en intressant kommentar till det här som jag tänkte referera.

Jag fick upp en Youtube-rekommendation. för ett tag sedan. En video av en Peter Syhan. Säkert vissa som känner till honom. Vi kan ha nämnt honom också då. Det bubblar tidigare. Han är en för detta medarbetare till George Friedman på Stratford. På gamla Stratford-tiden. Så Peter Syhan är en av hans mest högprofilerade analytiker. Numera så har Syhan en egen firma i samma bransch, antar jag.

Han är en flitig kommentator. Han dyker upp här och där i geopolitiska kommentarer. Jag lyssnar nästan aldrig på honom därför att jag... Jag ser honom som en ofta oärlig charlatan. Och dessutom tycker jag att han har ett ganska odrägligt sätt. Så jag gillar inte så mycket att lyssna på honom. Men jag klickade på den här videon på grund av ämnet. Som alltså var Sveriges NATO-inträde. Jag tror att det här gjordes då när det var nära förestående.

Jag tror att det var efter att Turkiet hade sagt ja till slut. En par månader sedan. Peter Sajan, han säger så här. Sverige är ett riktigt kap. ...för NATO. En formidabel ny medlem i alliansen. Och han säger att Sverige är det mest kapabla landet som har gått med i NATO sedan NATO grundades. Alltså sedan de första länderna som grundade alliansen.

Slutet av 40-talet början av 50-talet. De andra länderna som har tillkommit sedan dess, alltså framförallt efter Uftemurens fall, de är vad han kallar för säkerhetskonsumenter. De har inte särskilt starka egna militärer med... Men de har ganska utsatta säkerhetspolitiska situationer. De är framförallt en kostnad snarare än en tillgång i NATO-pusslet.

Peter Sagan säger att Sverige är det första landet på 60 år som är ett entydigt nettotillskott till NATO som helhet och NATOs militära förmåga. Där tycker jag att det är en intressant idé. Den är lite trivsamt smickrande för oss som svenskar. Vad menar han? Berätta mer snälla Peter, det var intressant. Han säger att Sverige har varit en industriell och militär maktfaktor i ett halvt årtusende.

Och nu har Sverige varit neutralt i några hundra år och därför har Sverige gått lite under radarn. Men, säger han, svenskarna är beväpnade till tänderna. Sverige är en sjömakt och har världens starkaste amfibiska stridsförmåga efter USA och Storbritannien. Men till skillnad från USA och Storbritannien så är den svenska militären totalt specialiserad på en enda maritim region, alltså Östersjön.

Och Sverige är helt och hållet fokuserat på Ryssland. Och som säger han också... Sverige har sedan 1982 i tysthet argumenterat för att väst ska flytta fram positionerna runt Östersjön och öka trycket mot Ryssland. Framförallt för att ge stöd till Baltstaterna och andra mindre länder runt Östersjön. Och han säger också en sak som jag tycker är väldigt intressant. Han säger att mycket snart, inte om flera år utan inom loppet av veckor och månader så kommer Sverige bli en tongivande kraft inom NATO som driver på.

för en mer konfrontativ hållning gentemot Ryssland. Så han säger att från USAs perspektiv så är det här den bästa tänkbara rekryteringen till NATO. Det är inte som med Frankrike och Turkiet att de har sina fingrar i alla möjliga syltburkar och är distraherade. I den svenska militären, säger Peter Sagan, går man upp på morgonen varje dag och förbereder sig för en enda sak.

Kriget med Ryssland. Och just nu så har vi ett krig med Ryssland. Det är hans poäng. Då vill man ha en allierad som är laserfokuserad på att kontra Ryssland och som är riktigt bra på det. Då vill man ha Sverige. Som svensk så börjar man ju nästan lipa när man hör en amerikan säga så fina saker om vårt land och vår styrka och hur imponerande och hur värdefulla vi är. Medan jag torkar mina tårar här Boris så skulle jag gärna höra vad du tycker om Peter Say och hans analys.

Boris

Den är ju väldigt bra. Jag måste titta på något. Den är ju helt vrickad alltså. Det intressanta är att på slutet att Sverige skulle driva på för en mer konfrontativ politik. Det kan jag mycket väl tänka mig att en svensk regering oavsett vem som sitter där kommer att vilja visa sig stridsbredd och aggressiv och skicka en eller två brigader om man nu kan skrapa ihop det till någon frontlinje.

Kanske Baltikum. Om det händer något där. Eller Ukraina för den delen. Men bedömningen av Sveriges militära kapacitet är ju, jag kan ju inte förlika den på något sätt med, för vissa har Sverige fortfarande en stor industriell kapacitet, producerar vapen. Men alltså krigsmakten är ju slagen i spillre. Det är, vilket också faktiskt den svenska regeringen är rätt pinsamt medveten om att vi har inte så jäkla mycket att bidra med.

Martin

Får jag vara djävulens advokat då?

Boris

Kör på. Jag blir fascinerad av detta.

Martin

Ja. Jag har ju också den spontana reaktionen. Att den här bilden av Sveriges militära förmåga. Är förmodligen lite överdriven. Eller man kan väl säga. Den är rejält daterad. För det finns ju den utbredda svenska självbilden. Som säger han skulle säga. Att Sverige är en säkerhetskonsument. Om det blir krig med Ryssland. Så klarar vi oss inte mer än några dagar. Så att vår enda chans är att NATO undsätter oss. Första eller andra veckan. Efter krigsutbrottet. annars är det kört.

Och hoppsan sa, vi är inte ens med i NATO, hur ska det här gå? Jag vet inte om det är sant det där, men så har det i alla fall låtit i många år i Sverige lite grann från alla sidor egentligen. Ingen som jag har hört har sagt att Sverige är jättestarkt och så vidare. Men problemet är att det där passar så bra in i ett NATO-vänligt narrativ.

Så det är självklart att man säger så om man är del av ett propagandaprojekt för att bana väg för ett NATO-inträde och för att bana väg för ökade försvarsbudgetar. För då säger man såklart att vi har för lite pengar, vi har för lite kapacitet, vi klarar oss inte. Vi måste ha mer pengar och vi måste gå med i NATO. Det har funnits en väldigt stark falang såklart inom den svenska försvarsmakten som har velat ha det så.

De har bedrivit en intensiv propagandakampanj till och med till den punkt där de skrev de här... vill bygga upp såklart. Och generellt så är det liksom det är en sån där klassisk sunt-su och klaus och allt det där. Få din motståndare att tro att du är svag när du i själva verket är stark. Kan det finnas en sån dimension av att svensk militär förmåga framställs i andra dagar av strategiska skäl? Propagandaskäl?

Boris

Du menar från amerikanskt håll alltså?

Martin

Nej, från svenskt håll. Amerikanerna vet vad de får. De vet vad de köper. De får liksom den här... De här riktiga stridshingstarna i Sverige. These guys know how to fight. Biden försade sig när han sa i stället för Union. Svenskarna är jävla på att slåss. Peter Say han säger det också. Att de väpnar lite tänderna. De är liksom trea i världen på amfibisk stridsföring. De gör inget annat än att förbereda sig för krig mot Ryssland. Det här är bästa leder vi kan få.

Boris

Ibland blir jag stundvagn. Det blir jag här. Därför att jag kan inte... Jag kan inte förlika med den faktiska bilden av Sverige och den svenska krigsmakten. Det går bara inte. Och jag kan däremot se amerikanska skäl till att blåsa upp det här till ett kap och jävla vilken krigarnation vi har fått. Men alltså vare sig numerärt eller utrustningsmässigt eller slag... slagkraften finns inte där helt enkelt.

Martin

Men man kan säga också att jag tyckte det var en intressant idé att utforska. Jag blev väldigt smickrad som svensk. Jag har ju ändå en gnista av patriotism inom mig. Så jag tyckte det var väldigt intressant att höra den här utläggningen. Men det är viktigt att komma ihåg också att om det här är sant så är inte det ett bra argument för Sverige att gå med i NATO. Alltså om Sverige beväpnade tänderna.

Otroligt bra på att slåss mot Ryssland. då är det ett väldigt bra skäl att stå utanför NATO eftersom det är en väldigt liten sannolikhet att Ryssland kommer vilja bråka med de tuffa till tänderna beväpade svenskarna så även om det blir ett storkrig mellan Ryssland och NATO så kommer Sverige klara sig liksom om vi är svaga och värnlösa då kanske det finns mer case för att gå med i NATO för säkerhetskonsumenter men det är bra för USA om de får en jättestarkt Sverige i en alliansen Men om det Peter Sagan säger är sant så är det inte bra för ett svenskt projektiv att komma i NATO.

Så vad är det som NATO egentligen får? De får inte liksom de Reinfeldts mäktiga stridshingstar. och den här skarpa förmågan mot Ryssland. Det är andra saker de får egentligen. Så några idéer som det pratas om ändå. Man får resurser som kan användas mot Ryssland såklart. Att man flyttar fram NATOs gräns mot Ryssland väldigt nära.

Som Finland har gått med också precis innan. Man får territorium. Man får tillgång till baser i hela Östersjön. Man får möjlighet att basera flygvärn på Gotland. Och förhindra Ryssland att göra det. Och överlag man får en sorts buffertzon. En lite mer cynisk reflektion som vissa har gjort är att Sverige och Finland blir nu måltavlor, kanske primära måltavlor för Ryssland.

På ett sätt som de inte var tidigare. För att innan vi gick med i NATO så fanns det en sorts tydlig logik för Ryssland att inte angripa Sverige i händelse av ett stort krig med väst. För att om man inte gick till angrepp så hade man en väldigt bra chans att Sverige skulle hålla sig utanför kriget. Men å andra sidan, om Sverige oavsett kommer gå in i kriget på grund av artikel 5 i NATO-stadgarna och så vidare, då är Sverige ett lovligt byte.

Det blir en munsbit med samma strategiska värde för Ryssland som för NATO. Att liksom luftvärn på Gotland och allt det där. Men med skillnaden att nu gör det ingen skillnad för den övergripande krigssituationen om vi tar Gotland eller in. För att Sverige kommer oavsett vara i krig med oss. NATO kommer oavsett vara i krig med oss. Och det är en Och det är det som har påpekats att Sverige genom att gå med i NATO gör sig till måltavla.

Kanske till och med en särskilt attraktiv måltavla från ett ryskt perspektiv. Det i sig är ju en fördel för USA. Men hur ska man i övrigt se på frågan om NATOs intresse för Sverige och vad NATO egentligen får av att ta med Sverigealliansen?

Boris

De får en... En härlig buffertzon inom vilket kriget kan utkämpas och vi har ju skänkt bort Sverige som ett amerikanskt uppmarschområde. Alltså även utan NATO-medlemskap så innebär ju DCA-avtalet att vi upplåter Sverige och svenskt territorium för amerikansk militär.

Det är... Det vore... Skärpsläget än mer så är det komplett irrationellt alltså av ryssarna att inte slå till. Och har mest att skrika könsord när jag tänker på det här.