Martin

17-åring som till Jan Jönsson L skrev Åk till Rinkeby och ha allvars samtal med folk. Du kommer få en pistol upp i ditt rövhål, din lilla bög. Frias i svea hovrätt från olaga hot, då det ej går att utröna vem som ska utsätta politiken för det och därför även kan betraktas som en varning. Pratar för några veckor sedan om den pågående rättsprocessen som involverar Jan Jönsson och personer som har hotat.

Honom och nu har vi alltså fått den rättsliga upplösningen. Det har varit flera personer inblandade och tre personer är redan friade i tingsrätten. Men på en punkt då vad det gäller den här 17-åriga mannen. Det är väldigt intressant för övrigt att han skrivs som en 17-årig man och inte som en 17-årig pojke. Jag undrar om vi möjligen kan dra några slutsatser om det.

Ja det kan vi. Jag hoppas att vi inte behöver bokstävera det ute för. återkommande radiobubblelyssnare. Överlämnas som en övning för studenten. Så åklagaren överklagade den här biten, det här Facebook-bedelandet, som jag redan har läst upp en gång i rubriken, och som jag eventuellt behöver återkomma till igen, så ska jag inte bara läsa upp det igen på orsinne, för det låter inget trevligt. Men det som är väldigt intressant här tycker jag är utfallet, domslutet och hur det motiveras.

Därför att den här 17-åringen blev frikänd och rätten säger att... Nu har jag inte dokumentet framför mig här, men det här är artikeln från Dagens Juridik som brukar sammanfatta på ett bra sätt. Och som dessutom skriver sina artiklar på en så här lite byråkratisk, stolpig jurist-svenska. Och de säger då att det här meddelandet, det var inte ägnat att framkalla en sådan allvarlig rädsla för Jan Jönsons säkerhet till person som krävs för straffansvar.

Och någonting som de fokuserar på det är att det inte framgår av orderlydelsen vem som kan komma att utsätta Jan Jönsson för brottet. Det är så det här med pistolen och så vidare. Och det står ju här. Om meddelandet tolkas som en kritisk varning avseende konsekvensen för socialborgerrådet om han genomför allvarssamtalet på den angivna platsen kan det enligt hovrättens uppfattning inte anses utgöra ett hot om brottslig gärning från 17-åringen.

Och det här är superintressant alltså. Slutsatserna, jag vet inte om man kan räkna det som ett preudikat i formell bemärkelse men det här har ju ändå gått vidare nästan, så att det till hovrätten kommer ju säkert inte gå vidare ytterligare efter det. Undertextning.nu Så här har vi lärt oss någonting om hur rättssystemet tänker. Och jag visste faktiskt inte om den här betydelsen av vem som utför handlingen som hotet består av.

Om vi tar ett exempel till exempel. Anta att jag träffar en politiker och jag säger till politiken jag ska hänga dig i fingspång. Det skulle vara olagligt. Då skulle jag hotas personligen. utsätta politiken för hängningen, som man kanske skulle skriva i dagens juridik. Men, anta att jag istället säger om du fortsätter med din skamlösa politik kommer du att få hänga i finspån.

Det är inte olagligt. För givet att jag inte beskriver vem som ska utsätta politiken för hängning så är mitt uttalande i själva verket en kritisk varning avseende konsekvensen för politiken om han genomför den angivna politiken. Ja, det gäller att tunga den rätt i mun. Det är väldigt fiffigt, eller hur Boris?

Boris

Ja, det är alldeles korrekt av rätten, för en gångs skull håller jag på att säga. Jag förstår inte att man strog den här 17-åringar-mannen införrättade, för det är ju uppenbart från första början att det inte är åtalbart. Det kan likadant ha varit någon annan sparrig till stadshuset som sagt att det gör något.

Det här kommer hända om du fortsätter. Men rent generellt så behöver ju alla ha det här i åtanke. Håll tunga rättemål så man slipper onödiga rättegångsförhandlingar. Och varna om politiker typen Jönsson och en massa, massa andra. så kan man med gott fog göra det som talesman eller taleskvinna för rätt många människor i Sverige och då kan man uttala sig i mer allmän form om vad som kommer att hända dem.

Undra vad som händer om man säger att typ du kommer att få hänga i finspång och jag tänker och jag kommer att se på. Det måste ju fortfarande vara så att man klarar sig antar jag.

Martin

Det är väl inte oavsett att titta på? Nej exakt! Och det implicerar inte att du kommer att avstå från att avbryta hängningen? Vilket eventuellt då skulle konstatera någon form av medhjälp? Ja,

Boris

men det är väldigt svårt att åka dit för att folk har ju klarat sig på att de inte har hjälp. Folk som håller på och drunknar. Så det ska nog hålla tror jag.

Martin

Det finns en grej med domen som jag tycker är så... Jag kan inte riktigt släppa den. Domstolen menar alltså att de håller öppet i alla fall för att 17-åringen kan ha framfört en varning, en kritisk varning avseende konsekvenser för John Jönsson och Marie Mörsöns. Jag kan förstå det på ett sätt, alltså andemeningen i den här frasen, åk till Rinkeby och ha allvarssamtal med folk, du kommer få en pistol upp i ditt rövhål, din lilla bög.

Andemeningen är att det finns en risk att de skjuter dig om du gör det här. Du kommer få en pistol. Okej, det kanske är såhär ungdomlig 17-års svenska liksom. Men sen, jag vet inte. Du kommer få en pistol uppe i ditt rövhål. Det är väldigt specifikt. Ja. När 17-åringen kanske hade väldigt specifika information om det här hotet som han försökte rädda Jan Jönsson undan. Men det är framförallt den här slutklämmen som får mig att lägga pannan i djupa väck.

Du kommer få en pistol uppe i ditt rövhål, din lilla bög. Det här tycker jag mig känna av underton av någonting annat än antagonism gentemot Jan Jönsson. Som får mig att tänka att det här kanske inte var enbart av välvilja som personer i fråga gjorde uttalandet.

Boris

Ja, det här det blir... Jag hade tänkt gå in på det här med glad att du gör det istället. För att... Alltså rätt åklagaren och... Och rätten hade ju kunnat gå på linjen. De hade kunnat lägga till bland åtalspunkterna liksom någon slags. Missfirmelse, skändning, förolämpning liksom. Det är väl hets mot folkgrupp? Hets mot folkgrupp, det går ju bra numera.

Din lilla bög, det måste vara hets mot folkgrupp. Ja, men exakt. Men man väljer ju att inte göra det. Vilket innebär att man anser att, att rätten också anser att det var en objektiv och korrekt bedömning helt enkelt. Ja, men exakt. Don't hit that onion. Ja, precis.

Martin

Ja men exakt, precis det här tänker vi på. Vi tänker lika som vi gör ibland.

Boris

Han borde bli rätt förnärmad, Johansson.

Martin

Kan det vara så att domstolen eventuellt har gjort en analys som liknar din och min analys här? Och att deras beslut därför kan tolkas på ett annat sätt? Ska man uttrycka det? Det är faktum att de ignorerar att 17-åringen sa de här specifika orden till Jan Jönsson samtidigt som orden finns där för alla att läsa i öppen dagar.

Det är nästan lite som att domstolen själv säger orden till Jan Jönsson. Det kanske är ett bättre sätt att säga det till en politiker. Politiker som är så odrägliga att inte ens en domstol kan älska honom. Här får du ett domslut uppe i ditt rövhål, din lilla bög. Ja,

Boris

men det är ungefär det de gör faktiskt. Jag tror att han är rätt... Rätt bitter. Vi har ju en Jan Jönsson-grej till där, lite färskare då att...

Martin

Han har gråtit ut. Ja, precis. Nej, jag stod det. Vi kan se vad vi har. Ja, just det. Hatfloden. Jag glömde läsa upp rubrikerna i början av sändningen. Ajajaj. En armé av militariserade autister kommer sitta och vagga. De sitter och vaggar nu och kommer gå och bananas. Herregud. Jag måste spela in rubrikerna efterhand så producenten kan klippa in dem. Jag säger det här nu för att Jan Jönsson toppar nämligen bubbla.

Jan Jönsson L påstår att hatflod inleddes till följd av smart producerat inslag där Joakim Lamotte målar falsk bild. av att liberalernas våldsförebyggande strategi bygger på samtal om destruktiva mansnormer med terrorister menar att effekterna av flera tusen kommentarer med hat och kränkningar gjort att han inte vågar sitta i tunnelbanan.

Det här är alltså Jan Jönssons kommentar till domen. Ja, han blev frikänd, men nu är det plötsligt inte den här sjuttonåringen som är i fokus, utan allting är Joakim Lamotts fel. Det var när Joakim Lamott gjorde en film om Jan Jönsson, det var då hatet började. Självklart är det Joakim Lamotts hatsvans som ska stå i fokus här. Det är ett otroligt skamlöst sätt att flytta upp märksamheten och plötsligt bara tokattackera Joakim LeMott. Det är så oanständigt på så många sätt.

Boris

Men det som fick mig att krulla sig lite i mina små hjärnvindingar, det är när jag läste rubriken så tänkte jag att jag vågar inte åka tunnelbana längre. Men så är det ju inte. Vi ska ta det här ordrätt. Han vågar inte sitta i tunnelbanan. För det slutar med att... Han får ju frågan, tidigare har du berättat att du inte längre känner dig trygg med att sitta i tunnelbanan. Han svarar, så är det fortfarande den känslan är kvar. Numera står jag alltid upp.

Martin

Vad är skillnaden på att stå och sitta i tunnelbanan?

Boris

Kan du förklara det? Denna enorma hatflod. Då tänker man att okej, Gustaf får bygga en damm. Men denna... Jag kunde förstå om han sa att jag vågar inte gå ner i tunnelbanan. Jag kan bli överfallen av folk som gör saker med pistoler. Men nej, det är just sittandet som är det läskigaste och uppgår bra. Alltså mannen är komplett obegriplig.

Martin

Undrar vad Jan Jansson har för problem som gör det så svårt för honom att sitta? Nej, nej, nej, det kommer inte dit. Nej, jag vet inte. Det är skumt bara. Det är ett konstigt uttalande. Varför någon ska dividera om det i den här artikeln? Det som provocerar mig mest är ju... Det är det här påhoppet på Lamotte. Jag har också sett att Lamotte gjorde en film och det gjorde att tusentals människor hotade mig och så vidare. Den enorma floden av hat via Facebook-mail, meddelande och så vidare.

Och jag blir faktiskt ganska förbannad därför att vi har pratat om det förut. Var så det gammal skåpmat, men Joakim Lamotte som är en äkta svensk folkhälte. Han tar emot lika mycket hot och hat varje dag, varje dag, dygnet runt året och går in som Jan Jönsson kommer göra under hela sitt usla liv. Och sedan ska Jan Jönsson komma och säga att att Joakim Lamotte är som en hat spridare.

Det är han han gör i själva verket. Han är ute och attackerar Joakim Lamotte nu, därför att Joakim Lamotte är i ett tufft läge. Han har den här juridiska kampen nu mot näthatsgranskaren, djurplågare-psykopaten Thomas Åberg. Och det är i den processen, det är där som Jan Jönsson gör ett inlägg. Att han vill lägga sten på börda och öka sannolikheten för att Joakim Lamotte råkar illa ut i den processen.

Boris

Absolut, men det är ju också, jag tror man ska se det som så här också. Jönsson är ju en väldigt listig positionerare. Han får ju mycket medieuppmärksamhet förutom rättens ledamöter. Men i media, bland politiker, de älskar honom mer för varje gång han... och kliver ut över rätten och eländet han har, att han inte kan sitta och så vidare.

Och för att ytterligare öka sin offerstatus så det är ju fint i de här kretsarna att säga att Joakim Lamotte har gett sig på mig, det är ju extra superbonus, då är man ju liksom på en hög nivå. riktigt kränkt så att vi kommer att se många fler såsom det är ett adelsmärke och jag blev angripen av av Lamotte han har gett sig på mig hatflod det är dit vi ska sträva efter att folk bara säger att om de pratar om mig på radiobubbla hatflod

Martin

Jan Jönsson, en följetång som kommer att fortsätta som vi konstaterade förra gången Jaja herregud Hans namn och märkliga ansikte blev inte av med än på årtionden förmodligen.

Boris

Nästa kulturminister, jag lavar.