Martin

Spotify slutar sälja annonsutrymmet till politiska aktörer från och med 2020 och över amerikanska presidentvalet. Han visar till att de egna processerna ej är tillräckligt robusta för att kunna validera innehållet. Flera stora teknikbolag rör sig i samma riktning. Twitter har totalförbudet politisk reklam. Google har tagit bort möjligheten att använda micro-targeting för politiska aktörer.

Politisk annonsering i sociala medier har varit en het potatis i flera års tid. Framförallt kan man säga sedan våren 2018, då rapporteringen kom igång om ett företag som heter Cambridge Analytica. Det rapporterades då, jag tror det var i mars 2018 som de första rapporterna kom. En sådan här koordinerad rapporteringsbomb från tre stora internationella redaktioner som hade grävt i den här frågan.

Det det handlade om egentligen var det amerikanska presidentvalet. 2016. Cambridge Analytica är ett företag som hade jobbat åt flera amerikanska politiska kampanjer. Bland annat Donald Trumps presidentvalskampanj, även om det är omstridigt exakt vad de hade gjort för den kampanjen. Men till exempel Ted Cruz kampanj för att bli vald till den amerikanska sonaten som han var hade använt de här tjänsterna fullt ut.

Det Cambridge hade gjort bland annat var att samla in... enorma mängder data om potentiella väljare i USA på ett felaktigt eller bedrägligt sätt. Man hade en databas med 87 miljoner Facebook-användare och en massa information om dem som man kunde använda för att rikta annonser till dem.

De hade man samlat ihop från början en app. This is your digital life.

förespeglingar att det var ett akademiskt projekt, men i själva verket så använder man de här datamängderna för en kommersiell, politisk marknadsföringskonsulttjänst via företaget Cambridge Analytica. Det var ju mycket uppmärksamhet som många säkert minns från den tiden. Det som egentligen är kärnan i hela historien, det är inte vad Cambridge Analytica gjorde utan hur enormt kraftfullt Facebooks plattform är.

Hur mycket man kan göra. Där man har så mycket data och den typen av verktyg. Till exempel kan man ha enormt mycket politiskt inflytande. Det är ingen överdrift att säga att Facebook kan avgöra utgången i allmänna val. Förmodligen i nästan alla länder, definitivt i alla västländer. Så det här var ju en stor skandal. Facebook tappade 100 miljarder dollar i börsvärde på bara några dagar efter att det här offentligt gjordes.

Mark Zuckerberg kallades till kongressen för utfrågningar. Det var stort rabalder kring det här och det ledde till en hel del förändringar, inte minst hos Facebook. Facebook ändrade sina så kallade API-er, det vill säga de gränssnitt som andra datorer använder för att kommunicera med Facebooks dator. Det blir svårare att komma åt data och använda data.

Även att använda sin egen data, data som man har rätt att använda. Ett exempel på det. på hur det här har förändrats som kommer från vår egen svär i Bubbla. Vi är påverkade på flera olika sätt i Bubbla för vi använder Facebook i flera olika syften som plattform. Men ett särskilt intressant exempel tycker jag är att den process som vi gick igenom för att flytta vår forumverksamhet från Facebook till vårt eget forum på en egen server som vi har nu, det vi kallar för Bubbla BBS.

Innan vi hade BBS så hade vi... En mängd olika Facebook-grupper. Vi hade en stor grupp för Bola Premium och sen hade vi massor med olika smågrupper runt omkring. Sammanlagt så hade vi 26 Facebook-grupper med som blev mer eller mindre hög aktivitet. Och vi flyttade allt innehåll i de här grupperna. Alltså alla inlägg som folk hade skrivit, bilder som folk hade postat, information om vem som hade svarat på vilket inlägg, vem som hade likat vilket inlägg och så vidare.

All information flyttade vi. och importerade till vårt eget forum. Och det här är någonting som inte skulle vara möjligt att göra då. Jag skrev själv. Jag personligen skrev mjukvaran som vi gjorde det här med. Jag var väldigt stolt över den faktiskt. Det är kanske det enda mjukvaruprojekt som jag har gjort som är ett offentligt open source-projekt som är genuint användbart och värdefullt.

Jag jobbade i stort sett heltid i två-tre månader för att skapa den här mjukvaran och sen använda den för att migrera oss från Facebook till vår egen plattform. Den publiceras också alltid på Små open source. Många andra människor visade intresse och åtminstone några andra använde samma mjukvara för att migrera från Facebook. Men idag är den här mjukvaran i stort sett helt värdelös.

Det är inget problem för oss för vi är redan flyttat, men det betyder att andra människor kan inte göra samma sorts flytt från Facebook som vi gjorde. Vi är väldigt glada att vi gjorde det i tid, vilket såklart inte var ett sammanträffande. Vi gjorde stora ansträngningar, betalade ett högt pris ska man säga, för att göra den här migrationen. för att vi insåg att det var nödvändigt. Men nu kan man inte göra det längre på grund av att det är så väldigt mycket svårare att få ut information från Facebook.

Och det i sin tur beror på de här förändringarna som gjordes efter Cambridge Analytica-skandalen. Allting drivs av den här oron för hur Facebook-plattformen kan användas i politiska syften. Men det leder också till orelaterade förändringar. Det är därför jag tar den här anekdoten om hur vi har berörts av det. Cambridge Analytica finns inte längre. Bolaget satt i konkurs, jag tror samma år som skandalen ros upp, så 2018.

Det finns ett annat företag som heter Data Propria som drivs av sådana här personer som ledde Cambridge Analytica och håller på med liknande verksamhet. Och de här frågorna är minst lika aktuella idag, därför att det är uppenbart att Facebook kommer spela en enorm roll i det amerikanska presidentvalet som äger rum senare det här året.

Brad Parscale heter en man som var chef för digitala medier i Trumps presidentvalskampanj. Nu är han kampanjschef för hela Trump-kampanjen. Han pratar öppet om hur centrala sociala medier är och då från själv till att annonsköp sociala medier. Han har gett många intervjuer om det här och han har ibland sagt att han var övertygad om från början att Facebook skulle vara absolut centralt för Donald Trump för hans möjlighet att vinna.

Facebook är så som Trump vinner, sa han. Twitter är så som Trump pratar med folket. Facebook är så han vinner. Man byggde upp en egen enorm databas som kallas för Project Alamo. Enorm databas med datanväljare och så vidare. Hade nära samarbeten med Facebook, Twitter, Google och så vidare. Och spenderade 100 miljoner dollar och sånt där på sociala medieannonser.

Och fick mycket hjälp tydligen. av företagen, jobbade särskilt på dem för att utforma kampanjer på mest effektiva sätt och så vidare. Och givetvis så är det här någonting som nu folk är väldigt oroliga för. Att Brad Pascale kommer göra det igen och se till att Donald Trump blir återvald i november i år. Och därför kommer det nu en våg av förändringar. Twitter har redan stoppat all politisk annonsering.

Du får överhuvudtaget inte köra politiska annonser längre på deras plattform. Spotify gör samma sak. Nu är det den här länken handlar om. Google har infört striktare regler i flera avseenden. Bland annat så får man inte göra någon micro-targeting. Vilket innebär att på Facebook och även på Google om man hittar politiska annonser så kan man säga jag vill rikta den här annonsen till människor som bor inom det här postnumret som har en inkomst i det här intervallet och som är rödhåriga och gillar katter.

Bara de människorna vill jag betala för att visa den här annonsen. Eller mer specifikt i politiska sammanhang. Det kan bli ett bättre exempel då kanske. Den här riktar annonsen enbart till män i ett visst åldersband som har en viss inkomst som är jägare till exempel eller har uttryckt intresse för någon politisk fråga eller har någon annan politiskt relevant egenskap.

Google har gjort restriktioner. Facebook är det enda företaget som fortfarande de har redan gjort sin våga av förändringar. De har gjort mycket restriktioner men Vad gäller just politiska annonsers vara eller icke vara så är de faktiskt fortfarande så hårdnackat ointresserade av att ta bort dem. Dessutom så finns det då förutom att det finns tryck på företagen att ta bort politiska annonsering så finns det också krav att man ska fakta kontrollera annonserna.

Fact checking som vi pratar om. Så att om ni nu ska ha politiska annonser då måste ni fakta kontrollera dem så att det inte är fake news och felaktiga information. Till exempel någonting som skulle tala väl för Trump i de här annonserna. Så ni bara släpper igenom korrekta, progressiva annonser. Det är det det betyder i praktiken. Så att Facebook egentligen är ensam kvar bland de sociala mediedrakarna.

Alla de andra. håller på och och ta bort de politiska annonserna. Vad tror du, Niklas? Hur ska man se på det här med politiska politiska annonser från ett liksom ett politiskt eller moraliskt eller strategiskt perspektiv? Är det är det bra eller dåligt? Är det rimligt att göra som Spotify, Twitter i Facebooks linje rimligast? Finns det något något principiellt perspektiv som man kan ta på det här?

Nicholas

Ja, om jag ska börja med oss. spekulera i bevekelsegrunderna så måste det väl vara att man är obekväm med att sätta upp reklam för Donald Trump. Precis som det har varit kontroversiellt att låta Sverigedemokraterna göra reklam i Sverige. Men om man inte ska låta Trump göra reklam, ska man då förbjuda andra republikaner, för om man inte gör det så är det en väldigt politisk markering.

Men om man förbjuder andra republikaner, ska man då inte göra det? Tillåt demokrater. Det är också en extremt politisk markering om det är bara ett av de två stora partierna som får göra reklam där. Då har man kanske landat i då att om vi vill undvika... att åka på något drev för att vi har låtit Trump-kampanjen göra reklam hos oss, då måste vi också förbjuda all typ av politisk reklam. Det sticker för mycket i ögonen om vi bara förbjuder reklam för honom. Och jag antar att det är det som är bakgrunden här.

Martin

Jag tror det också. Jag tror det också. De har sett att Trump-kampanjen, framförallt Brad Purskally, har varit så mycket bättre än alla andra på att använda sociala medier. Och därför är det, det tror jag är en kortsiktig anmodning.

Nicholas

Jag menar, jag kan väl inte principiellt invända mot, i mer generella termer, jag kan inte invända mot att en plattform säger ingen mer politisk reklam. Jag menar, här i radion försöker vi undvika att prata om svensk partipolitik för det mesta, så det är nästan ganska sympatiskt att göra på det här sättet.

Faktum är att de kanske borde gå ännu längre och säga bara inga politiker alls. Ingen politik. Tänk om SVT hade gjort det, Martin. Nu är det ingen mer politik. Det blir aldrig mer politiker på TV. Det hade väl varit jätteskönt?

Martin

Ja, visst. Vi kör på med näringslivsnyheterna och nöjesnyheterna och sånt där. Men ingen politiker får syna sig utan längre. Inga mer debatter i SVT. Ni får ordna er egna debatter om ni vill ha debatter. Ja, det vore väldigt intressant faktiskt.

Nicholas

Så jag tror... Ja, jag tror det kan väl båda gått för många användare. Roligt att det är just Spotify och Twitter som väljer att göra det här avvägandet. De har väl rätt svårt att gå med vinst? Har de inte det? Jag tror särskilt Twitter går väl i princip aldrig med vinst. De går runt på att de hela tiden plockar in nytt kapital. Spotify har väl också haft en del problem med vinst? Lönsamheten vad jag förstår.

Martin

Alltså Spotify är en väldigt tuff situation ekonomiskt. Det där är verkligen osäkert om företaget ens kommer att finnas kvar. Twitter som jag har förstått är lite annorlunda med. De går visserligen inte med vinst men de behöver inte gå med vinst heller. För de har enormt mycket pengar i kassan. Så att de, jag läste någonstans, det är en uppgift som är några år gammal. Jag läste för några år sedan att de har pengar i kassan för att driva tjänsten vidare i 400 år.

De har enormt mycket mer pengar. De har pengar för att kunna driva företaget i årtionde. De behöver inte gå med vinst. De kan göra lite som de vill. Vad gäller Spotify så tror jag att det finns en annan förklaring till att de kan göra det här. Det är av ekonomiska skäl. Politisk annonsering är en väldigt liten del av deras annonspeng. Därför att det man annonserar om på Spotify är helt andra saker än politik.

Det är framför allt saker som är relaterade till musik och nöjesliv och kanske filmer och sånt där som ligger närmare Spotify. Verksamhet och den så att säga det är det mindset som man har när man sitter i Spotify och lyssnar på musik så att det är en mer nischad annonsmarknad där politiken utgör en så liten del av deras verksamhet. Det är förmodligen ganska rationellt för dem att bara ta bort det politiska problemet.

Nicholas

Jag kan... Det slår mig nu att det här kan ha positiva effekter på hur valkampanjer bedrivs om det blir vanligare att man bara skrotar politisk reklam därför att det som kommer hända är ju givetvis att politiska rörelser måste producera värdefull content istället som folk frivilligt lyssnar på, som de inte måste få påtvingat i 30 minuters snuttar.

Trump får ju skicka fram... Att sitta med i poddar på olika ställen. Eller kanske själv göra det och synas på det sättet. Delta i olika typer av sammanhang så att folk kan ta del av budskapet mer ingående. Trump i Joe Rogan, det hade inte varit så dumt.

Martin

Det är en intressant perspektiv faktiskt. Samtidigt är frågan hur de här plattformarna kommer behandla Trumps naturliga, organiska, Potentiellt virala kontent om det kommer släppas fram på samma sammanfattning som de andra. Man är lite utlämnad till deras godtyck i det fallet. Men jag håller med om att det är en sorts optimistisk tanke därför att Trump till exempel kommer vara oändligt mycket bättre.

Han är givetvis oändligt mycket bättre än sina konkurrenter på att skapa organiskt content. Jag tänker så här, jag har inte tänkt igenom det här så noga men... Men det konventionella perspektivet är på något sätt att demokrati är bra, politiska annonser är dåliga. Jag tror att mitt perspektiv snarare är det inverterade, alltså att demokrati är dåligt. Men om vi prompt måste ha demokrati så är politisk reklam någonting som förmodligen gör saker mindre dåliga.

Och då tycker jag att presidentvalet 2016 är ett bra exempel, för Donald Trump hade förmodligen inte kunnat bli president utan Facebook. Det är man kan säga ganska säkert. Han har inte kunnat bli president utan det han gjorde på Facebook. Det betyder ju inte att Trump använde Facebook för att lura folk för att rösta på honom eller något sånt där som vissa kanske skulle vilja framställa det som. Det som hände var att tack vare Facebook och deras oerhört sofistikerade annonssystem så lyckades Trump kommunicera med miljontals väljare som han annars inte hade kunnat nå ut till.

Han lyckades visa för dem att han har de ståndpunkter som de uppskattar och efterfrågar. uppfattningar som de önskar att andra politiker skulle lyfta men som politiker och medelströmsmedier är helt ointresserade av. Så att om det inte hade varit för sociala medier och de här annonssystemen så skulle han ha varit helt utelämnad till de konventionella medierna. Och det hade aldrig funkat för honom.

Dels för att de har sina egna politiska agendor. De hatar Trump och de hade varit motsträviga samarbetspartners. Men en central sak är också att de har helt enkelt inte tillräckligt sofistikerade verktyg för att nå ut till specifika segment av befolkningen. Min magkänsla är att politisk reklam framförallt är ett hot mot status quo. Så att när man tar bort möjligheterna till politisk reklam ser det någonting som stärker status quo och försvårar för alla som vill åstadkomma någorlunda radikala förändringar.

från någon slags teoretiskt eller idealiserat demokratiskt perspektiv. Alltså det perspektiv som demokrater själva påstår sig ha, även om de oftast blåljuger och säger sådana saker, men de säger att de är för pluralism, de är för att minoriteter ska få göra sina röster hörda, att det politiska systemet ska kunna användas för att göra positiva förändringar i enlighet med folkviljan och så vidare.

Från det perspektivet så är politisk reklam bra för demokratin. Undertextning.nu Och från ett demokratikritiskt perspektiv så kan politisk reklam eventuellt i viss mån lindra de skadliga konsekvenserna av demokrati. Det bästa vore att inte ha demokrati överhuvudtaget. Men givet att saker ser ut som de gör är det kanske bättre att vi har motvikter till de etablerade strukturerna av förskansade politiska eliter och deras trotjänare i medströmsmedierna.

Och i högre utsträckning för varje år som går även de politiska medierna. de sociala medierna. Poliser klarar sig av att bryta igenom de här institutionerna. Så därför tror jag att netto-effekterna av att ta bort dem är negativa.

Nicholas

Ja, i och för sig. Om vi tänker på det i matematiska termer också, beaktar hur mycket politik och hur stor vänsterslagsida det är på politiken i medströmsmedia. Om vi tar en genompolitiserad nyhetskanal som CNN, Och så säger vi att det är 80% demokratiskt innehåll och 20% republikanskt.

Och det är väldigt generöst om jag uppskattar det republikanska innehållet till 20%. Det kanske är Du pratar om Fox News nu. Ja, just det. Precis. Då är det ju naturligtvis så att om bägge partier köper... En reklamplats vardera så är det ju relativt, alltså tittarna relativt sett exponeras ju för mer, hur ska jag uttrycka det? Ökningen i exponering för det ena partiets åsikter är relativt sett högre för högerreklam än för vänsterreklam. Marginalnyttan är helt enkelt högre att köpa reklam om du är på högerkanten jämfört med på vänsterkanten.

Martin

Mm, precis. Det ska bli spännande att se vad som händer i alla fall. Vad Spotify gör i den här frågan, det spelar ingen som helst roll. Det är fullständigt galet, det kommer inte påverka något val någonstans, det minsta. Spotify är helt oviktiga. Twitter däremot, det kan ha viss betydelse. Facebook är den stora draken och Google är viktig också. Så det ska bli spännande att se hur pass mycket tryck som läggs på Facebook nu. Om Facebook börjar antingen stoppa politiska annonser eller inför en faktagranskning av annonser, då kan det ha en stor påverkan.

väldigt stor impact för jag tror som jag förstått i alla fall utifrån intervjuer med Brad Parscale. Jag upprepar hans namn några gånger för att han är en av de absolut mest intressanta personerna i amerikansk politik just nu. Lite av en dåligs fortfarande men oerhört intressant. Som jag förstått ifrån intervjuer så är hans strategi fortfarande att använda Facebook i presidentvalet i år. Så det kommer att ha väldigt stor impact på Trumps möjligheter att bli president och just för att Trump står i centrum för det här just nu.

Det tror jag ökar sannolikheten väldigt mycket att det faktiskt händer någonting. Det vill säga att det blir tillräckligt mycket tryck på Facebook för att faktiskt ändra sina policies. Därför tycker jag det är en intressant fråga att hålla ögonen på.