Martin

Google stänger permanent ner samhällsnyttsannonskonto. Hälften av online-tidningens intäkter försvinner, vilket kan leda till uppsagd personal, enligt ansvarig utgivare Mats Dagerlind. Vi börjar se fler och fler effekter av regeringens nya mediepolitik och mediestrategier. För ganska nyligen, det var bara ett par veckor sedan, så hade regeringen ett möte med Google.

Google och Facebook och Twitter och eventuellt andra företag. Två ministrar var på plats och man hade ett samtal om... Olagligt och skadligt innehåll Blir de här företagen Det vill säga man pratar med Google och Facebook och så vidare Om hur de kan komma till rätta med det här problemet Att det finns innehåll på deras plattformar som regeringen inte tycker om En sak är det olagliga innehållet Och där kan man kanske på något sätt förstå att en regering har problem Med att det finns innehåll på deras plattformar som regeringen inte tycker om En sak är det olagliga innehållet Och där kan man kanske på något sätt förstå att en regering har problem Ett sånt ansvar att se till att lagren upprätthålls och sådär.

Det här med skadligt inhåll däremot är lite mer nebulöst om man säger så. En annan sak som är nebulös det är regeringens uppmaning till de här företagen. Därför att man säger att vi vill ju inte styra er. Vi vill ju inte förbjuda er att göra någonting eller reglera er. Utan det vi förespråkar är självreglering. Vi ska inte bara reglera er själva. Ta mer ansvar nu Google.

GÖTEBORGS UNIVERSITET GÖTEBORGS UNIVERSITET Mycket riktigt kort efter det här mötet då, så, det här var, förlåt, den 12 april var det tydligen, torsdagen 12 april. Morgan Johansson och Peter Eriksson var där, representerade regeringen. Och nu börjar det hända saker. En av konsekvenserna här är att Google har strypt reklamintäkterna till samhällssnitt, det vill säga gamla avpixlar som har bytt namn.

De har alltså gjort det som kallas för avmonetarisering. De får ha kvar sin hemsida men de får inte tjäna pengar på det. Det är samma sak som Google gör på YouTube i många fall. De säger att den politiskt kontroversiella personen får vara på YouTube men de får inte längre ha annonser på sin video. Så man avmonetariserar. Vilket i praktiken innebär att man dricker undan försörjningen för vissa av sådana här YouTube-sätt.

opinionsbildare på YouTube. Inte för att YouTube har någon skyldighet att försörja folk, men det är i alla fall värt att konstatera att det inte är en jämn spelplan med lika villkor för alla aktörer oavsett vilken vilken politikinriktning man har. Men det är intressant tycker jag, att fundera på det här ordet självreglering som regeringen trycker på så mycket och som de lyfter fram och säger att med tilltid så harmlöst det är självreglering.

Och Jag är ledsen om, det här är kanske uppenbart att någon känner sig skriven på näsan här, men om samtal med ministrar leder till att Google börjar avmonetarisera regeringens politiska motståndare och trappar upp censuren av innehåll, ökar frekvenserna av avstängningar och så vidare är det då självreglering? Eller är det i själva verket en diktatur där företagen springer som ängsliga knähundar efter politiker väl medvetna om naturligtvis att de kan bli förbjudna reglerade, straffbeskattade, om inte självregleringen fungerar. Det är ett mäktigt nyspråk de håller på med här. Mm.

Boris

Nej men det, alltså, vi har infört alla, eller vi är på väg att införa mängder av diktatoriska förordningar och regleringar som styr medieutbudet och vad har vi för Människor törs och får och kan skriva och säga. Och det är uppenbart att även de mest frispråkiga tidigare tycker jag mig se anpassar sig till detta.

Man får utgå från vad pengarna finns. Och de vet jag också med tanke på de olika... rättegångar och åtal som har kommit de senaste året. Om det inte funkar, att man anpassar sig och plattar till sig själv, då kan man mycket väl bli släpad inför detta.

Martin

En annan intressant aspekt av det här är ju de etablerade mediernas roll, gammel media. Vad spelar de för roll här? Jag hade på det här mötet, som var Thomas Mattsson, En av Sveriges mest bedervärdiga gangsters. Han satt med och applåderade naturligtvis. Patrik Oxhallen var också där. Han är visserligen ingen framstående företrädare för gammal media. Han är ledarskribent på en väldigt liten och obetydlig lokaltidning.

Så varför var Patrik Oxhallen där? Ja, det får vi kanske inte ens fråga. Nu vet jag att Patrik Ocksanen är mycket viktigare än man kan tro. Ja. Och framförallt en oerhört utsatt person. Oerhört utsatt person som inte får kritiseras. Vi kan bara konstatera, Patrik Ocksanen...

Boris

Vi kanske inte borde nämna hans namn. Det är väl bäst om folk inte vet var han finns med tanke på hotbilden mot honom.

Martin

Nu har vi sprungit potins ärenden. Ja. Nu igen. Hur som helst, gamla media är med alltid på ett hörn. När regeringen ska sätta press på och styra de sociala medierna. Så... Och det här är mer och mer gammel medias roll. De har hittat ett sätt att få konstgjord andning, kan man säga, genom sin nya roll som internetpoliser och censorer som övervakar medborgarnas politiska yttranden på sociala medier.

Nitar pensionärer som skriver politiskt inkorrekta saker i ett kommentarsfält. Och de håller också på med de andra sakerna, som vi har sett med researchgruppen. och liknande saker. Alltså att gammelmedierna, Thomas Mattsson och sådana människor, finansierar våldsamma vänsterextremister, stataintrång och personkartläggningar.

De har mer och mer en sån här oerhört sinisterroll. Och de är ju på fallrepet. De är på väg att gå under. Det kommer snarare inte finnas några gammelmedier kvar. Man förstår att de är desperata, dels i att hitta en En roll för sig själva är en sorts relevans, men också naturligtvis att slå mot sina konkurrenter. Att försöka underminera de nya plattformar som gör gammelmedierna mer och mer irrelevanta.

Boris

Och det korkade uträkningen av gammelmedia. Alltså de ser det här som en möjlighet att slå mot konkurrenter. Att inte ha en politisk ståndpunkt att tala om nätrat och annat. och därmed bli av med människor som konkurrerar om läsare, lyssnare och tittare. Men det kommer ju inte att funka. Det är för att ingen jäkel som är van vid alternativ media och så att säga upplever att tillgången blomstängs kommer ju gå tillbaka till Thomas Mattsons Express. Varför skulle man göra det?

Martin

Ja, det är en jättebra fråga. Men vi kommer få se mycket mer. De har ju precis öppnat upp en ny front i informationskriget med hemsidan som vi alla längtat efter. Faktiskt.se. Har du sett den Bård?

Boris

Det ställs till en faktiskt. Ja, och det är en sådan absurd grej. Sverige hade ju tidigare en tämligen levande tidningskultur trots allt. Ju längre man går tillbaka i tiden, desto mer levande verkar det ha varit. Där Tinea krigade med varandra om vad som är sant och inte sant. Det var ju öppen åsiktskamp. Ända bort till sportavdelningen i värderingen av hur olika lag spelade.

Men nu plötsligt så har vi fått till stånd ett... En situation där det finns etablerade och eviga sanningar och axiomer som aldrig kan ifrågasättas och diskuteras. Och det här kommer att spida sig till allt möjligt som man snart inte kommer kunna säga att det kanske är intressant att diskutera Donald Trumps mur mot Mexiko.

Utan den är i sig ond. Och att det här kan överhuvudtaget etableras, det liksom visar ju hur... Långt mainstream och gammel media har förfallit. Eller snarare att de nu visar sitt rätta ansikte. Det är helt sanslöst.

Martin

Man får nypa sig i armen ibland. Ja. Då får man greppa om det här. Traditionellt sett så skulle man ju ha tänkt att alla medier har som uppgift att hålla på med faktagranskning. Och i den mån som det finns olika analyser och olika tolkningar så har man en mångfald av medier som ger olika perspektiv. Och jag vet inte om det är sant men att det faktiskt var så.

Men det var inte så länge sedan i Sverige som man, tror jag vanligt folk tänkte så här att det finns lite så här högerpress och vänsterpress och man får Man får jämföra och se vad säger Aftonbladet, vad säger Expressen och sådär. Men nu har vi istället en absolut inversion av det. Nu har vi istället ett konglomerat av alla de stora mediekoncernerna som går ihop för att i en enda centraliserad kanal slå fast vad som är sanningen och göra så kallad faktagranskning.

Boris

Där ligger också linjen med vad vi har pratat om, alltså samväxandet mellan öppna statsmedia, statstv, statsradio och det som tidigare var. Någorlunda privatakt printmedia, de går ju mot ett och samma håll. Alltså du ser de ekonomiska linjerna gå ihop. Man etablerar stödformer som man kommer liksom kunna, man är tvungen att samverka nästan. Och nu etablerar man också en slags sanningscentral. Sanningscentralen är ju ett bra ord faktiskt.

Martin

Ja, om det inte kanske är ett för snällt ord. Men det ska nog vara något sånt där Orwellianskt klingande i alla fall. Om man ska beskriva det här. Det är riktigt sjukt. Det är alltså Public Service-koncernen. SVT och SR. Och sen Bonnier och Chipstedt. Det är för övrigt väldigt märkligt det här. Som hon beskriver det här. Ett faktagranskningssamarbete mellan, skriver hon. Mellan SVT, SR, DN, SVD och KIT.

Mm. Det är så märkligt. Det är som att säga att idag har ett internationellt avtal om kärnvapenspridning signerats av USA, Frankrike, Tyskland, Kina och Kiribati.

Boris

Ja, exakt. Men blir inte du också nyfiken på mekanismen av strukturen? Hur går det här till? Är det så att det sitter ledarskribenter och reportrar som... som skickar in en text till den centrala sanningssentralen och får den tvättad eller korrigerad. Är det så att det går ut ett påbud från sanningssentralen, typ dagens värdegrundsmail där man talar om vad som är rätt för dagen? Alltså hur går det här till? Jag kan inte se framför, jag kan inte föreställa mig strukturen.

Martin

Dels så tror jag att vi har en ledtråd i och med att Där ska man göra led lite över att KITT är listat särskilt bredvid SR, SVT och DN. KITT som är ett bihang till Dagens Nyheter egentligen, ett Bonnier-projekt. Det är förmodligen ett tecken på att KITT-redaktionen är de som håller i det här. Och så är det säkert, de har ju lite så här pigg profil, snygg hemsida och sånt där.

Det kanske ligger praktiskt, att administreras via KITT. Så där tror jag vi har en ledråd. Och sen om man tittar på, jag tror det är en sida som heter Om oss. Där ser man fem stycken kontaktpersoner. En på respektive redaktion då, av de här fem. Och då ser man att alla de här jobbar som faktagranskare eller faktakollsredaktör. Har jobbat kontinuerligt med faktakollar.

Reporter, gör faktagransningar inför valet. Så det här är alltså journalister. som har specialiserat sig på faktagranskning. Som om det inte vore alla journalister jobb att specialisera sig på faktagranskning. Men återigen, förlåt, det är en sån här märklig känsla när man läser det. Men det här är som ett koordineringsorgan för politiska kommissarier på respektive redaktion.

Att de träffas en gång i veckan och fikar. Man turar sig om att köpa vilobröd, så träffas de och koordinerar, lägger upp strategier om hur de ska disciplinera resten av medielandskapet.

Boris

Och det är intressant att du hör liksom inga... Du och jag skriker i hög angi, andra gör det som befinner sig utanför mainstream media. Men det intressanta är ju att du hör ju liksom inte mainstream medias fackklubbar eller enskilda skribenter verksamma i mainstream media.

Jag har inte sett någon faktiskt reaktion på det här. Så han står upp och skriker att jag skriver vad jag vill och vad jag tycker är sant. Jag tänker inte låta en politisk kommissarie ha några synpunkter på detta. Att det är tystnad och det visar liksom att de är dödsdömda. Finns inte, det verkar inte finnas en penna med samvete i mainstreammedia som liksom säger aldrig i livet att jag går med på detta.

Martin

Ja, jag tror att det kommer vara bra faktiskt den här faktiskt sajten. Det är bra för konfliktlinjerna blir tydligare, det kommer bidra väldigt starkt till polarisering i medielandskapet. Och det kommer vara väldigt nyttigt för oss. Att kunna gå till faktiskt.se för att få se vad den officiella regimelinjen är.

Boris

Du menar så att vi kan tvätta våra egna grejer?

Martin

Ja, från och med nu ska vi alltid dubbelkolla bubblarebrikerna så att vi inte är i konflikt med det som står på faktiskt. Faktiskt.eu är en sajt som också har startat. Riktigt säger att faktiskt.se har gått i taket. Faktiskt.eu Det ska bli spännande att följa det här projektet. Och jag måste säga att faktiskt är ett av mina favoritord.

Boris

Mm, faktiskt och liksom. Men alltså tittar man på den här sajten faktiskt så är det ju den kräver ju en totalt underdånig mentalitet hos den som ska använda den. Det är ju inte så att de går in i några filosofiska, faktiska resonemang eller diskuterar vad som är sagt.

De säger ju bara att så här är det inte. Ett utmärkt exempel tycker jag är De tar tag i Sverigedemokraternas påstående om att svenska vårdköra blir de längsta i Europa. Då säger de bara att nej, så är det inte.

Martin

Ja, de har alltså en skala betyg som går från helt sant till helt fel. Så helt sant, delvis sant, oklart, mätt, dels fel, helt fel. Sådana sätt, och så gör de korta. Om du klickar på rubriken, Bore, så kommer du se en kort beskrivning, men det är bara några enstaka meningar. Och de som jag har kollat på så har jag inte sett några, till exempel några referenser, några källhänvisningar, utan det står bara, forskningen visar att bla men vilken forskning då?

Så det är väldigt, väldigt tunt. Det är en ren auktoritetsargument. Vi är professionella faktagranskare. Det står på mitt visitkort på Bonniers att jag är expert på faktagranskning. Jag ska säga att jag känner inte till det, men det finns tydligen en sån här internationell koalition av faktagranskare. IFCN heter den, Internationella Faktakollsnätverken.

De har Fact Checkers Code of Principles. Och jag antar att det är en av deras principer, att aldrig berätta vilka källor man använder och var man får sin information ifrån. Utan enbart säga, lyssna på mig och tro på mig, för att jag är en officiell, av överheten utsedd sanningssägare. Det jag ser för övrigt är att A commitment to transparency of methodology står det här.

Vi berättar vilken metodologi vi använder för att välja, efterforska, skriva, redigera och så vidare våra faktakollar. Vi får se om de faktiskt bryr sig om att läsa det här Faktakallsnätverkets riktlinjer. Vi kommer få tillfälle att återkomma till faktiskt.se på Gotopont.

Boris

Går det att... Vi fick ett automatiserat, som man spolar över våra grejer till faktiskt.se och får dem tvättade och sen tillbaka utan en hand på läggen.

Martin

Det är en jäkla bra idé, ett API som man skulle säga med tekniska termer. Dit vi kan bara skicka, bubbla systemet kan bara skicka sina rubriker och få tillbaka politiskt korrekta versioner. Vi fick en fantastiskt bra affärsidé. Efterfrågan verkar vara oerhört hög på den här typen av tjänster. Vi antar att det kommer snart, när alla lokaltidningar kan ansluta sig och se till att de inte går mot strömmen. Det finns mycket man kan säga om både gamle medierna och Google och alla de här. Vi kanske kan dra ett streck för den här gången. Så återkommer vi såklart. Jag hade lite andra saker jag ville prata om Google egentligen. Men nu pratade vi om gamle medier istället. Åh! Ja, vi återkommer.