Martin

Hej Radio Bubbla, jag måste först nämna att jag finner era geopolitiska analyser väldigt intressanta. Dock tycker jag att ni missar väsentliga saker såsom världsliga ekonomiska analyser. Som exempelvis i förra avsnittet där ni nämner att Ryssland är på väg att bli bankrutt. Ni missar helt att nämna BRICS-samarbetet. Ett nytt IMF som kommer ge ryssarna väldigt mycket andrum om de krigar upp sin statsskuld.

Sen kan ni gå och kika på Rysslands balansräkning och USAs balansräkning och se vilka som har absolut störst sannolikhet att gå omkull. Ryssarnas statsskuld är väldigt liten och USAs är helt enorm. 18-19 biljoner som växer en biljon varje år. Amerikanska staten är helt insolvent med andra ord och kommer absolut inte kunna klara sin åtaganden framöver. Ett möjligt scenario som jag ser framåt är ett nytt globalt monetärt system.

Följande kan ske. 1. Fed blir tvungna att höja statsobligationsräntan. 2. Kinas dollar-akkumulation kommer flyga tillbaka till USA. 3. QE 4, 5 och 6 inom loppet av några månader, både från Fed och övriga västliga centralbanker. 4. Hyperinflation i USA och eventuellt EU. 6. Dollarn förlorar sin status som härskarvaluta och en ny härskarvaluta kommer att införas.

7. IMF ger ut en valuta som heter Special Drawing Rights som kan komma att ersätta dollarn som härskarvaluta. 8. Makt skiftas än mer upp i kedjan. IMF är centralbankernas centralbank kan man säga. 9. Det kommer bli tråkiga och oroliga tider under detta skifte av det globala monetära systemet. 10. Vi som håller reala tillgångar kommer drabbas mindre av kollapsen. Jag tycker ni missar att nämna dollarns härskarstatus i världen där i princip all handel måste gå via Feds datorer noterade i dollar.

Jag vet heller inte om ni har nämnt Bretton Woods och Nixons avklippning av guldstandard i föregående avsnitt. Dessa är helt avgörande för dagens monetära situation. Har det gått? Ska vi börja? Jag ska viljigt erkänna att jag är en glad amatör när det kommer till de här stora globala analyserna. Jag gör inte anspråk på att vara någon superexpert och framförallt om jag skulle säga att jag har någon särskilt svag punkt så är det nog ekonomi.

Det jag inte lägger ut texten i alla fall lika mycket. Jag känner mig inte riktigt lika säker på de resonemangen. Det är betydligt mer komplext. Jag ska inte gå in på de specifika ekonomiska resonemangen. USA har en sorts ekonomisk cykel, ungefär en 50-års cykel som de går igenom. Nu är det dags för, nu går vi i alla fall mot nästa cykelskifte.

Det brukar åtföljas av stora förändringar i det monetära systemet bland annat. Det är nog någonting som kan vara på väg, precis som vår bredskrivare är inne på. Definitivt har det stor betydelse för det stora cykeltet. spelet i världen att dollarn har en särställning. USA gör väldigt mycket utrikespolitiska saker, ekonomiska manövrar för att man vill behålla det här systemet.

Dollarn är en väldigt central valuta och det är någonting där andra länder vill utmana, vill att deras valutor ska vara reservervalutor och så vidare. Men om jag bara får ge ett annat perspektiv på de här frågorna. När vi pratar om geopolitik så är det ett specifikt perspektiv, ett specifikt analysramverk där vi inte ser ekonomiska faktorer som primära, utan poängen med den geopolitiska analysen är att det är geografiska faktorer som är de primära och i förlängningen bestämmer de ekonomiska faktorerna.

Här finns det olika analysramverk som man kan ta till. Marxister till exempel har en historisk analysramverk. materialistiska analysen som man brukar säga är ekonomisk men som är inte minst teknologisk analys. Övergripande teknologiska megatrender. Medan den geopolitiska analysen resonerar utifrån geografiska faktorer och säger att ytterst länder som har aktörer och länders geografi bestämmer deras ekonomi.

Teknologi är också viktigt. Men i en sådan analys så finns det Det finns till skäl att tro att USA har en långt mycket starkare ställning än Ryssland. Trots att man har, man kanske, det ser man på pappret, tittar man på balansräkning och sånt där, så kanske vissa siffror ser lite annorlunda ut. dåliga ut i USA. Men fundamenta, de yttersta fundamenta i USA ser oerhört bra ut.

Därför att USA är dels ett extremt rikt och kapabelt territorium i sig själv. USA är ett land där i stort sett allting finns. Det är en väldigt liten del av USAs BNP faktiskt som är export. Jag minns exempelvis att det är siffran, men det är 10% av USAs BNP.

USA är tack vare sin storlek och sin ekonomiska, geografiska ytterst mångfald väldigt självförsörjande. Så oavsett vad som händer i resten av världen, om det blir storkrig eller kollapser så kommer USA klara sig ganska bra, medan Ryssland är ett land som är totalt beroende av omvärlden på en mängd olika sätt.

Ryssland har väldigt mycket råvaruproduktion, eller åtminstone haft. Det är en styrka, men man har inte den här helheten som man har i USA. Med alla typer av råvaruproduktion, industriproduktion, man har humankapital, man har navigerbara floder, man har jordbruk, alla olika typer av ekotoper. En annan, bara för att få ta till exempel på en enorm styrka som USA har från ett geografiskt perspektiv som Ryssland saknar.

USA ligger relativt isolerat från resten av världen. Det är nästan otänkbart att någon annan stormakt enkelt skulle kunna iscensätta en landinvasion av USA. Kanada. Ja, det är Kanada. Mexiko kanske är det reella hotet mot USA på lång sikt. Men dessutom har USA två väldigt långa kuststräckor. En mot Stilla havet och en mot Atlanten.

Med väldigt bra hamnar och sånt där naturligtvis längs vägen. Vilket innebär att USA är en... av geografiska skäl den naturliga hubben för all världshandel. Det är det enda stora landet, förutom då Kanada och Mexiko, och möjligen Panama och sånt där, men realistiskt så är det bara USA som kan koppla ihop två världshav på det sättet, och genom handel och med militär maritim kraft dominera i båda riktningarna, samtidigt som de själva är isolerade och skyddade av sitt geografiska läge.

Ryssland befinner sig i en motsatten inverterad geografisk situation därför att Ryssland har nästan inga hamnar överhuvudtaget om man räknar bort de hamnar som är djupfrysta på vintrarna som är så isfyllda att de inte går att använda. Så att om du har en hamn i Murmanska eller någonting det är inte så användbart därför att halva året sen i Bajärnfrusen du måste ha om inte annat någon sån här nykligär isbrytare för att ens kunna använda den hamnen.

Det går inte. Alla vattenledare vid norra ishavet fryser igen. Det är därför Ryssland är så desperata att ta till exempel Krimhalvön, att kriga i Syrien, för de måste ha varmvattenshamnar. för att kunna transportera varor in och ut genom Ryssland. Och det är ett jättestort problem för dem. Så det här är jätteenkelt för USA. De har alla de här vattenvägarna och kopplingarna utåt via havet.

Ryssland har ingenting. Och det är därför de måste desperat kämpa för Krim, kämpa för Sankt Petersburg. När de har Sankt Petersburg så måste de kämpa för att kontrollera Öresund. Så att det till och med inte Sverige eller Danmark blockerar dem i Öresund. Och det är därför det är så mycket spänningar mellan Sverige och Ryssland historiskt. Det är så viktigt för Ryssland. att kontrollera Östersjön av just det här skälet. För att de är så utsatta på sin geografiska position.

Och ett annat faktor som finns för Ryssland är att det är väldigt lätt att invadera Ryssland landvägen. Över den nordeuropeiska slätten så kan du rulla in en miljon stridsvagnar utan problem. Det är bara att köra genom Tyskland och Polen. Och några timmar senare så är det i Moskva. Och det här vet Ryssarna och det har hänt gång på gång på gång i historien. Napoleon har försökt ut på det, Hitler har försökt ut på det. Svenskarna har försökt se på det och tagit sig till Moskva-landvägen.

Det är omöjligt att göra i USA. Det är väldigt lätt att göra i Ryssland. Ryssland har den här utsattheten och svagheten som gör att de måste ta en annan hållning. De är mycket mer defensiva, ibland mer aggressiva. De har inte de här långsiktiga möjligheterna som USA har– –att vara världens dominerande stor makt och motor.

Boris

Egentligen kan man säga att världssituationen är en stor problem. sådana geopolitiska skäl som vi pratade om att den var i Syrien. För några sändningar sedan att ingen av stormakterna är stark nog att vinna. De kan jävlas med varandra och hålla sig i konstant konflikt. Men ingen kan bråttom kullo och vinna helt enkelt. Och det talar i min värld emot tanken på någon ny IMF-valuta.

Därför att det innebär på något sätt att någon skulle kliva fram. Eller att allting går bra. alla skulle komma överens och eller någon kliver fram och en ensam, obestridigt segrad bestämmer att så blir det. Utan vi står tror jag inför en lång period av konstanta, små och mellanstora krig och konflikter i hela världen. En lång tid av kaos helt enkelt, där ingen är stark nog att vinna.

Där rysslands styrka egentligen är defensiva, att de är oerhört svåra att besegra. Även om man har rullat in en miljon man så är det svårt att berätta om kullandet. Och just det här med ett grundläggande kaos och osäkra styrkeförhållanden gör att det kommer också vara ett fortsatt ekonomiskt kaos och krigande om valutor och sådana saker. Men jag tror inte vi kommer att se någon ny... En ny ekonomisk världsordning kan inte etableras på de grunder vi ser idag, tror jag.

Martin

Jag hoppas det var något sådant här förklaring av hur vi tänker kring de här frågorna. Och kanske varför vi inte fokuserar så mycket på den amerikanska centralbankens agender.