Martin

Tidskriften The Weekly Standard läggs ner efter 23 år, har förespråkat klassisk konservatism och varit starkt kritiska till Donald Trump. Precis efter att Donald Trump blev vald till president i Amerikas Förenta Stater då hade vi ett avsnitt i Radio Bubbla där jag och Boris pratade särskilt om det här.

Vi analyserade vad kommer att bli konsekvenserna av det här och vi hade punktat upp det där lite. En av de punkter som jag tog upp då var att medielandskapet kommer att förändras. Trump kommer inte bara röra av med grytan utan han kommer ändra spelplanen. för mer där. Det jag sa bland annat är att medier som är, jag fritt i minnet är bara några år sedan nu, men medier som kanske Fox News eller sådana medier kommer gå från att vara lite grann på högerkanten till att bli mer mainstream.

Den nya högerkanten av mainstream kommer bli kanaler som till exempel Breitbart eller Infowars och andra som kan rida på att de var tidigt ute. med att ge stöd till Trump. Och det kommer bli väldigt omvälvande negativt för andra kanaler som inte har hängt med i den här förändringen.

Här ser vi ett exempel på det senare. The Weekly Standard, som är en... Jag är inte säker på hur man ska beskriva det, men det är som en mainstream... Man säger konservativ i USA naturligtvis. Vi kan ju diskutera vad de egentligen har för politisk färg. Men det är en tidning som startades för 23 år sedan, står i artikeln här. Jag tror att det var Bill Kristol som startade The Weekly Standard.

Bill Kristol får man ändå säga, han är ju känd som en neokonservativ, en av en ledande. Han är ju nästan blodsarvtagare till den neokonservativa linjen från sin pappa. Så det är liksom... Han är en ledande, nedkonstruktiv person och naturligtvis har varit väldigt negativ till Trump. The Weekly Standard har varit en sån här riktig bastion för de som kallas för Never Trumpers, det vill säga replikaner som...

De vägrar att stödja Donald Trump. Inte för att de har någon skyldighet att stödja Donald Trump, men normalt sett så sluter ju partierna i USA upp bakom sina respektive presidentkandidater. När man väl gått igenom primärvalsprocessen och uttäller en kandidat så sluter alla upp. Men i det här fallet så var det många som sade att de aldrig kan stödja Trump. Och vissa av dem, jag tror att Bill Kristol var en av dem, som sa att det är bättre att rösta på Hillary Clinton än att rösta på Donald Trump.

Så dålig en. Och de här personerna och grupperna har naturligtvis blivit välförtjänt marginaliserade. De har ju väldigt svårt att ta sig fram i Washington i den politiska eliten naturligtvis, när Trump sätter agendan. Och även i media. För det är svårt att se skillnad till exempel på The Weekly Standard och CNN eller MSNBC eller andra vänsterkanaler. Eftersom de driver ganska mycket samma linje med avseende på det viktigaste politiska fenomenet, det vill säga Donald Trumps...

Nicholas

presidentskap. På engelska säger man ibland så här, concern trolls. Folk som går med i en rörelse och säger, ja jag håller ju med er om allting, men, vore det inte bra om ni tonade ner det här lite? Av strategiska skäl, den här frågan måste vi väl inte driva, det vore ostrategiskt, eller har ni verkligen tänkt på, är det så bra att ni gör på det här sättet, och så vill de liksom, förstöra och hålla på inifrån.

De har ju blivit tvungna att betjäna färg nu när Trump har blivit president, eller egentligen redan innan dess när han ställde upp i valet. Att deras konservativa kamouflage har de varit tvungna att ta av sig. Det går inte längre för då hade de varit tvungna att stödja Trump och det går inte. Det funkar inte för dem. Så det är väldigt roligt att han har bidragit till att man kan liksom sålla agnarna från vetet så att säga, inom det konservativa medieekosystemet.

Martin

Det är ytterligare en fin gåva som vi har fått från Donald Trump. Råttor som Bill Kristol kommer alltid dyka upp i nya sammanhang och sprida sin dygn. Jag blir alltid lika irriterad när jag följer en del amerikansk tv. Det är alltid lika störande när Bill Kristol dyker upp. Det är en sällsynt, sällsynt obehaglig person. Han kommer ju fortsätta naturligtvis.

att syra till det grann. Men det är ännu ett hårt slag mot hans förlang att de nu måste lägga ner The Weekly Standard. Vilket då kommer naturligtvis efter att de har tankat ekonomiskt. Det började nog lite innan Trump men det har accelererat efter Trump och de har haft tvåsiffriga procentuella tapp av av läsare de senaste åren.

Nicholas

Ja, ska vi prata lite om varför nykonservativa har så svårt att stötta Trump, eller varför de är så negativa? För jag är ganska säker på att det är rent utrikespolitiskt. Just bland nykonservativa tror du inte att det är muren som är stora man är sur på?

Martin

Nej, precis. De är väldigt fokuserade i sig själva på utrikespolitik. De är så kallade hökar, krigssättsare. Det är deras viktigaste fråga. Och definitivt måste det vara en stor del av problemet med Trump. Att han har signalerat så mycket att han inte vill vara lika mycket av en hök. Samtidigt så tror jag att det finns många andra saker som är väldigt problematiska för dem.

Till exempel att han inte är en del av det politiska etablissemanget. Det är väldigt viktigt för dem att det är etablerade politiska eliter som ska styra landet och det ska vara en sorts gradvis överlämning av den informella makten med olika klickar. De har väldigt långa linjer av politik.

Positioner som har gått i arv sedan 70-talet åtminstone när de här grupperna. De har suttit i presidentadministrationer och på think tanks och på The Weekly Standard och liknande ställen. Så de är väldigt mycket en sorts etablissemang, en elit, en maktgrupp som har muterat men varit ändå på ett sätt intakt i många årtionden i USA.

Så det är en liten immunförsvarsreaktion. Allt som är nytt och kommer utifrån och som inte är beroende av dem och lojala till dem för att det var de som satte dem på tronen.

Nicholas

Men det är ju rimligtvis gemensamt för alla maktspelare och alla maktgrupper inom etablissemanget. Det är ju inte unikt för de nykonservativa. Jag tänker att de har... Om man ser på saker de vill uträtta så är det... De vill åka och kriga i Mellanöstern.

Martin

Visst, det är det stora grejen. Och vad det gäller inrikespolitiken så är de... De borde vara ganska kompatibla med Trump på många sätt. Åtminstone mer sånt som Trump alltid har varit. Han har varit demokrat i störden av sitt liv, kallar sig för demokrat. Han har aldrig varit en hård högerman i det man kallar för sociala och kulturella frågor. Han har ofta haft en ganska amerikanska motto, en vänsterlinje.

Han har till exempel varit en kulturhögerman. positiv till möjligheten för kvinnor att göra abort och sådana här saker, inte vilja ha mer restriktiv abortlagstiftning. Det har han börjat ändra på lite nu när han har blivit afrikansk nationell politiker. Men på det sättet så borde han vara ganska kompatibel. Nykonservativa borde inte ha så mycket problem med honom, vare sig det är inrikespolitiskt eller kulturellt eller sånt.

Nicholas

Men förlåt, alltså nykonservatismen är väl... Alltså det som skiljer en från bara vanlig... Alltså så här, varför hittade de på prefixet neo? Det är ju för att de i praktiken vill outsourca den amerikanska militära och säkerhetspolitiken till Mellanöstern. Alltså det... Det är det kriget som är ganska centralt.

Vi kan jämföra, förra gången det var stora drev mot den stora amerikanske president Richard Nixon. Då var det också, det var inte utrikespolitiken han följde på, men han gjorde en stor utrikespolitisk omläggning därför att det var under honom som han drogs ur Vietnamkriget. Jag tror inte vi har pratat om, jag vet inte om vi har pratat om det här i radio, men jag tror vi har diskuterat tidigare att USA hade en väldigt franskvänlig linje. som man la om lite då i och med att man drogs ut ur Vietnam, vilket då skapade ringar på vattnet.

Och jag undrar om man kan se vissa paralleller här. Ja, men du har militärindustriella komplex, alltså det finns så mycket som är inkopplat i utrikespolitiken att det blir för viktigt för att låta en outsider vara med. komma in. Men annars kan man tänka sig att om det bara är en outsider som kommer fortsätta som förut utrikespolis så kan man sitta där och göra lite deklarationer och låtsas att han har makt. Men så länge de viktiga sakerna faller på plats så kanske man kan låta honom hållas. Ungefär som Macron verkar ha accepterats på vissa sätt i Frankrike.

Martin

Det är deras huvudfråga och det är förmodligen det som är 90 procent av motivationen bakom deras täljplan. och så vidare. Men om man ändå tittar på den större matrisen av amerikansk politik så finns det ju olika fraktioner som kallar sig konservativa på olika sätt, inom den republikanska partiet och så vidare.

Du har till exempel business republicans som är väldigt bra. Du är inriktad på näringslivsfrågor, bostad, krono, kapitalism i ganska hög utsträckning. Men du har också den kristna falangen som fokuserar på värde, konservatism och såna här saker. Men i den dimensionen så har de neokonservativa varit sekulära och progressiva och haft en mer liberal, progressiv syn på sådana frågor.

De pushar ju inte kristendomen som en stor grej. Dels för att de är judar, naturligtvis, många av dem, så att de har inte så starka personliga band till kristna världen. Men de är heller inte värdekonservativa, vilket judar kan vara också, utan de är till exempel abortförespråkare och de tycker att bögar ska få gifta sig. Vad det nu är för dagsaktuella frågor, de tenderar bara på den mer progressiva sidan där.

Och neokonservatismen kommer ju också historiskt från en vänstertendens, från en gamla period. trotskistiska grupperingar. Ursprungligen konsulterar vi trotskister som bytte från demokratiska till republikanska partiet för att de såg bättre plattform för sitt krigssättsande. Allt det här talar för att det faktiskt är utrikespolitiken där skon klämmer. Samtidigt som jag kan undra lite grann, jag undrar om Trump är ett sådant gigantiskt problem för dem ändå där.

Nicholas

Ja, nej precis. Han är ingen... Det är inte som att han har dragit sig ur hela Mellanöstern och lagt ner alla baser. Sen är duktig på att ge dem små symboliska köttben. Till och med fått Australien att flytta ambassaden med. Eller nej, just det, det var det de inte hade gjort.

Martin

De har erkänt Jerusalem, men inte flyttat ambassaden.

Nicholas

Och det hade aldrig hänt om inte USA hade gjort det först.

Martin

Ja, visst. Bara en sån sak. Hur som helst, det här är ju värt att fira naturligtvis i det lilla. Att Weekly Standard lägger ner och Bill Kristoffer en knä på näsan. Jag gissar att det här kommer följas av fler liknande händelser. Att de här gamla, påstått ärvördiga konservativa institutionerna, bubblar i biken säger jag klassisk konservatism. Det är lite förvirrande. Men flera sådana här grupperingar kommer få stora problem. Framförallt då alla som förknippas med sådana här never-trumper-attityd.