Martin

Donald Trump skriver underlag som godkänner 1300 miljarder USD i federala utgifter till 30 september efter att tidigare hotat med att lägga in veto. Innehåller utgiftsökningar på många områden men inga större belopp till förstärkning av gränsskyddet mot Mexiko.

Stor kaliberlik i USA just nu efter att Donald Trump skriver underlag. Jag tror att så sent som i fredags morse så sa han att han skulle lägga in sitt veto mot den här... Oj, nu skusar jag, nu fick jag en autoplay här. Tack så mycket, det gill. Man kallar det för en omnibus spending bill. Omnibus är en lite märklig terminologi. Motsvarigheten i Sverige är att det funktionellt skulle vara en budgetproposition eller något sånt där.

Det är alltså en väldigt omfattande omnibus. Det finns väldigt många olika saker under en enda lag som klubbas. Det är en hel del av det. Det är 1 300 miljarder US-dollar, eller som man säger på engelska, 1,3 trillion.

En engelsk trillion är alltså en svensk biljon. Det är en stor biljon. Och det här är den näst största, visserligen största, Donald Trump själv säger näst största spending bill som någonsin har klubbats i USA. Trump säger att Obama, en av Obamas var större. Men det är alltså en enorm budgetexpansion. Och precis som alla presidenter funderar på att göra så är det inte minst en massiv ökning av militärbudgeten.

Men den här budgeten innehåller också en hel del andra saker som är annat tema för för republikaner i allmänhet och Trump-väljare i synnerhet kan man säga. Och det är därför som Trump sa att han skulle lägga in sitt vete emot den. Och nästan alla som stödjer Trump politiskt, det vill säga inte republikaner i allmänhet utan de som faktiskt är för Trump och försöker stöta och supporta hans agenda.

Tack för mig. Det har varit extremt negativa till den här lagen och många har sagt att Trump måste lägga in sitt veto. Han kommer garanterat lägga in sitt veto. Det skulle bara vara ett ofattbart svek om han inte gjorde det. Han sa själv att han skulle göra det tills han till slut några timmar senare sa att nej men jag skriver under den. Därför att det är nödvändigt att klubba den här spending bill för att kunna expandera militären på det sätt som det ska.

Tack för mig. Det finns också saker i den här budgeten som är extremt konstiga. Trumps paradfråga att bygga gränsmuren mot Mexiko. I budgeten så finns det ett särskilt anslag för gränsförstärkning, för att bygga ett staket. Det är ett provstaket, 33 miles staket som ska byggas i Texas.

Men det finns en specifik skrivning i budgeten som säger att det som byggs för de här pengarna får inte likna de murprototyper. som man har testat under de senaste månaderna och som Trump var inspekterad i Kalifornien under mycket buller och bong helt nyligen förra veckan tror jag. Det finns lite pengar till att bygga gränsförstärkning men de får uttryckligen inte se ut som urprudentyperna.

Det är en formulering som enbart kan finnas där för att man aktivt vill stoppa på det mest oförblömerade sättet, vilket är att man bara blockerar Trumps agenda och hindrar honom från att uppfylla sina vallöften. Och som flera personer har påpekat så finns det i den andra delen av budgeten så finns det, det här är riktigt bizarrt, det finns pengar som är öronmärkta för att bygga gränsskydd och bygga murar i Mellanöstern.

I länder som angränsar till konfliktszoner som till exempel Libanon och Egypten och Jordanien där ska amerikanerna nu finansiera att bygga gränsmurar. Men det är förbjudet också i budgeten att bygga motsvariga gränsmurar i USA. Det finns också delar av delar av den här spänning bilden kanske kallar det i stället.

Det finns flera exempel, men ett exempel är att det finns så kallade sanctuary cities i USA. Det vill säga enstaka kommuner skulle vi säga som bestämmer sig för att här ska det vara enstaka. Invandrare och även illegala invandrare får en fristad, sanctuary. Så att om de kommer hit så kommer vi låtsas som ingenting. Vi kommer låtsas som att de inte är illegala invandrare och vi kommer inte fånga in dem och lagföra dem och så vidare.

Och då fanns det tidigare förslag om man skulle dra in federala anslag till sådana här sanctuary cities för att bestraffa dem. Men det har man strukit nu, till exempel. Jag ska inte gräva ner mig i detaljer i den här Omnibus spendingbil.

Boris

Det där är väldigt intressant faktiskt, att ha några fler detaljer framme. Ja,

Martin

det finns... Jag vet inte riktigt vad som är viktigast. En sak som har varit på agendan väldigt mycket är DACA-programmet, Deferred Action for Childhood Arrivals. Det här är också migrationsrelaterat. Och det har ju varit en sak som man slagit på stora trumman över. Att man ska ha en ny lösning, en ny överenskommelse för DACA.

Men det har man också strukit, vilket Donald Trump då har beklagats över som många andra saker. Så att man kan säga generellt så är det här en väldigt invandringsvänlig spending-bill. Och... När Donald Trump presenterade den sen på sin presskonferens, vilket är det jag vill komma till härnäst, så var han också, hans retorik var faktiskt väldigt bra.

Även om han var liksom surbulen och sa lite såhär, ja den är inte bra, det är dåligt lagförslag, vi var tvungna att ta den. Jag skriver under den den här gången, nästa gång kommer jag inte skriva under den. Men samtidigt så har han uppenbarligen tagit till sig en hel del sån här problem. invandringsivrande retorik. Han sa till exempel i presskonferensen som jag lyssnade på, om jag hörde rätt i alla fall, så sa han att med det här förslaget så kommer vi kunna ge så här många människor amnesti.

Det skulle kunna vara många fler, men det har demokraterna blockerat. Det stora innehållet i budgeten, och det som Trump själv lägger mycket fokus på, är militära utgifter. Det är den största militära budget som någonsin tagits i USA. Militära budgeten någonsin i världshistoria.

Och det är liksom utgiftsökningar, expansioner på alla områden kan man säga för militären. James Mattis var uppe på presskonferensen och också sa att han var fullständigt ödmjukad faktiskt av de uppoffringar som det amerikanska folket nu gör för att han och hans soldater ska få mer utrustning att leka med i sina krigsäventyr.

Och det här är liksom kärnpunkten. Så Donald Trump säger att det var nödvändigt att ta den här usla spänningbillen för att... för att få igenom den här militärbudgeten. Det hade varit så farligt, det hade varit livsfarligt för USA att inte utöka militärbudgeten. Men på alla andra punkter så är den här lagen precis på tvärs med Trumps agenda.

Om man ska sammanfatta lite grann så kan man säga att på grund av ett politiskt spel så tvingades Trump välja mellan antingen att göda det militärindustriella komplexet eller att försvara resten av sin politiska agenda. Och då valde han det militärindustriella komplexet och övergav resten av sin agenda.

Du och jag Boris, vi har gjort vissa förutsägelser om Donald Trump. Du framförallt har varit väldigt skeptisk. Du har sagt nästan att Donald Trump är ingesärskilt politiskt, du ska inte ha så stora förhoppningar på honom och så vidare. Jag har varit lite mer optimistisk. Jag har sagt att han kommer vara ungefär som en vanlig president i de flesta avseenden, även om jag har sagt att jag tror att han kommer bygga muren.

Men jag sa också specifikt att vad det gäller just det militärindustriella komplexet. Så lurar man sig själv om man tror att Donald Trump kommer vara något annorlunda än de andra presidenterna. Ingen president kommer att avveckla den imperialistiska politiken och börja dra tillbaka pengar från militärindustrin.

Och det var ett av Trumps stora valöften. Man kan inte säga att det är ett svek att han pumpar in en massa pengar i militären. Så de som skriker i höganski nu över den saken, de har liksom inte lyssnat på. på Trump ordentligt under valrörelsen. Men det som jag tycker är så intressant med det här och som jag vill göra ett inslag om där det är egentligen inte det faktum att Trump sviker sin egen agenda och sina valluften och stort satsar på militären.

För det är ingen chock. Det som är intressant är reaktionerna från människor i USA. Det här är en riktigt stor skandal bland människor som är Trump-supporters. Om vi tar till exempel ganska närliggande för vår del, Stefan Molyneux, den kanadensiska podcast-YouTube-stjärnan.

Han gjorde en video där han var helt galen. Styrrig och galen, så här som han kan vara ibland. Han är ju busig. Han tog avstånd från Donald Trump, gav officiellt upp på hela Trumpprojektet. Han har alltså varit en antipolitisk anarkokapitalist i alla år. Tills Trump kom in på den politiska scenen då han sa, okej nu testar vi. Vi testar och ser om vi kan ge politiken en chans om Trump kan göra det här.

Och så sa han, Trump or bust. Men vi ger Trump en chans. Han kampanjade jättemycket för Trump. Men nu säger han att det blev bast. Nu ger han upp. Han säger också att Amerika är förlorad. Amerika är förlorad. Glöm att rädda landet och systemet. Allt som återstår nu är att rädda sig själv. Rädda sig själv och sin familj. Hitta en stamm. Hitta en stamm och håll hårt till dem.

Det är det enda som ni kommer kunna hoppas på i framtiden. Vilket jag tycker är väldigt bra. Det är ett väldigt positivt tecken på att Trump är off the Trump train.

Det var lite oklart i slutet av videon om han lite grann backade tillbaka från det påståendet. Men han var också väldigt negativ. Ann Coulter, som har varit en stark, viktig Trump-supporter från första början, säger att hon är helt rasande. Trump har svikit. Hon är otroligt glad att hon inte har barn, för USA kommer bli som Sydafrika, säger hon. Rush Limbaugh var helt tokig och hans lyssnare också. I stort sett alla i Amerikansk konservativ talk radio.

Och andra liknande typer. Jag tycker inte att det har funnits någon liknande vattendelare i hur folk har pratat om Trump tidigare. Så jag tycker att det här är någonting lite nytt. Att nu verkar det som att Trump till slut har gjort sin egen bas och sina egna viktigaste anhängare. Så förbannad är jag att det är ditt skifte som händer nu i hans presidentskap.

Boris

Ja, tack för en idéigenomgång. Jag är dock fortfarande förundrad över den här tvärvändningen. Det är verkligen en tvärvändning. Men sen tror jag att vi måste inse att, du säger att det här är vattendelare. Och han har ju lyckats alienera, alltså den uppökning du gör, och det finns säkert fler, de tunga rösterna i alternativa media.

som liksom har varit hans kommunikationskanal till de som röstade på honom. De alienerade. Han har svikit med mängder av viktiga löften och faktiskt åtaganden. Och samtidigt så har han ju bäddat för det. Demokraternas återkomst helt enkelt. Han släpper igenom en budget som de faktiskt inte har några problem med.

Och det har ju mängder av demokratiska hökar, inte minst Hillary Clinton, som betonat vikten av utländska interventioner, amerikansk närvaro i varenda hörna av världen. Och det har han ju också gett sitt godkännande till genom att sprätta iväg alla dessa pengar till Pentagon och Militär- och säkerhetsapparaten och militärindustrin. Han har liksom över ett dygn i princip grävt sin egen politiska grav.

Martin

Det är jätteintressant det du tar upp Boris. Vad kommer det här få för konsekvenser i höst när det är val igen i USA, alltså midterm elections som man säger. Och det är många nu, jag har hört fem, tio personer sen i fredags som säger att det kommer bli en jordskredsseger för demokraterna.

Rubrikanerna kommer bli krossade av en demokratisk ångvält i höst. Och det i sin tur innebär att om... Om republikanerna förlorar makten över kongressen som de har just nu och demokraterna får majoritet både i representanthuset och senaten då finns det någonting som kommer som en brev på posten, nämligen riksrättsförfarande mot Trump.

Det är som på EU som kallas för impeachment, det vill säga att man genom ett förfarande i kongressen avsätter presidenten. Och om de har majoritet i representanter utav oxidater så finns det inte en chans. Det finns ingen sannolikhet att de inte använder den möjligheten till att försöka avsätta Trump. Och då ska det mycket till för att rädda hans presidentskap.

Så att replikaner, de måste hålla demokraterna borta från majoritet nu i kongressen. Och just nu så ser det väldigt mörkt ut. Och om inte annat så är folk väldigt pessimistiska. De som har varit Trumps vapendragare de senaste åren är väldigt pessimiska. De ser att det kommer gå åt helvete i valen och jag bryr mig inte ens för att Trump är en svikare och det är slut nu.

Det är kört för Trump, det är kört för USA till och med säger många. Det kan bli ganska dramatiskt. Och kanske folk liksom besinnar sig och kommer tillbaka på tåget. Men om det fortsätter så här och om Trump inte ens kan räkna med stöd från Ann Coulter och såna här människor som ändå har mycket inflytande i USA då är det väldigt svårt att se hur han ska kunna ha en framgångsrik presidentperiod.

Boris

Ja, och jag kan inte se att jag hatar ju också. Det är en politisk förutsägelse. Jag kan alltså... Styrkan i hans förra presidentvalskampanj var ju att han faktiskt lyckades mobilisera förtvivade människor som var totalt utmattade av utvecklingen. Han har ju släppt det här kortet. Jag tror, jag vågar drista mig att säga att hade han stått på sig, inte signerat någon budget för att få det här utmattat.

Det hade utbytt kaos. Jag tror det hade stärkt hans politiska aktier i kärngruppen och kanske lockat till sig passiva människor också. Jag tror det var ett monumentalt feldrag.

Martin

Jag är glad att du tar upp den aspekten Boris. Det är ju alltid det i USA som hotar när man har en sån här situation. Det är ju som att kalla det för ett government shutdown. Om vi inte får en ny spending bill som då alltså... rättfärdiga att staten spenderar massor med pengar, då måste vi stänga ner statsapparaten, government shutdown. Och det historiska övergripande mönstret har ju varit att av någon mystisk orsak så är det alltid så att det är republikanerna som måste strika på foten när det är government shutdown.

Och det är alltid republikanernas fel när det blir government shutdown. Och undantaget historiskt var ju framförallt Reagan. som inte accepterade det här. Han sa istället att om ni stänger ner staten så är det för första inte en stor katastrof men vi överlever, och det är ert fel. Så han gick istället ut och talade direkt till folket och sa liksom, därför gör jag det jag gör det här är det vi måste göra.

Han accepterade inte demokraternas spelregler, att det här hotet om government shutdown, att det skulle vara hans fel. Men sen har det varit alltid så att republikanerna har vikt sig igen och igen Och det är liksom inte bara jag som är förundrad. Det är ingen som förstår varför det alltid måste vara republikanernas fel. Varför de alltid måste vika sig. Varför inte de kan säga att då tar vi en government shutdown tills vi får som vi vill.

För det verkar ju rimligare att republikanerna gör det. De som ändå vill ha en marginellt mindre stat. Så det borde göra mer ont för demokraterna. De älskar staten ännu mer än vad republikanerna gör. om man stänger ner staten. Men det var ju också så att Trump för bara några månader sedan lyckades vända det här. Alltså han gjorde en Reagan. Och han sa att om det blir government shutdown nu så kommer det vara ert fel. Och han kallade det för the Schumer shutdown efter Chuck Schumer.

Och det blev så. Han fick media på sin sida. Media vände sig mot Chuck Schumer som gick i spetsen för härdö för Demokraterna. Och mot Demokraterna. Och de fick skulden i medierna i tidigt vilket var ett litet politiskt mirakel i USA. Så det verkar som att det är absolut uppenbara för Trump att göra nu, att göra samma sak igen. Att acceptera en government shutdown, skylla dem på demokraterna och köra alla sina argument och militärerna och allting.

Men visa på att det är deras fel för att de inte kunde göra en rimlig expanding bill. Och det är i sig också en väldigt viktig strategisk sak för då visar han för sin bas att han är annorlunda, att han inte är som de andra republikanerna. Att han vågar stå upp för sig själv, han vågar konfrontera demokraterna, han vågar konfrontera mainstream-medierna. Men genom att göra som han har gjort nu. så signalerar han istället att han är precis som alla de andra republikanerna.

När demokraterna kommer skrikandes med sin government shutdown då lägger han sig platt. Trump lägger sig platt precis som de andra republikanerna har gjort i alla år. Och det är obegripligt. Han har gjort det här rätt ganska många gånger tidigare och han verkade helt knäckt på den här presskonferensen. Låg energi, ingen entusiasm. Han sa själv att det var en skitdålig bild sån här som han skrev under.

Och att han aldrig skulle göra det igen och så vidare. Men han har ingen trovärdighet. Om han aldrig ska skriva under den igen, varför skriver han under den nu? Enda sättet att ha trovärdighet och säga att jag skrivit under är att inte skriva under. Annars blir det som det alltid är med politiker. Att man bara säger, ja, hit men inte längre. Ja, förresten då, liksom. Nu gick ni hit men vi går lite längre ändå. Men nu, nästa gång ska jag säga. Det som jag har känt i exempel senaste åren var Obama och den röda linjen i Syrien.

Det kan man i och för sig tycka från ett Libertarians-parti att det är bra att han inte har attackerat Syrien. Men det är samma sak att om det här händer så ska jag agera. Och sen händer det. Okej, men om det här händer så ska jag agera. Och samma sak med Trump här. Jag ska protestera, jag ska stoppa, jag ska inte skriva under, jag ska lägga in mitt veto. Men varför gör du inte det då? Jag ska inte tjata om det här men det känns som en vattendelare. Jag är inte fullt lika besviken på det här som vissa andra är.

Och det är som t.ex. Molineux och sådana där som går i taket över att Trump prioriterar det militär-industriella komplexet. Det är inte så överraskande för oss som faktiskt lyssnade med öppna öron på vad Trump sa i valrörelsen. Det tycker jag är mer positivt. Det är en prosaisk realistisk syn på amerikansk politik. Men oavsett om det är rimligt eller inte, med Molineux och Coulter och Jones och Limbo och så vidare som reagerar, så har ju det i sig betydelse och det blir en självuppfyllande profetia om hans viktigaste mediala stödtrupper är övergerande.