Martin

I allmänhetens tjänst, SVT publicerade artikel i vilken det hävdades att Donald Trump var USAs äldste överbefälhavare och den enda som saknade militär erfarenhet trots att båda uppgifterna var falska. Bara den senaste i en lång rad omeansierade rapporteringar. Man kan tycka att det här är knappt en nyhet för det är bara ett exempel i raden.

Men jag tycker ändå att det är ett exempel så gott som något att uppmärksamma. SVD har gjort ytterligare ett besinningslöst hatutfall mot Donald Trump. Det är härför att man har sagt att han är den äldste överbefallhavaren. Det som är bubblorepliken här är naturligtvis sant strikt taget.

Donald Trump är USAs äldsta överbefälhavare, eftersom han är den enda överbefälhavaren. Men problemet här är naturligtvis, behöver inte ens påpeka det här för RadioBubblelyssnare, men Ronald Reagan var naturligtvis äldre när han var överbefälhavare. Han var 77 år gammal. när han avgick från presidentposter.

Alltså sex år äldre än vad Donald Trump är just nu. Så det är alltså helt, fullständigt felaktigt. Man kan också använda andra ord än det relativt milda felaktigt. Men vi ser de här exemplen hela tiden. Och... Till exempel en av mina favoriter, det var när man skrev, jag tror det var SVT, eller det var DN som skrev i den amerikanska valrörelsen att Hillary Clinton var USAs första kvinnliga utrikesminister.

Det är extra pikant eftersom USA innan Hillary Clinton hade två, hela två kvinnliga utrikesministrar. Den första var Madeleine Albright. under Bill Clinton och den andra var kondo Lisa Rice under George W. Bush. Så alla presidenter i 20 år i rad hade haft kvinnliga utrikesministrar.

Men i DNs värld så är Hillary Clinton USAs första kvinnliga utrikesminister. Varför gör de så här? De ljuger ju, det är ju rena lögner. Är det för att de är kvinnliga? Skrattretande okunniga, det kan man ju tänka. För det är dom, det vet vi att dom är. Men det är inte det som är problemet. Vilken idiot som helst kan lägga en minut på att kolla upp sådana här påståenden innan dom går i tryck.