Transkribering
Framgångsrika amerikanska nyhetssajten BuzzFeed har förändrat nyhetsbranschen, hämtar inspiration från tidigare mediaepoker
Martin
Vi har ett tema som vi brukar återkomma till, nämligen de traditionella mediernas död. Och här har vi nu två länkar på samma tema. Mattias Lundbäck. Oerhört mycket billigare att publicera kvalitetsjournalistik idag, men i stort sett omöjligt att ta betalt för. Schibsted och Bonnish på väg ut. Access, Sveriges Television och fria skribenter kan ta deras marknadsandelar. Den andra länken. Mobil, bo men nästa strukturella kris för tidningsföretagen. Webbläsandet minskar, mobila trafiken snart största trafikkällan. Mobila annonsintäkter står för bråkdel av de totala annonsintäkterna.
Boris
Ja, Mattias Lundbyck, det är inte första gången, långt ifrån första gången som han skriver kloka saker i de här frågorna. Han är en flitig bevakare av de här frågorna. Och jag undrar om inte han är sugen på att bli en av dem som konkurrerar på allvar med gamla media genom egen nyhetsrapportering. För det är mycket sånt som man gör på sin blogg. Men båda de här länkarna fokuserar lite på det negativa. Det är svårare än att ta betalt och mobilenåns och sånt där. Men vi har också en annan tryck att ta en mer positiv och intressant historisk vinkel.
Martin
Just det, du tänker på den här länken. Framgångsrika amerikanska nyhetssajten Buzzfeed har förändrat nyhetsbranschen. Hämtar inspiration från tidigare mediaepoker. Ja, har ni sett den artikeln? Nej. Nej. Vill du utveckla vad det handlar om?
Boris
Ja, men den var verkligen bra. Den var verkligen en bra artikel. Ska se om jag kan samla samla tankarna och sammanfatta den. Först av allt det man gör är att man gör en historisk jämförelse mellan om ena sidan Bass vid och i någon mån Huffington Post. Men för att Bass vid är oerhört innovativ och inflytelserik mediekanal. Nu är alltså ett nystartat medieföretag som internetbaserat som nu omsätter hundratals miljoner är väldigt lönsamt.
De har tio kontor över världen och hundratals anställda. Och jag tror de har 900 anställda i tio olika kontor. Och värderas till en knapp miljard dollar. Men framförallt, de är lönsamma. De badar i pengar. Och de började som en viral sajt, kan man säga. Med bildmemor och trams och lättsamma saker. Men de använder överskottet från den verksamheten till att göra seriös journalistik.
Så att nu är det ofta BuzzFeed som står för djupblodande politisk bevakning eller tunga reportage och såna här saker. De till skillnad från gammel media som lägger alla sina pengar på tryckpressar och ineffektiv annonsförsäljning och sånt skräp. Så har Buzzfeed, de har ju väldigt bra affärsmodell. Och de tjänar väldigt mycket pengar och där kan journalisterna, skribenterna ta sig tiden att göra riktigt djuplodande och intressanta saker.
Och då delas det på att Buzzfeed har en väldigt bra affärsmodell. De håller inte på att tramsa med exempel betalväggar och sådana idiotiska saker som svenska gammelmedia håller på med. Buzzfeed har faktiskt inte ens annonser på sin sida. De har inga banners eller den typen av annonser. De sysslar med det som kallas för native advertising. Deras sponsorer når ut via specialkonstruerat innehåll som publiceras jämte det andra innehållet och ser snarlikt ut.
Det är också en väldigt stor fördel därför att BuzzFeed har inte de traditionella problemen som finns med annonser. Till exempel att man måste ha så och så många visningar på varje artikel för att annonserna bredvid ska synas. Man har inte heller problemet med bias, att vi kan inte skriva det här i den här artikeln för att den här annonsen från den här sponsorn ligger bredvid. Det händer inte på Buzzfeed-sajt. De här är separerade. Vilket innebär att inte bara har de mer pengar och kan lägga mer pengar på det journalistiska hantverket.
De kan också uppnå en högre nivå av journalistisk integritet än vad de traditionella mediehusen har. Och fortfarande så hånar man dem för att de håller på med viralkontent och sånt där. Men uppenbarligen så är det ett koncept som funkar. Men det intressanta här, det blir lite långrandigt här, men det intressanta är att man gör en jämförelse med tidigare disruptioner i mediebranschen.
Framförallt pratar man om Time, USA Today och MTV. Och det man påpekar är väldigt intressant, det är att när Time magazine kom, jag tror att det var 1923 som man gav ut den första gången, så hade man en väldigt liknande reaktion på Time magazine från etablerade medier. Och Time hade också en väldigt liknande strategi som BuzzFeed har idag. När man tittar på det så är det nästan en spegelbild för att Time började med att aggregera och sammanfatta material från andra medier.
Man skrev kortare artiklar och anklagades för att snuttifiera, fördumma diskussionen, den seriösa långform av journalistiken skulle gå under och allting skulle förfrackas. Men det visade sig vara väldigt populärt och det gav Time väldigt mycket resurser att göra andra saker. De byggde upp också en väldigt stark ekonomi med redaktioner och de anställde mycket unga människor, okonventionella människor, de anställde amatörer.
Inte alltid de mest ärrade journalistdräverna. Och de gjorde saker på sitt eget sätt, på nya sätt. Och det var en väldigt styrka för dem, precis som det är för Buzzfeed. Att tänka utanför lådan och jobba på nya sätt. Växla in nya teknologiska medel. Time Magazine var till exempel telegrafen som var en förebild. Det ledde till en snabbare form av kommunikation med kortare medier och sånt där.
Så det var delvis inspirerat av telegrafi. Men sen kom USA Today, jag tror på 70-talet som USA Today kom. Och de var också väldigt innovativa, för de började med bilder. Man hade väldigt mycket bilder och ett visuellt tilltalande sätt. Och orsaken till att de kunde göra det här var lite tekniskt, men alltså offset-tryck. Som var en teknisk innovation som kom, som de andra tidningarna inte börjat använda sig av.
Och det gör bland annat att man kan ha bilder som går ut ända ut i kanten på papper till exempel. Så då var USA Today en liknande teknologisk innovation där förebilden var tv. Det var som en tv-aktig tidningsupplevelse. Men den är också väldigt lik skillnaden mellan till exempel BuzzFeeds hemsida och Svenska Dagbladets hemsida. Det är precis samma typ av visuella skillnader.
Och till samma typ av kritik som riktades mot BuzzFeed, som riktades mot USA Today. Och samtidigt så finns det styrkor. Just det har ju nästan gått under nu. Men det var ju länge ett framgångsrikt medieföretag. Och så har man en sån här parallell med MTV också. Det är väldigt intressant. Inte ett nytt under solen, utan det är samma typ av disruption, till och med specifika moment som man lägger till när man innoverar det här. Det var samma 1923, 1973 och idag.
Och det är också väldigt intressant det som sägs om aggregatorer, om nyhetsaggregatorer. Vi driver ju själva nyhetsaggregator. En lättanarkistisk. En lättanarkistisk nyhetsaggregator. Och här säger det ibland, det finns en länk också till en väldigt intressant artikel från Pure Research. Där man säger att Dagens Dagens aggregatörer kommer att vara morgondagens skapare av av original content.
Martin
Boris
Ja, den som lever får se, men nog tycker jag att det här är det här är precis så som vi tänker. Det här är precis det här konceptet som jobbar utifrån på Bubbla. Så det är väldigt roligt att se att olika typer av andra medier, gammal media, i det här fallet Atlantic Manslay, uppmärksammar de här utvecklingarna.
[Speaker 3]
Men det var en jävligt bra beskrivning. Men samtidigt saknar man i det här också någonting som jag har berört ibland i I bubblan att förutom nyhetsaggregatorernas ökade betydelse så är det ju också vad jag själv i början var tveksam mot men blir mer och mer såld på. Så är det ju databearbetningen av insamlade uppgifter.
Det har liksom insett att den del av min hjärna som är lite formad av gamla media. Det är någonting som jag inte alls har begripit, alltså hur jävla mycket innehåll och analys man kan skapa genom att bearbeta det. data-mängder och hitta samband, mönster och strukturer, istället för att förlita sig på en människas, ibland kanske omtöcknade hjärna.
Och där tror jag nästa stora språng vinner, att de nyhetsaggregatorer som kombinerar aggregerandet av nyheten med hjälp av en bearbetning av dem, de vinner. Men sen är det också den här totala uppgivenheten som en sak jag har lite svårt att ta i Mattias Lundbäcks ofta uppfattar.
Det är en uppgivenhet för annonsmarknaden att det inte går att ta betalt för bra nyheter. Det är klart som fan det går att ta betalt för bra nyheter. Det är något som har bestämt sig för det. Alla säger att det inte går att sälja annonser och så vidare. Det går alldeles utmärkt. Det är frågan om att man säljer. De som sitter på plånboken eller köpar plats ser inte tillräckligt bra produkter för att köpa.
Och det är då du ska skapa de produkterna. Så att då, Basfid har ju en föregångare tycker jag, och det är ju inte från 19-talet utan på 17-talet av franska encyklopedisterna. Man glömmer ofta bort att Diderot och andra var ju listiga affärsmän som insåg att Fan ska vi få pengar för att kunna sitta och jobba med vår encyklopedi och sen trycka helvetet.
Så måste vi ha stålars. Och vad gillar folk? De gillar råporr. Så de skrev ju, tryckte, distribuerade och sålde pornografi i oerhört stora upplager och fick in pengar så de kunde ägna sig åt det andra. Det är också något vi behöver diskutera i Radio Bubbla.
Boris
Det är väl ett liknande affärsmodell. Skillnaden är väl att porr knappast är en radikal innovativ nisch idag. Om det inte skulle vara någon typ av ebola-porr som kunde vara bra. Ja, exakt.
[Speaker 3]
Martin
Fönstret för att göra detta är ju nu nästan stängt. Det krävs en desperat kraftsamling om något ska lyckas.
Boris
Väldigt spännande i alla fall. Jag tycker att, som sagt, vi pratar ofta om negativa aspekterna, alltså negativt för gammel media. Men det är så väldigt roligt när det kommer sådana här artiklar som lyfter fram de positiva sidorna. Och där som Boris pratar om nu också om dataanalys, det är också essentiellt. New York Times har ju sin egen dataanalysavdelning nu, som vi har pratat om tidigare. Och Vocka TV, en av mina nya favoritsajter, som är helt specialiserade på det.
Och där finns det, vi har ännu inget omfattande datan och lysarbetet i bubbla. Men det är någonting som jag verkligen tror kommer. Och det är fantastiskt och spårande att se att BuzzFeed och Våca.tv och andra gör så mycket bra saker. Det här är de som man ska ha ögonen på, inte Svenska Dagbladet och Aftonbladet som skit.