Martin

Ytterligare en fråga då, det är ju en sorts militärstrategisk fråga. Och det här är nånting som Trump själv lägger ganska mycket emfas på. Grönland ligger precis mitt emellan USA och Ryssland. Och Ryssland har det mesta av sin tunga kärnvapenarsenal. Den markbaserade kärnvapenarsenalen finns framför allt I norra delen av det europeiska Ryssland, alltså runt Murmansk och på Kolalbön och såna ställen.

Så om de avlossar mot USA, om de gör en sån här first strike och avlossar allt de har, då går raketerna precis över Grönland. Och jag tror att om man drar en rak linje från Moskva till Washington så korsar den Grönland. Så det finns nånting där. Vissa säger att Grönland är ett väldigt bra ställe att detektera och skjuta ner ryska raketer.

Och enligt uppgift så är det det amerikanerna redan gör där, att de har såna här early detection-grejer på sin Grönlandsbas. Så att de ser saker komma, de kan se saker som händer längre bort mot Ryssland och så vidare. Men andra säger att det inte alls är det. Alltså, man kanske, man vill möjligen skjuta ner inkommande missiler när de är över Grönland.

Men för att göra det så måste man avfyra dem en bit därifrån. Till exempel från det amerikanska fastlandet. Missilförsvaret handlar hur som helst mer om rymden. De här raketerna går genom, de här interkontinentala, ballistiska robotar och så vidare. De går genom rymden I omloppsbana och det är satelliter som används för att detektera avlossningar från fiendesidan.

Och förmodligen så är det vapen I omloppsbana som kommer att stoppa interkontinentala missiler I framtiden. Det är väl inte helt klart vad Trumps nya Star Wars-system handlar om, den här golden down som han pratar om. Men det är många som tror att det handlar mer om rymdbaserad kapacitet som han och Elon Musk bygger inom ramen för Star Shield och andra såna satellitkonstellationer som Musk skjuter.

Det finns andra frågor också som har att göra med vattenvägarna kring Grönland, Arktis mer generellt, nordvästpassagen och allt det där. Men att det skulle finnas att det skulle finnas liksom tunga militära skäl för USA att kontrollera Grönland. Ett problem med den här teorin är ju såklart att om USA-syften om syftena är militära så kan de redan göra allt det där. De har redan en militärbas på Grönland, de har en hel del faciliteter där och de kan bygga fler om de vill.

Och det kanske är det som är Trumps som fint här, att han säger Okej, vi låter er Grönland kvar. Men vi ska 2 baser till där. Och då andas Danmark ut och säger okej, okej, ni får era baser. Och det är the art of the deal. Eller taco, som Trumps belackare säger.

Boris

Jag tycker är jättemycket taco, därför att det är precis som Danmark deklarerade klon diekläge om USA vill gräva guld och jordartsmetaller så har man ju sagt att bygg hur mycket bas ni vill. USA hade ju ett tag 12 eller 13 baser och sådär 20 0 man som man sen har skalat ner.

Och de kan ju bara återupprätta dem har danskarna sagt och lägga till några. Det finns inga som helst hinder. Gör det till en enda stor militärbas ungefär. Så att det där är ju, finns ingen bärkraft I det argumentet hur man än väger och mäter det. Dessutom så ska man inte glömma bort att Trump har ju ett antal gånger fört in ett annat argument.

Det är att Nu kommer vi in på det här psykologiska igen och förvånar mig att så få har diskuterat vad han säger. För att bland annat New York Times intervjuade honom, tog upp detta och tog upp just det här med att, nej men vi kan ju få hur många bas vi vill och gräva hur mycket vi vill. Och då säger Trump ja, men det räcker inte.

Vi måste äga det. Kan inte försvara något om man inte Man kan inte försvara något och man kan inte utveckla något om man inte äger det. Och det är ett jäkla knepigt argument alltså för alla medlemsländer I Nato. Därför att det Trump säger, han har ju yttrat det fler gånger, att länder, alltså platsrum som inte USA äger, är man inte lika benägna att försvara.

Så man borde bli lite rädd om man är Nato-medlem. Oavsett vad så här är det ju ett lite knepigt argument av någon som ska leda en stor försvarsallians. Så det finns inga rationella argument från USA:s sida