Martin

David P. Goldman Judarna grundade den första nationen på basis av språk och religion medan hedniska riken var multietniska och det kristna Europa var byggt på tuddelad lojalitet till både kyrkan och den egna nationen. Det här är en mycket märklig artikel. Det är publicerat i The American Mind.

Från Claremont Institute. Som publikation som vi har återkommit till då och då. De publicerar en del intressanta udda saker. Den här är inte udda på det sättet. Men den innehåller en del intressanta idéer. Samtidigt är den skriven från ett väldigt märkligt perspektiv. Och den innehåller några idéer. Som jag tycker är nästan halsbrytande. ståliga och infama.

Jag vet inte riktigt hur jag ska uttrycka det. Jag ska försöka sammanfatta några huvudpunkterna i den här artikeln som jag uppfattar det. Och så kan vi kanske försöka nysta lite i detaljerna. Artikelrubriken är kristen, nationalism och Israel. Under rubriken som inleder texten är nationer har historiskt försökt usurpera Israels plats i den gudomliga planen.

Så grundidén i den här artikeln då det är att judarna bildade den första nationalstaten och det menar man under antiken. Det fanns diverse hedniska imperier men de var liksom samlingar av olika folk, olika stammar och ofta hade de olika språk, olika religioner. Det är först med judarna som vi får en politisk enhet som definieras i termer av en gemensam etnicitet, ett gemensamt språk, en gemensam religion.

Och som ett exempel på motsatsen så ger han det antika Grekland som ju alltid var under sin historiskt tid ett nätverk av stadsstater. Och det föll liksom inte de gamla grekerna in att försöka skapa en enda politisk enhet av Grekland förrän långt senare. Men det som artikelförfattaren säger då att det var först 800 år efter att David etablerade sitt kungadom i Israel.

Och sen säger han att Israel blev modellen för alla nationalstater. Inte minst i den kristna historien genom kyrkan. Där kyrkan blev ett slags sevdo-Israel. En sorts universell tillhörighet som genom och över de gamla stammarna. Så att kristna fick ett sorts dubbelt medborgarskap. Dels sin etniska tillhörighet och dels sin tillhörighet till kyrkan.

Och det var en sorts balans eller en potentiell balans. Men gång på gång så stördes den av att... europeiska länder frestades att göra anspråk på en gudomlig särställning det vill säga att deras egen folkstam var att jämställa med judarna och judarnas särskilda ställning som guds utvalda folk och här ser artikelfattaren Herr Goldman att det judiska folkets historia spelar en väldigt viktig roll för det kristna Europa därför att kristna kan göra en väldigt listig manöver här För att om kristna erkänner att det bara finns en nation, det vill säga Israel, som är utvald av Gud, då kan de lägga alla andra teologiska, nationalistiska pretensioner åt sidan.

Det vill säga att alla kristna nationer kan komma överens om att ingen av dem är upphöjd över de andra, därför att den enda nation som är upphöjd av Gud är den judiska nationen. Alternativet, det är de stora katastroferna som Europa har gått igenom, som 30-åriga kriget. och Goldman skriver då 30-årskriget det var inte en konflikt mellan protestantism och katolicism utan det var en konflikt mellan en fransk respektive en spansk vision av det egna landet som Guds redskap på jorden och andra världskriget såklart Goldman säger att Hitler Hitlers vision om herrefolket det var en satanisk parodi på den bibliska idén om ett utvald folk så det fanns den här idén om att alla europeiska nationer skulle kunna samexistera inom ramen för ett kristet imperium.

Men i praktiken så fungerar inte det på grund av den här kätterska hedniska tendensen att upphöja det egna folket i ett slags avgudadyrkan som rättligen är förbehållet judarna. Därför att det är bara judarna som faktiskt är utvalda av Gud. Och det här är roten enligt Goldman till kristen antisemitism. Kristen antisemitism är inte en kristenimpuls utan en hednisk impuls.

Det är ett hedniskt sentiment gentemot Israel, en avundsjuka på Israels utvaldhet som kan neutraliseras av kristendomen genom en kristen tillgivenhet till Israel. Men det hedniska kommer i vägen.

Samtidigt är det också en impuls som delvis förvärras av kristendomen. därför att innan kristendomen så hade hedniska folk generellt en sorts fatalistisk inställning, alltså man hade ofta en idé om att det egna folket förr eller senare skulle gå under en sorts tragisk självbild som som ju mycket riktigt ingår i många traditionella europeiska mytologier men artikelförfattaren säger då att det här förändras med kristendomen därför att här kommer en ny idé där Israels gud har lovat människor evigt liv och kristendomen utvidgade löftet från Israel till alla människor men den här idén blir farlig i kombination med det gamla stamsamhällets mentalitet där gruppen, stammen står i centrum därför då får stammen för sig att den vill vara som Israel den vill vara Guds utvalda folk och få evigt liv och vad är då lösningen på det här problemet?

en lösning säger David Goldman är det amerikanska systemet. Han säger att USA uppnår en annan sorts balans. Han säger att en genuint kristenationalism genom att hålla kyrka och stat separerade, det vill säga till skillnad från europeiska nationer där kristendomen tenderar att bli underordnad staten. Och kristendomen blir då ett verktyg för att glorifiera det värsta nationalistiskt avgudadyrkan som Goldman menar Pudor och han säger då att Amerika är annorlunda därför att USA är unik på det sättet att det är ett land som inte grundades på grundval av en etnisk identitet utan snarare på idéer så det finns en specifikt amerikansk idé om utvaldhet att USA är ett utomligt utvalt land och att det finns det här stora projektet för att sprida den amerikanska sekulariserade kristendomen världen över Det är givetvis någonting som vi har pratat mycket om här i Radio Bubbla.

Goldman är inte helt ute och cyklar på de här punkterna. Jag vill nog påta att han är ute och cyklar när han säger att USA inte var en etnisk nation men det är en sida sak som vi kanske kan återkomma till. Men det är sant att USA grundades på grund av idéer, en viss sorts väldigt radikala protestantiska kristna idéer och så vidare. De har haft den här fanatiska driften att sprida dem som man nu för tiden pratar om att man sprider demokrati och så vidare.

men den andra idén som liksom är genomgående i artikeln och som jag faktiskt uppfattar som artikelns kärnpunkt och andemeningen han säger det i början, han säger det i slutet det är liksom det han egentligen vill säga det är judarna och Israel själva existensen av det judiska folket själva existensen av den judiska nationen det är nyckeln till att lösa Europas problem han bokstaverar inte ut exakt vad han menar men det är alltså någonting i stil med att om europeer bara fokuserar tillräckligt mycket på det faktum att det är det är judarna, det är bara judarna som har en gudomligt bestämd särställning.

Då kommer europeerna kunna sluta slåss inbördes. Det behöver inte bli några fler förödande europeiska krig. Om vi europeer kan lägga bort alla idéer om att våra egna folk har en särställning som är värdeföra krig för. Och sättet att göra det, sättet för oss att ödmjuka och besinna oss det är att istället befästa den här idén att det är judarna och endast judarna som har en gudomlig särställning Ja Boris vad ska man säga om en sån här text

Boris

Ja alltså först må jag säga att det är det ��r lätt att sammanfatta en bra text det är jävligt svårt att sammanfatta en text som får ens förstånd och krympa ihop men det lyckades alltså det här är så absurt det var mycket exakt beskrivna i orden och han säger ordet där att alltså först tänkte jag att det är en jäkla sati det här är någon helt galen liksom judisk övermänniskofilosof exakt judarna de enda som har rätt att vara nationalister efter Guds påbud.

Och budskapet är liksom europeer, böj knä inför era härskare. Det kan ju inte tolkas på något annat sätt. Sen blir man ju störd över att ska man koka ihop med en sån här teori som han gör så ska det liksom vara detaljerna ska vara rubbade teoribyggen bör man liksom väldigt noga med att detaljerna som du sa man kan definitivt diskutera om inte det fanns en stark etnisk grundval för USA och dess upprättande precis som han här han här vill erkänna saker som att som alla vet så är det 30-åriga kriget är oöverträffat mest blodiga i modern historia.

Det är liksom så här kockopåstående. Det är ju inte alls det. Det var ett väldigt stillsamt krig jämfört med en jäkla massa andra krig. I vår moderna historia. Det är också. Självans beskrivning av krigets grundvalare. Är ju lite märklig. Och de här. Löskokta grejerna. Ska inte gå in på dem. Men när han berättar om vad. Olika senare helgon förklarade personer.

Har fört över till de hedniska stammarna. När de blev kristna. Det är bara. Det är Gallimartias helt enkelt. Och. Alltså vi börjar ju grejen så här att vi ska ju inte vänta oss så mycket mer än Galle Mattias av Herr Goldman. För han var ju en gång i tiden en ledande ideolog i Lyndon LaRouche-rörelsen. Han var ju till exempel ansvarig för deras bokutgivning i ett tiotal år då på 70-talet och början på 80-talet. Innan han lämnade Lyndon LaRouche-närhet.

Gick in i bankvärlden istället där han verkade länge. Så det är en lustig figur här. Och han var med La Roche lite grann i övergången från flammande trotskism till någon slags New Deal, CIA, politik och det som hände sen. Sen gick han in i bankvärlden. Och nu dyker han upp här som, förlåt uttrycket, men en helt galen övermänniskoljud på något sätt. Där var jag. Alla gojer. Jag förstår inte varför de har tryckt den här alltså det är som att börja göra folk till antisemiter

Martin

Jag tänkte det först att det här var en sorts satirisk parod trolding liksom att det är någon någon liksom hardcore antisemit som har fejkat den här artikeln och fått Claremont att publicera den för att ge judarna dåligt rykte och så vidare men det verkar vara en legitim skribent jag har helt missat det här med att allt kommer från LaRouche-rörelsen det är otroligt festligt jag har ju ett gott öga till LaRouche-rörelsen givetvis så jag dömer inte ut honom av det skälet men det är otroligt festligt att höra faktiskt men han är en riktig person han har skrivit massor med riktiga artiklar på samma sajt det här är inte ett skämt utan de framför den här typen av absolut bindgalna uppfattningar, unhinged som de säger i USA, jag tycker det är så kul uttryck på engelska, unhinged den har ramlat av den hänger lite löst från gångjärnen hur hur hur kan någon tro att det här ska falla väl ut att det här ska liksom slå an en sträng hos kristna nationalister någonstans i världen jag antar i USA att det i viss mån gör det för det finns, det håller på att försvinna nu tror jag med boomer generationen men vi ser att nu är det helt andra vindrar som blåser i de här frågorna i USA men det finns fortfarande även i mainstream politiken i USA den här enormt starka Israel fetishismen men det här är liksom Det är på något sätt den idén dragen, det är sin ultimata spets att säga att det judiska folket har ett monopol på nationalism.

Det är bara judarna som får vara nationalister, det är naturligt för dem, men det är onaturligt och skadligt för alla andra att vara nationalister. Och judarna ska också ha en teokratisk stat, men Kristian var absolut inte en teokratisk stat.

Boris

Det är bara judarna som kan hantera en teokratisk stat. Men hans tankegångar... När jag hade lugnat ner mig lite och inte vill åka till USA och fila upp på honom. Eller han sitter i Asien förresten. Så känner jag att precis som du säger. Det finns en isöl-fetischism i judiska delar av kristendomen. Jag kan ha lite svårt för de väckelse-kristnas ständiga betonande av att judarna är Guds egendomsfolk.

utvalda egenhållsfolk. Alltså det är en tankegång som är nästgård till Herr Goldmans. Men jag tror det skulle vara kul. Jag ska någon gång, någon tid, försöka nysta i hans bakgrunden. Han är ju tydligen oerhört påverkad av när obskyr på sin tid inte alls obskyra historiker när filosofen Frans Rosensvig som bland annat påverkade rätt många och samarbetade med rätt många av dem som sen kom att bli ledande tänkare i Frankfurtskolan.

Men han upprättade ju ett diagram, Herr Rosensvig. om mänsklighetens roll i historia. Liksom förband. Det var liksom olika punkter som man placerade i en cirkel enligt någon mystisk formel. Och om det är så att man förband de där cirklarna de olika punkterna, Gud, nåden, människan, fördömmelsen och vad det numera var.

Med två trianglar så blev det en davidsstjärna. Och det där gjorde... Rosensvig. Mycket stor affär av i sin historiefilosofi. Men han är tydligen föredöme för Goldman så vi ska inte det gör ju att man kanske inte ska vara så förvånad över den här artikeln och tankegångarna.

Martin

Men om jag då får försöka försvara honom. Jag vet inte om jag kan vara jävla advokat där. Det är kanske omöjligt den här artikeln. Men jag tycker att han gör några poänger som är intressanta och som kanske inte lyfts ofta och som jag ändå tror att man måste tänka på. För en sak är att det är lätt att känna en aversion mot det judiska när man läser den här monumentala astronomiska judiska arrogansen som kommer fram i den här artikeln.

Men det är inte bara den judiska inställningen som är problematisk utan det är också kristendomen. Jag tror inte att han är helt ute och cyklar i sina beskrivningar av kristendomen. Han har en slående formulering i den här artikeln. Han säger något i stil med att... han säger något i stil med att europeerna gick in i kristendomen som stammar och kom ut på andra sidan som individer han säger inte exakt så men han säger och det är såvitt jag vet helt korrekt att konverteringarna gjordes stamm för stamm inte individ för individ men sen så tog den kristna universalismen över och då gick man upp i en sorts Övernationell politisk ordning Och det måste vara så Därför att, som han säger De kristna är ett nytt folk Som kallas att träda ut ur nationerna Och därför implicerar kristendomen En övernationell teokrati Och det var ju det som hände Under medeltiden och framåt Vi hade myller av stater i Europa Och som Goldman säger De fostrades av kyrkan och byggdes upp Samtidigt som de underordnades kyrkan och de hade gemensamma religioner på kyrkan men också ett gemensamt språk i latinet.

Och det här är en av Goldmansteser att kristendomen till sin natur är postetnisk och bara kan existera som någonting som transcenderar nationalitet. Ett medborgarskap i guds folk som överskrider medborgarskapet i en hednisk nation. Något i den här stilen. här tycker jag att han har en del starka poänger det är saker som jag tycker att man måste ta på allvar särskilt om man vill lyfta fram kristendomen som en lösning eller en positiv kraft jag kan också se att kristendomen har positiva sidor men vi kan inte blunda för de negativa sidorna särskilt inte när så många stora problem vi har idag kan spåra så direkt till hur kristendomen transformerade de europeiska kulturerna och det som...

en av de saker som jag tycker är väldigt tänkvärd är det här som han som han pratade om att kristendom var förödande för det gamla stamsamhället och det var inte bara på grund av den här universalistiska läran som ledde bort människor från stamlojaliteter och familjelojaliteter i riktning mot en mer generell allmän mänsklig gemenskap i Gud och Jesus och så vidare, utan det var ju också det här är ingenting som Goldman skriver om, det är jag som säger det det var ju också mer konkret och biologiskt genom specifikt kristna regler.

Till exempel förbudet mot kusinifte. Så kusinifte var en hörnsten i gamla Europa som gjorde det möjligt att hålla ihop grupper alltså rent biologiskt. Så när det blev obligatoriskt att gifta sig utanför den egna gruppen då ledde det såklart till att de här grupperna splittrades och grupperna som tillhörigheter tappade i betydelse och till slut så eroderade de bort.

Det är en av kristendomens mest konkreta effekter på europeiska samhällen. Alltså hur de gamla stamsamhällena slog sönder inte minst genom att deras primära biologiska reproduktionsmekanism förbjöds. Så är det inte så att han ändå pekar mot riktiga problem som vi har skapat för oss själva genom att liksom, vi har redan gått en ganska lång bit på vägen mot hans ståndpunkt. Och hur mycket måste vi egentligen vända ryggen om vi vill vända tillbaks och komma ur den här fällan som han har gillrat för oss?

Boris

Ja, det där är intressant för att kunna gå in och diskutera alltså kristendomens historiska betydelse i Europas historia. Från första början och framåt. Men... Jag har inte den där entydiga bilden av kristendomen betydelse på det sättet. Det som jag alltid går in i är att det beror på var man är.

Kristendomen spelar en väldigt negativ roll för att slå sönder stamsamhällen och familjesamhällen. Bland de slaviska stammarna i det som idag är Preussen och Polen och Baltikum. Alltså... Man slog sönder hela samhällsformationen uppbyggda av stammar och klaner.

Fria och starka innan de kristna korstågen där. Man glömmer ofta bort just de korstågen. Men däremot så var ju kristendomen räddningen för stamm-och klansamhällen bland sydstaverna på balken. Jag kan inte se framför mig att de skulle ha överlevt utan... Utan den kristna tron och i skydd av kristnas kristendomens häng.

Kristendomens historia är oerhört komplex. Det man ska undvika är att utmåla den som den stora ljusspringande kulturen. För den förde med sig så jäkla mycket elände också. Och dessutom fortsatte den neddrivning av stamsamhällena som romariket. innebar. Så att det som jag jag vill nog som alltid titta land för land.

Och Gollmans perspektiv det är att han staplar 7000 sjuarmade ljusstakar på varandra och ställer sig på dem och så tittar han ner och drar lite historiska linjer. För att kunna visa att hans folk är överlägst hos andra. Därför är det liksom att Det är svårt för just det här med att Europa bygger på kristna värden och branska folk häktar på judiska värden också.

Det gör Europa egentligen inte. Frågan är besvärligare än så. Han har lite rätt men lika ofta fel i just den frågan tycker jag. De konkreta exempel han tar med Storbritannien till exempel och reformationen är det där. Det är mycket stökigare och mer fascinerande fråga än man gör den till. Han har liksom sin bild av hur det är. Och sen möljar han in europeisk historie. Det blir ingen bra kaka.

Martin

Nej, det är en riktig häxbryggd som Goldman har serverat för oss. Och det är lite det som jag är ute efter. Att det finns ännu fler märkliga lager. Ännu längre ner i kitten så finns det något annat. Och... Min poäng här är... Jag är inte ens säker på att alla de här sakerna var dåliga, alltså till exempel transitionen från det gamla europeiska stamsamhället till någonting annat jag är inte säker på att jag kan säga entydigt att det var en dålig sak vad skulle det ens betyda att tänka sig att vi hade levt kvar på det gamla sättet, det hade varit ett helt annat, helt annan kultur, hade vi ens kunnat bygga en civilisation på det sättet det som du säger, de här problematiska tendenserna de fanns redan bland annat i Romariket men det var ju också genom dem som vi kunde höja oss på olika sätt och åstadkomma nya saker som vi förmodligen inte hade kunnat göra som stadsomhällen och om man då tror på en civilisation som jag gör som jag håller som ett väldigt högt värde så är nog delar av de här utvecklingarna nödvändiga och önskvärdiga och även Sverige, min egen kyrka den kristna universalismen har förmodligen spelat en väldigt stor roll och givetvis den kristna individualismen som har definitivt varit en jag höll på att säga en progressiv kraft i historien så att jag har väl en, jag har också en någorlunda nyanserad syn på det här det är utefter det att det är som att David Goldman, han leder oss i en sorts esoterisk kritik av judendomen, men det är lika mycket en sorts esoterisk kritik av kristendomen I den här artikeln lyfter han fram kristendomen som en väldigt bra sak. Som en lösning på Europas problem. Men samtidigt finns det en annan undertext. som säger något helt annat.

Boris

Ja, precis. Men det är också den alltså det du pekar på där är ju det som är intressant att diskutera. Typ, var det kanske inte bra att stamsamhällen ägde under? Där borde vi borra ner oss framöver. Nej jag tror det var dåligt. Som du själv var inne på för något år sedan. När det gällde länder och kultur på andra kontinenter.

Bäst om de får utvecklas i fred. Alltså vi vet ju inte. Alltså bara för att Romariket lyckades besegra och krossa de keltiska galliska stammarna i Frankrike. Och man hade en viss utrymme. Så vet vi ju inte vad som hade hänt. om de hade fått vara i fred. Det var ju... När Goldman talade om stammar då tänker man liksom Tintin-stammar i höftskinken.

Men den nuvarande Frankrike var ju inte liksom skäggiga män i höftskinken. Det var ju utvecklade samhällen som krossades av en mycket effektivare militärapparat. Och samma sak när de nordslaviska stammarna krossades av tyska orden. Vi vet ju inte vad som hade hänt om de hade fått utvecklas i fred och så vidare. Så att de här stora liksom universella imperierna och framstegen.

De har alltid tagit koll på något som skulle varit mycket bättre om de hade fått utvecklas vid egen kraft. Och där ligger liksom kristendomens, precis som romarikets, skuld. De är de första stegen där historien går fel. Men det spelar roll för vi har ju Israel.

Martin

Ja, vi har alltid Israel. We'll always have Israel. Ja visst, det är också det är värt att tänka på att de här klassiska kulturerna i Rom och Grekland där hade man ju åtminstone en sorts sublimerad form av stamsamhällen. Man hade en sorts klanstrukturer både i Rom och i Grekland.

gens och file kallas det tror jag i Grekland som var de gamla stammarna men som hade liksom gått in i den här mer civiliserade kontexten så där hittar man någon sorts mellanväg och man hade inte helt kastat bort de här strukturerna även om man modererade dem och underordnade dem i en annan struktur men det var samtidigt någonting helt annat än till exempel det gamla germanska stammstället men men det är liksom den alternativa historielinen som man skulle kunna tänka sig att vi hade gått mer av någon sorts någon sorts mellanväg.

Men där känner jag att där spelade verkligen kristendomen en stor roll. Ja, hur som helst. Det var intressant att få gräva lite i David P. Goldman's sjuka hjärna. Det var verkligen en av de bizarra texter jag har läst. Av den här typen. Den var riktigt knäpp. Jag vet inte om jag kan rekommendera någon att läsa den. jag hoppas att alla som lyssnar hoppas att ni alla känner en oerhörd tacksamhet till judarna för att de existerar för att judar och Israel löser alla Europas problem gör att vi inte behöver vara nationalister längre