Martin

Joakim Lamotte döms i tingsrätten till grovt förtal och ska betala 30 000 kronor i böter och 20 000 kronor i skadestånd till näthatsgranskaren Thomas Åberg. Säger efter rättegången att han tycker det är märkligt att man inte får berätta sanningen om folk som befinner sig i en maktposition och får statliga medel för att bedriva sin verksamhet, som dessutom har begått grova, fruktansvärda brott mot djur.

I går så hölls den viktiga rättegången som vi pratat om tidigare och som vi och många andra har sett fram emot. Den stora prövningen av svensk yttrandefrihet där man i ena ringhörnan har haft Joakim Lombot, Sveriges största och viktigaste medborgarsjournalist. Numera pensionerad men fortfarande oöverträffad.

I andra ringhörnan Thomas Åberg, etablissemangets allra smutsigaste hitman. som i åratal har haft som uppgift att attackera förvirrade gamla tanter och få dom dömda till dryga böter för saker dom har skrivit på facebook. Lamotte har haft en konflikt med Åberg i åratal och en stor del av det är att Åberg har punktmarkerat personer som delat Lamottes Facebook-inlägg.

Det vill säga att han inte har attackerat Lamotte för att Lamotte har skrivit de här sakerna, utan att han har attackerat Lamottes följare för att de har delat dem. Det är en strategi som är lika bizarr som vedervärdig. Men just därför var det på sätt och vis efterlängtat med en rättssak som faktiskt hade Lamotte själv i centrum. Och det hör till saken då att de här andra rättsfallen, när Thomas Åberg har fått människor dömda för att ha delat Lamottes Facebook-lägg, det har i flera fall, jag tror många fall, handlat om att de här personerna har delat Lamottes Facebook-lägg som handlar om Thomas Åberg systematiskt använde rättssystemet för att slå mot människor som har sagt sanningar om honom själv.

En riktigt sjuk situation. Förutom att det delvis varit lite efterlängtat av det skälet så är det såklart väldigt beklämmande på alla andra sätt. Lamotte har bemött Åberg genom att konsekvent exponera vem han egentligen är. Han råkade vara en sällsynt, äcklig person som bland annat har gjort sig skyldig till väldigt grovt djurplågeri.

Han blev fråntagen om rätten att hålla djur efter att myndigheterna hittade ett antal jakar på hans gård som antingen svultit ihjäl eller var på väg att svälta ihjäl. Det är riktigt sjuka, vidriga saker. Men ändå inte vidrigare än det som Thomas Åberg gör till vardags under namnet Näthatsgranskaren. Som är en rakt igenom extremt omoralisk.

motbjudande verksamhet. Och nu har alltså Thomas Åberg fått Joachim Lamotte åtalad för att Lamotte har sagt den här sortens obekväma sanningar om Thomas Åberg. Och så vitt jag förstår så bestrider ingen att det som Lamotte sagt är sant. Och det här har också varit som en röd tråd i tidigare rättsprocesser kring det här att frågan är aldrig om huruvida Thomas Åberg faktiskt är en djurplågare utan frågan är huruvida.

Ja, om man är till exempel, hur är det som att Åbe är en offentlig person? Hur är det han får finnas i hjälp av granskande? Eller om han är en privatperson som inte får hängas ut? Eller om han är en offentlig person men ändå blivit exponerad på ett allt för långtgående sätt? Den typen av överväganden som alla är överens om, att han är en ofattbart motbjudande djurplågare och allt det där.

Men det är viktigt att komma ihåg att Thomas Åberg är en professionell aktivist som finansieras av staten för att jobba heltid med att hitta politiska dissidenter och avvikande röster på internet. Samla ihop information om vad de har skrivit på Facebook och så vidare. Anmäla dem och få dem dömda för hets mot folkgrupp eller förtal eller andra sådana åsiktsbrott.

Han livnär sig på att attackera och hägga ut andra och de han attackerar är nästan aldrig påverkade. Det är ofta helt okända personer, ofta äldre personer som har skrivit så här lite förvirrade inlägg med invandringskritiska åsikter. De ska dra sin förrätta av nätavtalsgranskaren. Eller då, personer som har delat Jocke Enlö-Mots inlägg om Thomas Åbergs bizarra...

besanna förflutna som jakplågare. Det är svårt att ta in den fulla vidden av hur groteskt och vidrigt det är att Thomas Åberg får härja på det här sättet i åratal med aktivt stöd från staten finansierade av miljontals skattekronor pumpas in i hans hans förening som han skapat för att professionalisera sin sin angivor i verksamhet hela tiden noga skyddad och rätt systemet är liksom.

Dussintals rättsfall som genomförs enbart för att tysta hans kritiker. Men det blir ännu mer groteskt och vidrigt därför att han vann i tingsrätten. Och jag vet inte om han på sätt och vis har väntat eftersom han redan har fått ett antal personer dömda för att ha för att ha delat Lamotts inlägg med samma eller liknande uppgifter. Så det vore ju konstigt då om inte Lamott själv skulle bli dömd för att han har skrivit samma inlägg som andra människor har delat.

Om och mycket riktigt. Mycket riktigt blev han dömd. Boris, lärde vi oss någonting av den här rättegången? Eller var det bara en sorts mardrömslik upprepning av samma skede som vi har sett flera gånger tidigare?

Boris

Mardrömslik upprepning? Och man ska komma ihåg att fortfarande lever ju berättelsen om Sverige som yttrandefrihetens hemland. Alltså jättemånga människor vandrar omkring i Sverige. Jag har en tron att Sverige har en fantastisk yttrandefrihetslagstiftning. Och det har vi inte längre. Och egentligen borde alla ha skrikit i hög angi redan när Ebba Bush dömdes för tal.

För att hon hade påtalat att i den här husaffären med den gamle pensionären. Hon hade bara sagt att han företrädde sig av en advokat som bevisning av att han dömde tingsrätt och hovrätt. Textning.nu På väldigt goda grunder man kan se förut. övergrepp mot barn och brott mot sin sambo. Och då åkte hon dit på, det fick man inte säga. Alltså i Sverige så är det ju så att det är icke längre så att man gör också numera bedömning av i vilket sammanhang saker sägs och om personen så att säga är tillräckligt offentlig.

Kommer man fram till att Om personen är tillräckligt offentlig i sammanhanget med detta så gör man sedan en sanningsbedömning. Och det här inskränker yttrandefriheten oerhört mycket. Alltså om staten vill, och det kommer den säkert att vilja, så kommer den kunna ge sig på tidningar som publicerar bilder på våldtäktsmän och mördare också.

Även när dom är fälld, om någon åklagare får för sig att det här förekommer i fel sammanhang, eller om man blir stämd för detta. Hehehehe. Alltså det är oerhört oroväckande och lägger grunden för en framtida väldigt effektiv repression.

Martin

Ja, precis. Yttrandefriheten har varit enormt inskränkt länge i Sverige, varit väldigt minimal. Minimal är inte en flinga av yttrandefrihet som fanns kvar efter lagarna med hälsot folkgrupp och ändamålsskridningen steg för steg. Jag vet inte om det är en trend att det accelererar, men jag tycker i alla fall att jag har läst om fler sådana här förtalsmål. Kanske det är en strategi som man använder nu för att ta avslagstiftningen.

Och sen har vi också den här grundlagshändringen. Vi har inte pratat om det i radion. Vi får återkomma till det mer på djupet. Men den här grundlagshändringen som gör att man kan döma... Alltså, även döma journalister för att ha publicerat uppgifter som är känsliga för nationell säkerhet och sånt där, som det har varit ramar skrivet över med all rätt och som man också har börjat använda nu i praktiken mot journalister som har...

Någon journalist granskade ett lokalt elbolag eller något sånt där som fick sånt. Så vi har gått från en så kraftigt kringstyrd yttrandefrihet till en mindre och mindre. Tills nu så har vi en liten mikroskopisk yttrandefrihet kvar. Man kan också gå en viss gräns, eller någonstans får man dra sträck och säga att vi har inte yttrandefrihet.

Och det har vi sagt i Radio Bubbla i... Åtta års tid nu att Sverige har inte ytternyfrihet, men man kan också se det som att ytternyfrihet är någonting relativt snarare än absolut. Och i relativa termer så har vi bara mindre, mindre, mindre, mindre, mindre ytternyfrihet. Och ibland, ja... Det ska bli väldigt intressant att se. Vi kommer fortsätta vara dissidenter, vi kommer fortsätta säga OB5-saker och så vidare.

Men jag är väldigt glad att jag inte bor i Sverige längre. Jag tycker att du och andra människor som fortfarande bor i Sverige och gör saker ganska offentligt, ni är hjältar men ni tar också ordentliga risker. Även om morgonposten har eventuellt viss grundlagsskydd. Som det heter då, men det verkar som att det betyder mindre och mindre det också.

Boris

Ja, det betyder mindre och mindre. Alltså, det är... Alltså, nu har man ju satt sanningskriteriet på andra, i andra hand. Man kan jämföra med Storbritannien som förut tjock själv för att det var... Man släppte journalister inför detta, men de klarade sig alltid och de sa att det här är ju för fan sant, låt mig vara. Kanske lite jobbigt om någon hade hackat en mobil, men jag skulle känna mig tryggare som journalist i Storbritannien.

Och när man inför det här med att man på något sätt ska, man tar sanningen i andra hand och man bedömer om det är lämpligt, om det är rätt forum, personens vikt och så vidare. Alltså det är omöjligt att försvara sig mot en sådan sak. Alltså vi lever ganska farligt.

Martin

Mm. Radio Bubbla befinner sig i en sorts undervattensläge just nu. Det kommer vi göra tills vidare, åtminstone något år till skulle jag tro. Kanske inte för alltid. Det skulle vara intressant att gå över ytan igen och börja göra mer saker offentligt. Därför skulle jag personligen kunna tänka mig att utforska det i framtiden. Det skulle vara jättespännande att se faktiskt. En av orsakerna till att vi är i undervattensläge nu så att säga är att jag vill inte ta den typen av risken.

Jag är fullt upptagen med min framtid. Min unga familj och två små barn tar väldigt mycket fokus och energi. Det är bara fel fas i livet för mig att ta en massa sådana risker och riskera att bli exponerad på det sättet. Men ibland så klirrar det lite i fingrarna, just för att jag inte bor i Sverige och jag har inga planer på att flytta tillbaka till Sverige. Det är väldigt svårt att komma åt mig, tror jag. De kan ju få försöka. Den utmaningen, det känns som att det kommer att vara väldigt lätt. Att göra sig själv till måltavlan när jag så småningom vill igen.

Boris

Några månader på kål är inte så farligt. Det är ganska avkopplande.

Martin

Apropå Kålis, Boris, jag tänkte fråga dig en sak, du som är en garvad kåkfarare. Jag tycker det gick så snabbt det här i tidningsrätten med Lammott. Alltså förhandlingarna började på morgonen och domen meddelades på eftermiddagen. Det kanske är helt normalt, men jag tyckte det kändes snopet på något sätt. Nästan som att de sopade allt under mattan så snabbt som möjligt på några timmar.

Jag menar när du stod inför skranket i Södertörn tidningsrätten. för några år sedan Boris. Då var det ju klart en mycket mer komplicerad och utdragen historia av tekniska skäl. Jag var där själv flera heldagar i rättssalen för att dokumentera och rapportera. Men jag kunde inte vara där under hela rättegången för att den var så lång. Så jag vet inte, det är den enda rättegång som jag har följt särskilt noga personligen. Så jag är lite färgad av det. Men jag tyckte det kändes som att puff sa det och sen var allting klart.

Boris

Ja, det var helt absurt för vi skickade ner en reporter och var på plats. Och jag tänkte, han kommer ju vara där i tre, fyra dagar men det är värt detta. Och sen pratade vi på morgonen och sa, nej men det är det, de fäller just dagligdagen. Då sa jag, men det är omöjligt. De kan ju inte både ta ställning till, till om det är... Om det är lämpligt eller inte och sen gå in på sanningsbedömningen på en jäkla dag.

Det är lite mer stökigt än detta. Hur ska de hinna med allting? Men de gjorde det. Bara det visar att de hade avsatt en enda dag. Man verkar ju alltid ha foliehatt på sig när man pratar om politiska rättegångar. Avsätta en dag, rätten drar sig inte ens tillbaka för att grubbla åtminstone en dag till. Alltså det är lite Iran över det hela. Man vet hur det ska sluta.

Martin

Gävnens advokater kanske skulle säga att de visste från början att de hade så mycket prejudikat. Det kanske inte är prejudikat i teknisk bemärkelse men det finns så många tingsrättsdomar. Jag vet inte exakt hur många men jag tror det finns åtminstone en handfull tingsrättsdomar. Där folk har blivit dömda för att de har delat samma information från Jocke Enlomotts Facebook-sida. Och nu skulle Jocke Enlomott åtalas för att ha skrivit samma sak som de andra har blivit dömda för att ha delat. Med tanke på det så finns det ju väldigt mycket vägledande... Rättspraxis. Kanske var det därför de tyckte att det var bara klappat och klart.

Boris

Ja, men det är det som gör det så obehagligt att de tycker att det är klappat och klart. Att de inte ens bryr sig om att sminka upp det hela. Nu har de gått på urkällan till det hela alltså. Och då kanske man tycker det skulle varit snyggt att låtsas göra ett allvarligt övervägande.

Martin

Ett annat skäl som kan finnas ibland som jag förstått det till att domstolar bara klubbar någonting och går vidare är att dom räknar med att det ska vidare till nästa instans. Då ser det här ändå bli en fråga för hovrätten så vi bara lämnar det vidare.

Boris

Definitivt ja. Det är ofta orsaken till att dom faller ganska raskt. Man vet att alla kommer att överklaga båda sidor. Det var fortfarande en dag. Då ska man räkna in lunch och avbrott och så vidare. Det känns konstigt att det inte är snyggt, men jag vill ju ändå att motståndaren ska låtsas som om de hade tänkt till lite och det inte bara var en expeditionsdomstol.

Martin

Men apropå hovrätten, Lamotte fick frågan, jag vet inte om det var Måren Potten som frågade, han fick frågan i alla fall Om han skulle överklaga och svara, och det här läste jag i morgonposten, att han vet inte om han ska överklaga. Det var inte så att han skulle ta till hovrätten och säga att han måste överlägga för sina advokater så att de ska få fatta ett beslut. Jag tror att det är en strategisk grej att han inte vill tillkänna och ge överklagande för att han vill göra ett eget mediegip av det. Eller tror han att han på allvar tvekar eller att han kanske bestämt sig för att inte överklaga. Han kanske inte ens har någon plan på att överklaga.

Boris

Nej, jag har en känsla av att han bara tycker att det är... Jag tolkar uttalandet som att han bara var förbannat trött och uppgiven på cirkusen helt enkelt. Jag tror det kommer ett överklagande.

Martin

Det vore konstigt annars, om inte annat... Förlåt för att jag är lite cynisk här, men alltså Joakim Lamotte, han tar mycket att vinna på att dra det här vidare. Ja, visst. Det värsta som kan hända är att hans skadeståndet fastställs, och det är väl liksom lite dagsböter som han har råd med utan problem. Och sen så var det 200 000 i Thomas Åbergs rättegångskostnader. Så det är det värsta som kan hända, att han blir sittande och får betala halv miljon eller en miljon eller nånting.

Vad det kan bli som värst i rättegångskostnader, vilket jag tror att Jocke Mellemot tar råd med. Han kan enkelt crowdfunda ihop de pengarna. Och nu när han inte är medborgare och journalist längre och gör sina videopdateringar så behöver han bygga upp märksamhet på andra sätt för att bygga upp förväntan inför hans......skrivboken. och sen ska han sälja den boken och så vidare. Så det är bra för honom att köra det här till hovrätten och domstolen även om det kostar pengar. Han kommer ta igen det mer än väl på crowdfunding och bokförsäljning och allt sånt där. Så det vore jättekonstigt om han inte tog det vidare till nästa instans.

Boris

Det kommer han att göra, det kan vi utgå ifrån. Men han var nog lite begripligt trött där.

Martin

Tror han att han har någon chans i högre instanser? Du har väl aldrig testat så högre än Tingsrätt? Nej.

Boris

Nej, det kommer inte att hjälpa. Det är ju politiska rättegångar. Det låter så uppgivet och foliatsaktigt, men vi står ju inför politiska rättegångar nu i Sverige. Och det här är en sådan. Och han har inte en chans i ovrätten. Heller.