Martin

Kryptobörsen, FTX, likviditetskris och förtroendetapp innebär troligen att Demokratiska partiet går mista om ytterligare donationer från grundaren Sam Bankman-Fried som varit partiets nätts största givare efter George Soros. Företaget hotas av konkurs, eventuella utredningar av tillsynsmyndigheter och under söndagen gjorde kunder uttag på 5 miljarder US-dollar.

En av de allra största världshändelserna just nu är en skandal i finansvärlden där företaget FTX kollapsade och på bara några dagar gick från ett hyllat och beundrat stjärnskott till allmänförfäran och en bild av att företagets grundare Sam Bankman-Fried är den största bedragaren sen Bernie Madoff eller något åt det hållet.

Det finns många intressanta aspekter av den här historien. Jag skulle vilja prata lite om några av dem. Men till att börja med, bara den generella bakgrunden och tidslinjen. För det finns säkert, jag har följt det här ganska noga, det finns säkert många som lyssnar på det här bubblan som knappt har följt det alls. Det finns två huvudsakliga företag som den här historien handlar om. FTX och Alameda Research. Och nu står FDX i fokus.

Man pratar om det lite som ett moderbolag. Men det var faktiskt Alameda Research som grundades först. Det var en trading-operation som startades av Sam Bankman-Fried 2017 för att exploatera arbitrage-möjligheter på den internationella bitcoin-marknaden.

Det sägs att han tjänade mycket pengar på det, framförallt att kunderna exploaterade bitcoin som var dyrare i Japan än i USA. Så förenklat kan man säga att han köpte bitcoin billigt i USA och sålde dyrt i USA. Han lyckades sätta upp eventuellt och relativt komplicerade trades och det var så han tjänade sina första stora pengar, sägs det.

Han ska ha gjort det i den ramen för Alameda Research som då var ett nystartat företag. Sen expanderade verksamheten till att handla mer generellt med kryptovalutor och ett par år senare, 2019, så startade man en egen kryptovexel och det är det företaget som är i dag. FTX. Crypto Exchange är en börs där kunder kan köpa och sälja kryptovaluta ungefär som man kan köpa och sälja aktier på en aktiebörs och som aktiemäklare.

Alameda Research ägdes av Sam Bankman-Fried. FTX ägdes av honom tillsammans med diverse investerare. Här börjar man ta in seriösa pengar utifrån, inklusive från stora välkända investerare. blev ett av de hetaste nya företagen i den här branschen. Det sågs som det främsta i en ny generation av finansföretag som byggde en brygga mellan den traditionella finansbranschen och den nya kryptovalutasfären.

Och den här typen av saker. Jag pratar med dem. En speciell sak med FTX var att man jobbade extremt hårt med varumärkesbyggande. Man var inte bara ett anonymt teknisk institution utan man spenderade massvis av pengar på reklam, sponsoravtal. PR och man byggde särskilt upp Sam Bankman Freed personligen som det unga snillet som var i färd med att revolutionera finansbranschen.

Och man var också väldigt aktiv i politisk lobbying för att försöka forma regleringar och kryptovalutor och den typen av saker och mer generellt. Så det var på alla sätt ett PR-mässigt och politiskt väldigt ambitiöst och högprofilerat företag. FDX en särskild filosofisk bakgrund därför att Sam Bankman Freed och alla andra som startade det företaget var anhängare av en och samma filosofiska rörelse som de själva kallar för effektiv altruism.

Jag vill komma tillbaka till den saken därför att det är viktigt för att förstå vad som händer i den här historien. I korthet kan man säga av den filosofiska biten att FDX inte sågs som vilka... finansklippare som helst, utan man såg dem utifrån som unikt goda och rationella personer som gjorde det de gjorde för ett högre syfte.

Det var liksom Brettlen som man byggde upp och man planterade den väldigt framgångsrikt i människors medvetande. Och det var helt klart en nyckel till marknadsföringen, hypen, de stora investeringarna, de politiska kontakterna och så vidare. Tack till elever och personal vid FNs webbplats! Det gick väldigt bra för FTX i ett antal år. Alla pilar pekade brant uppåt. Så sent som förra sommaren investerade Sequoia, ett av de mest anrika och prestigefyllda riskkapitalbolagen i Kalifornien.

De investerade några hundra miljoner dollar på en värdering på 18 miljarder dollar. Och i januari års tog man in pengar. Sam Bankman Freed ansågs ha en förmögenhet på 26 miljarder dollar. För ett par veckor sen kraschade allt ihop och gick till noll på bara några dagar. FDX hade slut på pengar, man kunde inte göra utbetalningar till kunder som ville ta ut pengar från sina konton.

Då rullades hela skandalen upp. Och kort om vad som verkar ha hänt. Som sagt så fanns det två centrala verksamheter. FTX och Alameda. FTX var en plattform där man sätter in pengar och sedan handlar mer om att köpa och sälja diverse kryptovalutor. Bitcoin är den mest kända kryptovalutan men FTX fokuserar framförallt på alla andra kryptovalutor.

Sådant som bitcoiners kallar för shitcoins. Dessutom hade FDX ett fokus på högriskhandel. En stor del av konceptet var att ta fram mer sofistikerade produkter för handel med kryptovalutor av samma sort som finns sedan länge på den traditionella finansmarknaden. Alltså saker som derivat, optioner, volatilitetsprodukter och så vidare.

En av grunden man hade var att man skulle underlätta för etablerade finansaktörer att handla med kryptovalutor. Så att återigen den här idén om att man skulle vara såhär brygga mellan den gamla finansvärlden och den nya. Jag är tvivelaktig att jämställa de här två finansvärdena. Det som FTX introducerade skapade en brygga till. Kryptovalutorna är något helt annat. Man kan också beskriva det så här värst och det är förenklat som att de hjälpte folk att ta ut stora lån för att spela roulette på shitcoins.

Och det var intressant nog ingenting som egentligen stack under stora lån. Jag har haft en stor del av det här med att han var en evangelist. väldigt liksom rakt på saker. Han kan tjäna pengar på att hjälpa folk att handla med de här tillgångarna, även om tillgångarna i grunden är skräp.

Det är inte hans problem att det här är bara total bubbelekonomi. Han tjänar pengar på transaktioner, att folk vill köpa och sälja det här skräpet. Så det är en lite intressant aspekt att sen Berkman Frid, han var han var. Han var inte någon sån här true believer som sa att krypto är så fantastiskt, ska förändra världen och allt det där. Åtminstone så var han inte den mest fanatiska.

Han var ganska öppen med att han hade en mer cynisk inställning och att han gjorde det han gjorde för att tjäna massvis med pengar. Och vi ska komma tillbaka till varför det är så centralt för hela historien, ambitionen om att tjäna pengar och att vara öppen med det. Men den andra grejen då med sidan av FTX det var Alameda Research som var ett... Allameda var ett tradingbolag, alltså inte en börs utan en aktör som själv handlade på börser inklusive FTX.

Det var alltså Allameda som startade FTX och Allameda var också genom hela FTX historia den i särklass största kunden. Allameda handlade mer på FTX än någon annan. Även på Allameda fanns ett väldigt starkt fokus på högriskaffärer. Det var en del av företagets filosofi att man hela tiden skulle gå snabbt fram. och ta stora risker. Normalt sett om man har en verksamhet både som handelsplattform och handlare så anser man att då måste man hålla en strikt åtskillnad mellan verksamheterna.

Dels för att man inte som handlare ska ha en gynnadställning för att man har insidig information om handelsplatsen, kanske tillgång till data som andra aktörer inte har och så vidare. Dels för att man inte ska använda kundmedel för att handla och inte ska använda kundmedel för att handla. Till exempel för att konkurrera med samma kunder vars pengar man har på klientmedelskonto.

Det finns en massa olika begrepp för det här, till exempel frontrunning. Alltså att en börs kan se att en eller flera affärer är på väg att hända för att någon har bådrat de affärerna. Och då först så gör man egna transaktioner för att profitera på de kundtransaktionerna som man vet att man har. som man strax ska genomföra.

Och de här sakerna är i hög utsträckning olagliga helt enkelt. Åtminstone i USA. FTX var inte ett amerikanskt företag utan ett Bahamas företag. Men oavsett juridiktionen såg man på FTX att man inte hade några skruplar överhuvudtaget. Det var absolut inte vattentäta skott mellan verksamheterna utan tvärtom så var de totalt samma växta. De ägdes av samma person, Sam Bankman Freed.

De pratade med varandra hela dagarna. De satt i samma rum, de som ledde med företagen. Sam Bankman Freeds flickvän sammansvetsade genom sin lojalitet till specifika filosofiska idéer.

De levde tillsammans, hade sex med varandra och så vidare. Om det här låter som en sekt, så beror det på att FTX absolut var en sekt. Och det var inte ens en hemlighet. Utan tvärtom så var det en del av vad som gjorde dem så framgångsrika. Det som öppnade så många dörrar för dem. Och det är det här som jag tycker är så fascinerande. Men sen kom kraschen.

Ett rimligt sätt om man ska spåra kraschen bakåt är att börja med den Den förra stora kryptokraschen som ägde rum i våras, vi pratar till och med om det i Radio Bubbla, då är det en stor ekonomisk händelse om Radio Bubbla pratar om det. Då var det kryptovalutorna Terra och Luna som kollapsade på några dagar. Den kollapsen skapade svalvågor, så folk som bara investerade i Terra och Luna förlorade sina pengar.

Folk som lånat ut pengar till folk som investerade i Terra och Luna förlorade sina pengar. Folk som lånat ut pengar till dem och så vidare. och Alameda Research var en spindelinätet, en dominerande aktör i hela kryptosfären. Nu satt de med enorma mängder tillgångar som plötsligt blev värdelösa. Och en situation där ännu fler tillgångar riskerade att kollapsa och plötsligt skulle hela korthuset rasa.

Här skulle man kunna lägga korten på borden och säga, vi har bespelat bort våra pengar på Villa Westernmarknaden för shitcoins. Företaget Epoe Bestånd måste likvideras nu. Om man hade gjort det, då hade man förmodligen kunnat rädda FTX. Man hade förlorat sin mest dynamiska och potentiellt lönsamma gren. Men man hade kunnat fortsätta som kryptovexel. Och framförallt så hade man inte blåst sina kunder och tagit deras pengar.

Men det man gjorde istället då var att man lät FTX låna ut pengar till Alameda. Och de pengarna var kundmedel. Pengar som kunder satt in på sina... Det på för att handla med på FDX som kryptobörs. Så här gick man definitivt över gränsen och man gjorde det på ett magnifikt sätt också. Man knyckte 10 miljarder dollar av kundernas pengar. Det är man säger nu 10 miljarder 15 miljarder.

Vi vet inte exakt, men något åt det hållet pratar man om om nu i alla fall. Och de här pengarna användes för att täcka förluster. Men också för att göra dubbelt upp på Alamedas investeringar. Det vill säga man gick ännu djupare in i kryptosfären. Och på många sätt fungerade man som en... En centralbank som gjorde bailouts av andra aktörer i kryptosfären för att undvika att hela korthuset, som han själv var en väldigt stor del av, skulle kollapsa fullständigt.

Men till slut gick det inte att upprätthålla Bluffen längre. Den utlösande faktorn var att Binance, som är FTX största konkurrent som kryptovexel, de synade Bluffen och meddelade att de skulle sälja av hela sitt innehav av FTT. Det var en kryptovaluta som ställde sig utav. På samma sätt som FTX och förut även Binance har gjort balans av andra företag i den här branschen för att hålla den övergripande marknaden över liv.

Men sen ändrade de sig och sa nej. De sa att när vi tittat närmare på balansräkningen så tror inte vi att det här går att rädda. I och med det så var FTX ödeförseglat. Det finns en intressant historia om att det finns en personlig konflikt mellan Sam Bankman Frid och Binance-grundare Shang-Peng Chang. S.B.F. och C.Z.A.

Eventuellt för att Sam Bankman-Fried förelämpade honom på Twitter veckan innan. Så när han erbjöd sig att rädda FTX men sen vände på klacken, det kan mycket väl ha varit ett listigt sätt att garantera att ingen annan skulle rädda FTX. Ja, sidospår. Så jag lämnar ut sidan. Men det som hände börsmedlet, FTX begärde sig konkurs och sen hände en del andra intressanta saker i dagarna som följde.

Det mest intressanta är att den 11 november, den här dagen som... som man lämnade in en hel radda med konkursansökningar i Delaware, chapter 11. Bara några timmar senare försvann en enorm mängd kryptovaluta från företagets konton. Då sa man att de hade blivit hackade. Jag vet inte om det finns någon som tror på det. Det är ett välkänt fenomen i kryptobranschen att krisande företag plötsligt blir hackade och alla pengar försvinner.

Det som själva verkligen händer är att insiders roffar åt sig så mycket de kan för att de vet att spelet är slut. Det är inget poäng att hålla skenet uppe längre. Det är bara att ta så mycket man kan innan man... flyr till något land som inte har utlänningsavtal med landet man kommer ifrån. Och det sägs också att man fortsatte göra utbetalningar till kunder i Bahamas, där FTX har sitt högkvarter. Det har varit lite olika bud om vad som hände egentligen, men att de amerikanska grenarna begärde sig konkurs men på Bahamas kunde man fortfarande ha tusin av tillgångar och saken är förstås den då, att alla som jobbar på FTX i ledningen där alla bor på Bahamas, att de kunde plocka ut en massa pengar, medan utdagen frusna för...

Samtidigt som företaget satt i konkurs så plundrades det grundligt med all sannolikhet av Sam Bankman Freed och hans vänner. Möjligen kanske av en av dem utan de andras vetskap eller av en viss grupp inom deras krig. Jag tror att det är mycket mer sannolikt att man hade en sorts exitplan med nödåtgärder.

Samtidigt som man registrerade konkursen tryckte man på knappen för nödplanen. När man tappar kontrollen över bolaget så plockar man ut så mycket tillgång man bara kunde. Så att det var sista chansen att extrahera något värde ur alltihopet. Det är ganska cyniskt och hårtförtiggrann. Sen det här hände då så har vi fått veta massvis med saker om hur FTX såg ut på insidan.

Och när man får veta hur företaget styrdes så blir man plötsligt inte det minsta förvånad över att alltihop har kollapsat. För det visade sig då att FDX och Almeida på insidan inte ser ut alls som seriösa operationer. Inte bara så alltihop styrts av samma lilla incestuösa kompisgäng som bor i samma lägenhet och har märkliga polyamorösa relationer.

Man har överhuvudtaget inte bemötat sig med några normala interna kontrollmekanismer, säkerhetsfunktioner. Man hade ingen normal fungerande bokföring. Vilket man inte behöver ha på samma sätt i Bahamas då, men kan ändå vara bra att ha om man heter finansföretag. Man hade ingen åtskillnad då mellan handelsplattformen och handelsaktören. Man hoppade också över konventionella säkerhetsmekanismer som Stop loss mekanismer och sånt där när man tradade.

Alla i ledningen var väldigt unga och oerfarna. De hade som mest några enstaka år var i finansbranschen. Flera av dem har jobbat på Jane Street Capital. Det är ett väldigt prestigefullt företag. Men de hade bara varit där något enstaka år. Ett år, två år, ett och ett halvt år och sånt där. Så det fanns, som man brukar säga, det fanns inga vuxna i rummet. Alla rekryterades bara baserat på personlig lojalitet och övertygelsen om att den som egentligen spelar en roll är att man har en hög IQ och att man har rätt sorts idéer, rätt sorts filosofiska principer.

Och man lät hela tiden regerbrott och slarv och slappighet passera på grund av den höga tilliten som man hade inom gruppen. Såklart särskilt till SBF själv men även till gruppen som helhet. inte kunde göra någonting fel. Och andra sådana saker som att de verkar ha tagit ganska mycket droger för att hålla sig igång.

Såklart amfetamin och sånt där som alla tar. Men också andra intressanta berättelser som att Sam Bankman-Fried han sägs ha gått på är en drog som heter Selegilin. Jag har aldrig talat om den tidigare, men det är tydligen en Parkinsons-medicin som man också kan ta även om man inte har Parkinsons tydligen som är ett plåster som man sätter på sig med två händer.

Detta är en jämn härlig dos i blodet dygnet runt. Parkinson medicinen gör att man får Man får ökat mentalt fokus. Men, bland de kända bieffekterna hör maniska episoder och ökat risktagande. Inklusive att bli besatt av speljäveln och spela bort alla sina pengar. Det är på riktigt då en bieffekt som nämns. Den här medicinen. Och det är så att Sam Bankman-Fried, enligt internetdetektiver och pumpad i sig de dagarna.

Men ändå lyckades man komma så långt och det är det som är så fascinerande i den här historien. De största, mest prestigefyllda investeringsbolagen investerade, ledade journalister, akademiker, politiker, kändisar, ställde sig bakom det här företaget. Och andra företag i kryptobranschen såg FTX som en ledande aktör, en värdefull partner och så vidare. Det är det här alla spekulerar kring just nu.

Hur kunde så många ta dem på så stort allvar? Varför var det ingen som verkligen granskade dem? Varför var det ingen som synade den här bluffen och fattade vad som pågick? När de här knäppskallarna drev det här företaget på så knäppt sätt. Det cirkulerar en hel massa teorier då, som till exempel att FTX köpte status och lojalitet genom all sitt PR-arbete. Reklam, skrytprojekt, lobbying, välgörenhet och så vidare.

En sak som folk pratar mycket om nu är att de köpte politiska... politiker genom stora donationer, framförallt Demokraterna i USA, näst största donatorn efter George Soros och så vidare. En annan teori var att FDX var orörbara för att de var en del av en operation för att tvätta pengar genom Ukraina. Att via de här skumma bankerna i Ukraina, den ukrainska staten Zelensky, så skulle man liksom tvätta pengar och skicka tillbaka dem till Joe Biden som vanligt.

Men den mest intressanta är att det inte var så. Den intressanta förklaringen, enligt min mening, den som jag tror är central här, det är den filosofiska bakgrunden. Att FDX inte drevs av vilka finansvalpar som helst, utan av personer som alla var inkopplade i något större genom sin ideologi. Och det tror jag är nyckeln till att förstå vad som händer. Men först behöver jag ta lite paus för jag pratar så mycket att min hals börjar streka. Boris, kan inte du berätta lite om dina referenser? Har du haft några reflektioner kring den här härvan?

Boris

Jag har inte haft så mycket reflektioner fram till mitt i den intressanta utläggningen när du säger att de var stenhårda anhängare av idén om effektiv altruism. Och då följde ju en massa pusselbitar på plats. Då kan jag förstå deras dragningskraft på väldigt mäktiga personer.

Så det där skulle jag vilja höra mer om. Krypta är en värld den är tämligen sluten för mig. Men effektiv altruism är ju satans ideologi. Så att berätta mer om sektlivet.

Martin

Du var ju med Boris när det begav sig i Amsterdam på 1600-talet med tulpanerna.

Boris

Ja,

Martin

det tror jag. Det gjorde säkert en hacka på hela tiden. Lite. Så du vet ju redan allt om krypto. Ja, den effektiva altruismen, för det är precis så, och det har skrivits också mycket om det i dagarna, att det finns den här specifika ideologin bakom FDX, som kallas för effektiv altruism. Och det är ett slags... Filosofisk rörelse som har funnits i ungefär tio års tid och som redan har haft en hel del inflytande.

Med FTX så fanns det en känsla av att effektiv altruism, eller EA som det ofta kallas, hade sitt stora genombrott. Omvänt så kan man säga att SBF och FTX kunde åka snålschuss på den effektiva altruismens goda rykte. Därför att... Vid det här laget så är det en ganska stor inflyttningsrik rörelse. Inte i termer av att den är välkänd mot allmänna befolkningen, eller i termer av att den håller kärnan av faktiska utövare, särskilt många.

Men däremot i form av akademiker, journalister, politiker och så vidare, som har låtit sig imponeras av de här idéerna, och personerna som är mest passionerade för dem. Det är därför som FDX har kunnat bli så respektabla. De har agerat på ett oseriöst sätt. Därför att de har hela vägen haft... implicit och explicit stöd från mäktiga personer, inklusive till exempel högprofilerade akademiker som jag själv följer för att jag ser dem som intellektuellt väldigt intressanta, men som också har någon förblessan för effektiv altruism och därför är helt blinda för vissa saker.

Och de har stort genomslag i välgörenhets- och biståndsvärlden, där de i viss utsträckning ses som guruer och deras metoder plockas upp av fler och fler. Och de är särskilt populära i Silicon Valley. Detta förklarar varför vissa stora VC-företag investerar mycket pengar i FTX utan att träda på att köpa. SBF kan inte göra något fel, för han är dedikerad till de fantastiska EA-principerna.

Han är en av världens ledande exponenter för EA, och det är något av det finaste man kan vara. Grundidén bakom EA-effektiv altruism är att Traditionella försök att göra gott för världen är förfelade för att man förlitar sig på. förlegade idéer om välgörenhet, bistånd och så vidare som styrs politiskt, känslomässigt och inte är tillräckligt rationella och kalkylerande.

Så om man istället är mer kylig och räknar på vilka åtgärder som har störst effekt på att förändra utsatta människor, situationer och så vidare, då upptäcker man att det är aldrig sådana saker som stater gör och nästan aldrig sådant som traditionella välgörenhetsorganisationer gör. Det är ofta saker som ser lite fyrkantiga och konstiga ut.

Saker som kanske inte känns lika bra eller är lika sexiga, men som bevisligen är mer effektiva. Målet är att hjälpa så mycket som möjligt, snarare än att se så bra ut som möjligt. Ett välkänt enkelt exempel är att det finns massvis med studier som visar att det är en bra idé att göra det. nästan alltid mer effektivt att ge folk pengar än att köpa saker åt dem.

Istället för att köpa mat, verktyg eller utbildning eller vad det nu är som man vill köpa till fattiga människor ge folk pengar istället och låt dem själva avgöra vad de ska köpa. Det ger lite bättre utfall när man testar de olika strategierna. Från ett libertarianskt perspektiv så är det ganska självklart men det är väldigt kontroversiellt i välgänglighetssammanhang därför att det känns inte lika bra att ge kontanter.

Det känns smutsigt och slarvigt. på något sätt då, man är inte lika engagerad, man bara ger kontanter. Så att det gör mer nytta men inte lika fint. Ungefär som att det kanske inte känns så fint att ge någon kontanter som förväldsdagspresent eller julklapp utan istället så förväntas man köpa någonting som mottagaren då kanske eller kanske inte vill ha. Sämre från ett nytt perspektiv men kanske bättre från ett annat perspektiv.

Sen är det skillnad då på julklappar och att spendera miljarder på det. på att hjälpa utsatta människor och så vidare. Men då, effektiv altruism bygger delvis på den här idén om att kyligt, traditionellt optimera effekten av hjälpande insatser. Och sen finns det en annan central idé som bygger på samma premisser och det är att det mest effektiva är inte att personligen engagera sig i att verkställa hjälp.

Till exempel att vara en volontär i någon begärtansvärd verksamhet, att stå och fylla skåpet. i soppköket eller vad det är för någonting, utan det välgörande organisationer behöver allra mest, det är inte arbetskraft utan pengar. Så enligt läsarmanget då, då tänker de så här att det finns vissa människor som har någon typ av särskild expertis som gör att de kan göra väldigt mycket nytta i någon viss bransch som är positiv för världen.

Så kanske om man är en väldigt skicklig biotekniker så kan man utveckla ett nytt vaccin som kan hjälpa. som kan öka Afrikas befolkning med ytterligare några hundra miljoner. Eller man kanske kan göra, kanske en ingenjör som kan göra stora bidrag genom clean tech. Eller något annat som effektiva altruister ser som positivt och effektivt.

Men de flesta har ingen sån särskild kompetens. Och då är en annan approach som är den mest traditionella och effektiva, nämligen att fokusera på att tjäna pengar. Tjäna så mycket pengar som möjligt. På vilket sätt som än är det mest bra. effektiva sätt att tjäna pengar. Det spelar ingen större roll vad man tjänar pengar på, utan poängen är att tjäna så mycket pengar man bara kan och sen donera pengarna till de mest effektiva och välgörande ändamålen.

Den här idén kallas för Earn to Give. Tjäna för att ge. Det är en av grundprinciperna, ett mantra inom effektiv altruism. Så det är en rörelse av intelligenta unga personer som har som livsmål att Att vara så altruistiska som möjligt, att ge och hjälpa så mycket som möjligt. Men sättet att göra det är att först tjäna så mycket pengar som möjligt.

Det vill säga att först ska man bygga den absolut mest lönsamma karriär man kan i det privata näringslivet. Till exempel på IT-företag i Silicon Valley, där ingenjörerna ofta tjänar miljontals kronor per år. Eller ännu hellre i finansbranschen, där unga ingenjörer och matematiker tjänar ännu mer. Och där man i vissa fall kan bli miljardär på bara några år. Särskilt om man är väldigt rationell och kylig och laserfokuserad på att tjäna så mycket pengar som möjligt.

Om det här börjar låta lite bekant ifrån vad vi pratade om tidigare så är det inget sammanträffande. Sam Beckman Freed och alla andra som startade och drev FTX var en del av den här rörelsen. De var en del av den långt innan de startade FTX. Innan de ens gav sig in i finansbranschen. De gav sig in i finansbranschen för att de ville tjäna så mycket pengar som bara möjligt.

För att det var det första budordet i deras ideologi i sektens som de tillhörde. Sam Bankman-Fried var en student på MIT när han träffade en ung filosof som heter Will MacAskill som är en av de ledande intellektuella inom EA-rörelsen. Will MacAskill är nu i tiden filosofiprofessor i Oxford vid 35 års ålder.

Han är också någon som, driven av EA-ideologin, har kommit extremt långt i unga år. Även han hyllas gränslöst som Filosofin, stora stjärnskott, sin-generations Peter Singer och så vidare. Det sägs att det var han som övertygade Sandbank Manfred om att du slutar tramsa med att försöka göra direkta personliga bidrag till goda ändamål och istället fokuserar på att tjäna så mycket pengar som möjligt för att sen kunna donera så mycket som möjligt.

Det vill säga, earn to give. Jag har själv följt den här e-rörelsen inte extremt noga men ändå kontinuerligt sedan väldigt länge, sedan innan den fanns. Innan den hette effektiv altruism för att jag sedan lång tidigare följde en annan rörelse som IA växte fram ur, nämligen rationaliströrelsen, the rationalist community som det kallas ibland.

Sång jag i sin tur följde innan den fanns för att den växte fram ur en annan rörelse som jag följde. För att det här är lite grann som min hobby att följa kufar och deras märkliga rörelser. Det är en annan historia. Det låter kanske lite invecklat. Jag ska inte gå in på alla detaljer, men poängen är att jag råkade vara väldigt välpositionerad för att se först hur rationaliströrelsen växte fram och sen hur den i sin tur gav upphov till effektiva altruismrörelsen.

Och jag har ganska bra koll på de centrala människorna bakom. Och de gemensamma idéerna bakom, om man ska skrapa lite mer på ytan, det är ett fokus på rationalitet, att optimera tänkande. och beteende och gå bortom de plågsamt felbara mänskliga instinkterna som ligger till grund för normala idéer om hur man bör agera.

Det innebär till exempel starkt fokus på evolutionspsykologi och så kallade cognitiva biases, alltså systematiska avvikelser från rationalitet som är inbyggda i hur människor fungerar, till exempel av evolutionära skäl. Så istället för våra defekta biologiska instinkter och intuitioner så ska man använda sig av rationella verktyg som sannolikhetslära och spelteori.

Istället för att ha massa känslor ska man göra objektiva beräkningar och så vidare. Och jag tycker själv att det här är intressanta och värdefulla idéer. Det är absolut ingen dålig idé att studera rationalitet både teoretiskt och praktiskt och försöka observera och gå bortom sina inbyggda bajsar. ISS och så vidare. Jag har definitivt själv haft stor nytta av sådana övningar.

Men det blir mer problematiskt om man upphöjer sådana idéer till en ideologi eller ett slags religion. Därför att det är stor skillnad på att säga, å ena sidan säga att rationalitet är ett viktigt värde. Det är väl konstigt om man inte anser att rationalitet är ett viktigt värde. Men det är en annan sak om man säger att rationalitet är det enda värdet eller ett överordnat värde.

Ett av de sakerna jag har gjort är att jag har gjort en liten resurs. centrala problemen med, kanske inte med rationalitet, men med rationalism är att rationalitet är ett verktyg. Det är någonting, det är någonting som man kan använda för att uppnå alla möjliga mål, men man kan inte använda rationalitet för att komma fram till vad man bör ha för mål. Och det här börjar gå rejält utför för att journalisterna och de effektiva altruisterna och de försöker komma runt det här problemet genom att anamma en moralisk, moral filosofisk.

Det är en del av den här teori som de anser är mer rationell än andra, nämligen utlitarismen. Det moraliska efterträdesvärdet är att maximera nytta eller lycka eller något annat, något som är ganska abstrakt värde. På sätt och vis är det ett naturligt komplement till det rationalistiska idealet, därför att det är en moral som fokuserar på rationalitet och effektivitet och så vidare.

Men samtidigt är det ett dåligt komplement, därför att utilitarismen har precis samma problem som rationalismen, nämligen att det är en metod, ett verktyg, inte en målsättning. Så frågan lämnas öppen om... Vad egentligen är man optimerad för? Även om man säger att det är nytta eller lycka och så vidare. Det är en öppen fråga hur man ska definiera nytta eller lycka.

Det är ingenting som det finns enklare definitioner av som alla är överens om. Så i praktiken så blir utlitarismen precis som... som det här optimerandet av instrumentell rationalitet. Det blir en märkligt tom och ensidig konstruktion. Så det man får i slutändan det är en ideologi som börjar med en extremt idealistisk premiss men slutar med en extremt cynisk inställning.

Så å ena sidan en... En generell attityd att ändamålet helga medlen. Å andra sidan en väldigt vag uppfattning om vad ändamålet egentligen är. Men det man däremot är säker på, det är att det är väldigt viktigt att hela tiden vara rationell och optimera saker. Och inte låta någon smetiga känslomässiga betänklighet komma i vägen för traditionella, optimala processer.

Så det som kommer ur den här EA-rörelsen är en mängd unga människor som är... är intelligenta, gravalvarliga, självrättfärdiga, puritanska, ofta fanatiska. Och de har alla möjliga udda och extrema idéer, för de ser inte som en dygd att vara balanserade. Hela deras grundidé handlar om att dra saker till sin spets, även om det gäller till kontraintuitiva slutsatser som spontant känns motbjudande, som de flesta människor inte alls gillar.

Och inte en enda av de här människorna anser sig vara religiös. Men det är förstås en av varningsklockorna som indikerar att det är just en religiös sekt. Det är otänkbart att någon i gruppen skulle kunna bekänna sig till en annan religion. Och allt det här är förstås en perfekt grogrund för den typen av saker som händer på FTX. Det är det jag ska försöka komma tillbaka till.

Om man börjar med en fanatisk, förment altruistisk inställning, men man har ingen grundläggande värden att fara tillbaka på. att bygga på. Egentligen har man bara en intensiv önskan att göra matematik av allting och beräkna och effektivisera och optimera. Då är det väldigt lätt att hamna på en cynisk och nihilistisk bana.

Redan innan dess så kommer en massa misstag som att bygga företaget i helt och hållet kring unga och oerfarena personer. De togs in för att de var vänner, i flera fall sexpartners. Men framförallt så kom de från samma ideologiska städer. klick. Det var det som var det centrala. Det viktiga var att man skulle vara smart och man skulle vara lojal till den här uppsättningen filosofiska idéer.

Och sen det här med hur man sköter ett finansföretag och hur man hanterar hundratals miljarder tillgångar. Det kan man lära sig på jobbet. Man kommer ändå vara bättre än alla andra på att förstå saker och lära sig saker eftersom man har de här astronomiskt kraftfulla rationalistiska principerna som man använder sig av hela tiden. Det är självbilden man har. Och här kan man förstå mycket. av mycket av slappheten.

Återigen då för att Sam, Sam skulle aldrig göra någonting riktigt dåligt för att han är ju effektiv altruist. Allt han gör är noga kalkylerat för att maximera altruistisk nytta längs de här linjerna som hela gruppen är dedikerade till. Och på samma sätt så känner hela gruppen att gruppen som helhet kan inte göra fel. Och plötsligt så framstår det inte så konstigt att ett mångmiljardbolag styrs av ett.

polyamoröst kollektiv i en penthouse-lägenhet på Bahamas. Alltså det är tvärtom. I de här människornas värld så är det enbart människor som bor i polyamorösa kollektiv som fattar vad som pågår i världen. Det hör till saken då att rättsjournalisterna, effektiva altruisterna, de är så kallade polyamorösa i hela bunten. Inte exakt alls förklarat, men i den här äpnadsveckan det står andel av dem som har olika typer av icke-monogama sexuell relation.

Jag bor i kollektiv med andra nationalister och så vidare. Man vill inte ens tänka på vad som pågår innanför kollektivhusets väggar. Men det finns, det här är min tes, det finns en mycket djupare koppling mellan EA och FTX. bluffen, förutom överlappningen att FTX drivs av av EA-affilierade personer och förutom att EA låter tjusigt i progressiva människors öron och man får med sig massor av trendiga människor och så vidare.

Det kan möjligen låta lite långsökt att den här geologin, de här filosofiska idéerna om utrikerism och så vidare gör folk mer benägna att blåsa andra människor på mångblad belopp. mer benägna att ta norma, risk och så vidare. Men jag tror att det är precis så det är. Det är toxiska idéer, frikopplade från verkligheten, frikopplade från normala sätt att tänka. Och de leder logiskt fram till riskbeteenden, både finansiella och sexuella och på alla andra sätt.

Och det leder logiskt till en amoralisk attityd. Inte nöntvis amoraliskt i bemärkelsen att de som agerar saknar moral. Men i bemärkelsen att deras moraluppfattningar är så annorlunda att de i praktiken är amoraliska och nihilistiska i allandras ögon. Så i praktiken så är det ibland ingen skillnad på om det har att göra med en psykopatisk nihilist eller en ultrarationell utlitterist.

Därför att från ditt perspektiv så kommer de att agera lika groteskt och destruktivt. Och det är så jag tror man ska tolka kommentarerna från Sam Bankman-Fried som publicerades igår om att han sa någonting i Han chattade med en journalist och trodde det var off the record. Hon publicerade allt och sånt där. Han sa nånting till med att allt det där snacket om etik var bara en täckmantel för att tjäna pengar.

Det jag tror man ska förstå här är att han säger att allt snack om konventionell moral var bara snack. Allt snack om det där progressiva ideal och så vidare. Han har aldrig trott på de där sakerna. Och han har egentligen aldrig på allvar hävdad att han gör det. Han har ju varit öppen från början. med att han är en anhängare av en extrem form av utlitarism vars slutsatser generellt sett inte sammanfaller med populära politiska idéer.

Så utifrån det så bör man absolut förvänta sig att han är likgiltig inför normala moraliska och politiska ideal, utifrån det han själv alltid har sagt. Och man bör också förvänta sig att han utan vidare kan ljuga om sådana saker. För det är ju fullstält korrekt att ljuga. om man bedömer att det kommer att maximera den totala nyttan i världen. Och på det sättet kan man moraliskt rättfärdiga precis vilket beteende som helst.

Det finns till och med någon som använder exakt samma filosofiska princip för att rättfärdiga ett totalt utplånande av människors släktet. Det finns till exempel en grupp som kallar sig för antinatalister, och det finns liknande grupper, och de säger så här att människoliv är nettonegativa från ett utlitteristiskt perspektiv. Därför vore världen bättre utan människoliv.

Så vi ska inte ha några fler människor och göra oss av med dem vi har så fort som möjligt, utifrån exakt samma filosofiska princip. Och det finns också en etablerad tankegång bland radikala utlitterister, att det är rationellt och önskvärt, rent av ett moraliskt krav, att ljuga för utlitterismen. utomstående om utlitarismens mest extrema konsekvenser. Normala människor kan inte förstå sådana djupa filosofiska idéer så att det enda rätta är att ljuga för dem och framställa utlitarismen som mindre extrem, mer kompatibel med normala sensibiliteter.

Det här är en debatt som har förts mer eller mindre öppet av världsberömda utlitarister, Peter Singer och sådana människor. De har publicerat akademiska papers om det här. Och för sådana människor som ser sig som den här utvalda eliten, som förvaltar esoteriska idéer som populaten inte är förmögen att förstå och så vidare. Det är klart att det är en smal sak att göra de här sakerna som FTX gjorde. De skulle gjort ännu mycket mer extrema saker för att få till det här.

Boris

Ja, och det obehagliga är ju att vi mycket väl kan, att vi faktiskt lever i en värld där EAs idéer inte bara leder till FDX, utan det obehagliga är ju att i grund och botten är de ju stora elementet idag, den filosofin är ju faktiskt accepterad och används.

För i botten på det hela så ligger ju trots allt Zingers gamla tanke på att alltså värdegrundsidén egentligen, alla människors lika värde, alla människor är lika mycket värda. Dina egna barn är inte mer värda än ett barn i Gambia. Alla är lika mycket värda. Utifrån detta gör man kalkylerna, så man placerar sig på en högre moralisk nivå vid vanliga, dödliga samtal.

Vi gör oss lite mer av våra barn än de i Gambia. Och sen finns ju den här starka strömningen som faktiskt också är så jäkla accepterad nu. Där man börjar räkna, kalkylera framtiden. Alltså låt oss inte stirra oss blinda på nuet, utan vi måste tänka framåt, sju generationer. Och kalkylera hur man beräknar hur man ska bete sig idag.

O-o-o. De här tankegångarna finns ju hos varenda jäkla politiker när de ursäktar sig. Nästan till varje politiker. Utgå från alla människors lika värde. Det innebär att du Nisse Larsson får lida, men andra får det bättre. Ja, du får lida lite grann nu, men om sju miljoner generationer kommer alla få det bättre. Så de här idéerna som jag själv tyckte var så jäkla stoliga, när Singer var lite i ropet på På 90-talet så glömmer man bort honom och sen plötsligt så tittar man sig omkring och fan vilket genomslag och då inte bara FTX alltså.

Och det är ett jättebra avlatsbrev för filosofin är liksom delar ut avlatsbrev till sådana som Gates och Bezos och så. Ja vi har tjänat snuskigt mycket pengar men vi gör väldigt mycket gott just nu fast du inte begriper det Boris.

Martin

Mm. Ja visst, Bill Gates och sådana människor är förstås ett särskilt kapitel. En sorts halvgud i de här sammanhangen där med tanke på mycket han har gett bort. Och han har ju också samma sorts approach, att han ska vara väldigt rationell och beräknande kring alla de där sakerna. Men du har helt rätt dock, det är gamla idéer och de går ju ännu längre tillbaks i historien givetvis. Alltså utlitterismen är en flera hundra år gammal idé.

Men Peter Singer som du nämner, var väldigt, väldigt viktig och de har fått ett genomslag för de passar extremt väl in med det politiska paradigmen som vi lever under nu med gigantiska, monolithiska, maktfullkomliga stater som ska styra absolut alla aspekter av människors liv. Hur ska man rättfärdiga en sån monstrositet som aldrig har accepterats historiskt?

av historiska samhällen och människor. Det här är ju en perfekt ideologi, en perfekt rationalisering av vad som faktiskt händer, vad som egentligen har växt fram mer ur maktens egen logik, men som i efterhand behöver rationaliseras. Det är den perfekta ideologin för att göra det, som du säger, alla människors lika värde som sedan blir förvändningen för att göra de här kalkylerna.

I motsats till, till exempel, som det fanns förr i tiden, om individers okränkbarhet, individers rättigheter jämt mot kollektivet och överhuvudtaget föreställningen att det kan finnas värden som går bort, som står utanför och som är högre än vad människor råkar tycka för stunden eller vad minoriteten tycker, snarare än individerna och så vidare.

Vi pratade om det bara några veckor på Bokani West att förr i tiden fanns det en källa till världen inte var antropocentrisk, därför att det fanns Gud som en potentiell källa till världen och gav en annan referenspunkt med en helt annan kraft. Det fanns också förr i tiden helt andra sätt att tänka kring moral som till exempel dygdetik.

Det är helt utdöd i det såklart, men det är som ett annat sorts paradigm i vilket man kan se etiska frågor som bara inte alls passar in. Det passar väldigt bra in med allmänheten. Att leva som en människa på planeten i orden i allmänhet, men det passar inte alls in med det politiska paradigmen som vi lever under nu. De här idéerna finns inbäddade på många olika sätt och det är nog oundvikligt att man tar till de här rationaliseringarna.

Men i vissa fenomen ser man särskilt förfinade exponenter för den här ideologin. På många sätt är den här idén om effektiv altruism en av de riktiga spjutspetsarna. Där ideologin blir som mest renodlad och som mest galen och som mest farlig. Så är det. Vad händer härnäst? Man kan säga nånting om vad den härvan kommer att leda till.

Tyvärr så tror jag inte att det kommer att leda till... Det kommer att leda till att effektiv altruism kommer att få lite sämre rykte, men tyvärr så kommer det inte att bli någon uppgörelse med utlitarismen och de här grundläggande filosofiska idéerna. Det skulle bara hoppas på för mycket. Däremot så lär det bli rejäla svallvågor på marknader, framförallt på kryptomarknader.

Förra gången i våras så kunde FTX göra bailouts av krisande företag. Nu är FTX borta. Binance och andra stora aktörer kan fortsätta försöka täppa järnhålen. Men det verkar rätt tydligt att fler och fler kryptoprojekt kommer att krascha. En av de mest uppenbara kandidaterna till nästa stora krasch måste ju rimligen vara kryptovalutan Tether.

Den har ett market cap på mer än 60 miljarder dollar. och de har förmodligen inte de dollarreserver som systemet bygger på. Det vill säga, Tether skulle förmodligen krascha om den utsattes för en bank run. Det finns ingen aktör som skulle rädda den i sånt läge. Det är nånting som jag tror kommer att hända, och det har förmodligen påskyndats nu.

Förmodligen nån gång under det närmaste året, det är svårt att säga så klart. Vi har haft den här enorma finansbubblan genom krypmosfären som delar av det. delvis har punkterats nu, men den är fortfarande långt från deflaterad. Så jag själv håller egentligen inte på med någon sorts kryptospekulation, förutom att jag äger en del bitcoin. Men om jag höll på med någon sån verksamhet så skulle jag vara väldigt försiktig nu, jag skulle rulla tillbaka alla positioner.

Det går säkert att tjäna mycket pengar även nu, genom att på ett eller annat sätt blanka diverse kryptovalutor och så vidare. Men då ska man verkligen veta vad man ska göra. håller på med. Det blir svårare i våras och nu blir det mycket, mycket svårare att göra de här sakerna rätt. Då måste man verkligen hålla tungan rätt i mun. De flesta som fortfarande är investerade i krypto kommer förlora alla sina pengar ganska snart.

Sen är det intressant att bitcoin är som vanligt en annan historia. Bitcoin är inte föremål för samma problem som andra kryptovalutor. Just nu går bitcoinkursen ner rejält på grund av... av den allmänna osäkerheten och på grund av att bitcoin associeras delvis då felaktigt med andra kryptovalutor. Så man pratar om en bitcoin-crush just nu också.

En bitcoin kostar idag ungefär 16 000 dollar, vilket är väldigt lite jämfört med vad en bitcoin kostade 2021. Men det är mycket mer än en bitcoin kostade 2020. Om man är optimistisk vad gäller bitcoin av mer fundamentala skäl så ser man att bitcoin är en väldigt bra betyg. så är det ett rejält extra pris just nu därför att bitcoin kursen drivs ner irrationellt mycket på grund av felaktig association med shitcoins.

Samtidigt så lär det problemet fortsätta till exempel när Tether kraschar, när andra stora krypto projekt kraschar. Så det kommer förmodligen att driva ner priset på bitcoin ännu mer. Personligen så är jag ganska agnostisk, inte jätteoptimistisk, inte heller jättepessimistisk. Under förra året blev jag mer optimistisk, det här året blev jag mer pessimistisk.

Men som jag har sagt hundra gånger tidigare, utmaningen för bitcoin är inte ekonomisk eller finansiell, utan den är politisk. Allt hänger på hur vida världens stater kommer att tillåta bitcoin att fortsätta existera. Men jag är i alla fall så pass optimistisk i att jag behåller mina bitcoins och jag köper också på mig mer med järn och männare. Och jag hoppas kunna köpa på mig ännu mer efter att det kryper på mig.

och då kommer det bli superria på bitcoin. Och någonstans där kan man kanske tänka sig också att bitcoinkursen börjar vända upp igen. Om inte världens politiker vaknar till och stänger ner det här experimentet för att de fattar hur potentiellt farligt det är för dem. Det kommer att vara fortsatt turbulent på den här marknaden.

Det finns säkert en handfull stora aktörer som kommer klara sig jättebra. Binance verkar ha en konservativ approach, förmodligen bra skick. Kraken, som vi pratade om lite tidigare, kommer säkert klara sig. Coinbase verkar vara eventuellt i bra skick. Men det kommer bli en fantastisk upprensning i det här träsket, i allt, allt coin.

krypto träsket. Jättemånga företag, aktörer, kryptovalutor som bara kommer att försvinna. Som kommer att gå till noll och det kommer att vara en fantastisk upprensning. Personligen så kan jag bara välkomna det här, inte bara för att man får extra pris på bitcoin utan bara för att det är... Man blir väldigt trött på att höra om alla de här sakerna när man inte tror på dem.

Det är en av de mest uppenbara ekonomiska bubblorna i vår tid. Det absolut bästa är att en bubblor spricker så fort som möjligt. Det är någonting bra som jag tror att den här FTX-historien kommer att medföra. Det kommer kraftigt påskynda att just den här bubblan spricker.

Boris

Låt det ske fort.

Martin

Och så får vi se vad som händer med de effektiva altruisterna. Det har varit otroligt manövrerande de senaste veckorna bland alla som har varit på något sätt associerade med de här idéerna om att positionera om sig, ta avstånd, förklara att de egentligen inte är ditt i datten. Det ska bli väldigt spännande att se var det landar i slutändan. Och det är något som jag hoppas att vi kan återkomma till i Runny Bubblen.

Boris

Tack för mig. Det blir jätteintressant att se att, som ni ser, andra effektiva altruister måste nu förklara var de här slirade. Det ska bli jättekul att höra. Det kan bli lite inre krig där.