Martin

Al Jazeera lanserar medieplattform i USA riktad mot konservativa med tidigare Fox News-veteranen Scott Norvell som chefredaktör. Kommer att leda ett intervjubaserat program vilket ska vara ett forum om kampen inom högen angående dess åtagande gentemot liberalismen, anpassningens etik samt öppenhet.

Jag tror att det står fel i rubriken. Jag läste artikeln tidigare idag och det är ju inte Scott Norvell som ska ha det här intervjubaserade programmet. För att Scott Norvell är ju, han är ju som en producentetyp, redaktörstyp. Han är inte Talent, han är inte som sitter framför kameran. Det är ju Stephen Kent som ska ha det här programmet. Förlåt, jag blev lite... Jag triggade min autism här.

Nu måste jag ta några steg tillbaka och packa upp den här dieten. Det finns ett enormt vakuum på mediemarknaden just nu. Fox News startades en gång i tiden för att fylla precis samma sorts vakuum på, det var mitten av 90-talet. De amerikanska medierna var totalt vänsterdominerade. Vi pratade faktiskt om det i förra sändningen, att det hade börjat komma lite grann för att Fairness-doktrinen hade rivits upp och Rush Limbo och lite andra människor hade börjat göra konservativ talk radio.

Och då insåg man att det fanns en marknad här som man kunde exploatera. Och Fox News klev in och blev en enorm, en historisk succé. Fox News blev en oerhört dominerande kraft i det amerikanska medielandskapet. De blev den största tv-kanalen och den mest lönsamma tv-kanalen. Under många år så var Fox News-vinsten som bolaget Fox News gjorde var större.

än den sammanlagda vinsten för alla andra tv-kanaler. Så de tjänade så enormt mycket pengar. Det var inte bara att de var stora och hade många tittare. De var också brutalt lönsamma jämfört med de andra tv-bolagen. Och jämfört med nästan vilka företag som helst. Men saken är att Fox News har ju vid det här laget kastat in handduken. Blivit en vänsterkanal i mängden kan man säga. De förlades under Trump-åren så blev de sämre och sämre.

Och i samband med valet och definitivt efter valet. så har de blivit riktigt usla. Så det här vakumet finns där igen. Det finns en stor publik i USA, säkert i andra länder också. Jag menar, de siktar säkert på andra länder också, på allians sida. Men definitivt i USA så finns det en stor grupp människor som vill titta på nyheter och kolla på tv men inte vill bli bombarderade med vänsterpropaganda timme ut och timme in.

Och självklart så sätter det dollartecken i ögonen på många som vet vad som händer med Fox News och känner till den historien. Och en av de aktörerna som är nyfikna är Al Jazeera. Al Jazeera är en stor mediekoncern, en av världens största mediekoncerner och den drivs och finansieras från Qatar. Det lilla arablandet Qatar som ligger i Persiska viken på Saudi-Arabiens östkust.

en liten öl, en halvöl eller vad det är som ligger. Så att Al Jazeera är som finansierad, startade och finansierad av den katariska staten eller katariska kungafamiljen, det är en monarki. Så att det är ju en sheikh, högste chefen på Al Jazeera. En av en sheikh som är medlem av kungafamiljen, allt han i dynastin som styr i Katar.

Och de har, ja, det är en hemskt storhet. Översiktligt så har de ju liksom en viss linje, sunnimuslims linje tror man kan säga. De är positiva till muslimska bröderskap till exempel. Och det finns ju en stor diskussion i Mellanösten kring Katar och vilken roll de egentligen har i de här spelen. Det var ju för några år sedan så var det en jättestor sån här diplomatisk konflikt där ett antal grannländer anklagade Katar för att vara terrorfinansiärer och så vidare.

Och det såg ut som att vi nästan var på väg att bli krig. Saudierna ställde en massa krav och ett av kraven de ställde var att Al Jazeera, mediebolaget, skulle läggas ner med omöjlig barverkan. Men det är en väldigt stor, väldigt professionell skött medieoperation. Jag har läst att det är den, det är en nyhetshus i världen, åtminstone en tv-kanal i världen, som har flest lokala nyhetsbyråer i olika länder.

Näst efter BBC. Bara BBC har fler. Så de är väldigt stora och ambitiösa. Mycket mer ambitiösa till exempel än, säg, RT, Russia Today. Det är en mer polerad och professionell... Operation skulle min bedömning. Och de har försökt ta sig in i USA tidigare med kabel tv projekt Al Jazeera America som nådde ner och lyckades inte få det funka. Men nu försöker de igen och nu tänker han sig att man ska att man ska sikta just på högerkinnade.

Innan vi gräver ner oss i det så vill jag bara över till dig Boris. Kan du prata lite grann om Al Jazeera? För jag vet att du i flera års tid av. Delvis, kanske av ovälkomna skäl, har följt just Al Jazeera ganska noggrant. Så att du har mycket, mycket bättre koll på dem än vad jag har.

Boris

Ja, jag blev förvånad faktiskt när jag började titta på Al Jazeera under min fängelse tidigare. Det var liksom... Jag tänkte, det här har de väl inställd. Vi har väl den här kanalen för att det är så många araber här. Så att, ja, ja, får jag titta på den då. Vi har blivit ganska omgående imponerade över hur gedigna man var.

Bra nyhetssändningar, väldigt mycket bra dokumentärer också. Utklassar CNN, och det är inte så svårt att säga, med hästlängde. Alltså mycket, mycket bra. Och objektivitet, det var ingenting att sträva efter men de kändes väldigt gammaldagsneutrala och objektiva i sin rapportering.

Och jäkligt europeiska för andra. Mycket gamla, man märkte att de hade varit då väldigt gammal. Jag har värvat gamla journalisträvar från brittisk, fransk och tysk tv. Det var stadiga män och kvinnor 50 plus som var lite ärrade.

av sitt nyhetsarbete, så att säga. Alltså mycket gediget. Men däremot så har jag liksom jäkligt svårt att tänka mig att den här idén som du berättar om nu kan få något genomslag i USA. Jag kommer gärna att titta på den, men jag kan inte tänka mig att högeramerikaner i gemen kommer att gå igång på tanken. Det finns nog någon slags mental blockering där.

Martin

Ja, det är väldigt knepigt att ha flera skäl. Ett skäl är förstås att det är en arabisk, muslimsk, sheikh-styrd tv-kanal. De inte flyger så jättebra i folkstadsmarknaden. Lite grann som att RT rör sig till dig. De gör ju också väldigt mycket bra material, framförallt om man är lite mer högerorienterad och sådär, och har lite alternativa perspektiv, så finns det mycket mer på RT som man är i synk med än det finns på.

på CNN eller sådär såklart. Men allting som kommer från Ryssland är ju totalt giftstämplat. Den där ryska statens egen tv-kanal är ju en enorm starter i USA. Du får spridning på en sån sak i populasen. Men jag tror också att det finns en annan problematik. Jag menar, om det handlar om att göra mer sån här neutral, gammaldags journalistik då kan man köpa in den kompetensen. Särskilt med tanke på hur medielandskapet ser ut så finns det många journalister som har blivit drabbade av nedläggningar och kanske inte har så jättemycket val.

Men sen får de då ett chanktilt erbjudande, eftersom de betalar säkert bra Al Jazeera för att köpa upp de här gamla västerländska burvlarna. Och sitta på Al Jazeeras London-kontor eller något sånt där och göra liksom, bara får att tjejken betalar för att du ska göra det gamla dagshantverket. Det där kan man köpa in. Man kan inte på samma sätt köpa in ett politiskt innehåll. Därför att av flera olika skäl, det behövs mer av en idealistisk inriktning för att göra en sådan sak.

Det räcker inte med bara en kommersiell ambition. Och det finns som ett... Andra sidan av myntet, hur man ska säga, det är att de människor som man verkligen skulle behöva för att göra det här bra, eldsjälar, de är inte intresserade av att jobba på den här typen av strikt kommersiella opportunistiska premisser som Al Jazeera uppenbarligen har. Så det kommer att vara väldigt svårt att få en Sean Hannity eller en sån där, eller ett Tucker Carlson, att jobba i sånt här projekt.

Därför att för dem är det väldigt viktigt att deras uppdragsgivare, i deras fall Fox News, också är politiskt dedikerade. Det är inte bara någonting som de gör för opportunism, utan Fox News finns till för att driva en konservativ linje. Det var så förr i tiden. Och det som händer när man försöker göra det här utan att ha en riktig politisk förankring, eller vad man så kallar det, det är att man kan aldrig göra mer än enstaka myrsteg åt höger.

Man kommer hålla sig så väldigt, väldigt nära mitten och bara försöka lite, lite, lite till höger om mitten. Och RT, de gör ett hyfsat bra jobb som sagt. Och jag tror att det beror på förmodligen att de är i hög utsträckning uppriktiga i sin politiska linje. De håller inte de linjer de håller uppe för att tjäna pengar och få nästla sig in i publiken. Utan det är i mångt och mycket deras ideologiska bild som de själva tror på som de pumpar ut i världen.

Så det är propaganda men det är mer uppriktigt. Men vi har ett bra exempel i den här artikeln, Stephen Kent. Stephen Kent som ska vara programledare för Right Now. Till att börja med, jag har aldrig hört talas om Stephen Kent. Så det är första bara intressant. Det kanske bara är obildat men jag har aldrig talat som Stephen Kent. Clark Kent, ja. Clark Kents okända kusin. Kanalen heter Rightly, hans program heter Right Now, de trycker väldigt mycket på ordet Right.

Men vad ska hans program handla om då? Jo, det ska handla om diskussioner om hur idéer som klassisk liberalism kan passas in i dagens politiska miljö. Och så säger han också att det handlar inte om striden mellan demokrat och republikaner eller konflikter mellan olika falangrejerna och republikanerna. Utan han säger att det här programmet är ett forum om striden inom högen, om engagemanget för liberalismen.

The ethic of accommodation och tusan det betyder öppenhet och han säger också att att han syftet att bygga en argumentation för varför den liberala traditionen är värd att försvara. Building the case over time for why the liberal tradition is worth defending. Och jag säger det på engelska därför att det blir så särskilt anmärkningsvärt i en amerikansk kontext.

Därför att det är så här som det är. Vi är ju vana att tänka på liberalismen mer i bemärkelsen klassisk liberalism. Men i USA så betyder liberalism, det betyder bara progressivism. Det är synonymet med vänster. Så att deras högre program i den här högerkanalen handlar om att marknadsföra liberalism och progressivism och försöka bygga ett case för att den amerikanska högern ska vara en vänsterrörelse.

Och det är uppenbart att han kommer vara det. Han kommer vara antinationalistisk, antipopulistisk, antitraditionalistisk. Man kan läsa väldigt tydligt mellan raderna vilken typ av politisk linje det är. Så att var finns den här, finns det någon liksom högrig substans överhuvudtaget i det här projektet?

Boris

När du drog ut linjerna här så ändrade jag mig plötsligt. Från det jag sa inledningsvis, att även om de skulle satsa på riktig höger-tv, det skulle inte funka därför att det är arab-tv i grund och botten. Det stod det med att så uppsplittrad som den amerikanska högeren de facto är.

och så många olika röster det finns och så vidare. Så skulle det nog kunna gå att erbjöda folk att här har du studie och professionell inramning Go for it! Så tror jag liksom kan Bannon sitta med sig och mysa med sin kinesiska supermiljardär på en båt. Vad så tror jag att andra också skulle hoppa i säng med en arabisk tv-kanal bara för att synas.

Martin

Och det finns folk som gör det med RT redan. Ja,

Boris

jo precis. Så jag tror, why not? Men det här verkar ju dött från början. Nu har vi gett Qatar en idé.

Martin

Ja, om de skulle försöka göra något sånt lite mer ambitiöst, om de bara skulle försöka bygga ett nytt Fox News eller någonting, så är det bara att tacka och ta emot. Jag tycker inte det är idealiskt på något sätt att de här oljesheik-araberna ska hålla på och finansiera mediekanaler i väst. Det är ju för jävligt. Om de åtminstone ska försöka rekrytera riktiga konsulterprofiler i USA och finansiera deras verksamheter och sånt där.

Men det här är en total bluff. De kommer inte ens försöka. Men det är en annan sak som är en slutsats som man kan dra av den här händelsen och nyhetsrapporteringen och sånt där. Det är ju att det här vakumet finns verkligen och vakumet kommer att fyllas av andra aktörer. Och en sak som är väldigt annorlunda idag jämfört med vad det var för exempel 1996 när Fox News grundades.

Det är att idag har vi internet. Internet fanns ju givetvis 1996 men inte på samma sätt som idag. Idag har vi liksom, internet är väldigt stort, alla finns på internet och så vidare. Nu har vi den här alternativa mediesfären som kan gå in och göra de här sakerna. Och det är väl ingen nyhet för folk som lyssnar på Radio Bubbla såklart att jag tror att det är precis det som kommer hända. Att alternativa medier kommer ta de här rollerna. Och det är också en av orsakerna till att Al Jazeera inte kan rekrytera de profiler som de behöver.

Därför att alla människor som borde sitta i deras högre tv-kanal, de har sina egna kanaler nu. De har väldigt lite att vinna på att bli anställda åt av Al Jazeera istället för att jobba för sig själva. De behöver ha sina egna. Youtube kanaler och hemsidor och så vidare. Och det ligger också lite grann i stags natur att om du är bra i den här branschen om du är bra på det du gör, om du är framgångsrik och så vidare så kommer du vilja ha dina egna kanaler.

Så att endast om du är väldigt misslyckad och dålig som Steven Kent som jag aldrig talas om kommer du ta ett erbjudande från Al Jazeera. Alltså när vi pratar om Om det alltså kanske för talang, liksom on-air talent, folk som sitter framför kameran och är liksom stjärnorna för sina program och så vidare. Men det här är ju liksom väldigt uppmuntrande för alla vi som sysslar med alternativa medier, att tjejkerna i Qatar tror att det finns så mycket publikintresse och så mycket pengar i den här sfären. Och de kommer inte kunna ta de här marknadsandelarna, utan det är vi som har den möjligheten. Så låt oss göra det. Precis,

Boris

pengarna ligger och väntar på oss.