Martin

CNN-journalisten Jim Acosta får tillbaka sin pressakkreditering från Vita Huset. TV-kanalen drar därmed tillbaka sin stämningsansökan mot Trump-administrationen.

Jim Acosta är Chief White House Correspondent på tv-kanalen CNN. Han är en av dussintals reporter från CNN som har press-akkreditering på Vita Huset. Som har en så kallad hard pass, det vill säga ett passerkort som gör att han får delta i rummet på presskonferenserna på Vita Huset. Och därbland har han möjlighet att ställa frågor.

På en presskonferens som ägde rum precis efter mellanårsvalen i USA med Donald Trump så fick Jim Acosta ordet att han ställde en tämligen oförskämd fråga till Donald Trump. Han frågade i princip, varför ljuger du? Varför ljuger du om migrantkaravanen från Centralamerika och säger att det är en invasion när du vet mycket väl att det inte är en invasion?

Hon säger att Trump behöver ge olika åsikter i den frågan. Jim Acosta ville ställa en följdfråga. Och då ville han prata om om Ryssland, konspirationstyrelsen om Trump och Ryssland. Trump gav ett kort svar men sa att nu går ordet till någon annan istället. Nu räcker det från dig, nu ska andra få ordet. Lämna över mikrofonen till nästa reporter. Vilket Acosta vägrade att göra. Han höll fast i mikrofonen när en anställd på Vita huset försökte fysiskt ta mikrofonen ifrån honom och så liksom så.

Skuffa henne undan och fortsätta prata. Och Donald Trump fick säga gång på gång på gång That's enough, that's enough, det är inte din tur längre, lämna över ordet och så vidare. Så att, alltså först är det ett huvudlöst oförskämt beteende. Ett beteende som man skulle förknippa kanske med en osedvanligt, ouppfostrat litet barn eller något sånt där.

Eller bara en oerhört omoralisk och hänsynslös person. Och så har jag kört över. Nu kanske inte vi tycker att Vita huset och presidentenbetet är det mest upphöjda, högtidliga, fina som finns. Men i den här världen i vilken de verkar, om man är White House correspondent och allt det där, då ska ju det här vara någonting finstämt.

Man ska ha någorlunda, man ska bete sig artigt och ha uppförandekoder. Man kan inte klampa in i Vita huset med landets president. och bete sig som ett svin eller en osnuten femåring. Men det var vad Jim Acosta gjorde. Så Vita Huset sa, vi tar bort din pressakreditering och då säger CNN, vi stämmer Vita Huset på grundval av att det här är ett brott mot vår konstitutionella Jim Acostas konstitutionella rättighet som journalist.

Ja, sen hände det som ofta händer numera i USA att Den exekutiva grenen i sig är presidenten och hans kansli gör någonting och sen upphävs den handlingen av en domare. Vi ska inte gå in på det nu men vi har pratat om det tidigare att den verkliga makten i USA finns dels i den exekutiva grenen som man pratar om i statsmakten och dels i den dömmande, den juridiska grenen.

Så då har man den här pingpong-processen som vi har sett flera gånger tidigare mellan att presidenten vill göra någonting och så säger domaren att det får du inte göra och reverserar presidentens beslut. Det är det som har hänt i det här fallet också. En domare har sagt att... Att vi måste... vi ska titta på det här och medan vi tittar på det så upphävs beslutet.

Tills vi kan göra en juridisk prövning. En domare som för övrigt är tillsatt av Donald Trump. Så det är inte... han kan ju för den delen vara väldigt partisk och så vidare. Det är bara en mest intressant detalj i sammanhanget. Scenen drog tillbaka till stämningsansökan. Men så säger Vita huset... Så fort den här 14-dagars upphävningen av beslut tar slut så kommer vi rycka pressakrediteringen igen.

Då kommer vi ta bort Jim Acostas hardbass. Just nu, men från saken rätt, just idag, så är Jim Acosta tillbaks i Vita Huset. Men det fortsätter en fullständigt bizarr och löjlig dragkamp mellan Vita Huset och CNN om huruvida han ska få vara där. Och Vita Huset har bland annat... Vi tar ut dem när allt släppt en ny uppsättning, uppförande regler. För att motivera sig betyder det att det inte finns skriftliga regler att anvisa till.

Det är ingenstans som står det nerskrivet att när en reporter inte längre har ordet så ska de sluta prata. Det finns inga regler som står att uppföra dig som folk. Stå inte och skrik och snor mikrofonen när presidenten eller presssekreteraren har sagt att nu är det någon annans tur att prata. Därför har man nu skrivit det. Man har utfärdat nya regler.

Där man säger att reporter får prata när de fått ordet och när de inte fått ordet längre så får de inte prata. Tack till elever och personer som hann med den här videon! Och när de hittar ordet längre så måste de lämna över mikrofonen till den person vars tur det är att prata. Så det här har man då kodifierat de reglerna så att man i framtiden kan hänvisa till dem. Det är de skriftliga reglerna som måste följas om folk beter sig som svin. Men även om reglerna har kritiserats av CNN och andra som har sagt att de här orimliga statuterna är bara ett totalt transparentt sätt att trycka dit Jim Acosta och CNN i Trumps krig mot goda sanningssökande reporter.

Sofia

Ja, de betyder verkligen som osnutna snorungar. Alla som har ordnat någon typ av frågestund efter ett tal eller överhuvudtaget fördelat ordet i en diskussion vet om att det finns mikrofonkapare som ska vara rättshavarister och ha en egen utläggning istället för att ställa en fråga.

Kommer med anklagelser på allmänt. saknar sans och vett och förståelse för hur man för sig i möblerade rum. Och ansvaret som fördelaren av ordet har är att genast ta ifrån vederbörande mikrofonen och avbryta och hålla en sådan person kort.

Det finns alltid minst två sådana i varje given frågestundsgrupp. De är väldigt svåra att bli av med och det här är liksom inte, det här gör jag uppenbarligen inte, RocketScience. Så att ja, jag kan verkligen inte förstå varför de gör en sån prestigegrej av att just han ska få uppföra sig hur han vill. Vem som helst som bara tittar på den här videoptagningen kan ju förstå att han kan ju inte sköta sitt jobb.

Han kan inte uppföra sig så som det förväntas av honom i den här kontexten och det är direkt olämpligt. Så då kanske någon av hans yngre kollegor på scenen som inte har helt tappat det kan få chansen att fortsätta och ta hans plats då, ifall det är så att han inte kan göra sitt jobb längre.

Martin

Men hur i det han kan göra sitt jobb, det beror ju på vad man anser att hans jobb är. Och vi har ju någon sån här traditionell, ganska naiv uppfattning. Nu, du och jag, vi tar ju det som en premiss. Att en reporters jobb är att, liksom på ett korrekt nognande avgiftssätt, återge vad som händer i Vita huset och kanske ställa kritiska frågor och så vidare. Men det är inte Jim Acostas jobb, enligt Jim Acosta och CNN och alla de andra journalisterna.

De, de utkämpar ett krig mot Donald Trump, där alla medel är tillåtna. Och för de här människorna så är Jim Acosta naturligtvis, han är en hjälte. För att han stör mötena, för att han stoppar verksamheten. Han hindrar Trump från att fortsätta presskonferensen. Han ställer till en scen. Det är ett värde i sig och han är en hjälte för att han utkämpar den här kampen.

Och det är det som CNN och de andra kanalerna delar ut efter. Det är det enda de bryr sig om. Att attackera och störa Donald Trump och stoppa honom från... Allt han vill göra ska stoppas, inklusive att hålla en presskonferens. Så på det sättet kan man säga att det är logiskt. Det jag undrar är varför Vita Huset överhuvudtaget ska acceptera det här. Jag hoppas, hoppas verkligen att Trump fortsätter på den linje som han har haft hittills.

Det vill säga bara att du är oförsonligt fientlig mot de här medierna. Varför inte kasta ut dem allihopa? Varför inte bara kasta ut CNN helt och hållet? Ta den här rättsliga striden om de vill stämma och så vidare. Trump kommer säkert vinna. Eller så låter man dem hållas därför att de exponerar på så fint sätt. Ja. Att de får schabotera offentligt, det kommer vara till nackdel för CNN på lång sikt.

Eftersom ingen vettig människa, framförallt om man har sett den här situationen med Jim Acosta som det handlar om. Det finns ingen människa som inte är totalt hjärntvättad som kan tycka att det Jim Acosta gjorde är rimligt och någonting som ska vara grundlagsskyddad pressfrihet och så vidare.

Sofia

Man måste väga den psykologiska vinsten av att CNN får skit och måste backa mot att deras agerande kan betraktas från allmänhetens sida. Det är svårt att avgöra vad som är bäst.