Martin

Donatorer gav förra året mer än 3,7 miljarder US-dollar till politiska kampanjer i USA. Det här är ett artikel från Bloomberg som har gått igenom miljardärer på Bloomberg Billionaires Index och gått igenom vilka som är de största kampanjedonatorerna. De gör ett antal observationer, bland annat att tre av USAs rikaste politiska donatorer ökade sin förmögenhet under 2014 med lika mycket som hela midterm elections kostade, 3,7 miljarder dollar.

Det är Warren Buffett, Larry Ellison och Lorin Powell Jobs som har tjänat mer pengar under förra året än vad hela valet kostade. De har en uppräkning av vilka de här aktiva miljardärerna är och på tredje plats är Steve Jobs enka, Lorin Powell Jobs. Nu. Det här tycker jag blir intressant om man kollar på detaljerna. Warren Buffett som är längst upp på listan, han ger väldigt små donationer.

Han gav 25 000 dollar till en Hillary Clinton fond. Han har inte gjort så mycket övrigt. Larry Ellison gör fundraisers för republikaner. Bland annat Rand Paul. Ollerin Powell Jobs donerade en halv miljon dollar till en komite som tillhör det demokratiska partiet. Det här är ändå väldigt små belopp. De här toppmilitärerna, det är väldigt, det är som växelpengar nästan som de stoppar in i politiken. Har du någon kommentar till det där Daniel?

Boris

Ja, det är ju inte så att amerikanska valkampanjer är ju förvisso dyra i absoluta tal med. Tittar man på det faktum att ett nationellt val i USA är ju avsvärt mycket billigare än ett svenskt val om man tittar på hur många dollar eller kronor som läggs per väljare man kommunicerar till.

Så att i rena kampanjbudgetar behöver man helt enkelt inte de gigantiska summorna, utan pengarna finns ju någonstans. Och här är ju ett ständigt diskussionsämne i USA, hur man får pengar i politiken och så. Men då talar man ju sällan om den här typen av donationer som sker öppet till olika PACs och... och kandidaters fonder och kommitterer och så.

Utan då är det mer tal om pengar som aldrig riktigt ser dagsljus och tar vägen via lobbying. Som även det förvisso är rätt reglerat i USA.

Martin

Men betyder det att man måste gissa sig till de riktiga siffrorna här?

Boris

Nej, inte som pengar som används för kampanjerna. Däremot så är det väldigt svårt att mäta hur mycket pengar som spenderas direkt och indirekt på att påverka olika beslut. Men det man inte får glöda är, jag tycker att när den här diskussionen dyker upp så finns det ju alltid elefanter i rummet som vi inte pratar om. Vi har alla de här politikerna, Oftare till vänster än höger, men det är inte så att någon sida är oskyldig här som klagar på hur det kommer sig att alla dessa hemska kommersiella intressen försöker lobba politiken.

Själva anledningen till att det här är en omfattande industri är ju i mångt och mycket att politiken tar sig så stora friheter och har så stor påverkan på civilsamhällen att det överhuvudtaget är lönsamt. I en mer rimlig avbildad värld så hade det varit bättre att lägga pengarna på att jag till exempel utvecklar bättre produkter med olika standby lägen och så. än att försöka skaffa sig svårkapitalistiska fördelar. Det är en sån poäng och det pratas alldeles för sällan om.

Martin

Jag tycker också att jämfört med alternativet som det är idag så finns det en stor fördel med att det går att påverka politiken. Men om alternativet är att du går och röstar en gång vart fjärde år så är det nollinflitande. Men på det här sättet finns det nån typ av säkerhetsventil i vissa fall. Att man har någon sorts rörelsefrihet.

Boris

Ja, fast nackdelen är förstås att det gör att politiskt kapital kan omsättas till finansierat kapital på ett sätt som ger fördelar till människor som befinner sig närmare makten och gör det svårare för uppstickare.

Martin

Det bästa vore förstås att politikerna inte hade den här makten och kunde sälja den till de olika särintressen.

Boris

Det är bättre än den värsta av alla världar där vi har total politisk kontroll och ingen möjlighet alls att påverka den.

Martin

Det är det jag är ute efter. Då är frågan när man reglerar kampanjbidrag och sådana saker som man pratar om i det här sammanhanget. Vilka effekter kommer det att ha? Då tänker jag att vi kan röra oss mot en sån riktning. Det är väldigt mycket politisk makt och väldigt små möjligheter att påverka.

Boris

Vi pratade om Sverige nu. Har vi inte den traditionen att ge så stora pengar som privatdel, så har vi inte särskilt många jätterika personer som... Jag håller väldigt hög profil i politiska frågor. Jag vet inte vilka det skulle kunna vara där, mer en jämn vaktmeister som sitter på stora väger i kapital och har en massa åsikter som inte redan är väldigt väl representerade i den politiska mainstreamen. I USA däremot så är det här ju ganska reglerat. Det är därför vi ser det här infröt av pengar till PAX som då inte får bära den här lilla kvalitetsstämpen I approve this message.

Danjell

Men det kan vara en lagans problem. Måste ändå ta bort politikernas makt så mycket som det bara går för att även om man skulle reglera bort alla alla möjliga former av bidrag så skulle ändå politikerna till USA. De skulle ändå gösta statliga bidrag över majsodlare och grisuppfödare bara för att försäkra som röster i de regionerna. Man måste ta ifrån den möjligheten att gödsla med bidrag och hantera pengar överhuvudtaget.

Boris

Euromarks har stoppat, åtminstone i tillfället i USA. Du kan inte göra de här öppet diskriminerande betalningarna till exempel till majsoklare i Iowa eller Nebraska. Men det är förstås så att man kan komma runt det här. Det finns gott om sätt man kan spendera statens pengar och köpa röster.

Så det blir helt enkelt bara en stor marknad där politiskt kapital både i form av politikers makt att besluta om saker och människors makt att välja politiker. Vi var, Pigeon Rourke har ju uttryckt det här väldigt precis att När legislatörer får bestämma vad som kan byggas och såg så kommer det först att byggas och såg blir det legislatörer.