Martin

Lars Anders Johansson Inget moraliskt är att betala mer skatten man måste. Moraliskt riktigt att ta ansvar för sin ekonomi, förutsatt att man följer lagen. Drevet om paradispappren och mot Östling, orimliga och oproportioneliga. Ja, en sån här eminent, vettig, men också nästan frustrerande mild kommentar från Lars Anders Johansson på Timbros.

Det är en utmärkt sammanfattning av åsikter på alla sätt. Men låt oss packa upp nyheten lite mer generellt. Paradispappren är namn på det de ger Panama-dokumenten kan man säga. En läcka, som de säger, av dokumentation av finansiella förhållanden hos Människor som har tillgångar i skatteparadis, bland annat här på Malta, som kanske delvis kan betraktas som skatteparadis.

I alla fall ett ställe där vissa människor sätter upp bolag och sparar undan lite pengar. Genom det här så har vi ännu en häxjakt på normala produktiva medborgare som gör skatteplanering. Jag känner mig som en timbroid när jag säger att det handlar om laglig skatteplanering.

Det spelar ingen roll om det är laglig eller olaglig. Det är alltid bra att minimera sin skattebörda. Det är bra för en själv, men det är också bra för samhället. Därför att man då inte göder bästen. Man inte föder leviatan och skapar en ännu större stat genom att frivilliga. villigt finansiera den mer än vad som absolut är nödvändigt.

Men det är ändå värt att påminna om att det inte handlar om att hänga ut folk som har gjort olagliga saker och så vidare. Men det här påpekas till leda av massor med debattörer. I centrum för den här stormen har varit Leif Östling som är en höjdare på svensk näringsliv. Han har blivit särskilt uthängd efter att ha haft...

Om jag minns saken rätt så har han, jag kan nog få siffrorna i bakfoten, han hade 30 miljoner i ett bolag på Malta som då inte beskattades lika högt som det hade varit om han haft pengarna i ett svenskt bolag. Kanske gjort några andra sådana här teknikaliteter. Men Leif Östling är ju förstås en person som betalar enormt mycket skatt. Även om man... Om man har någonting emot skatteplanering eller skattefusk eller skattesmiterie, man tycker att man ska betala skatt.

Inte ens de mest fanatiska skatteanhängare kan rimligen anse att Leif Östling är en skurk för han har betalat 15 miljoner i skatt förra året.

Boris

Ja mer, jag kommer inte ihåg siffran men det var så här att man liksom vaxnade, vad i helvete har han gått med på det här?

Martin

Han har i alla fall betalat tiotals miljoner i skatt. Vilket, man kan bara föreställa sig alla fruktansvärda destruktiva saker som den svenska staten kommer göra för de här tiotalsmiljonerna som Lee Föstling har petat in. Och han kanske inte har något val för att han har den här offentliga positionen som svensk näringslivsföreträdare och så vidare.

Så det passar sig inte för honom att... att betala ännu mindre skatt. Därför så vill jag inte sitta här och klandra Leif Östling, lägga sten på börda och attackera honom för att han ger staten så mycket pengar och bidrar till vansinnet på det sättet. Poängen är att han är en av de mest exemplariska skattebetalare från ett skattevänligt perspektiv. Så finns det inte ingen som har gjort så mycket bra. som Leif Östling. Han är en mänsklig flod av pengar. Han väller in medel in i staten.

Boris

Tänker jag få klandra honom lite. Jag blev, dels har jag gått omkring en par dagar och varit förbannad på Svensk Näringslivet och varit förbannad på honom. Han har ju en avbönsartikel i Dagens Nyheter på DN Debatt Och den är rätt ömklig alltså. För dels ägnas för halva artikeln åt att han ber om ursäkt för att han ställde frågan Vad får jag för pengarna?

Och han talar också om att ända sedan min barndom och ungdom i SSU så har jag insett att, direkt citat, land ska inte bara med lag byggas utan också med skatt. Alltså, för att dämpa den. På kritiken så klivde han fram som en ursprunglig SSUare som nu råkat bli vd och ordförande i Svenskt Näringsliv.

Jag tycker det är jättefegt alltså. Och jag tycker det också faktiskt att det är väldigt fegt att ha någon i Svenskt Näringsliv. Han har ju fått knivhugg i ryggen av folk i Svenskt Näringslivsstyrelsen. Man säger, ställ inte ifråga vad får jag för min skatt? Och det är så sjukt det, för varje normalt fungerande svensk eller boende här i Sverige, lovar jag ställde nog någon gång om dagen den frågan.

När de ställde sig inför en sönderfallande stat. Jag tror inte jag överdriver där. Så varför ska inte han få ställa den frågan som har betalt in mycket mer skatt än de flesta andra? Det visar formateringen och hur människor är så ideologiskt tillknycklade, även näringslivstopparna. Att de kryper i korset och ber om ursäkt för att de har frågat vad gör ni med skattepengarna?

Det är sanslöst. Och att man dessutom viftar med röda fanarna att jag och min samarbetställdhet är surare. Ja, så det kan bara vara i Sverige som det funkar som en bön och förlåtelse. Jag tycker det är rätt obehagligt. Det är en självklar fråga som varenda jävla arbetande och skattebetalande människa ska ställa hela tiden. Okej, ni snor pengar av mig. Vad tänker ni göra med dem? Och varför har jag inte fått det ni lovade?

Martin

Ja, alltså... Förutom att det är ryggrödslöst och direkt omoraliskt att skriva på det sättet som det är förstling. Enligt uppgiften jag gjorde, jag fick det lite mer positivt, jag har naturligtvis inte läst DN-tiken själv men jag fick den refererad till mig av någon som tyckte att han ändå stod på sig lite grann och sånt där. Men hur är det när det är med det så är det inte bara ryggrödslöst, utan dessutom är det extremt ostrategiskt.

Vi pratade om det här tidigare, hur man ska bete sig när man får ett drev mot sig och blir attackerad och det man absolut inte ska göra. är att ge dem lillfingret. Att börja backa och be dem ursäkt och pudla. Därför att då kommer de, vi kommer se det snart, att de har fått le i föstlingslillfingret och snart har de tagit i sig hela handen redan, snart har de tagit i sig armen och hela mannen.

Men det finns ju några saker ytterligare att säga om det apropå dina reflektioner här Boris. En annan sak är ju att Sveriges näringsliv är ju ännu en... En skattnings- och propagandaorganisation i hög utsträckning. Det här är lite av en personlig käpphäst. för mig som jag har nämnt förut, men jag nämner den gärna igen. Jag kände mig oerhört kränkt som medlem i Svenskt Näringsliv en gång i tiden.

Jag var företagare, ägde ett företag och var därför företaget och anslutet till Svenskt Näringsliv. Jag var representanten för en av medlemmarna som bidrog till verksamheten. De skulle företräda mig och de gjorde det. De företrädde och försvarade företagare. Men de gjorde det med sådana argument att jag önskade inneligt att de bara inte ens skulle försöka.

Ju mer jag tog del av deras försök att företräda mig, desto mer upplevde jag dem som en fiende. Det som Senaktiv gör genomgående är att de har ett enda argument för att man ska tillåta företagande överhuvudtaget. Det är som att de accepterar grundpremissen att företagande är någonting som man inte vill ha.

Någonting som i sig är suspekt och som måste ha en särskild motivering för att kunna acceptera sig i samhället. Den motiveringen är välfärden. Att tack vare alla företag som betalar skatt så blir det möjligt att ha välfärd. Ta bort den här regleringen så blir det mer välfärd. Ge det här företaget en subvention.

så blir det mer välfärd. Den absolut enda funktion som företag har i ens näringsliv är att betala skatt. Vilket leder till välfärd så fort man skickar in skattepengarna till staten. Jag skriver det i tillspetsen. Det finns bra människor på ens näringsliv. De gör en del saker som inte är katastrofala. Men framförallt på den tiden jag var själv företagare och betalade i mitt eget företag, surtförvärvade slantar i medelläsavgift.

så tyckte jag att det var extremt magstarkt. Det här är ju som ett näringslivs MO på många sätt. Att försvara skatter och använda skatter som det yttersta och det enda moraliska fundament på vilken företagsamhet den kan försvaras. Och sen den här frågan, alltså, vad fan får jag? Som Leif Östling sa, vad får jag för pengarna?

Det som du säger Boris, det är en självklar fråga som alla noggrann och rimliga människor frågar sig varje dag. Det är ju till och med en vanlig sak att socialdemokrater och folk till vänster... Men den politiska korrektheten och propagandan är så driven och har gått så långt att till och med den här typen av enkla kontroversiella fraser kan få sin allmänna debatten till att bli någon typ av monstruösa uttalanden som man får löpa gatlopp.

Du säger bara i Sverige och det är säkert bara i Sverige som man gör de här SSU-referenserna och så vidare. Men jag såg bara tidigare idag att det är en del av de här SSU-referenserna som är i Sverige. Ett exempel från USA som jag tycker är väldigt intressant, som jag i mitt konstiga huvud blandar ihop med den här frasen Vad får jag för pengarna? Det är tydligen ett gäng som har varit ute och satt upp affischer, kanske på universiteten eller något sånt där i USA Där det står Det är okej att vara vit It's okay to be white Det är en av de affischerna Och det är liksom en En kampanj.

Det sägs att det är såna här internet-troll som har dragit igång det. Det läser jag senare. Men i alla fall, naturligtvis har det blivit ramaskrig. Du vet, jämställdhetskommissarien på universitetet, CSO, går till storms mot den här vitmakt-manifestationen som det innebär. Att sätta upp affischen där det står att det är okej att vara vit.

För det är ju att så splito och splittring mellan raserna, att hetsa till raskrig kan man säga. Att säga att det är okej att vara vit. Man kan ställa sig massor med frågor om man tar den reaktionen på allvar. Så kan man ställa sig massor med frågor som till exempel, är det så att motsatsen till det påståendet affirmeras? av dem som säger att det här hatbrottet som affischerna utgör måste motverkas och så vidare.

Men poängen är att du kan ta vad som helst. Du kan ta vilken trivial fras som helst. Till exempel, trevligt väder det är idag. Det är också en rasistisk fras. Nu vill vi prata om vädret och därmed osynliggöra den fras som vi har. intersektionella kampen för alla förtryckta människor. Man skulle mycket väl kunna piska upp ett drev där man ska rasiststämpla någon som har sagt att vädret är bra till exempel.

Och mjölk är en symbol för rasism och alla såna här saker som händer just nu. En sak som jag tycker är, som om jag inte har sett någon... Någon debattör påpekar faktiskt att det har gjorts jättemycket bra kommentarer. Jag kunde lämna dig först, östlingar. Vad får jag för pengarna? Det finns en hashtag. Nyheter idag har dragit igång en särskild kampanj som heter, tror jag, hashtag vad fan får jag där?

Även bubbla om Misesinstitutet och sådär med representanter för den lilla kampanjen och sånt där. Men en sak som jag inte har sett någon ta upp, men jag tycker det kan ha varit... Som en tanke är det att när Leif Östling frågar sig vad får jag för pengarna? Det är en helt annan fråga än när Svenne Banan frågar vad får jag för pengarna.

En vanlig person, om vi säger att det är en vanlig hedlig person, som har ett riktigt produktivt arbete, jobbar och betalar skatt, använder lite statliga tjänster en del och betalar väldigt mycket skatt i förhållande till vad som är rimligt. Men det är en sak, det är en helt annan sak. Du betalar några hundratusen i skatt på en inkomst som är dubbelt så många hundratusen.

Men om du är Leif Östling och betalar 20 miljoner i skatt, 30 miljoner i skatt, då är det en helt annan fråga du ställer dig. Det är en rimlig och viktig fråga. Vad får Leif Östling för den överskjutande delen? Han betalar till att börja med lika mycket skatt som en vanlig arbetare som betalar 100 000. Ovanpå det så betalar han 30 miljoner till sig i skatt.

Vad får Leif Östling för de 30 miljonerna? Man skulle naturligtvis kunna spekulera. Man skulle kunna fråga sig att han kanske får någonting som arbetaren inte får. Men de får... De har samma sjukvård, men de har väl båda en privat sjukförsäkring. Men om de får tillgång till samma rättssystem, då kanske de använder det till olika saker.

Kanske Leif Östling har någons skydd för sitt omfattande ägande från staten. Så bör det visste inte, för de gör allt de kan istället för att konfiskera tiotals miljoner av dem. Men det är en väldigt berättigad fråga. Om han betalar 10 gånger mer i skatt, 100 gånger mer i skatt... Det är i alla fall ingen som kan påstå att han får 10 gånger så mycket tillbaka eller 100 gånger så mycket tillbaka för den skatt han betalar in.

Som den genomsnittliga skattebetalaren. Och det är en fråga som jag tycker borde uppmärksammas mycket mer. Varför ska människor med höga inkomster eller stora förmögenheter och så vidare, varför ska de överhuvudtaget betala mer skatt i absoluta tal än vad en vanlig arbetare gör? Tack för mig, tack för att ni har lyssnat! Om man nu ska ha en skatt, om man nu tänker på det som en avgift som man betalar till staten för att få vissa tjänster.

Och det är så som anhängare av staten, anhängare av skatt, alltid försöker uttrycka det. Att ja, visst du betalar skatt, men du får ju också tillbaka betalande av tjänster. Vilka andra produkter och tjänster finns det i samhället där betalningen för tjänsterna är en andel av en inkomst utan något tak? Snarare än att det kostar 100 spänn. Det kostar 100 000 spänn, det kostar en miljon.

Det här kostar 70 av din inkomst. Liknelsen är fullt sett odimlig. Den fråga som borde ställas tillbaka på ett eller annat sätt, helst på ett mer retoriskt förfinat sätt, är varför ska Leif Östling betala fler kronor i skatt än det? Sven Svensson på en fabrik eller någon som jobbar på någon byråkrat någonstans. Varför ska inte alla betala liksom 300 000 spänn var och sådana ibland?

Boris

Ja men förstår du, nu är du så lyckligt låttas att du inte följer svenska ledarsidor och läser Dagens Industri. Och din fråga är högst relevant. Men jag kan berätta för dig att vad som ska föreställa skribentflygeln av den svenska borgerligheten har svarat på frågan och berättat för oss varför Lifehustling ska betala mycket mer i skatter än vi andra och var glad för det.

Alltså och alla de här det var Dagens Industri som började och sedan har liksom Svenskan och DN hakat på det. Argumentationsgången är så intressant därför att den visar hur skilda de här människorna är från verkligheten. Argumentationsgången ser ut så här att Leif Osting har ju en lång del, långt period i sitt liv varit aktiv företagsledare, framförallt för Scania.

Och då säger de här ledarskribenterna och kolonisterna så här att och det är folk som i någon mening ska vara liksom högerns språkrörat Han säger, Leif, du har fått jättemycket saker av den svenska staten Du har fått utbildat personal tack vare det svenska skolväsendet Det kan man säga ganska mycket om.

Du har liksom fått ett tryggt samhälle och väldigt pillad arbetskraft. Och sen har du dessutom fått jättebra vägar. Allt de här vägarna som dyker upp. Och då ska tankegången vara att eftersom han ledde en koncern som producerade och sålde lastbilar då skulle han vara jätteglad för att det fanns asfalterade väg så att han kunde bära lastbilar.

Så att på något sätt så ska han med hjälp av sina personliga inkomster betala som han har därför att han är enkelt uttryckt lastbilsdirektör. Så ska han betala lite extra för att staten ska bygga vägar som lastbilarna kan åka på. Och om inte Scania hade funnits, ska vi då anta att de där vägarna aldrig hade byggts då? Folk hade fått åka på grusavtimmervägar med sin nya Volvo.

Alltså de här människorna, det har helt slagit slint i huvudet på dem helt enkelt. Det blir lite läskigt. Och dessutom, den svenska staten bedrev ju redan på östningstid som lastbilsdirektör en fanatisk kampanj mot lastbilar. Lastbilar var liksom sända av satan för att förstöra klimatet. Han kan inte gärna ha taxa mot...

Man kan räkna med att rätt mycket av hans skattepengar gick till olika former av lastbilshat och klimatkampanjer. Det är lite fascinerande att när någon gång kliver fram någon i näringslivet som säger någonting så får han ingen uppbackning av näringslivet eller av borgerligheten. Så långt har det gått.

Martin

Ja, det bär mig emot också, fast av helt andra skäl, att ge uppfattning till dig först. Varför skulle du försvara någon som inte ens vill försvara sig själv?

Boris

Nej, precis.

Martin

Det kanske inte är så området. Jag borde inte ta honom som exempel. Det tycker jag är värt att göra, den här poängen i alla fall, att du kan ha diskussioner om vad får du för dina 300 000 som du betalar i skatt, som är samma för alla. Vi kan ha för all del en sorts ideologisk diskussion, men det finns ingen diskussion om vad Leif Östling får för sina 30 miljoner som han betalar utöver de 300 000.

Han får ingenting för dem, absolut ingenting. Och det gäller ju även om du mixar in vägar och utbildningssystem. Jag skriver ut lite på djupt vatten nu, men bära med mig. Varifrån kommer Leif Östlings pengar? Jag är ingen expert på det här, jag har inte jättebra koll. Men varför säga så här, i många av de här fallen, även vad det gäller Leif Östling, Så blir hela diskussionen om hur mycket skatt man betalar på pengarna blir som en...

En enorm dimmer i då som döljer varifrån pengarna kommer. I Sverige så är det ingen reporter som bryr sig om korruption. Inte ens extrem och storskalig korruption är någonting som man gör grävjobb på och hänger ut folk för. Men Gud nåde dig om du tog dina pengar som kanske är blodspengar, som du har skaffat dig på ett extremt omoraligt sätt.

Tack för mig! Gud nådde dig om du inte betalar en skatt. som media tycker att du ska betala på de pengarna. Det gör liksom att det blir extra sjukt. Som sagt, jag ska inte kasta mig hos anklagelser omkring mig. Men anta att det har varit någon stor telekomaffär i Uzbekistan eller ett dammbygge i Indonesien eller något sånt där.

Sen har det förekommit förhandlingar under bordet, kickbacks och såna här saker. Det där är sånt som media fullständigt skiter i. Det enda de bryr sig om är skattefusk eller till och med laglig skatteplanering. Ibland så blir jag så här konspiratorisk att jag tänker att kanske att vissa människor till och med välkomnar ett sånt här skattehysteriskt drev. För att på så sätt så kan de flyga under radarn med andra grejer de håller på med.