Martin

Wikipedia-grundaren Jimmy Wales startar crowdfundade nyhetssajten Wikitribun för att motverka dess information. Anställda journalister och nätverk av läsare ska samarbeta för att göra research och exakta källhandvisningar. Jimmy Wales som startade Wikipedia, en av världens största och viktigaste webbsajter.

Han har många stängar på sin lyra naturligtvis och nu... En nyhetssajt från En nyhetssajt från En nyhetssajt från En nyhetssajt från En nyhetssajt från En nyhetssajt från En nyhetssajt från En nyhetssajt från En nyhetssajt från En nyhetssajt från En nyhetssajt från En nyhetssajt från En nyhetssajt från En nyhetssajt från En nyhetssajt från En nyhetssajt från En nyhetssaj Att han har en känsla av att det gått fel i medierapporteringen, att han varit så ensidigt negativ till Brexit och Donald Trump.

Vi lämnar det öppet för tolkning tills vidare. Ja. Ger han någon benefit of the doubt? Hur som helst så vill han göra någonting åt det här. Och han har därför dragit igång ett projekt som heter Wicked Tribune som är en sorts... Det är förenkling, men man kan se det som en korsning mellan traditionell nyhetsjournalistik och en Wikipedia-liknande crowdsourcing-modell.

Han ska ha tio journalister anställda som ska skriva artiklar. De kommer att jobba med ett särskilt system för faktagranskning och källhanvisningar. Tanken är att så fort man använder sig av en källa så ska det framgå extremt tydligt. exakt vilken del av texten som bygger på källan och exakt vilken källa.

Det ska finnas en länk naturligtvis till den källan. Och därtill så ska allmänheten, läsare, kunna bidra med information och föreslå ändringar i de här artiklarna. Det är inte som på Wikipedia, att man kan skapa ett konto och gå in och redigera. Man kan föreslå ändringar som sen journalisterna eller redaktör granskar och tar ställning till. Men på det sättet får man då mer levande.

Boris

Det är lite olikspårat att han ser New York Times och Guardian som tidningar värda att hylla.

Martin

Ja, det är oroande, men samtidigt ska man påpeka det här citatet om vi tänker på samma mening. Så pratar han om deras affärsmodeller och inte om deras journalistik. Vad det gäller till exempel The Guardian så tycker jag att det är ett väldigt intressant......exempelvis för att The Guardian egentligen inte är en tidning som finansieras med annonser eller lösnummerförsäljning.

The Guardian finansieras av en stor stiftelse som har efterlämnats av en person eller familj ursprungligen som gör att The Guardian har väldigt mycket pengar. De har inte den här typen av tidningskris som många andra har. Det har ju för sig New York Times men de har alldeles redan varit väldigt framgångsrika i att sälja digitala prenumerationer och så vidare.

Inte som att New York Times eller The Guardian har varit så. bär sig som verksamheter. Men The Guardian har i alla fall en ganska lång sträcka innan de tankar fullständigt för att de har en annan typ av finansieringsmodell än vad som är vanligt. Och han nämnde i samma sammanhang The Intercept, Glenn Greenwalds nya projekt som också är finansierat av en IT-miljardär.

Nu tror inte Jimmy Ways på det här med att rika miljardärer kan finansiera tidningar. Jag tycker ju lite tvärtom. Jag tror att det är en bra idé att om man siktar på att flita sig på att journalistiken ska bära sina egna kostnader så får man eventuellt en del onödiga problem.

Till att börja med så har vi hela eländet med reklam som gör att journalistiken blandas ihop med reklamköparnas intressen och ifrågasätter redaktionens oberoende. När man på samma sida kör en artikel som kanske ska granska, till exempel granska ett företag och sen i en annan del av tidningen eller på samma sida så har man en annons från samma företag eller ett företag som ägs av samma intressenter och så vidare.

Det där skapar en massa problem rent redaktionellt och det är också inte givet att det går att finansiera tillräckligt bra journalistik på enbart den modellen. Så man bör titta på. Om man kan få en stor påse pengar från någonting annat. Till exempel sätta upp en trust som med Guardian som finansierar en tidning.

Eller om man kan ha ett crowdsourcing-tänk som fungerar på något annat sätt. Så då måste man titta på sådana saker. Och där vill jag säga Jimmy Wales och Wikipedia. Det här är inte ett Wikipedia-projekt. Det är Wikipedia-grundaren som gör ett nytt oberoende-projekt. Men han kallar det för Wiki-någonting. Han har naturligtvis tillgång till informellt till hela Wikipedia's varumärke och nätverk när han rullar ut det här.

Och det tror jag faktiskt är idealiskt. Alltså vi bortser ifrån Jimmy Wales eventuella biases och uppfattningar och hans eventuella missförstånd i medieindustrin. Så det är en idealisk typ av situation. Därför att han är så känd och han har så stor trovärdighet, rätt eller fel. Att när han drar igång det här projektet och säger att nu ska vi crowdsourca WikiTribune så tror jag att det kommer att vara enkelt för honom att få ihop tillräckligt mycket återkommande crowdsourcingintäkter för att finansiera de här tio journalisterna som han ville ha till en början.

När Jimmy Wales säger att han ska köra igång det här, nu ska jag säga att han har fått 8129 stödjare redan. Och det här var väl i förrgår som han släppte det här. Och han har redan åtta gånger fler ekonomiska stödjare än vad Bubbla har. Så han har ju förspänt. Och det tror jag är en bra grund faktiskt för att göra de här sakerna.

Rika människor, kända människor, människor som byggt upp trovärdighet i andra sammanhang. Så att i teorin så skulle jag säga att... att det är en väldigt bra modell, åtminstone en väldigt intressant modell som jag kommer följa med väldigt stor uppmärksamhet, kan man säga från ett affärsperspektiv. Sen kanske jag inte är superoptimistisk vad det gäller själva innehållet och allt det här med faktagransningar, att det ska vara objektivt och inte vara desinformation och så vidare. Där är jag kanske mer pessimistisk, men jag blir ändå väldigt glad när jag läser om det här.

Boris

Jag berör sig inte så mycket och... Det här är ett medieprojekt som absolut inte får mitt hjärta att klappa. I något avseende. Det verkar så jäkla själöst och kliniskt och neutralt. Så mycket livräm och hängslen. Vi ska faktagranska och kolla och tjofa drittarna. Det känns som det ligger redan på objektionsbordet det här projektet.

Martin

Det är en väldigt träffande beskrivning. Jag håller verkligen med. De börjar med att lägga upp det på obduktionsbordet. Det som behövs för att återuppleva journalistiken det tror inte jag är att vi behöver hundra kockar som är inne och rör i varenda artikelsoppa. Utan det som behövs är integritet. Det som behövs är cajones, riktiga oberoende journalister som är bedrivna, som har en integrerad tanke om vad de vill göra.

Och som verkligen jobbar väldigt hårt och tar väldigt mycket risker för att uppnå det här målet. För att göra det här avslöjandet eller liksom... blottlägga någonting, vad det kan vara. Det är det mest värdefulla. Och det är någonting som i praktiken står i konflikt med att tusen personer ska vara inne och rota i det. Definitivt.