Martin

Bukhari Geanopoulos Västvärlden måste krossa islamismen på samma sätt som kommunismen. I Regens och Thatchers anda idogt framhäva världen. Världen som frihet och tolerans. Vi ska säga till i början med att Bukhari Geanopoulos är inte Milo Geanopoulos okända kusin. Utan det är två författare till den här teken.

Det är Alun Bukhari och Milo Geanopoulos som har signerat den tillsammans. Här har texterna de lanserat som ett litet manifest kan man säga. De har sagt att här är på ett brädde konflikten mellan väst och islam och här är det en strategi som vi ska använda för att vinna den här konflikten. Jag läste den här, jag kastade mig över den här med stort intresse för att inte minst Miley Ionopoulos har ofta ganska intressanta idéer om han har en strategisk idé om man ska kommunicera kring islam och sånt där. Varför inte läsa artikeln och titta på vad han säger? Jag måste säga att jag blev väldigt besviken på den här artikeln. Har du kikat på den här artikeln, din stes på det?

Boris

Vad glad jag blir när jag säger detta. Jag hade tänkt att nu kanske vi kommer i konflikt med varandra. Vad skönt. Jag är inte så konfliktbenägen idag, jag känner mig så här söndagsfridfull. Ös på!

Martin

Jag tycker att det finns ett antal saker som är... Jag gillar verkligen Milo, inte så mycket som pajas men väldigt mycket som skribent och tänkare. Han är väldigt smart och tänker ofta historiskt, strategiskt. Men här, det förefaller bara mig, du får rätta mig om jag har fel, men det förefaller mig som att de gör ett antal ganska elementära misstag i sin analys. Så deras tes är att islam och kommunism är två fundament som är väldigt lika varandra.

Och på samma sätt som Reagan och Thatcher motarbetade och till slut besegrade kommunismen och Sovjetimperiet under Kalla kriget. Samma strategier, eller åtminstone väldigt liknande strategier kan användas för att motarbeta och splittra den muslimska världen. Som gör då ett antal historiska paralleller Men jag tycker bara att de här parallellerna faller platt.

De stämmer inte alls. Alltså, till exempel, en idé som de trycker på ganska mycket det är att när Sovjetimperiet föll så försvann det och gick tillbaka till någonting annat. Och det finns ju likheter mellan kommunism och islam som man pratar om.

Att det finns utopiska idéer, det finns totalitära idéer. Det finns en jättestor skillnad mellan kommunism och islam som de till synes nästan ignorerar i den här artikeln. Nämligen att kommunismen var ett väldigt nytt och modernt fenomen som påfördes med tvång på vissa länder under 1900-talet. Det var onaturligt, artificiellt.

Det fanns väldigt mycket motstånd från början. Väldigt många människor som aldrig blev kommunister. som bevarade en motstånds- tradition, som längtade tillbaka till något annat. I Rysslands upprätthållman, den ortodoxa kyrkan, som blev centrum för motstånd. Och så fort duren föll, så till exempel då kyrkan blomstrade upp i Ryssland och blev det samlande punkt och en symbol för motståndet mot kommunismen.

Och... Det som hände sedan i Ryssland och många andra länder var att man gick tillbaks till de idéer och traditioner som man hade innan kommunismen påfördes två, tre generationer tidigare. I Ryssland till exempel så har vi Sarmakten, Sarinstitutionen, som är en rysk tradition som är mycket äldre än kommunismen och som man nu har hittat tillbaks till i och med Putin.

som är väldigt mycket som en traditionell tsar, det traditionella tjejsaliknande auktoritära styret. Man hittar också tillbaka till den ortodoxa kristendomen som får en mer framträdande roll i Ryssland. Det finns ju inga likheter med den muslimska världen som har varit muslimsk i tusen år, i mer än tusen år.

Det är djupt inrotat i kulturen och det är ju en del av den kulturen som Och även om det finns olika typer av islam, man kan eventuellt argumentera för att sådana här salafistisk islam är en relativt ny uppfinning. Det baseras ändå på exakt samma heliga skrifter som alla muslimer använde sig av sedan 600-talet. Så jag förstår inte hur de ens kan få ihop den här idén om att man skulle underminera islam och då ska den liksom kollapsa och sen ska muslimerna söka sig till någon helt annan idé.

Och vad är det i sådana fall för idé? Jag tycker det här låter som såna här neokonservativa, våta drömmar. om nation building och jag vet inte exakt vad de tänker sig men jag tycker det låter helt orealistiskt och det här är bara den första invändningen jag har.

Boris

Ja alltså den är helt orealistisk. Vad tycker du de ska göra? Att ska nästa amerikanska president åka till någon av de arabiska västerländska huvudstäderna och hålla ett sådant här Ronald Regental och sen ska urallt falla och allting blir bra? Ja och som du är inne på vilket är väldigt viktigt det är en total okunskap om hur det ska fungera. Det massiva motstånd som fanns mot det kommunistiska projektet i Ryssland och framförallt i det sedan ockuperade östeuropa där det civila samhället stod starkt och det motståndet tog sig olika uttryck i de olika länderna beroende på vilken tradition och vilken social sammansättning det fanns.

Det fanns starkt motstånd i Polen men det såg annorlunda ut det starka motståndet i Tjeckoslovaken. Alltså det är en total brist på historisk kunskap. Jag förstår inte hur man kan sätta sig och skriva en sån här text överhuvudtaget utan att någon sammanhangen klarar för sig. Och det går icke att jämföra med islam och islamställning idag. Dessutom, när det gäller det historiska så har jag liksom oerhört svårt för det här med Ronald Reagan Det är den dyrkan som finns hos så många personer som annars är väldigt kloka och förnuftiga.

Jag tror det är väldigt viktigt att se att det vi idag hackar på Barack Obama för den obehagliga politiken i Västasien Den har en lång linje bakåt när det gäller amerikanska administrationers beteende i Arab världen och islam. Ronald Regans beteende i Afghanistan och gentemot Iran är ju inte så där jäkla begåvat eller behagligt. Och när det gäller Thatcher så är det en separat decision, men med tiden så har jag börjat fundera på att det var alldeles utmärkt att krossa de brittiska fackföreningarna.

Men det totala slag som också riktades mot de brittiska gruvarbetarsamhällena, det här är en tangent som jag tar av på, så det tar vi en annan gång. Men den usel artikeln, jag är förvånad över hur usel den är.

Martin

Jag tror den är riktigt dålig och jag vet inte om det är att Alun Bukhari har skrivit den eller att det är Milo Jönoppo som har skrivit den. Jag misstänker faktiskt att det här är mer på Alun Bukhari. För att Milos gamla artiklar från förr i tiden, innan han gick iväg på sin stora Dangerous, Faggot, Pious föreställning. så skrev han väldigt insiktsfulla saker. Ja. Kanske är det att han inte är så bra på historia, men jag tycker han är full med såna här grejer.

Jag tänkte bara nämna en sak som jag reagerade på, som visar på vilken otroligt dålig koll de här författarna har. Han skriver så här, Under kalla kriget så fanns det vissa västliga ledare som förespråkade en fredlig samexistens med sovjetblocket. Visst. Men jag tror inte att någon av dem någonsin tog på sig en Mao-kostym. Nej. Eller sjöng internationalen.

Boris

Precis.

Martin

Herregud, alltså huvudet snurrar. Alltså, var ska man ens börja? Vad tar det här med internationalen? Vi kan ju hur många exempel på Mao-kostymer heller som högt uppsatta ledare i väst har haft på sig. Men ta bara internationalen. Hälften, hälften av alla västerländska ledare har sjungit internationalen. En gång i månaden minst. Ta en sån som Olof Palme eller någonting. Det är ett dåligt exempel eftersom det är så extremt.

Palme gjorde alla möjliga sjuka saker. Men alla socialdemokratiska ledare, överallt i alla tider, sjunger internationalen hela tiden. För det är den viktiga säsongen i deras rörelse. De sjunger den jämnt. Hur okunnig är man inte om man skriver en sån sak som att man inte tror att någon västerländsk ledare någonsin sjunger internationalen?

Boris

Och nu är Sverige ett litet land i sammanhanget, men ta alla socialdemokratiska ledare för Tyskland under efterkrigstiden. De har stått och sjungit internationalen. Eller alla franska presidenter och premierminister av socialistiskt snitt har också sjungit internationalen. Det är en liten detalj i hur man har kurserverat eller sjungit internationalen, som att det skulle vara det mest otänkbara i världen.

Martin

Det var en besvikelse med den här artikeln. De vet inte vad de pratar om. Och jag tror att den här jämförelsen, där man flera gånger försöker beskriva, säger att islam och kommunism är båda virala memer, som de säger. Det är ett ganska ytligt perspektiv att se det här som två memer, två idekomplex som konkurrerar med andra idekomplex. Det är en väldigt, väldigt stor skillnad på att vara ett revolutionärt projekt som genomdrivs under loppet av två, tre generationer och aldrig förankras. jämfört med att vara en religion och en ideologi och en total världsuppfattning som har varit förankrad i stora delar av världen i 1400 år?

Boris

Ja, och igen, det där är det viktiga. Kommunismen av sovjetiskt snitt går aldrig in i de centrale ryska samhällenas blodomlopp. Det blir aldrig en del av mentalitet och kultur. Men islam är sedan länge en del av den här kulturen. mentaliteten och kulturen hos mer än en miljard människor.

Men vi var inne på en intressant sak där, och det är att man har skrivit en baklänges helt enkelt. Man utgår från, vad är vårt projekt? Jo, någon form av intervention och eller militär upprustning. Det är målet. Nu skriver vi ett program som liksom... Det är ingen analys utan det är en efterhandskonstruktion för att berättiga någonting man vill se.