Martin

Marine Le Pen förbjuds ställa upp i nästa franska presidentval efter att ha dömts för förskingring. Fallet rör 4 miljoner euro som betalats ut av EU-parlamentet till partiets anställda assistenter. Marine Le Pen har stått inför detta länge nu. Processen har pågått i ett antal år. Vi har pratat om det minst en gång förut i Rödi Bubbla.

Vi vet inte hur mycket vi ska dyka ner i detaljerna men det handlar alltså om... partiets assistenter i Europaparlamentet. Alla partier som representerar parlamentet får en viss budget för att anställa folk. Och det är en väldigt vanlig, kombinationell sak som alla partier känner till. Men här har det då blivit kontrovers för att det sägs då att Le Pen-partiet har anställt assistenter som inte jobbat i Bryssel utan pengarna från e-parlamentet har gått till partianställda som har suttit i Paris så att bara liksom då, jag vet inte ens hur man ska liksom stålmanna den här caset mot Le Pen, men de har liksom förfuskat, men pengar som skulle ha gått till det viktiga arbetet i Bryssel har istället gått till det otäcka nationella arbetet i Paris och sånt där så ja, det är väldigt svårt att få det här i min mening till att det är något dramatiskt eller allvarligt.

Men saken är förstått att det är politiskt. Hon döms för en helt normal sak som alla gör i politiken. Alla som har minst jag koll förstår att det finns ingen vattentäta skott mellan de här kanslierna. Det är precis som att människor sysslar med samma sak och så vidare. Och det är såklart totalt betydelselöst. Det spelar absolut ingen som helst roll. för någon riktig människa eller ens någon låtsasmänniska i Bryssel om diverse politrucker sitter i Paris eller i Bryssel.

Så hela det här åtalet är, om vi ska uttrycka det vänligt kan vi säga att det är krystat pedantiskt. Vi kan också säga att det är en total bluff. Men det som är så spännande i sammanhanget är att i och med att Marine Le Pen har blivit bedömd för det här brottet så får hon inte ställa upp. upp i nästa presidentval, för hon har ett femårigt förbud mot att kandidera.

Och hon är såklart den primära oppositionskandidaten. Det är ett par år kvar, nästa val är 2027 tror jag, nästa presidentval. Men hon är ju den uppenbara glasklara oppositionsledaren. Mer så tydligare än kanske i något annat europeiskt land. Hon har till och med ärvt jobbet som oppositionsledare av sin far. Som blir tackad av häromånaden när han gick ur tiden.

Och sen är det ju så här att när händelsen är inte isolerad. Vi har ett flertal liknande fall just nu. Bland annat i Rumänien. Väldigt intressant situation. Och vi kan ju prata lite om de andra fallen också. Men Boris, om vi börjar med den franska situationen. Jag skulle gärna höra dina tankar om den.

Boris

Dels är jag förvånad över... Le Pen. Men statens och motståndarnas agerande är inte konstigt. Så här gör man ju alltid i Frankrike. Det hon är anklagad för och fälld för är ingenting unikt. Det finns mycket färre mutskandaler. Och det dagliga harvandet med reseräkningar och sekreterarbidrag i Bryssel öppnar för total korruption.

Bland våra svenska parlamentariker till exempel. Så att, och det finns ju ett antal affärer. Den franska staten innehåller ju flera hårt stridande fraktioner. Till exempel går lister mot mera USA-vänliga. Vänster mot höger. Alla har sina falanger som backar dem i rätts- och statsapparaten, de olika politiska riktningarna. Man har ett antal sådana affärer de senaste 30 åren.

Vi har Markovic-affärer när man sprider sexfoton på en presidentkandidatsfru. Vi har ju pratat om Filon-affären, där Frans Afrilon med säkerhet hade blivit president. Om man inte hittar... att hans fru fick sekreterarlön. Mycket märkligt lämpligt. Så att Le Pen och nationell samling borde för Guds skull veta att de måste ha de renaste händerna i världen.

Annars kommer man att nita dem. Alltså det är så självklart, så funkar det i Frankrike. Och alla kommer att ge sig på dem. Från höger till vänster. Och då åker man dit på så här en grej. Alltså det är så jäkla kocko. Det är ingen grej. De har inte gjort något remarkabelt som ingen annan har gjort. Men det spelar ingen roll. Hon har varit med i gamet så länge att de borde ju fatta det.

Och det har varit en utdragen process. Då tycker jag att till det politiska hantverket hör ju då att se till att man faktiskt offrar någon. Man får väl ta någon i sekretariatet och säga, det var François där borta. Jag hade ingen jäkla aning. Man får väl göra en sån grej. Jag tycker det här är ett så obegripligt valhänt på så många sätt.

Martin

Jag förstår ju din poäng Boris. Samtidigt så... Det är oerhört svårt att ha händerna så rena att undvika att göra även sådana här små saker. För som du säger, det här är inte något som de andra inte har gjort. Och det är en så liten förseelse. Jag vet inte ens om det här skulle kunna vara en sån förseelse i Sverige. Som jag vet så är det så mycket genomströmning mellan EU-stablerna, riksdagsstablerna och så vidare.

Det är bara samma sak. Och alla vet att det är samma sak. För det är samma partiorganisation, det är samma partilit. Exakt samma människor som sitter på båda ställena. Så att de kan väl alltid hitta någonting. Det är det jag menar. Vill de komma åt dig så kan de alltid hitta någonting. Och skyddet mot det är inte att du håller dina händer rena och ser till att du agerar perfekt och aldrig bryter mot en regel. Därför att det går inte. Det sättet att skydda sig går inte. Man måste göra någonting annat.

Boris

Ja, alltså de kommer ju alltid försöka hitta något. Till nöd skulle de släpa in en införrätta fyrplågeri och fejka bilder på att de sparkar på en hund. Man kan aldrig skydda sig totalt, men det här borde höra till elementa på något sätt. Och dessutom tycker jag att det vore ganska bra att hålla händerna.

Nästan onödigt rena det här sammanhanget. För då kan man vända mot alla andra. Och jag har alltid tolkat henne som att hon satsar på det här med rena händer. För hon gick ut några år sedan och stött... Hon åkte dit nu på en regel om att man får inte ställa upp i politiska sammanhang om man är dömd för korruption och fiffel med penningmedel.

Det var en femårsstopp hon fick. Och för några år sedan när lagen infördes så tyckte hon att det var jättebra men det borde vara livstidavstängning. Och då tänker man ju att håller man svansen så högt då tänker man använda det politiskt som att vi är det jätterena partiet. Då kan man inte komma undan med att alla andra är inte värre än någon annan. Det är det jag menar med valhäntheten. Det är jättekonstigt för mig.

Martin

Jag skulle vilja sätta det här som händer i Frankrike i relation till andra saker som händer. Därför att det här med att politiker döms för brott och hindras från att kandidera är någonting som är vardag. Det är någonting som händer hela tiden. Vissa fall får väldigt mycket uppmärksamhet i väst. Ett sånt kan ju vara till exempel Alexej Navalny i Ryssland. Som fängslades, han stoppades från att kandidera.

Och jag tror att även i det fallet så var det förskingring. Samma brottsrubricering som för Marine Le Pen. Navalny hade eventuellt gjort något fel på riktigt. Det var en annan grej. Det var mer privatsektorn och företagsprojekt han hade tror jag. Men själva processen var såklart politisk. Det är ingen som tror något annat än det. Just nu så är det mycket liv också kring en turkisk politiker.

Jag vet inte vad han heter men jag tror att han är borgmästare i Istanbul och tydligen så är han den främsta utmanaren till Erdogan. Och där tror jag att det är terrorbrotten och sånt där som är brottsrubriceringen. Förmodligen helt påhittat. Jag vet ingenting om det för jag ska inte säga någonting där. Men det låter som att det är bara bluffrubriceringar för att stoppa honom från att kandidera. Och det var någonting som hände bara för två veckor eller sådant där att de blockerade honom.

Boris

Fast Turkiet, det når ingen politisk post till Erdogan-gänget eller oppositionen utan muter och korruption. Så det där är en sån grej. Jag kan mycket väl tänka mig att det är sant. Och att närborgmästaren tänker att alla andra i Istanbul gör ju likadant.

Martin

Vilket de gör och vilket även Erdogan gör. Hur man än vänder och vrider på det så är det Erdogan som stänger ner sin främsta rival med den här typen av juridiska processer. Men sen har vi de andra fallen som är mer intressanta för att de inte får lika mycket uppmärksamhet. Till exempel det här som hände i Rumänien där de stoppade parlamentsvalet.

De stoppade stora allmänna valet i slutet av förra året. Vi pratade om det då ganska utförligt, den här väldigt exentriska kandidaten som otippat kom fram, kanske via TikTok. Och sen då häromveckan så kom nästa steg där de förbjöd den här mannen att kandidera. Så han får inte ställa upp igen. De bara ställde in valet mitt under pågående val och sen så förbjöd de honom att kandidera.

Så det var ganska extremt och du märker det inte så långt bort. I USA såklart bör det nämnas att... Där gjorde de allt för att kasta oppositionsledaren i fängelse. Eller åtminstone nu duvinerar honom ekonomiskt. Hundratals rättsprocesser och de sköter honom till och med. Och i Tyskland så pratar de på fullt allvar om att förbjuda det enda oppositionspartiet. Och alla möjliga länder stänger ner yttrandefriheten på extrema sätt.

Vi läser mycket nu om Storbritannien. Hur folk får hembesök av polisen. saker de skriver på internet de verkar eventuellt vara de mest extrema just nu men det finns en allmän trend av att man går ganska hårt fram nu mot alla typer av politiskt oppositionellt arbete och till och med bara oppositionella yttranden.

Sverige ligger inte så långt efter heller. Vi har faktiskt flera nya sådana här saker bara nu i dagarna som vi har länkar om som vi eventuellt kan. kan prata om. Så jag vet inte, Boris, det känns som att det är värt att säga någonting om det här. Alltså jag själv, jag har ju aldrig varit någon vän av demokrati. Men nu är det ju som att de har släppt till och med de pretensionerna som fanns förut.

Och en sak som gör mig lite irriterad är att jag finner mig i en sorts bizarr position där jag nästan automatiskt försvarar politiker som blir dömda för brott. Som den här turken som jag inte ens vet vad han heter. Eller Marine Le Pen. För jag utgår från att alla domar är politisk manipulation. Eller lawfare som det heter nu för tiden. Och om man ska ha både ett politiskt system.

Där man ibland byter ledare. Och också ett rättssystem. Så måste man ha lite fingertoppkänsla. Det är inte det att politiker eller politiska kandidater inte ska kunna dömas för brott. Politiker ska såklart inte ha någon sorts åtstraffimmunitet. Jag är inte helt säker på det. Det kanske jag ska ha egentligen. Men det är i alla fall problematiskt och man måste nog vara lite extra försiktig och vara riktigt jävla säker innan man dömer en politiker och förhindrar dem att kandidera i val.

För om den mekanismen missbrukas så blir politiker straffimmuna i sina anhängares ögon. Därför att förtroendet för rättssystemet imploderar och alla har den här reaktionen att det är alltid bluff när de blir dömda för saker. andra halvan av befolkningen har en annan sorts skruvad reaktion. Jag har ingen illusion om att vi har fungerande rättssystem i västvärlden. Det har vi inte haft på 80 år eller mer än 100 år.

Men man kan ju se det som en teoretisk övning. På ett sätt tycker jag att politiker ska granska så hårdare än andra. Men på ett annat sätt så kanske det är problematiskt. Enligt min mening så är förstås grundproblemet att vi överhuvudtaget har politiker. Sluta ha politiker så behöver vi inte bekymra oss om hur de ska hanteras av rättssystemet. Men om man bortser från den aspekten, alltså frågan om huruvida vi överhuvudtaget ska ha politiker, allmänna val och så vidare.

Hur ska man tänka kring det här med politiker och lagöverträdelser? Det var en diskussion där apropå... Trump håller Trump på med olagliga saker och det sägs, jag vet inte om det är sant, men det sägs att Trump drog till med det här eventuellt apokryfiska Napoleon-citatet.

Där Napoleon då ska ha sagt att en man som räddar sitt land bryter inte emot någon lag. Något åt det hållet. Men jag ger frågan till dig Boris, hur skulle det här funka i en av de här idealrepublikerna runt Adriatiska havet som du brukar prata om ibland? Hur ska man egentligen hantera det här problemet?

Boris

Ja men idealdepublikerna hade ju inte det här problemet med demokrati och allmän rösträtt. Så att problemet var okänt för oss i hundratals år innan folk kom och förstörde det. Nej men alltså jag är allmänt upphyggad av detta. Av att det är så här. Därför att det lämnar fältet fritt. Men dels tror jag att man...

Man lyfter fram för lite tycker jag i decisioner om det här att det kan inte vara en tillfällighet att det är en våg över Europa nu av där man klämmer åt folk. Frankrike, Rumänien, Tyskland, på sätt och vis Österrike också. Och att det kommer från Bryssel. Det börjar egentligen med Italien när von der Leyen sa att Ja, om det är så att Meloni vinner så har vi med Polen och Ungern visat att vi har medel att hålla henne och Italien på plats helt öppet.

Och där är jag rent konspiratorisk. Jag tror det pågår ständiga rådslag och kravställande. Kanske inte från henne men att man är överens om att... Nu kör vi hårt mot de här lite mer nationellt sinnade, besvärliga människorna som man inte vet vad de har, som Le Pen till exempel. Och jag tror, vilket man konstigt nog inte diskuterar i Sverige, att det där spelar en väldigt stor roll i den svenska politiken.

Att Kristersson har helt enkelt ett krav på sig att släpp inte in SD i... i regeringen och ger dem ministerposter. Och det där vet SD. Och det är därför de är så förbannat mjäka. För det är inte för de svenska väljarna de vill visa sig rumsrena. Utan de vill visa sig rumsrena för dem i Bryssel.

Och de håller ju faktiskt en ganska låg profil där också. De muttrar lite när vi är i Mössbyn, inte mycket. Så att... Det är en över Europa orkestrerad rörelse. Jag tycker sagt vad det är bra. Då kan man liksom sluta prata om vi måste rädda demokratin, vi måste putsa demokratin, vi måste värna rättsstaten och så vidare. Det är bättre att säga att det finns ingen jävla rättsstat.

Det har aldrig funnits. Starkast vinner och det gäller att vi är starkare än de som har makten nu. Sen kan vi stifta lite nya lagar. Man behöver inte låtsas längre. För de andra låtsas ju faktiskt inte speciellt bra.

Martin

Nej, precis. Jag gillar din vinkel här Boris. Det är ett intressant upplevande. En sak som jag tycker känns väldigt positiv i det här är att man nästan helt har släppt de här förment demokratiska pretensionerna. Och det öppnar ju upp också för ett annat perspektiv från den andra sidan, som du säger, från ett oppositionellt perspektiv.

Till exempel, vad gör man när de demokratiska vägarna till förändring väldigt öppet klipps av? När man bara säger att vi kommer förbjuda folk att kandidera, vi kommer ställa in valen, vi kommer kasta folk i fängelse. Vad tror du de ska hända när de gör så? Jag antar att politikerna räknar med att folk bara ska lägga sig platt och bara... bara att ta det. Och det är kanske det mest sannolika utfallet. Men det är inte helt garanterat och de kan inte vara helt säkra på att komma undan med det.

Det finns ju rejäla praktiska och psykologiska utmaningar i att kringgå de normala systemen för att förändra saker. Men om man ser det från en sorts moraliskt perspektiv eller ett filosofiskt perspektiv. Jag säger inte att det är en enormt viktig fråga i sammanhanget, men det finns ändå frågor om legitimitet som alltid är i spel i en revolutionär situation.

Och i termer av legitimitet eller moralisk auktoritet så är det väldigt svårt att göra ett case nu för att västerländska regimer är legitima. Hela deras legitimitet vilar på den här demokratiska idén att de företräder folken och så vidare. Och det är inte det enda sättet att bygga upp legitimitet. Man behöver inte vara djupt beläst i historia för att veta att det är snarare en historisk parentes än en norm.

Men det är den väg som väst har tagit under väldigt lång tid. Och nu försöker man skifta till någonting annat. Något som kanske på sätt och vis är mer historiskt normalt och kanske sundare. Men de har inte byggt en ny berättelse för att underbygga den nya ordningen. De har fortfarande samma rationaliserande narrativ som vid det här laget börjar bli extremt paradoxalt.

När de i partiken säger att de måste avveckla demokratin för att försvara demokratin. Och... De mest populära, mest älskade ledarna som får största andelen av sina folk bakom sig som Viktor Orban eller Bukele i Salvador. De är de stora hoten mot demokratin. Om man ser från deras perspektiv så skulle de behöva berätta en ny sorts berättelse nu.

Höja upp en annan sorts värden som de kan deklarera är viktigare än demokratin, viktigare än folkstyret. Och jag tror att de skulle komma undan med det om de gjorde det. För att folk är så indoktrinerade och polariserade att de skulle acceptera att världen A, B och C är viktigare än folkstyre. Folkstyre är farligt för det leder till D, E och F. Men jag tror inte att de har den andliga kraft som krävs för att skifta stora narrativ och ramberättelse för samhället. Just nu finns det en sorts blotta i deras rustning som de inte utan vidare kan säkra upp.

Boris

Jag vill inte göra dig bekymrad, men jag tror att de, även om de är mer korkade än vad du och jag har något till, så tror jag att de har upptäckt vad som är det alternativa narrativet till den finfina demokratin. Och det är att... Och demokrati, berättelsen ser ut ungefär så här, de har filat på den ett tag, lite val hänt men.

Demokrati är finfint men ni måste betänka att vi befinner oss i krig, krigstillstånd. I övermorgon, eller åtminstone om fem år, kan Putins stridsvagnar stå utanför din stadshus spontän. Och det är det som gör att även om Biden föll... USA inte längre vill ha krig med Ryssland och fortsätta inringa det.

Det är den europeiska styrande skiktets berättelse. Vi måste inskränka era friår. Vi måste sitta kvar vid makten. För det är vi som skyddar er mot ryssen. Det är den nya berättelsen. Jag tror de kommer att få svårt att ro den i land. Men det är den de kör med.

Martin

Jag har märkt att Ryssland och rysskräcken åberopas oftare och oftare i de här sammanhangen. Och det är oftast något obegripligt när alla nationalistiska oppositionspartier är nu på något sätt kopplade till Ryssland. Det är Ryssland som ligger bakom SD till exempel. Men problemet med det här perspektivet som jag skisserar, det är inte en så originell idé såklart.

Alla har säkert tänkt den här tanken, men problemet är ändå att om du vänder på det så finns det ju någonting. Det finns ju en sorts legitimitet, en auktoritet i den här principen om folkstyre som nu kan användas utan vidare från andra hållet. Och där kan man säga exakt samma sak. Man kan till exempel säga att vi befinner oss i krig. Vi befinner oss mitt i en pågående innovation.

Våra länder invaderas av miljontals främmande människor, fientligt inställda människor som väljer in över gränserna med benäget bistånd från en femte kolonn i vårt eget land. Och under i det här krigstillståndet så gäller det inte de vanliga reglerna. Och man kan säga exakt det som du sa nyss Boris, fast omvänt kan säga att vi måste ta makten nu. Vi måste ta makten oavsett hur det går till. Därför att det är det enda sättet att inte vinna kriget men att ens uppbåda någon typ av försvar i det pågående kriget.

Boris

Exakt. Det är just det som är så uppiggande. De släpper ju historien om demokrati och säger att vi kanske måste skära ner på era friheter för det är krigsrättsområden. Och vi kan säga precis samma sak. Vi behöver inte röra oss om det här harvandet med demokrati. Vi formerar våra bataljoner istället. Det är jätteskönt.

Martin

Ja, jag tänkte, okej, jag hade velat säga några saker om Sverige men jag hoppade över det. Jag skulle bara vilja säga en till sak. Det här är kanske bara lite nödigt men bara hur ska det funka med politiker och brott och sånt där. En sak är att man dömer folk för brott och man kastar dem i fängelse. Men det finns en annan sak också. Det är det här med att om man döms för brott så förhindras man från att ställa upp i val. Och den finns delvis i USA och den finns i olika länder i Europa och sånt där.

Och jag tycker bara att det verkar vara en i grunden ologisk idé att koppla ihop de två sakerna. Därför att en ganska uppenbar sak som kan hända är att folk är oense om vad som bör vara lagligt. Och att någon som blir dömd för någonting som är omstritt, en sån person kan vara synnerligen väl lämpad att ändra på den lagen om det behöver ändras på.

Så det är väl ens mest naturliga sak att du döms för ett brott och sen så går du raka vägen in i politiken för att ändra på den lagen, den orättfärdiga lagen som gjorde att du kunde bli dömd för det. Det är bara ett exempel såklart, men det är ett uppenbart exempel. Så det blir en super extrem status quo bias att koppla ihop laglydighet med valbarhet. Och egentligen är det helt godtyckligt. Är det inte så?

Boris

Jo men det är det. Möjligen skulle man... Jag går gärna in och börjar fundera på vad finns det brott som... Jag vill inte bli så... Mördar man folk så kan det väl vara road rage-mord till exempel tycker jag ska vara. Man bör avvisa i busskontroll som statsminister kanske, eller inte. Det här blir jäkligt knepigt alltså. Men i vilket fall som helst så är det ju själva saken med det här vi började diskussiona med korruptionsbrott alltså.

Det är svårt att tänka sig någon politiker i något... land som inte har händerna i olika typer av syltburkar. Alltså även i små skitpartier så är det ju så. Även i små skitpartier som har en god, gott politiskt program är det så. Det är liksom hört i själva grejen.

Och vi ska inte glömma bolsjevikernas bankrån till exempel och sådana saker. Det är... Jag vet inte. Jag ställer mig på, om du håller på att formera sidan med att man inte ska, det där med kriminalitet är inget viktigt när det gäller politisk valbarhet så är jag på där.

Martin

Ja.

Boris

Djurplågeri tycker jag väl kanske ska vara.

Martin

Ja, det är lite så Boris att du talar egen sak här, som gammal kåkfarare.

Boris

Ja. Jag tänkte ta upp mig själv men jag tänkte att det förstår folk ändå.

Martin

Du har ju inga politiska ambitioner, såvitt jag vet i alla fall. Så det applicerar inte på dig av det skälet.

Boris

Nej.

Martin

Men det finns också en problematik mer generellt i att politiker måste ha ett visst spelrum och demokrati, om man tänker sig inte den här samtida bluff-idén utan den moderna epokens. idé om demokrati handlar inte bara om att folkviljan ska kanaliseras utan handlar också i högre utsträckning om att olika grupper i samhället ska turas om att styra samhället.

Så att nu är det vår tid att styra en stund och ni får stå ut med det därför att sen blir det er tid. Och då får ni styra ett tag och då låter vi er styra. Men det där håller på att krackelera fullständigt för att samhället är så... polariserade och konflikter av en annan natur just nu. Och i USA så har vi en pågående diskussion som är en pågående strid där Trump regerar vd-kret i hög utsträckning med sina executive orders.

Och den juridiska statusen på den typen av proklamationer är kanske inte helt glasklar. Och i andra änden så sitter det domare, ofta lokala, regionala domare, och försöker ogiltigt förklara hans dekret. Och då blir medienarrativet så här att oj oj, det Trump gjorde var olagligt, därför att en domare i Louisiana har sagt stopp.

Så nu får vi inte införa den här lagen i Louisiana, eller kanske i hela landet. Och som det påpikas då, det blir en så orimlig situation där man har hundratals olika domar runt om i landet och vem som helst av dem kan bara räcka upp handen och stoppa landets ledare från att implementera sin politik. Och det är ett missbruk av den här idén om maktdelning. Men ja, jag har...

Boris

Det är optimalt. Det optimala är om vi når den här diskussionen. Jag tror att den är på gång. Varför är den här maktfördelningen heligförklarad? Och inte bara i USA säger konstitutionen ett heligt dokument. Det slår ju Moses stentavlor i USA. Och det är ju ett skitdokument. Det finns ju inget så anemiskt och kraftlöst som den amerikanska högerns tjatande i årtionden om...

Vad som står i konstitutionen och i självständighetsförklaringen och bla bla bla. Vad ville grundlagsfäderna? På sätt och vis tycker jag att det är rätt åt dem att de får äta upp att de har försökt luta sig mot skitdokument. Och inte tänka nytt. Så följden här kommer att bli att man bara river upp eländet. Vilket jag hoppas Trump gör innan de skjuter honom. Det vore bra.

Martin

Ja. De har börjat tumma på 22 tillägget i alla fall. Kanske han ska rycka några till. Ja. Samtidigt är det så att det här med maktdelning det är ju en tolkningsfråga om man ska säga. Jag tycker inte att det är rättvist att säga att det är en tolkningsfråga. Maktdelning betyder ju att den exekutiva makten i USA den ska göra sitt jobb.

Och den... Den lagstiftande makten ska göra sitt jobb och den juridiska, den dömande makten ska göra sitt jobb. De här tre polerna ska sköta sin grej och låta de andra. Det är det som är maktdelning. Men det som händer i USA är att domare, dessutom på ganska låg nivå, går in och försöker styra över vad den exekutiva grenen av staten får göra. Det är motsatsen till maktdelning.

Maktdelning skulle vara att domarna säger att det där är presidentens grej. Att presidenten gör sin grej. Men de försöker stoppa honom. Så det är ju liksom ett brott mot maktdelningsprincipen, om man ska se det från det sättet.

Boris

Ja, precis. Men själva tanken, nu far jag ut så långt här, men själva tanken på att de tre grenarna någonsin, eller för alltid skulle kunna hålla sig till sitt revir, så fungerar ju inte verkligheten. Och därför ska man inte ha den uppdelningen heller. Till slut hamnar man där USA är idag.