Martin

Kung Aethelstan av England vinner omröstning om Storbritanniens bästa monark genom tiderna. Regerade 925-939 och enade landet genom att slå ihop konungadömmarna Mercia och Wessex samt fördriva vikingarna ur Northumbria. Bekämpade även invasionsförsök från Skottland och Dublin i slaget vid Brunhamburg.

Elisabeth den första på andra plats enligt omröstning med 84 000 röster i stället. Det är en historiepodcast, The Rest is History, som jag tror är en brittisk podcast som har haft en stor omröstning bland sina läsare och eventuellt andra människor också om vem som egentligen är Storbritanniens bästa monark någonsin.

Det har varit ett stort djippo som har pågått. De har haft någon typ av turneringsstruktur. Jag vet inte om de har kört på Twitter eller vad de har haft för system. Men de har haft omröstningar. Det är alltid två monarker som har ställts mot varandra. Och så har det varit många utslagsomgångar. Sist till slut var det två monarker som möttes i final. Som var Athelstan och... Elisabeth den första.

Och Athelstan, han var, jag tror man kan säga att man säger ibland att han var Englands första egentliga kung, därför att det var delvis han som skapade England. Han var inte den enda kungen som arbetade på det projektet, men det var under hans tid som man slog ihop de gamla kungadömerna, Wessex, Mercia och så vidare.

Han slog också tillbaka vikingainvasionerna, storhändelse i engelsk historia givetvitt. Han var son till Alfred den Store som var kung över Wessex. Han är en relativt obskyr figur ändå. Det finns många andra kungar från den här perioden, från medeltiden i England som kanske ofta får mer uppmärksamhet.

Inklusive Alfred den Store till exempel. Så folk är ju väldigt förvånade nu att Atherstown är så stor. Men jag undrar en sak, jag kan vara helt ute och cykla här, men jag undrar om ni inte delvis har en populär kulturell bakgrund. Det finns en tv-serie som handlar om den här epoken och beskriver delvis den här delen av engelsk historia som heter Vikings. Där finns det en huvudperson som heter Aethelstan. Det är inte samma person som kung Aethelstan, men det finns en tydlig koppling i hur de här släktledarna och sånt där fungerar.

Så Athelstan är en väldigt märklig figur i den här serien. Han är en ung präst eller en ung munk från England som blir kidnappad av vikingarna. Så han lever med vikingarna ett tag, sen kommer han tillbaka till England, så är han en viking igen och så vidare. Han är en väldigt konstig figur därför att alla, oavsett vilken sida man är på, oavsett om man är kung av Wessex eller om man är en invaderande vikingbarbar, så älskar man Athelstan. Han är som en sorts förbindande länk mellan de här grupperna och alla tycker jättemycket om honom.

Både Ragnar Lodbrok och kungen av Wessex blir som förälskade i den här Äthelstan och han är väldigt viktig. Eftersom jag tolkar det i den här serien så förhandskar det sig som att Äthelstan i serien blir Alfred den Stores egentliga far. Inte officiellt då men det är egentligen han som är far till barnet.

Det vill säga då att han skulle vara farfars far till den historiska kungen Athelstan. Och alla älskar den här Athelstan så mycket att de håller på att dö på sina barn efter honom. Det var bara min lilla teori om varför Athelstan är så oväntat populär. Varför tror du Boris att Athelstan vann och vem skulle du själv ha röstat på?

Boris

Jag tror att du har alldeles rätt i den där populärkulturella teorin. Det är faktiskt enda förklaringen. Och även om det inte är samma Ätelstam så är det ju så att den viking som skildrar hela det här spelet mellan Oessex, Marcia i Stanglia och vikingarnas rike i York och danskar och norrmän. Och det där har väl fört upp hela huvudet på väldigt många historieintresserade och därför svarta Ätelstam.

Och sen det finns två serier till. Det var ganska färska som skildra den här tiden. Så jag hade väl populärkulturen på sin sida. Så jag måste säga att de här två historikernas initiativ och köra en omröstning på nätet, en slags utslagshävling och cup är jätterolig för jag har gått igenom en stor del av twittertråden kring det hela under dagen.

Det är många roliga inlägg och argument för olika kungar. Man ser hur det hela tiden har gått. Man kommer till kvartsfinalen, då är det de här åtta kvar som kommer till semifinalen, de här fyra kvar. Det skapar stämning, jag gissar nästan att det pågick vadslagning också. En del inlägg i Twitterflödet, just där man propagerar för något speciellt, har ju varit väldigt genomarbetade.

En person till exempel gick igenom alla deltagande kungars... Han tyckte man ska rösta på den som den under vars dyre riket hade haft den bästa ekonomiska tillväxten. Alltså den bästa BNP beräknad.

Så han räknade ut det både liksom över hela rentperioden och per år. Och då skulle Elisabeth II ha vunnit. Och att ställa upp historien på det sättet var ganska fascinerande. Det fanns ju en del som bara skapade minustillväxt som Henrik den sjätte och tyvärr också min favorit Oliver Cromwell där, men han var ju ingen riktig kung.

Men i vilket fall, jag tycker det är lite knepigt och tråkigt att Stan vann faktiskt. Just det, därför att det är... Det finns liksom inga riktiga argument tycker jag för honom. Förvisso så kan man säga att han ena riket skapar centralmakt. Han är faktiskt duktig, han är ju första av de här småkongarna som lyckas med detta.

Men också lyckas bygga allianser på kontinenten. Och sen hålls han i räkning för att han besegrade vikingar och skottar. Men som kung betraktas så, det finns ju en sak du har diskuterat många gånger i programmet, att det gäller att skapa en livskraftig ett också, som upprätthåller kungamakten om man inte ännu ska ha valkungadömen. Och det kriteriet uppföljer ju inte Atelstan.

Han hade inga barn. Nu finns det två olika historiker förklaringar till detta. Den ena är att han hade gått med på att inte gifta sig och skaffa barn. För att kunna de andra småkongarikarna runt omkring skulle gå med på att han fick kronan därför det fanns opposition där.

och att det skulle bli öppet lopp igen. Och då har man inte mycket lekung tycker jag. Den andra förklaringen är att man ska tro på vad Attestan säger. Att han gjorde det av religiösa skäl. Att han liksom, han ville inte besudla sig med äktenskap och barnalstrande. Därför att han tillhörde Gud och uppgiften att skapa riket. Det är liksom ingen riktigt kung av virken sån person heller.

Så att det där är ett jätteminus som borde ha, han borde egentligen ha diskvalificerat sig hela tävlingen. Och sen finns det en sak till jag tycker man missar när man säger att han var bra och han enade England. Han gjorde ju inte det. Efter att han dog så sprickade ju hans rike upp. Om man ska komma ihåg att omgivningen, hans pluss är att han jobbade i en väldigt jobbig omgivning.

Danskarna har York och en del av norra England. Skottarna har Skottland. På Irland hälskar norrmännen. Så ska man ena södra England så har man alltså danskar, skottar, norrmän som styr över irländare mot sig. Det är en svettig uppgift. Och så fort att en stan har dött så återtar alla sina gamla positioner och kommer att ta ett tag innan de derives bort.

Men är det inte en ganska spännande tanke att nordiska vikingar hade segrat istället och tagit kontroll över de brittiska öarna? i allians med skottar och jirländare. Jag tror vi kunde ha haft en rätt spännande utveckling då. Så det gör att jag inte är sådär jätteförtjust i Öderstad. Sen förstår jag inte om som röstade för att Wilhelm E.

Rövraren kom ganska högt upp alltså. Och tog sig långt i turneringen. Och det är ju en rent landsverädisk inställning. Så för att avrunda, de jag själv skulle vilja se gå till semifinal och final, det är ju förstås Rickard III. Vi har ju pratat ordentligt om honom förut, men mycket förtalad och dådkraftig kung alltså.

Ökade välståndet även om norra delarna införde rättssäkerhet, borgensystem. Man fick inte beslagda folks egen dominantomfallet, avskaffade all förändring. Han hade en bra form av censurreglering, mycket bra tryckfrihet och införde också att all form av köp och försäljning av egendomar skulle registreras så man skulle kunna hålla koll på sådana saker.

Sen hålls det emot honom att han kanske mördade brorsköner men då ska man komma ihåg att i den här tiden så var det inte så. I tronfördstridarna, inte bara i England, så tog man koll på motpartens släktingar oavsett ålder. Och den sista tronpredidenten i Rickard III släckts alltså av Huset York.

Hall sög sig ganska raskt efter det att Rickard III hade dött. Det finns mycket som talar för Rickard III som för övrigt inte alls var puckedrygg. Vilket i och för sig inte tycker att det spelar någon roll. Och så tycker jag att Henrik VIII... om det skulle ha gått till semifinal, kanske inte till final, men semifinal i alla fall.

Han lade ju faktiskt grunden för de brittiska öarnas oberoende från Europa och från Poverdama. Häsklysten, maktlysten, men oerhört kompetent genom att han alltid höll sig med starka män. praktiska Machiavelli som Craner, Olsøy och Thomas Cranwell.

Han hade ju en tendens att halshugga dem också efterhand. Men det är nästan en jobbrisk om man står nära en nationsbyggare. Och så Elisabeth I gick i sin pappas fotspår som nationsbyggare. Hon tog sig faktiskt till final och jag tycker nog hon kunde ha vunnit. Och det var synd att hon inte accepterade direkt en fjortondes frieri. Det kunde ha blivit rätt kul.

Martin

Jag känner mig ganska provocerad här Boris. Jag känner mig triggererad. Ja, kör kör. Du håller på och namedroppar Oliver Cromwell. Ja. Jag känner att jag måste göra min nominering. Jag hade inte tänkt ställa mig neutral i konflikten. Men nu måste jag ju nominera Carl I som den bästa engelska monarken som avrättades av parlamentet, mitten av 1600-talet, i samband med engelska inbördeskriget.

Kanske den tydligaste brytpunkten i den europeiska historien, där man ser hur, där man ser konkret hur det moderna vansinnet tar över och krossar den gamla ordningen. Och väldigt mycket av våra konflikter och diskurser som vi har idag härstammar från engelska inbördeskriget. Och där har vi de här två perfekta gestalterna som personifierar utvecklingen. Så å ena sidan så har vi Cromwell, som...

Manifestationen av den moderna ondskan, den progressiva fanatiken som vill riva den gamla ordningen och själv ta kontroll över staten för att ställa allting till rätta. Å andra sidan så har vi kung Karl, den ädle och modige representanten för den gamla ordningen som in i det sista kämpade mot den här progressiva omvälvningen. När de avrättade honom, så revolutionära avrättade honom, han stod på själva schabotten, ögonblicken innan han stod på skärmen.

Han skulle dö och bli en martyr för frihetens sak och höll ett brandtal om varför monarkin var garanten för folkets frihet och varför de här progressiva demokratiska idealen bara var en villfarelse. Det finns några kända citat som, just det han sa precis innan de avrättade honom, när han sa att jag är den som verkligen står för folkets frihet.

Därför att folkets frihet består inte i att... själva vara en del av styret och ha politiskt inflytande, utan folkets frihet består i att ha den sortens lagar som gör att de kan leva goda liv. Och det får de under monarkin. Folket ska inte ha politiskt inflytande därför att en man av folket och en kung är olika sorters varelser som är bestämda till olika syften. Och sen hugger de huvudet av honom. Då nominerar jag honom istället som den bästa kungen. Det här är jättebra,

Boris

vi måste prata lite om det här. Men det spelar ingen roll vilka fina saker man säger på Shavaten. Om man faktiskt tittar på hur hans relativt korta styre var. Han var ju liksom en slappsvans och gjorde inte mycket. Havet var ett horhus av gudsnåde, riket i förfall. Och sådana kvarter. Kungar tenderar ju att bli nackade.

Hade det inte varit Cromwell så hade han åkt och hade någon annan adelssätt nackat honom. Och vi ska komma ihåg att han var en av de kvinnorna som var nackade. Bland Cromwells järnskidor fanns det rätt många ur den engelska herrgården som tyckte att kungen var en slapsans. Och så här har det alltid varit i historien. Dessutom var inte Cromwell den som delade ut makt till pöbel och menighet.

Han blev en diktator. Han upplöste parlamentet. och ville styra själv. Och han gjorde sig i princip till kung och hade också planer på att införa en arvsmonarki med etten Cromwell. I goda engelsktraditioner kan man komma in på det. Problemet var ju att det var ingen duglig släkt. Han hade ju inga bra ettelägg helt enkelt som kunde bära upp pappans rustning.

Så att... Jag vill inte se Kramer som en exponent för någon slags modern progressivism utan jag ser honom som en kondottjär som tar makten när tillfället gives och tänker ställa riket i ordning. Och han höll ju väldigt god ordning och höll efter.

med väldigt hårda nyper till det man skulle kalla modern, progressiva människor som ville ha allmän direktdemokrati och så vidare och alla skulle styra. Och England var ett land där sådana som Cromwell och det har i Sverige också varit, på det sättet länderna lika, där män och folket kunde stiga upp.

och ta makten. Så att, och dessutom kom ju faktiskt Cromwell från en adelssläkt. Han var ju släkt med Henrik den åttondes rådgivare och riksbyggare Thomas Cromwell som var liksom Englands svar på Axel Oxenstierna fast bättre och lite mer benägen till att ortera folk.

Så att jag ser det inte som att det var strax. Protokommunister som halshög Carnefors, det var en del av Aden som halshög en annan del av Aden som var sämre skickad och styra.

Martin

Ja, mycket bra. Då får vi känna mig lite lugnare här. Jag är inte övertygad men låt gå för det för den här gången.