Martin

Amerikanska försvarsdepartementet säger att det saknas bevis för att Ryssland skulle ha betalat skottpengar på amerikanska trupper i Afghanistan till grupper med koppling till talibanerna. Det här har varit en stor snackis den senaste veckan i USA. Det började med en artikel som New York Times publicerade, med någonting som de ansåg vara ett stort avslöjande.

Nämligen att det pågår försök av ryssar, den ryska militären, att betala afghanska miliser för att döda amerikaner och att amerikanerna har vetat om det här. Men inte agerat och att Donald Trump har fått veta att det här pågår. Men han har inte agerat för att göra någonting åt det.

Vitehuset, Försvarsdepartementet osv, de är lite annorlunda bildade. De säger att det finns rapporter om den här typen av händelser, men det saknas belägg. Det är mer lösa rykten, det är inget bevis att det är så. Och därför, på grund av att informationsläget är så osäkert, att det är mer spekulationer, så har Trump inte blivit briefad om de här sakerna.

Trump själv har också sagt att jag inte fått veta om det här. I efterhand har ni fått veta mer om det för att det blivit den. ett mediegrej av det. Men det det här handlar om egentligen är givetvis att det är den senaste i en lång rad av attacker mot Donald Trump. Den centrala implikationen här det är inte att det är synd om de amerikanska soldaterna som blir utsatta för både afghanskt och ryskt våld utan implikationen här är att Trump visste om det men han agerade inte för att stoppa det.

Hur han nu skulle ha gjort det? Ringt Putin och sagt nu får det sluta eller Kanske dragit tillbaks alla amerikanska trupp från Afghanistan. Det skulle löst problemet väldigt effektivt. Det hade blivit lite gnäll av andra skäl. Men utan implikationer är det Trump Trump agerade inte därför att han inte bryr sig om amerikanska soldater. Vilket givetvis vänstern och New York Times gör.

De bara älskar amerikanska soldater. Deras favoritmänniskor i hela världen. Militären och soldaten. Men det Det narrativ som man driver, det är inte det New York Times säger, men det är det som alla pratande huven i amerikansk tv, politiker och så vidare säger. Orsaken att Trump medvetet lät det här pågå är att det ligger pris i linje med hans intresse. Trump är en marionett som bakom kulisserna kontrolleras av sin chef Vladimir Putin.

Man kan fråga sig då varför skulle Putin betala Trump? talibaner för att döda amerikaner, när han redan har Trump som sin underdående har betjänt och kan borde Trump att göra det. Det är ett omständligt sätt om det nu är så att Putin kontrollerar Trump. Men det här är budskapet, plus givetvis att Trump måste agera mot Ryssland. Han måste agera kraftigt mot Ryssland och att han inte gör det visar vilken Putin-lackey han är.

Tidigare var man mycket inne på det här med Rysslands narrativet. Ryssland är köpt av Putin. av Putin. Och så fokuserar de på Ukraina ett tag. Trumps mycket suspekta sambrylle med Ukraina. Nu är man tillbaka på Rysslands påriktning. Och om man bara säger någonting om det här Washington-narrativet, det är givetvis väldigt enaskilligt. Det finns ingen psykiskt frisk person som tror att Donald Trump medvetet utsätter amerikanska soldater för fara för att blicka sin hemliga överhärjare Putin.

Och för den delen, det är ju inte så att det är så. Det finns ingen frisk person som tror att han skulle göra det av något annat skäl heller. Alltså medvetet utsätta soldater för fara. Så att det värsta som kan ha hänt är det som verkar ha hänt det. Teamet kring Trump inte briefade honom om hotet. Det förmodligen var ganska rimligt. Men Boris, jag tänker på en annan sak i den här historien. Det här är bara lite grann rekapitulerat för de som kanske inte följer amerikansk diskurs så noga.

Men kanske hör talas om det här med hela den här affären och attacken av Trump. För det är det som kommer till. Det är det som framförallt når en mer ytlig betraktare av medieflödet. Men jag undrar över den här situationen i Afghanistan. Varför skulle ryssarna ens göra en sån här sak? Till att börja med, varför måste man betala talibaner att attackera amerikaner? Det är någonting som talibaner gör ganska mycket.

Visst är det ingen jättestor sak. Jag läste att förra året var det bara 20 amerikaner som dog i Afghanistan. Så då kan man ju säga att ryssarnas kampanj då för att muta talibaner och att attackera amerikaner var ju inte så framgångsrik. Men, är det ens rimligt att tänka sig att ryssarna skulle hålla på med en sån här sak? Det känns som att... Det känns som att de betalar afghanerna för att göra saker som de redan var ganska intresserade av att göra. Visst, ett ekonomiskt incitament kan alltid hjälpa till. Men jag tycker att det låter lite skumt. Kan du hjälpa mig att reda ut det här, Boris?

Boris

Mm, jag tror det. Men först måste man också komma ihåg att det är ju inte första gången New York Times och CNN gått armkrok och lanserat Teorier om vad ryssarna för sig i Afghanistan. 2016 och 2017 kampanjade de ju kring temat att ryssarna inte sålde utan gav vapen till talibanerna i stor omfattning.

Det finns filmklipp till och med på CNN. med talibaner med ryska vapen. Det var ett utskottsförhör i senaten och då fick ju faktiskt den lite knäppiga krigshuggen general Mattis företräda krigsmakterna förklara att nej det fanns inga som helst belägg för detta och om ryssarna gjorde så skulle han liksom inte se något förnuft i det hela.

Och han förklarar att det är dräller av sovjetiska vapen sedan det gamla kriget. Det finns massor av kinesiskt tillverkade kopior. Och vill man så kan man köpa eller erövra ryskt tillverkade vapen från regeringsstyrkorna också. Det fanns inga substanser, så det dällade de ner. Så det här är ett försök till.

Men tittar man på det som har skrivits och på de motsättningar som Metrums Media och New York Times lanserar kring det här, så är det ju en... För det första ska man komma ihåg att det är en märklig... Det är en okomplicerad bild in till oanvändbarhet av vad som händer i Afghanistan. Det är inte bara en fråga om att USA finns där och att Ryssland har funnits där och av någon åtgrundlig anledning skulle vilja nyttja Trump som marionett.

Det finns en massa andra aktörer i politiken. i Afghanistan som har ryckt fram på senaste tiden. Kina till exempel, de slöt ju ett avtal med sittande regim i Kabul om att få bygga en militärbas i Badakhshana-regionen med motivering att det skulle hjälpa den afghanska regimen att hålla ordning på gränsområdena och hindra islamister att ta sig in i för kineserna känsliga områden i deras eget land.

Tack för mig, och tack för att ni tittade! Där fick USA spelet och såg till att den överenskommelsen revs upp. Man genomförde också en stor bombning i Badakhshan, den största i krigets historia. Där man verkligen slog ut talibanställningar, bombade ordentligt. Då kom kinesarna istället överens med att få bygga en samma sorts bas, en väldigt stor bas.

Men i Tajikistan såg man inte så mycket. Så att de har, kineserna har definitivt intressen av att ha koll på Afghanistan, kolla gränserna. Och de har definitivt intresse av att backa sin superpartner Pakistan, som i sin tur backar Talibanerna.

Och vare sig Kina eller Pakistan vill se det här. Både Kina och Pakistan ser ju hellre en talibanregime. Den sittande regimen har ju sedan länge byggt upp en väldigt bra relation med Indien. Och Pakistan vill inte vara omgivet av Indien och Afghanistan om Afghanistan är indienvänligt. Och Kina skulle ju också förstås ha problem med detta.

Och så har vi Iran som också är insyltade i Afghanistan. Och vill ha ut USA därifrån så fort som möjligt för att de ser Afghanistan som amerikansk stödjepunkt för framtida anfall på egna landet. Och så har vi då Ryssland. Och Ryssland är ju på en del sätt en av de största landstingarna i världen.

De backade regimen fram till 2018. Det gör de officiellt också. Parallellt med detta har de dock haft ett antal möten på hög nivå där även Putin själv deltagit med talibanerna. Och alla tror nog att Putin och Ryssland hellre ser en talibanregim i Sverige.

i Kabul, därför att den skulle vara stabil där och Ryssland är intresserad av en stabil stat därför. som man kan ställa krav på för att handla med. Det har man inte kunnat med någon av de här regimerna under USA-tiden. Så det finns ju mängder av aktörer där. Och rent teoretiskt sett så skulle man ju kunna tänka sig att någon av aktörerna vill att talibanerna ska vara lite mer offensiva än de är.

Men talibanerna anfaller ju mål och intörområden de tycker är förnuftiga att inta. Det är inte säkert att det innebär att de anfaller i tillräckligt stor omfattning för något yttre land som vill ha kaos i landet. Teoretiskt sett kan man tänka sig att man slantar upp för att anfalla den här militärbasen.

Det är ingen poäng för er men ni får pengar här. Men det är så. Ryssland är en del av Sverige. Rysslands strategiska intresse är ju att alla förhandlingar går i lås, att Trump-planen går i lås och att USA drar sig tillbaka. Och USA drar sig tillbaka, de har ingen skäl att... Det är ju generallinjen. Det finns inget strategiskt taktiskt syfte för dem att betala talibanerna för att gå till extra attacker och störa förhandlingarna som hackar sig fram.

Så det skulle kanske vara Iran eller möjligtvis Kina som intresserade. Så att, nej, det är nästan lite tråkigare att bara säga massa fake news grejer numera för New York Times. De är så oerhört lösa i köttet. Man bryr sig inte om att komponera en bra historia utan man... Man vet liksom att trattar vi ut det här så fastnar allt det någonstans och det skapar spinn och Trump måste förneka. Men det är oerhört svårt att se någon, lika lite som den gamla historien om att ryssarna pumpade över vapen till talibanerna.

Martin

Fakenheten var bättre för?

Boris

Fakenheten var faktiskt mycket... De har liksom genomarbetade stories. Det här är bara... Vi säger så här. Men det funkar ju. Titta bara i Sverige. Du kan säga vad som helst så får du liksom spin bara.

Martin

Ja, de får rycka upp sig på New York Times om de vill vara med i fake news matchen. Ja, jag tycker faktiskt det. Skärp er.