Martin

USAs högsta domstol legaliserar samkönade äktenskap i hela landet. Att icke acceptera går emot grundlagen. Du får börja stjäla. Ja, var ska man ens börja? Till att börja med så kanske Bubblas rubrik ska ha lite stjäl. Jag är inte säker. Men Högsta domstolen legaliserar samtjönade äktenskap. Det handlar alltså om ett förbud som man inför.

Ett förbud för delstater om att ha en lagstiftning som inte tillåter samtjönade äktenskap. Vi går tillbaka till en lagstiftning som hette Doma, Defense of Marriage Act, som infördes under Bill Clinton.

Boris

Som var en stor upprätthållare av äktenskap. Räkenskapets helhet måste vi minnas. Oja, oja.

Martin

Kan vi ens tänka oss en bättre recitation?

Boris

Det helhetsinstiftade äktenskapet.

Martin

Och nu så påstår också domstolen att det står i USAs konstitution. att homosexuella människor måste erbjudas möjligheten att gifta sig i statliga sammanhang. Det är det som i praktiken man säger. Att Thomas Jefferson och John Adams och George Washington satt där och fnulade på HBTQ-frågorna och kom fram till att, jo men bögarna måste få gifta sig också, skriva in det i konstitutionen. Men det är först nu som man har upptäckt att det faktiskt står i den amerikanska konstitutionen. Därför har man kunnat fatta det här banbrytande beslutet.

Boris

Jag är mest fascinerad över att alla tycker att... Antoni Kennedy som skrev...... själva motiveringen till beslutet, att det är så fint han säger. Jag tycker det är bland det mest roliga. Jag blir alldeles kallsvettig när jag läser formuleringarna. Jag måste få citera honom. Jag direktöversätter lite lösa här. Ingen förening är mer grundläggande och djup än äktenskapet.

Det är för kroppsliga de högsta. idealen av kärlek, trohet, hängivenhet, offervilja och familj. I formandet av en äktenskaplig förening så blir två människor större än det de en gång själva var." Alltså vad fan har Högsta domstolen... Det är så jävla sinnessjukt. Här smakar på det igen.

Den största, förkropplade största idealen av kärlek. Istället för att Högsta domstolen säger att vi skiter väl totalt i kärlek. i vilka människor som ingår i ett äktenskapligt kontrakt. Och om någon vill ha sex med en get, så struntar vi detta. Om geten är med på det här. Men istället så kommer en kvaser religiös grej om förkroppsligande av... Alltså, det är så vädervärdigt. Och att detta beslut och de här skrivningarna hyllas som ett stort framsteg...... det är så jävla efterlivet.

Martin

Ja... Väl sagt. Jag kunde inte sagt det bättre själv. Den som möjligen hade kunnat säga det bättre. är högsta domstolsdomaren Antonin Scalia som var en av dem som hade en avvikande uppfattning i det här domslutet. Och han gör liknande reflektioner som du Boris. Han säger att det här är ett beslut som saknar till och med ett... Det finns inte ens ett tunt ytlager av lag i det här beslutet.

Lacking even a thin veneer of law. Han kallar det också för en judicial putsch. Han säger att... The opinion contains memories and straining to be memorable passages, couched in a style that is as pretentious as its content is egotistic. The opinions showy profoundities are often profoundly incoherent. Det är verkligen, det är någonsans artade politiskt korrekta demonstrationer.

Och uppenbarligen så är det här ett politiskt beställningsjobb som inte heller har någon som helst grund i det amerikanska konstitutionella systemet. Är det förnuftologiskt tänkt? Nej. För det står som sagt ingenting i konstitutionen om äktenskap. Och det här innebär att man undergräver det här systemet. Det är grundligt undergrävt sedan länge. Det har inte funkat på åtminstone hundra år, det här konstitutionella systemet i USA.

Men nu är det. Nu är det i alla fall etablerat att Högsta domstolen bestämmer om den här typen av livstidsfrågor som äktenskap. Nu är det one size fits all som gäller. USA ska inte längre vara ett system med 50 olika modeller, en i varje delstat som kan konkurrera med varandra. Nu ska Högsta domstolen i minsta detalj, de här nio personerna, bestämma. Alla möjliga sådana här frågor naturligtvis.

Boris

Ja, det är jätteskönt att man har en högsta dumt och svaksam definierad yttersta uttrycket för kärlek och trohet. Det är skitbra. Jag har länge funderat, alltså filosofer har ju århundrandet grubblat på vad som är för kroppslivet av kärlek, trohet och offervilja. Nu vet vi. Det äktenskapet är så sanslasidiotiskt.

Martin

Ja, men vi kommer nog få se några till sådana här. Obama verkar ha tummen med högt i domstolen. Och den här Kyrill Kennedy har ju två gånger skrivit om ObamaCare, Kung Baracks fantastiska sjukvårdslagstiftning. Två gånger har den räddats av högt i domstolen genom att de fattar ett beslut om att lagen är någonting annat än vad den är.

Till exempel i det första fallet var det att en straffavgift blev... blev plötsligt en skatt. Och på det sättet så blev Obamacare förenlig med konstitutionen. Alternativet hade varit att underkänna den, säga att den här lagstiftningen måste rivas upp. För att den bryter mot konstitutionen. Men istället ändrade man på innehållet till lagstiftningen. Trots att man inte är lagstiftaren. Den här typen av saker kommer fortsätta. Det här kommer att vara ett relativt lindrigt fall. Här ställer man ändå till med så enormt farliga saker.

Boris

Men man öppnar ju. Det är här också, nästan om man tror hantera Obamacare igen så kan ju bara Kennedy skriva att Obamacare för kroppsliga den högsta formen av solidaritet och medkänsla och därmed så är det nu lag. Absolut. Svårare än så är det ju inte. Man kan ju bara definiera att vi har bestämt att det här är gott, därför blir det nu lag. Det är jätteenkelt och bra.

Martin

Ja, det är det som jag tänker på, den nyhet som vi pratade om alldeles nyss. Jag tycker att Kennedy och de andra högsta domstolen, de har ju en bra relation. De måste ta upp den här frågan om fullkornsmjöl i majsmuffins. Ja, ja men faktiskt. För nu är vi osäkra på, ska det vara fullkornsmjöl i majsmuffins eller inte? Jag tror jag lutar åt dig till säkerheten då, att ha fullkornsmjöl. Du säger att det är omotiverat.

Men denna ska du då egentligen veta. Det är att vi har statstjänstemän som inte har blivit valda av någon. Och som är valda på livstid. Och som inte har några incitament att de inställer i lön. Låt dem avgöra. Vilken typ av majsmuffin ska vi äta? Vilken typ av äktenskap ska vi ingå? Alla de här frågorna. Jag längtar efter klarhet här.

Boris

Det vore väldigt skönt om vi hade en möjlighet... Om du kunde ordna Kennerys mobilnummer så vi då och då kunde ringa. Ibland blir man ju förvirrad.

Martin

Ja, han kanske kan börja ringa in till Radio Bubbla och svara på våra frågor.

Boris

Eller bara styra upp oss när vi far iväg åt fel håll.

Martin

Jag tror att det kan vara nödvändigt. Den amerikanska befolkningen är lyckligt lottade att de har Justice Kennedy och de andra i domstolen som kan lägga livet till detta in i minsta detalj.

Boris

Men, alltså, ska man anslå en seriös not för en gångs skull, så tittar man på mediekommentarer överhuvudtaget, även i Sverige, va, så är det uppenbart att folk skriver och tycker utan att reflektera över vad de skriver och tycker om. Det här är bra, liksom, det visar mig ledarskribenter i Sverige som har minsta lilla funderingar om det här uttrycket. annat än att det är ett stort historiskt framsteg.

Martin

Det där är en intressant fråga faktiskt. Jag har inte sett några andra typer av kommentarer i den svenska debatten.

Boris

Men det är inte annat att vänta av ett svenskt media där Hillary Clinton redan... Alla bara väntar på att hon ska bli president och styra upp tillståndet i världen. Ja,

Martin

det är ganska deprimerande. Och till och med internt i bubble-gruppen hade vi lite diskussioner. Nu är vi True Blue, men vi hade en liten ideologisk utredning. Vi brukar nästan aldrig ha sådana diskussioner. Men vi hade faktiskt en liten diskussion kring det här med den amerikanska konstitutionen och vad den egentligen är till för. Och åtminstone är min uppfattning att det här är en oerhört tråkig utveckling.

För att man luckrar upp och underminerar hela tanken med ett konstitutionellt system. Och det är väldigt kortsiktigt att jubla över det här saket. Nu kanske du och jag har en lite annorlunda syn på det här, men det är många som tycker att det är ett naturligt steg i rörelsen för hbtq-personers jämställdhet i samhället, att de också ska få gifta sig. Varför de nu skulle vilja det?

Varför de skulle vilja att de delade i den institutionen? Men oavsett så är det väldigt kortsiktigt att jubla när högsta domstolen fattar såna här beslut, oavsett åt vilket håll de går. Nästa gång kommer beslutet gå i en annan riktning än. Nästa gång kommer de besluta att... Det är förbjudet för delstater att tillåta. samt körande äktenskap. Och då kommer de här sopprötterna att ångra sig som har stått och jublat nu.

De som jublade när högsta domstolen tog över mandatet att bestämma över den här saken. Så att det inte längre finns frihet då för Kalifornien till exempel att ha en egen linje, att gå i bräschen och legalisera eller inte legalisera homo-äktenskap långt före land och dels stater.

Boris

Och med den rimliga ståndpunkten vore det att överhuvudtaget begränsa myndigheternas möjlighet att ha synpunkter på vilka äktenskapliga kontraktindivider upprättar. Det har ingen annan med att göra helt enkelt.

Martin

Nej, det är förstås den enda rimliga linjen här. Men det låter ju som en oerhört utopisk dröm vid det här laget.

Boris

Tyvärr ja. Men de kommer antagligen att påbjuda att man ska äta fullkornsmuffins under vixelakten. Annars blir den inte godkänd.