Martin

Donald Trump säger att nyhetsorganisationen ABC News borde förlora sin sändningslicens efter hur han tycker att de hanterade tisdagens debatt mellan honom och Kamala Harris. Moderatorerna faktagranskade ex-presidenten fem gånger och Harris noll gånger. Jag sa förra veckan, några timmar bara innan den här debatten. Att den var Trumps att förlora.

Jag sa att Trump vinner det här om han bara håller huvudet kallt. Och jag sa också att jag var ganska säker på att han skulle klara det. Givet hur säker han har känts i så många framträdanden de senaste månaderna. I intervjuer och podcast och så vidare. Så jag kände att Trump har det här i en liten ask. Men det som hände var att Trump...

Att Trump inte höll huvudet kallt. Harris, hon fokuserade hela debatten på att trigga och tilta Trump. Och hon lyckades. Gång på gång på gång. Det var plågsamt att titta på. Jag satt och ropade för mig själv. Ta inte betet, ta inte betet, Donald. Jag skrev på BBSen. Vi hade en liten live-tråd om debatten. Jag skrev, ta betet. Men jag tror inte han tog betet varenda gång.

Till och med idiotiska saker. Helt uppenbara fällor. Som Harry sa vid ett tillfälle att Trump har små publiker på sina rallies. Och folk går hem i förtiden av nolletalet för det är så tråkigt. Det är lite som när Biden skulle jävlas med Trump genom att prata om golf. Och jag måste be undra, hur svårt kan det vara att bara ställa sig över allt det där? Prata om något riktigt istället.

Och säga till exempel så här, min motståndare vill prata om publiksiffror. Jag tänker inte slösa någon tid på det där. Vårt land befinner sig i kris och nu gäller det att jobba stenhårt för att lösa de stora problemen. Trump missade alla sådana möjligheter. Han lät sig dras ner till den nivå där Harris ville ha honom. Så gjorde han också helt oforserat, helt oberoende av Harris, gjorde han några riktiga tabbar tycker jag.

Till exempel en oerhört konstig replik när han började prata om Viktor Orban. Mitt i alltihop. Och det var så här, Kamala Harris hade triggat honom genom att prata om att han inte var respekterad på den internationella scenen. Och då skulle han börja prata om att ja men jag har minst en jättestarkt stöd från Orban. Den store statsmannen Orban som stödjer mig. Vilket visar hur gott anseende jag har.

Det var ungefär hans idé. Och för det första så är det en väldigt svag position att stå och... stå och skrävla och hävda att man är stor och mäktig och respekterad. Om man faktiskt är det så behöver man inte säga det. En ställning talar för sig själv. Men för andra är Orban såklart ett bizarrt exempel eftersom han är hatad, allmänt hatad av alla som inte är rödpildrade högermän. Det är lite grann som om Harris skulle stå och skryta med att hon minns att han har jättestarkt stöd från Nicolás Maduro eller något sånt där.

Man ska i praktiken vara rätt långt åt höger för att se Orban som en positiv kraft och en stor man och så vidare. Och står man bara lite längre åt höger så börjar man snart se Orban som en tämligen ordinär kristdemokrat snarare än någon sorts högerradikal övermänniska eller något sånt där. Det var pinsamt och det kändes gång på gång som att Harris vann diverse repriskiffror.

Rakt av så vann hon liksom delar av debatten. Men det var också intressant att se att hon gjorde exakt det som vi sa att hon skulle göra. Det vill säga att hon höll sig 100% till färdiga memorerade fraser. Som hon hävde ur sig oavsett om det passade eller inte. Och hon gjorde exakt den saken som jag försökte beskriva förra veckan. Som politiker gör när de inte har en färdig talking point som spar på en viss fråga.

För då tar de helt enkelt en annan talking point. Som om de hade fått en helt annan fråga och bara körde den istället. Och det fungerar ju perfekt för Harris. givetvis så hade hon moderatorerna 100% på sin sida de gjorde allt de kunde för att ge henne mjuka passningar de struntade i att hon inte svarade på deras frågor de var väldigt hårda mot Trump och gav honom hårdvinklade frågor korrigerade honom, faktakollade honom men behandlade Harris med silkesvantar vilket såklart inte alls är oväntat men min känsla var att det var ändå mer extremt än det har varit i n��gon av de tidigare debatterna som Trump har haft, alltså mot Hillary Clinton och Joe Biden.

Och sen hände en annan sak som vi också pratade om förra veckan, nämligen att medierna såklart utropade Harris som den glasklara vinnaren av debatten. Och sen den här psykologiska processen som vi pratade om där ett antal korta klipp lyfts fram från debatten och körs på repeat så att folk snart glömmer alla andra delar av debatten. Och det som framförallt pushades ut direkt innan debatten ens var slut och dagen efter var framförallt...

Det här klippet av att Trump hade pratat om Springfield, Ohio som vi hade ett separat inslag om förra veckan. Och vad hajitserna håller på med. Och han sa att de äter hundarna. They're eating the dogs. They're eating the cats. Men om man försöker ta ett steg tillbaka från allt det där. Vad var det egentligen som helst? Om man försöker skala bort all manipulation och man försöker bilda sin egen uppfattning om vilka delar av den här debatten som var viktiga så får den för konsekvenser. Jag har några tankar om det där men jag är nyfiken på vad du Boris tyckte om debatten för jag har inte hört någonting från dig om det.

Boris

Nej men alltså det var en det blev som väntat en faktiskt. Jag hade räknat med att han inte skulle klara Klara Avdala, huvudkant. Jag tycker han har varit sagge och gagge ett tag nu. Och han misslyckades helt enkelt. Och tog, alltså man kan inte, det är så många som har gått ut och försvarat honom att moderatorerna var mot honom, det var tre mot en och så vidare.

Men man kan ta en, nu är det inte så att jag tycker att Jimmy Åkesson är en fantastisk. politiker, framförallt är han praktiskt handlingsförlamad. Men han har ju precis samma sitt som inte värre konstant. Och han sköter det där mycket, mycket, mycket snyggare än Donald Trump gjorde. Han är ändå iskall, håller sig till sitt manus, tar inga beten. Brusar han upp så är det faktiskt vid välvalda tillfällen. Alltså det var jävligt klantigt genomfört från Trumps sida. Han kunde ha vunnit debatten.

Martin

Om jag ska försöka ge några kontrasterande perspektiv. En sak som man ändå kan konstatera det är att Kamala Harris. Hon lyckades med att trigga Trump på punkt efter punkt. Och det är ju bra gjort av henne. Det var också absolut det enda hon gjorde som var bra i debatten. Det var en väldigt svag oratorisk prestation.

Ingen som helst spontanitet, bara de här färdiga fraserna som hon har pluggat in. Hon undvek flera frågor och bara vägrade rakt av att svara på moderatorernas frågor. Och hon tog debatten, just för att trigga Trump, så tog hon debatten i nedriga, irrelevanta riktningar som sänkte nivån. Och tog av på tangenter och förstörde samtalet.

Om man försöker tänka på det mer som ett samtal eller något åt det hållet. Det enda som var bra med hennes prestation var att hon lyckades tilta Trump. Så att han tappade tråden flera gånger. Men vad gjorde Trump då? Förutom att han var tvungen att försvara sina publikstålekar och sånt där. Han gick i de här fällorna och pratade. prata om lite så här relevanta saker vid tillfällen framstod kanske så småaktig, oseriös men resten av debatten så hade Trump en väldigt tydlig strategi man såg exakt vad han höll på med och han exekverade samma strategi igen och igen och igen nämligen att hela tiden så återförde han samtalet till två frågor ekonomin och invandringen så gång på gång så kom han tillbaka till att Biden och Harris de har kört landet till botten, gjort folk fattigare USA är mitt uppe i en katastrofal massinvandringskris som orsakar brottsvåg efter brottsvåg, förstör amerikanska samhällen stora som små.

Och det är förmodligen exakt rätt fokus. Det är hans viktigaste frågor. Man kan till och med säga att det är de enda viktiga frågorna. Utrikespolitiken finns också, men allt annat är egentligen oviktigt. På sätt och vis så var Trump... Han var on target genom hela debatten. Han skulle varit mer lugn och disciplinerad och bara gjort det. Men större delen av tiden så tycker jag man kan säga att han gjorde det som han borde.

Boris

Jag tycker han gjorde det där kraftfullt och gediget ordentligt. Jag tycker han var skakig. Alltså ingenting.

Martin

Man märkte, det var helt intressant i början av debatten. Kamala Harris första replik och Trumps första replik var båda väldigt obalanserade. De var båda liksom lite, Kamala Harris lät enormt... nervös och skakig och konstig i sin första gång hon fick ordet. Och Trump, han lät väldigt som de säger med ett av mina amerikanska favoritord, unhinged.

När han började spåra ur i en utläggning. När han började gorma om massinvandringen och Haiti och vad det var för någonting. Han började prata om Springfield, Ohio. Det var nästan som att han kunde inte bärga sig. Han var tvungen att slunga sig in i They're eating the dogs. Första han gjorde i debatten. Vilket var liksom odisciplinerat. En annan sak som jag såg som jag tyckte var intressant för att den går emot lite grann medströmsnarrativet.

Det var en realtidsundersökning av hur olika väljargrupper reagerade på debatten. Det vill säga när debatten pågick innan all medierapportering, innan manipulationen tog igång efteråt. Det är alltså den här tekniken de har där... De har ett urval av människor som sitter och trycker på knappar medan de kollar på debatten.

Jag vet inte exakt hur det funkar tekniskt, men de trycker på knappar för att visa vad de tycker. Och sen får man se kurvor på skärmen. De brukar rita det ovanpå skärmen. Så att man ser en blå kurva för demokraterna, en röd för republikanerna och en gul för independens. Och då kan man se på en sekund hur folk reagerar på saker som händer i debatten. På ett visst replikskifte, en ordvändning.

Och ibland så kan man se att de här kurvorna vid väldigt oväntade tillfällen så går de upp eller ner. Så det är en väldigt intressant teknik tycker jag. Och en sak man kunde se, det skrevs lite om det här, det är att den gula kurvan för independence det låg mycket närmare den röda kurvan för republikaner. Framförallt när de pratade om de här nyckelfrågorna om ekonomi och invandring och så vidare.

Det verkade som att så kallade independence, mittemväljare... potentiella swing voters som man anser är viktigare då förstås för utfallet i valet. De låg mycket närmare deras reaktioner var mycket mer lika republikanernas reaktioner på debatten. Republikanernas och demokraternas reaktioner är alltid ganska utsiktbara.

Boris

Men vad tycker du om hans vägran att ställa upp i en ny debatt?

Martin

Jag vet inte. Jag tycker det är svårbedömt. Jag tror att det finns i alla fall ett bra case för att han ska bara ta så många debatter som möjligt. Han ska bara säga bring it on, jag kan debattera Kamala Harris varje kväll från nu till valdagen.

Boris

Ja, för nu bäddar han ju för att hon säger att dels har man mediebeskrivningen. Hon vann totalt. Hon är mycket bättre, smartare och snyggare. Och nu törs han inte. Och där kommer han att trumma in. Och säga att det var en riggat och de var tre mot en. Det är liksom inte den gamle tramp. Han skulle ha sagt att ni slänger in en moderator till.

Så kör vi. Det är inga problem. Jag kan ta fyra mot en. Alltså det där kommer att straffa sig tror jag. hos den vanliga amerikanen. De kommer att tolka det som att han vågar inte gå upp en gång till. Det är en farlig linje,

Martin

tror jag. Han skulle också kunna säga vi kör en debatt till, men nästa gång så kommer moderatorerna vara Tucker Carlson och Sean Hannity.

Boris

Det kunde ha varit ganska kul att säga det.

Martin

Så visst. Det är lite svagt. Sen tror inte jag att det var seriöst från Harris-kampanjen att de ville ha en debatt till. Jag tror inte det hade hänt. Det räcker inte med att de säger att de vill ha en debatt. I praktiken så är det kampanjerna som ska förhandla. Under vilka villkor ska debatten hållas? Vilka regler ska gälla? Och de kan alltid dra sig ur genom att säga att Trump-kampanjen ställde orimliga krav på reglerna. Jag tror inte att hon hade ställt upp en debatt till personligen. Jag tror inte hennes kampanj ville ha en debatt till. Trump hade inte fått det även om han ville ha det tror jag.

Boris

En mer talare där för att han borde ha synat korten.

Martin

Ja, jag håller med om det. Paitig grejen. They're eating the dogs. Han fick enormt mycket kritik. Han blev factcheckad i realtid av moderatorerna. Det är inte sant. Och sen blåser det sig upp enormt mycket efter debatten och i vissa sammanhang så har det framställts som nästan det enda av vikt som kom ut av debatten. Det var det de högg på först i alla fall. Och nu pågår en sån dragkamp om själva sakfrågan.

Det är en het debatt som pågår. Frågan är någonting i stil med är det faktiskt så att haitiska invandrare äter konstiga djur? Eventuellt folks husdjur. Men i alla fall djur som är onormala att äta. Olämpliga att äta som katter. Såvitt jag kan se så är det, precis som du sa förra veckan Boris, att haitier definitivt äter katt. Kanske inte hund, men definitivt äter de katt.

Det är en del av deras kultur. och det verkar finnas belägg för att det pågår i USA. Varför skulle de inte äta katt i USA när de gör det på Haiti? Så att faktcheckarna har blivit faktcheckade gång på gång. Kanske inte med strömsmedierna men definitivt på X och på internet. Och jag har noterat också att åtminstone i viss utsträckning så de står på sig.

Som Trump och Vance och andra deras surrogat. De står på sig och kör på. med den här Haiti-grejen och de lyfter fram fler exempel på små orter som blir invaderade av Haitier. Så det är definitivt en het fråga i valrörelsen, den här Haitier-frågan och kat-frågan. Hur tror du Boris att det där slutar? Vad får det för effekt i slutändan på valrörelsen, den här frågan om Haitiernas matvån?

Boris

Jag tror att de håller fast vid det här men också bara... Man kommer ju ganska långt med att trumma siffrorna. Vilket på något sätt kommer i... Alltså det blir en sån här taktisk betoningsgrej tycker jag som landar fel. Det är IT-indidax. Nu gör de ju inte det men vi antar att de gjorde det. Alltså det viktiga är ju att i en ort på 60 000 så har det kommit 20 000 IT.

Det råder ingen debatt om. Att det faktiskt är så. Och där tycker jag att man egentligen kan stanna och säga, tycker ni att det är rimligt att en liten välmåendeort plötsligt ska faktiskt invaderas av 20 000 människor som inte har något att göra och som faktiskt är bevisligen kriminella i alla andra delar av landet också.

Deras kriminella CV där ska man ju ta, det är ju enormt. Alltså oerhört mycket tycker jag de ska trycka på mängden. Alltså den här groteska mängd människor som har kommit. Oräknade dessutom. Men som är fullt synliga och kännbara för jättemånga i USA. Till och med i New York.

Martin

Ja, det känns ibland som att det finns ett litet tveägatsvärd i den här mer känslodrivna, rasistiska approachen. Jag är väldigt positiv till rasism. Jag tror att det är ett kraftfullt sätt att nå fram till människor. Att trigga de här äckelresponserna i människor. Det funkar inte på sådana som jag. Folk som är som eggheads. Men för en annan grupp människor. Som är mycket större än min grupp människor.

Så tror jag att det är väldigt effektivt. Man måste använda sig av de impulserna. Men sen finns det också. Det är lite grann som du är inne på Boris. Om man hårdrar det finns nästan en liten tendens. Av att man implicerar. om de bara slutar äta kappar då är allt förlåtet, då får de bo kvar det är ingen som säger så såklart men det finns nästan som en liten underton, det spelar ingen roll vad de äter det är relevant en sidofråga men kanske kan det vara nödvändigt för att piska upp den typen av känslor som behövs för att mobilisera opinion Hur folk pratar om det här och i slutändan hur de går och röstar.

Jag är ganska agnostisk faktiskt kring det strategiska. Rent memetiskt så är det väldigt underhållande och väldigt bra tycker jag att de kör hårt på det här och liksom fiskar upp hat mot hajtsier.

Boris

Men då får ju alla mexikaner stanna. De linar sig på Evos, Lanceros och sådana saker. Och Tartiglia, det är ju inte fel. så då får mexikanerna stanna. Det är ett knepigt vapen tycker jag.

Martin

Jag vill prata lite om en annan sak också. Trump sa i debatten att Joe Biden hatar Harris. Let me tell you a secret. He hates her. He can't stand her. Vilket förmodligen är 100% sant. Och dagen efter. Att Trump sa det i debatten. Så var Biden ute på en sån här kampanjgrej. Han var ute och träffade folk.

Och sen träffade han en man med en röd Trump-keps på sig. Och de hade lite så här skämtsamt utbyte. Den här mannen, han kändes lite sur. Han var ju Trump-supporter. Han hanterar inte det jättebra tycker jag det möten med Biden. Men Biden var väldigt skicklig och rolig i hela interaktionen. Och sen så bad han att få den här mannens Trump-kepps.

Satte den på sig. Och sen så hade han den på sig och började skämta. Och han sa, ät inte hundarna och katterna och den typen av saker. Och sen ett par dagar senare så var det ett videoklipp där han gick upp för trappan till Air Force One. Och han höll i handen en röd kepps när han gick in i flygplanet. Och Biden, som det alltid påpegas, han är dement, han är förvirrad ibland.

Men allt han gör är inte resultatet av senildemens. Och jag tyckte inte att de här händelserna såg ut som någon slumpmässig förvirring. Jag tror att han visste precis vad han gjorde. Jag tror inte Biden är liksom... När Biden är tillräckligt klar i huvudet för att vara ute och prata med folk så är inte han förvirrad kring symboliken i att ta på sig motståndarens kampanjkepps. Jag tycker faktiskt att det är svårt att tolka det här på något annat sätt än att Biden ville ge ett gigantiskt långfinger till Kamala Harris och i praktiken faktiskt ge stöd till Trump.

Han kan ju inte gå ut och ändå rösta Trump såklart. Om han ska göra någonting så måste han göra något mindre. Men jag hade aldrig trott att han skulle gå så långt som han faktiskt gjorde. Sätta på sig en magakeps och låta folk ta bilder av honom. Och jag tror att det finns en rejäl memetisk sprängkraft där. Jag tycker det är väldigt intressant. Man tänker på Trump och Biden. På många sätt är de lika varandra. De är mycket mer lika varandra än vad någon av dem är lika Kamala Harris.

Kamala Harris är helt annorlunda. Trump och Biden, de är båda ikoniska amerikaner. Som amerikaner nu har växt upp med och levt med och har relationer till. De är lika gamla. De är båda ut... präglade östkustelittyper. Biden är på många sätt sin tids ultimata politiker i USA på gott och bont. Och Trump är sin tids ultimata affärsman på gott och bont.

Trump är en affärsman som har skaffat sig politisk makt. Biden är en politiker som har skaffat sig mycket pengar. Trump är politiskt en demokrat. Han har alltid varit en sorts högerdemokrat. Och Biden har också alltid varit långt till höger inom demokraterna. Och han har haft rimligare uppfattningar än sitt parti i många av Trumps profilfrågor. Som handelspolitik och invandring. Både Trump och Biden är egentligen ledande populister i USA.

Som vi har pratat om många gånger. Jag såg en video som de har gjort på Twitter. Där Trump säger det här med att he hates her. Och sen visar de en serie snabba bilder på hur Trump och Biden umgås. Och är som bästa vänner. De spelar golf ihop. De är ute och fiskar ihop. De äter varsin glass, de kramas och så vidare. Det är en av de genererade bilder. Men det är väldigt effektfullt och sen spelar de någon sån där känslomässig intensiv musik överalltihopa.

När jag såg den här videon så kändes det. Det var något speciellt i den där idén som förmedlades. Egentligen så är det kanske Trump och Biden tillsammans mot både det demokratiska och det republikanska etablissemanget. Och på sätt och vis är det ju helt uppenbart så. Särskilt nu när etablissemanget genomfört den här oerhört fräcka kuppen mot Biden.

Inte fan är han på deras sida längre. Han hatar dem, precis som Trump säger. Men vad händer om amerikanerna plötsligt börjar känna det här? Att de börjar klicka på det på ett subliminalt, undermedvetet sätt? Tänk om Trump och folk omkring Trump kan börja kanalisera den energin.

Boris

Jag tror du har superrätt där. Och jag tror... Jag tror att han har några, dels tror jag att Trump har ett väderkorn för det där själv också. Men kanske någon PIG-medarbetare som ser den här öppningen. För att det senaste dygnet så har Trump varit väldigt noga med att hylla Biden. För han har berättat att vi hade ett very cordial samtal, mycket hjärtligt.

Biden är en mycket fin människa. Så har det inte låtit förut. Jag tror han ser det där. Det kommer att finnas demokrater som sympatiserar med Biden och tycker att den där jäkla Haggan Harris drev bort en fin gammal man. Det där känner både Trump och Biden. Och Biden skulle ju inte vara den första vice president eller president som hatar Biden.

sin vicepresident. Eisenhower gjorde ju rätt mycket för att sänka Nixon till exempel. Och Biden har ju större skäl att hata Harry sen vad Eisenhower hade att hata Nixon. Han förraktar ju mest Nixon. Så att det där är jättetroligt. Det första blinkningen mellan de två gubbarna vi kommer att se den närmaste tiden.

Martin

Det är en dynamik som inte har funnits i amerikansk politik. Jag vet inte när det kan tänkas ha hänt senast. Men det är en ganska unik sak. Till exempel, man hade aldrig kunnat tänka sig att Trump 2020 hade lyckats slå in en kyr mellan Obama och Biden. Och säga att, hörrni... wink wink nudge nudge om ni gillar Obama mer än Biden. Tänk på att det är lite grann som att det är Obama mot Biden.

Det går inte att tänka sig det. Och på samma sätt har han inte kunnat göra det 2016 att slå in en kil mellan Obama och Clinton. Det har att göra med hur splittrat det demokratiska partiet är. Hur dysfunktionellt det är och hur mycket konstiga konflikter de har internt. Och faktiskt att Joe Biden är en väldigt speciell kandidat. Han är lite av en atavism men han är en väldigt annorlunda.

sorts politiker och kandidat än vad demokraterna har i övrigt i sin uppställning. Vilket väl var orsaken till att de ville köra honom prompt mot Trump 2020 för att du måste ha en populist, en gammal populistisk gräv för att slå ner den nya populistiska uppstickaren. Vilket ju fungerade. Men ja, jag hoppas verkligen att de försöker spela mer på det. Jag säger inte att det kommer vinna valet av Trump men... Bara som politisk observatör så skulle jag gärna vilja se hur långt de kan ta det och hur mycket de kan spela ut det.

Boris

Ja, det vore spännande. De kanske tar en golfrunda och det är skjutna bara två.

Martin

En golfrunda, det vore helt fantastiskt om de faktiskt gick och spelade golf ihop. Ska vi säga något apropå, du ledde in samtalet där. Ska vi säga något om det senaste mordförsöket? Någon skulle skjuta Trump när han var och spelade golf på sin egen golfbana i Florida tror jag. Det låg någon med ett gevär och han sköt aldrig. Men Secret Service tog honom när han låg med ett gevär och spegade in mot golfbanan. Och de säger att han var där för att skjuta Trump. Jag har inte förstått Boris Vandevar. Ryan Routh. Jag har inte fått något grepp om vad han var för sorts person. Har du fattat det?

Boris

Det verkar vara en ursprunglig stöd antydligen Trump. 2016 backade sen tidigt undan och sen verkar de senaste åren ha blivit fanatisk Ukraina-anhängare. Och vart mycket i Ukraina på hemmaplan drivit kravet på till exempel att alla amerikaner i krigsmakten ska beviljas tjänstledigt så att de kan åka till Ukraina och kämpa som civila. Han vill ju se ett krig mellan USA och Ryssland om Ukraina.

Martin

Ska man tro att det var därför han ville skjuta Trump? För Trump är inte tillräckligt hökig i Ukraina-frågan? Ja,

Boris

jag tror faktiskt. Jag får ju sen Ali Harvey Oswald-känslor av det här på något sätt. Han ser lite galen ut också.

Martin

Jag läste att han när ukrainekriget utbröts åkte ner till Ukraina för att slåss. Men blev ratad av... avklarade. Ja,

Boris

det säger en del. De tar ju allt de kommer över.

Martin

De kanske inte var lika lika mycket så precis i början av kriget. Jag vet inte om det var.

Boris

Eller så sa de att vi har ett bättre uppdrag att åka hem igen.

Martin

Ja, det som vi pratade om tidigare att Vi sa det här när Trump blev skjuten i somras att det är inte minst det lilla förvånande att någon försöker skjuta Trump. Det som är förvånande är att det inte är fler som försöker skjuta honom, att någon redan har lyckats. Med tanke på hur mycket hat som piskas upp mot honom i alla medströmsmedier på daglig basis. Hela den amerikanska eliten bönar och ber om att någon ska skjuta Trump.

De har gjort det i åratal. På sätt och vis så kanske man kan se det som ett optimistiskt tecken att etablissemanget har ett så svagt grepp om folk. Att de inte kan få någon att döda Trump trots att de hetsat folk i öres för många år. Men han får inget substantiellt skydd av Secret Service eller verkar det som att de kollar inte ens hela liksom området kring golfbanan för att se om någon är precis utanför golfbanan och försöker skjuta dem. Hur har han överlevt så här länge?

Boris

Ja men det är lite... Alltså döda om... De har ju varit så jäkla effektivt tidigare så jag är lätt förundrad och glad över sig för att de inte har lyckats. Men mest förvånad faktiskt.