Martin

Silicon Valley Bank stängs ner av myndigheter i största bankkollapsen sen finanskrisen 2008. Då försök att ta in nytt kapital eller sälja banken misslyckats. Var betydelsefull finansiär för riskkapitalbackade IT-bolag. Aktiekurser för andra regionala amerikanska banker sjunker kraftigt under fredagen. En bankkris pågår just nu i hjärtat av den amerikanska high tech-industrin, vilket kan man säga är samma sak som den globala high tech-industrin.

Silicon Valley Bank, det är ungefär vad det låter som på namnet. Det är en bank som riktar sig särskilt till kunder i Silicon Valley. Och då pratar vi inte framförallt om privatpersoner som råkar bo i Santa Clara-dalen. Jag tror att de har privatkunder också. Framförallt så har de företag som kunder, företag som är verksamma inom tekniksektorn, i det som kallas för Silicon Valley. Banken grundades specifikt på 80-talet för att rikta sig just till nystartade teknikföretag i Silicon Valley, så kallade startups.

Där fanns ett system där startups slussas in i den här banken via de riskkapitalister som investerar i bolagen. Det var inte nödvändigtvis så att vem som helst kunde bli kund, men... Vem som helst som startar en teknikföretag och slänger upp en hemsida kan inte nödvändigtvis bli kund. Men om man fått med ett välkänt VC-bolag, Venture Capitalist, på tåget så får man komma in.

VC-bolagen gav ofta instruktioner till företag de investerat i att ni ska ha pengarna i en viss bank och nästan alltid så har det Silicon Valley Bank. Det kanske låter lite konstigt att de har sådana synpunkter, men man får tänka på varifrån pengarna på banken kommer ifrån. Det var ju VC-bolagen som hade stoppat in stora summor pengar i de här bolagen när de investerade.

Tiotals miljoner, hundratals miljoner dollar eller mer. Så det är klart att VC-bolagen ville tycka till om de pengarna förvaltades. Jag tror att entreprenörerna var i allmänhet förmodligen väldigt tacksamma att få hjälp med den frågan. Det kan nog vara lite nervöst att välja bank när man plötsligt ska ta emot en insättning på 100 miljoner dollar. Det var så det funkade.

Den här alliansen mellan startups, VC, riskkapitalister och Silicon Valley Bank. Till slut hade nästan hälften av alla VC finansierade startups i Silicon Valley sina pengar på Silicon Valley Bank. Och sen kraschade alltihop. Det var helt enkelt en klassisk bank run. som kulminerade för en vecka sedan ungefär. Ironiskt nog utlöstes den av att VC-bolagen, de som hade slussat in alla sina portföljbolag i banken, de började få nys om att saker inte stod rätt till på banken och därför började de beordra sina bolag att flytta pengarna till andra banker.

Först gjorde man det väldigt tyst, sedan mer öppet och till slut med full desperation. Sälj, sälj, sälj, ta ut, ta ut, ta ut. Och för en vecka sedan kollapsade allting. Nu är banken upplöst i sin tidigare form. Den är satt i förvaltarskap under en federal myndighet som heter FDIC. Det blev en väldigt liv såklart. Först och främst för att folk oroade sig för att hela Silicon Valley, alltså det så kallade ekosystemet av så kallade startups, skulle implodera om deras pengar plötsligt dyker upp i rök med den här banken.

Alla oräkneliga miljarder som VC-bolagen har pumpat in. i sina digitala tulipanlökar. Gud förbjuder att VC-branschen av alla branscher gör en brakförlust. Men det var förstås ingen risk för det. Jag önskar på sätt och vis att vi hade gjort det här inslaget för en dryg vecka sedan för det hade varit mer intressant att redan då säga att det inte var någon som helst risk för att pengarna skulle gå upp i rök.

Det finns ett uttryck som är välkänt och som ofta används i sådana här sammanhang man säger Too big to fail Och om det finns någon som är too big to fail så är det Silicon Valley Och de har de här oerhört starka politiska kontakter Alla tänkbara sorters inflytande VC-magnaterna är som gudar i teknikvärlden Så generellt man har respekt för de stora megaföretagen i teknikbranschen VC-titanerna Det är de som skapar och äger de stora teknikföretagen Så att de inte skulle få en bailout när de råkar skävla bort sina pengar är mer eller mindre otänkbart.

Så att det är inte så dramatiskt som det låter, enligt min mening. SVB-kunderna, de kommer att räddas. Det blir eventuellt kärvare för kunder till vissa andra banker, eventuellt. Fan trot. Det som hände var, något förenklat på vanlig svenska, den amerikanska federalstaten nationaliserade banken. tryckte 300 miljarder sprillans nio dollar i sedelpressen för att täcka förlusterna och så vipps av problemet löst. Boris, är inte den senmoderna kapitalismen ett fantastiskt fenomen?

Boris

Jo, den har ju en fräck överlevnadsförmåga som jag faktiskt inte hade väntat mig. Nu håller man ju allt under armarna faktiskt och låter bara sedelpressarna gå om så behövs. Ingenting kan ju gå under, utom vanligt folk och småföretag. Men banker, storföretag och så vidare, det är de som man tillhör att hålla igång. Summorna är ju sanslösa.

Vad är det som Credit Suisse ska stöttas upp med 500 miljarder på ett bräde? Och nu står det ju ett antal italienska banker som verkar ha... Två italienska banker som tidigare har sagt nej, nej, nej. Där har liksom hissat sitt ervarningsflagg de senaste två åren om att de där ligger nog pyrtill. De har sagt nej, nej, nej. Men nu har ju de fattat liksom att... Det finns inget skälla mörka, det är bara att säga att vi ligger pyt till så får vi pengar. Så nu har de börjat flagga upp för det. Man kan säga något om bakgrunden till varför banken kraschade. Det var inte helt plötsligt bara så blev det en spontan bank run.

Martin

Och apropå kreditsviss, det är ju tre amerikanska banker som har kollapsat de senaste veckorna. Det är ju inte så att det är så att det De andra två heter Signature Bank och Silvergate Bank som också är technära banker men mer inriktade på så kallade kryptomarknader.

Så företagen som sysslar mycket med kryptovalutor tenderar att vara kunder hos de bankerna. Det sägs då att alla de här bankerna, det fanns en liknande historia ekonomiskt bakom. Det är intressant av olika skäl att prata om. Förklaringen som ges i grova drag. är att Silicon Valley-banken och de andra bankerna gjorde dåliga investeringar i statsobligationer.

Specifikt hade de köpt obligationer med lång, snarare än kort, löptid. Och när Federal Reserve började höja räntorna förra året så sjönk de här obligationerna i värde. Och eftersom bankerna hade en massa långa obligationer så blev de sittandes med imploderande tillgångar. Dessutom fick de andra problem på grund av stigande räntor.

Deras kunder började ta ut större och större mängder pengar i banken för att täcka högre räntekostnader men också använda upp mer av sitt kapital för omkostnader när det inte var lika attraktivt att låna längre, vilket fler gjorde tidigare. De kom i kläm när räntan höjdes, säger man ibland. Ett annat sätt att uttrycka saken är att bankerna spelade ett högriskspel.

där de satsade alla sina pengar på att The Fed skulle upprätthålla sin extrema lågräntepolitik på obestämd framtid. Den här gången är det annorlunda. Det är inte alls en enorm artificiell nedtryckning av räntorna. De kommer aldrig att gå upp igen. Det är ungefär den logiken som man hade. Och så finns det olika spår i hur man tolkar det här. En bedömning är att bankerna misskött sig något oerhört.

De satsar enormt mycket pengar på en investering. Vars risk de hade felbedömt. Och då säger vi såhär, ah de gjorde ett idiotiskt misstag. Det var vanskött, det var korruption. Det är en annan sak man får höra, det är statens fel. Det är genom att Federal Reserve har bedrivit den här skruvade lågräntepolitiken i många år, så har man gett marknadsaktörer incitament att agera på ett irrationellt och skadligt sätt.

Och de här bankerna och andra, de har bara följt logiken i det övergripande systemet. Och i viss utsträckning så är det väl en filosofisk fråga hur man ser på saken. Jag själv är instinktivt benägen att tänka att de här bankerna har varit enormt dumma och oansvariga. De borde ju ha ett minimum av nationalekonomisk insikt och inte investera i en politik som är uppenbart orimlig och ohållbar.

Det är bankirernas fel. Staten beter sig orimligt. Men det är ingen ursäkt för andra att bete sig orimligt. Håll ditt eget hus i ordning så kommer du inte dras med när staten piskar upp konjunktursvängningar och kriser. Men sen finns det en annan aspekt om man vill vända på frågan ett varv till. Vad blev faktiskt konsekvensen av bankernas agerande? Enkelt uttryckt kan man säga att svaret är ingenting.

Det blev ju bailout med 300 nyprintade miljarder. Och som vi redan har varit inne på, det var... Det var förutsägbart att det skulle bli en gigantisk bailout. Vem är egentligen dumskallen? Är det den som rockar loss i den artificiella lågräntemiljön och öppnar famnen när det regnar pengar? Eller är det den som grimacherar och lägger armarna i kors och håller sig för god för att dra nytta av det här svineriet?

Det är inte alls otänkbart att de som håller sig med finstämda etiska principer, att de går mista om möjligheter, halkar efter i konkurrensen, man får kanske stabilitet och trygghet men med lägre avkastning. Men samtidigt måste man ju fråga, har man verkligen mer stabilitet och trygghet än andra? Om de andra får bailouts när det skiter sig? Så det kanske kokar ner till en fråga om rationalitet kontra värdighet eller något sånt där. Det är på sätt och vis en ganska knivig fråga.

Boris

Ja men en nödvändig fråga. Det är därför att just där du säger att man ser det hela genom en slags... filter av vad är rätt, vad är fel, vad är god riskhantering och så vidare. Killarna i de här bankerna har ju, titta bara på kreditservicejävlar, de har ju inte darrat på manchetten, de vet ju att de kommer att få hjälp på ett eller annat sätt.

Och är sällsyntriga, över den här kristiden. Och de här gasarna i de här bankerna, De gör ju en kall, klar, logisk bedömning. Jag menar, folk skriker att de hade ingen ansvarig för riskhantering på SVB i mer än ett halvår. De löper ju liksom ingen risk. Den värsta risken händer liksom att kaffemaskinerna på varje våning är trasig.

De gör en iskall, klar bedömning av läget helt enkelt. Vi tar in pengar, vi lånar ut pengar. Skulle någonting hända så får vi pengar. Och ingen kommer att straffas för detta heller, herregud. Deras vd har ju dragit till Hawaii och säger som hon alldeles utmärkt ser strosa på stranden i väldigt avslappnad.

Martin

Jag brukar tänka på det här ibland från ett mer personligt perspektiv. Jag tror jag själv är en sån som nästan alltid försöker välja värdighet och principfasthet. ideologisk renhet. Det finns en viss tillfredsställelse i att självrättfärdighet och att dunka sig själv i ryggen för att man är så god. Men, å andra sidan säger jag jag är lika fattig som jag är god.

Jag har aldrig lyckats ackumulera några pengar och tala om i hög utsträckning för att jag alltid har aktivt sökt mig bort från pengarpressarna. Till exempel riskkapital i mina företag som jag har startat. Jag hade helt säkert kunnat få det, men jag har varit totalt ointresserad av det. Det har jag liksom. sprungit bort från det. Givetvis aldrig tagit en krona från staten, inga bidrag, inga subventioner, inget stöd överhuvudtaget.

Jag tror att många inte förstår hur unikt Bubbla-projektet är, att vi aldrig har tagit en spänn från staten, aldrig sökt en enda skattekrona med något av våra projekt, vilket, det finns ingen liknande grupp av organisationer i Sverige som inte har försökt parasitera på staten. Ibland pratar vi om det, hur mycket mer saker vi hade kunnat göra om vi hade haft lite mer pengar. Jag har alltid skyggat undan för alla former av lån, inklusive bostadslån, inklusive när räntan har varit superlåg.

Det har inte varit särskilt smart de senaste 20 åren. Den perioden hade jag i en alternativ verklighet kunnat göra en utmärkt så kallad bostadskarriär. Då kan jag tänka så här, vem är egentligen idioten? Er is vänner banan. som går all in på lågräntebluffen eller är det jag, den principfaste fattiglappen? Så det tror jag ser ut på hela jorden. Jag är en av förlorarna och vinnarna sitter på Credit Suisse och Silicon Valley Bank och garvar.

Boris

Nej, i botten ligger frågan vad man vill och vem man är. Vill du verkligen vandra omkring på Hawaii med sand mellan tårna och? Ja tack. Ja men fan, innerst inne så ytterst ute också så vill du ju göra det. Vill du till Hawaii nu? Så är det ju, så vill du ju komma dit av egen kraft alltså. För att du har slagit oddsen, slagit marknaden och använt din hjärna till det. Allt annat är ju liksom så jävla lätt.

Martin

Jag vet inte Boris. Jag har aldrig kommit någonstans på något annat sätt än i vägen kraft. Så jag vet inte hur det känns. Det kanske är toppen, det kanske är ännu bättre. Då kan man garva, klappa sig på knäna och bara liksom garva åt dem. Man behöver inte ens jobba för det och kolla alla dumskallar.

Boris

Nej, alltså nej, det där...

Martin

Det har aldrig varit min grej, jag kan inte göra det, men...

Boris

Nej, men det där menar jag. Du har inte det i din genetiska kod.

Martin

Men det är en sak, jag har en genetisk spärr, men det jag försöker tänka kring här är om det inte är ganska irrationellt. Om inte jag är en irrationell person.

Boris

Det beror på vad som är... Nej, det är jätteirrationellt. Om du gör saker som strider mot din genetiska kod så kommer du bli djupt jävla olycklig när det går där på med sanden mellan tårna. Ja, det är obehagligt med sand mellan tårna. Tänk på det. Hur går det på Hawaii? Det är bättre att du lider i 15 år till och till slut...

Du får åka till Mars innan du går där på Hawaii. Men sen är jag inte säker på vad du säger om att låna pengar. Det är till beroende på om man lånar dem för rationella investeringar, till och med bostadsköp. Men om man inte är rationell och vaksam utan bara kör SVB-linjer, att man ska bli outmailad, så bryr man sig inte så vidare om att det sitter i ledningen för en bank eller något annat. Och Svennebanan gör ju fel, därför att just nu lider Svennebanan jättemycket i det här landet. Bara på ganska begränsade ränteuppgångar.

Martin

En fråga som debatteras livligt just nu är vad som händer om bankkrisen sprider sig. Eller vi kan kanske säga när bankkrisen sprider sig. Det är som sagt tre banker som har gått omkull i USA och det sägs att det är väldigt oroligt i många andra banker också. Inte minst regionala banker, nischade banker, säkert de stora bankerna också, att det knakar i frågorna.

Sviss, italienska banker, det tenderar att ringa på vattnet. Det ligger i sakens natur att om en bank kollapsar så kommer det påverka andra banker negativt. Man kan få en sån här systemisk effekt. Folk är oroliga för att fler banker ska krascha, man ska få en generell ekonomisk krasch.

Jag tror att det är sannolikt att många fler banker kommer att få en kund. Mellan. Jag känner mig lite cynisk och lite avtrubbad efter alla de här turerna. Det här är inte första gången som man ger sådana här kyliga bailouts i ganska orimliga situationer. Jag känner lite så här, so what? Det enda som kommer hända om fler banker går omkull är fler bailouts, mer pengatryckning, högre inflation och sen i andra änden djupare fattigdom och snabbare och snabbare deklassering.

för vanligt folk som är slutända fortanoten. Föderalstaten i USA har inget emot att nationalisera bankväsendet. Det är toppen för dem. Det är massvis med jobb för dem, men också superbra möjligheter åt alla höga chefer på finansmyndigheterna. Till exempel, man kan få riktigt välavlönade jobb på de där bankerna som man har räddat. När man har strukturerat om dem och sålt av dem.

Då kan man jobba kvar några år till på federala finansmyndigheten. Och sen kan man gå direkt till toppjobb på någon av de här bankerna. Eller om inte det går, kanske inte ser så bra ut, så kan man jobba på några stora konsultbolag och ta in pengarna från banken den vägen. Men de får betalt för tjänsterna de utför rätt rejält. De har inget emot. Det spelar ingen roll. Ju fler banker som går omkull, desto bättre för de här myndigheterna. Det är inget problem alls.

Boris

Du kommer nog till och med i en del stater och definitivt i USA att kunna se en slags myndighetsaktivism. Att man knackar på hos bankerna och säger, det här ser ju inte så jäkla bra ut, vi tar nog över. Det finns ganska många små och mellanstora banker som kan göra så. För att uppnå just det här tillståndet, du säger att det blir sätt för staten att expandera och för byråkratin att växa.

Så det kommer nog se mycket av. Inga banker går egentlig mening om kull. De andra krafter tar kontroll över banken, de fortlever och precis som du säger, alla andra, merparten av människorna får det bara sämre och sämre. Men även om folk får det sämre så kommer de ändå på dumskallarna vara tacksamma för att staten tar över bankerna.

Martin

Jag känner mig lite neutralt, likgiltig. Vad är skillnaden? Det känns extremt äckligt, tanken på att man ska nationalisera bankväsendet. Det skulle ju bli för längen. Det som hände med Silicon Valley Bank hände med hundratals andra banker. I praktiken är det det som det skulle handla om. Det låter inte så bra. Jag tycker inte det är bra att nationalisera förstatliga grejer. Men det är inte som att bankerna är en sån här...

Genuina marknadsaktörer, genuina privata institutioner som agerar på marknadspremisser och respekterar privat ägande. De är ju redan bara väldigt smutsiga delar, smutsiga kugghjul i samma maskineri. Så vad spelar det för roll om oligarkerna bollar de här tillgångarna, de här bankerna, fram och tillbaks och säger att nu är det privat, nu är det statligt? Det är egentligen ingen skillnad. Så var bryr jag mig? Vad bryr jag mig om om nationaliseringen av hela bankväsendet?

Boris

Ja, nej men det är seriöst en helt ointressant strid att ta. Alltså, se bara på SVB. Alltså, de som suttit där har ju ändå redan på alla sätt varit statens drängare och åkt i den federala politikens kölvatten. Peka på någon nu. självständig bank som är värd att försvara, som driver en intressant politik.

Det skulle kanske vara den lilla danska banken då. Men vi kommer säkert se uppblåsta politiska strider om detta, men det är ju bara fånigt.

Martin

Det kan bli tuffa tider såklart med hög inflation och särskilt om det blir hyperinflation och sådana saker. Jag är inte säker på att vi landar i hyperinflation. Jag kan tänka mig att de kan undvika det och ha ett mer... Moderat inflationsscenario. Men å andra sidan, jag själv, jag är inte, det är klart det skulle drabba mig negativt på många sätt, men jag har inte supermycket personlig exponering mot fiatvalutor.

Det mesta av mina tillgångar finns i kontracykliska, relativt inflationssäkra tillgångar. Och jag känner snarare så här, ska de inflatera bort fiatvalutorna? Ja men kul, då kanske det är dags äntligen att ta ett riktigt rejält bostadslån. Tack till elever och personal vid FIAT-försäljningen. Jag har fått ett stort jäkla lån i de fiat-valutorna så kanske de kan inflatera bort mitt lån. Det är ju toppen. Jag vet inte, jag känner mig bara inte så...

Jag vet inte, jag känner mig lite cynisk och avtruvad. Jag känner också bara att det finns ingen skäl att tro heller att det tar stopp någonstans i överskådlig tid. Sådana här cykler av bailouts och pengatryckning och att inflatera bort allt välstånd i samhället. Det kan pågå länge till därför att det är en lång, lång väg till botten.

Och det verkar inte finnas någon särskild skäl att tro att... Det finns någon politisk bristningsgräns där folk sätter ner foten mot politikerklassen, oligarkerna, svinerier osv. Folk verkar ganska medgörliga, folk verkar svälja allt det här och de kommer låta sig inflateras ner i en helt annan nivå av fattigdom än vad vi tittar på nu.

Boris

Ja, alla politiska diskussioner, nästan utan överdrift alla, förs ju inom ramen för för just det här systemet och den här rörelsen. Och den totala... Folk höjde ju lite på ögonbrynen på olika delar av samhället, på det politiska fältet. 2008 när man började bejla ut banker och stora företag och då var det ändå rätt begränsade summor med vad som ses som en självklarhet idag.

Och i den allmänna medvetenheten så är det nu Det är en självklar sanning, att uppstå problem, stänger man ner hela jävla samhället på grund av flunsan, då trycker man pengar bara. Någonstans ifrån kommer de. Och det finns ingen koppling längre till vad man uträttar eller vad som är rätt eller fel eller någonting sånt.

Och det gör ju att man kan få folk att acceptera. att de får det sämre och sämre också med tiden. Därför att vi har nått en punkt där människor på något sätt accepterar att existensen av stora banker, stora företag och en stark stat är själva förutsättningar för trygghet. Och bara inte det rörs så uthärdar man att man själv får det sämre och sämre. Alltså det är historiskt en jävligt märklig situation.

Martin

Det som jag brukar säga när folk säger så här att Snart vaknar svenskarna knyter den även i fickan nu men snart går de över gränser Då säger USA att dem De har ju ändå second amendment och snart så kommer de liksom sätta stopp för allt det här Förutom att det inte finns några som helst tecken på att det är något upprörsmät på gång i vad vi säger USA eller Sverige Så titta på riktiga exempel på hur det ser ut när det går längre Kolla på Venezuela Kolla på Kuba, kolla på Nordkorea.

Där har det gått riktigt långt. Men ingen revolution är i sikte. Alltså folk blir mer medjörliga ju längre den här utvecklingen går. De blir inte mer upproriska och motstridiga.

Boris

Och det är däremot en historisk erfarenhet som bekräftas hela tiden. Ju sämre folk får det, desto mer håller de sig fast vid det lilla de har. KUBA. Tar man filten ifrån dem så blir de glada för att de får ha örngottet kvar. Och tar de örngottet så blir de glada för att de har en järnsäng att sova på. Så funkar en stor del av mänskligheten.

De verkliga upproren mot sådana utvecklingar kommer ju inte från alla de som har snor örngott ifrån. Det är ju helt andra grupper som kastar in ett träsk i utvecklingen och tar över.

Martin

Ja, det är i alla fall så jag tänker kring den här situationen och utvecklingen. Det kommer bli mycket värre, alla de här ekonomiska tendenserna, korruptionen. inflationen, urholkningen av allt välstånd, snedvridningen och så vidare. Men jag tror inte det kommer bli en stor kataklysmisk kris, utan det kommer vara en ganska gradvis process. De har den typen av kontroll, att de kan se till att det blir en gradvis process inkrementellt ner i avgrunden utan att allting bara brister.

Det finns andra faktorer i världen som kan leda till mer kataklysmiska saker, till exempel demografiska förändringar. Men inte så mycket det ekonomiska. Så det som gäller är att absolut inte ha något sätt eller hopp till att problemet ska lösas. Att det ska bli ordning i ekonomin eller att banksystem ska funka bättre eller att centralbanken ska hålla ordning på det här.

Utan enbart fokusera på att se om sitt eget hus, som vi pratat om tidigare. Se till att ens egen ekonomi är oberoende av de här sakerna och gärna hedgad och... kontracyklisk och inflationssäkrad så att man till exempel har tillgångar som med stor sannolikhet kommer att öka i värde när fiat valutor vinskar i värde och så vidare. Och det är fullt möjligt att göra.

I bubblanatverket ser vi jättemånga som redan gör det. Och ni vet det finns folk som sitter och längtar efter hyperinflation. Det finns ju många som sitter på guld och bitcoin och gärna skulle se att... Fiat-systemet kollapsar. Och det är ju också, när man ser de här sakerna, får man ju verkligen, man får ju verkligen hoppas att bitcoin kan fungera, att det faktiskt kan få finnas kvar och fungera, samtidigt som jag tror att det politiska hotet mot bitcoin ökar ju längre den här utvecklingen går, men...

Men det är sånt man måste titta på istället. För det är ett riktigt riktigt ruttet system som bara kommer fortsätta producera enormt ruttna utfall. Bankväsendet är själva kärnan i rötan kan man säga. Ja det var ju muntert.

Boris

Men det finns ju små motståndsflickor. Holländska bönder till exempel.

Martin

Ja, de ska rädda oss med sina traktorer och gödsor stackars.

Boris

Om man inte vill satsa på bitcoin och guld så kanske man kan ta tjänst på en holländsk bondgård, tänker jag.

Martin

Ja, absolut. Och framförallt köpa en plättjord någonstans, bara flytta ut från städerna och bygga någonting eget, göra egna saker, odla sin egen mat, producera sin egen energi. Det finns ju egenvärde i det där som är fantastiskt bra av själsliga skäl, men det är också en väldigt bra idé att göra givet det ekonomiska klimatet.