Martin

Peter Thiel tilldelas 2021 års Frank Schirmascher-pris för sitt omfattande arbete med att analysera tekniska framstegsmöjligheter och risker, samt berika sociopolitiska diskussioner i flertalet fält. Priset har tidigare delats ut i huvudsak till kulturpersonligheter som författare. I Tyskland finns det ett pris som heter Frank Schirmascher-priset, uppkallat efter en mycket berömd politisk En mycket berömd journalist och redaktör i många år på Frankfurter Allgemeine, en av de största tidningarna i Tyskland.

Frank Schirrmanscher var litteraturkritiker, kulturredaktör, esseist, författare, ledande intellektuell i Tyskland under många herrens år. Han dog 2014 och bl.a. på det här sättet lever han spinner vidare genom det här priset som han har fått. Som normalt sett ges till författare och konstnärer.

Michelle Ulbeck har fått priset till exempel. Och Jonathan Fransen, amerikansk författare. Och den kinesiska konstnären Ai Weiwei har också fått det här priset. Men, du bereder oss lite grann och ger priset till Peter Thiel, den amerikanska entreprenören och investeraren Peter Thiel. Motiveringen är alltså att han... Han får priset för hans omfattande arbete med att analysera teknologiska framsteg och teknologiska risker.

Och att han är en fritänkare. Att han ignorerar diverse tankeförbud som finns i kulturen och ger intellektuella impulser som berikar diverse debatter. Men det har blivit lite kontroversier här då. Dels för att han inte är en författare av en kulturpersonlighet. som man tänker sig ska belönas av genom det här priset. Men också för att till mångas med helt enkelt säga att Peter Hill är en dålig människa.

Ondkraft håller på med väldigt sinistra saker som som vi inte ska uppmärksamma och belöna med ett fin finkulturellt pris i i Tyskland. Samtidigt så så finns det ett ganska uppenbart motargument, framför allt om man tittar på saker som Frank Schirmacher var intresserad av. Han var väldigt intresserad av till exempel teknik.

Den nya tekniksektorn där Thiel är en av giganterna men också mer generellt teknik, naturvetenskap, medicinsteknik, områden där Thiel är väldigt aktiv. Han har olika företag i de här branscherna men han är också en tänkare som är en av de viktigaste, en av de vassaste och viktigaste tänkarna.

Han talar, skriver artiklar, skriver böcker och så vidare. Och sen säger folk så här att Frank Kirmascher, han var en kritiker, en skarp kritiker av Silicon Valley och den moderna teknikbranschen. Det är Peter Thiel också i högre utsträckning. Han har själv till exempel flyttat från Silicon Valley för att han tycker att miljön där har blivit helt odräglig. Och bryter ny mark med projekt och investeringar på andra håll. Vad ska man säga om det här Boris? Har de nu besudlat? Och nedvärderat Frank Kirmaschers pris och hans minne genom att ge priset till Peter Thiel.

Boris

Nej men det tycker jag är ett ganska logiskt, fullt begripligt val. Kirmascher själv var ju en intellektuell som du var inne på. Han skrev ju om samhälleliga frågor, en bra kampskrift. För familjen där han dock antog att familjen tyvärr skulle dö ut.

och därmed samhället som vi känner det. Och innan dess har han skrivit en bok om att det enda som kunde stoppa, eller efter att han skrev en bok om att det enda som kunde stoppa det var liksom att de gamla gjorde uppror, vilket verkar lite tveksamt. Och sen öppnade han, ja, han hade en väldigt bredd i vad han hade på sina kultursidor jämfört med Sverige, och det var framstående tänkare där från olika områden som skrev.

tidningens kultur vill laga riktningsgivande i Europa. Så det är fullt rimligt att man ger Thiele priset. Och just det här med att Thiele skulle vara ond, det är ju mycket möjligt att han är här också, i någon mening av ordet. Det är mycket trevligare i så fall med begåvade, bildade och intellektuella motståndare, att de onda är sådana, än att de onda är stockdumma som i Sverige till exempel. Det gör det hela roligare.

Martin

Jag visste det så, och med hela den här frågan om hur ond Peter Thiel är, på ett sätt är det kanske en spännande fråga att spekulera kring hans stora projekt Palantir till exempel, man definitivt kan ses om. som en komponent i ett väldigt ondskefullt system i amerikanska säkerhets och avlyssning. Maskineriet och så vidare. Men det finns också ett case för att det kan vara en positiv kraft och så vidare. Men det där är ju inte det mest intressanta.

Det mest intressanta Peter Thiel är ju hans hans idéer, saker han talar och skriver om där han är till att börja med helt unik som ledande entreprenör. Att han är fullständigt i en klass för sig. Den näst mest intellektuellt intressanta liksom storföretagaren är liksom, jag vet inte ens vem det skulle vara för att Peter Thiel är en så enorm särklass.

i den genren. Men även om du tittar utanför en bredare krets än bara företagare så får du titta länge och noggrant för att hitta någon som är så intressant och har så många innovativa och relevanta idéer som bidrar till de här sakerna. Han har också ett visst djup. Han har studerat för René Chirard på Stanford, väldigt influerad av Chirards idéer och generellt välbeläst inom kulturarvet.

filosofi, kristenteologi, han är kristen och är intresserad av sådana saker. Han är en genuintillisant tänkare. Jag tycker att det är mer en kombination med att han är en riking som kan förverkliga sina olika idéer för att han har en massa flis. Det tycker jag är superintressant.

Boris

Och då måste jag ha groblat på frågan om, när du tittar ut över världen så har du att han är unik och i särklass, det är bara som företagare. Men varför finns det så få företagare av ett sådant format? Ska man liksom peka och säga att det finns en?

Martin

Ja, det är en jätteintressant fråga såklart. Det är väl ett växelspel, å ena sidan så är det så att framgång i företagande, i viss mån så vinner du framgång genom att vara en ikonoklast. Att gå mot strömmen, göra saker som ingen annan tror på men du har en unik vision som du jobbar på att förverkliga och så vidare. Men det är också i hög utsträckning så att för att lyckas som företagare, mer så än i andra typer av verksamheter, så måste man kunna komma överens med folk.

Jag tror att i vår tid så är det behovet, den sociala dimensionen av företagandet, kanske större än det var på 1800-talet där det fanns mer vilda västern kapitalism, där du kunde göra din egen grej i högre utsträckning. Men så tror jag också att företagare, och det som blir växelverken i annan riktning, att när du väl är företagare, du har lyckats med ett eller flera företagsprojekt, du har ganska mycket pengar och sånt där, Då blir du idag i högre utsträckning än i förrtiden inbäddad i ett socialt system, i ett socialt nätverk som har väldigt strikta politiska krav på vad du får tycka och vad du inte får tycka och så vidare.

Peter Thiel han är allmänt erkänd som en genialisk entreprenör och investerare, ingen säger något annat. Det har varit kontroversiellt i många års tid att han sitter i Facebooks styrelse trots att han är en briljant investerare. briljant rådgivare som Zuckerberg givetvis vill ha på plats. Han var dessutom den första investeraren i Facebook och har tjänat jag vet inte hur många miljarder på, han har stoppat in en halv miljon dollar i Facebook.

Så nu har jag inte vet hur många gånger den har multiplicerats, han har blivit stenrik på det. Men det som är en stor kontrovers kring huruvida Peter Thiel kan sitta i styrelsen på ett stort företag. Jag tror bara han är en av få som är så... Ja, men så självständiga i sitt tänkande. Delvis tror jag för att han har en förankring utanför den här världen, för att han har en filosofisk förankring och han är genuint intresserad av filosofiska, historiska, men med intellektuella frågorna som jag tror är sekundära för de flesta andra, men som är primära för honom.

Och för övrigt även för vissa andra människor som finns i hans närhet, som Alex Karp till exempel som styr Palantir, deras företag som de har startat, som också är en filosof. Tack för mig! och har disputerat i filosofi i Tyskland och så vidare och har en annan bakgrund. Det finns en klick av människor som har en själsligg bas utanför den här världen. Sen är det ju en bas av folk som, min erfarenhet av att träffa framgångsrika företagare, prata med dem mellan skål och vägg och sånt där, det finns jättemånga, även i Sverige har jag träffat många företagare som har till exempel Libertarianska värderingar, högre värderingar och sånt där, men som bara är...

De är livrädda för att folk får veta vad de egentligen tycker. Och jag kan på ett sätt förstå att de vill inte riskera sin bekväma tillvaro. De är respekterade och uppskattade på alla sätt och de har massor med intressanta sociala möjligheter, ekonomiska möjligheter, tack vare sin sociala status. De vet att de skulle förlora direkt om de gjorde minsta lilla kontroversiella politiska uttalande.

Och... Och det är liksom för sådana som vi så kanske det är obegripligt hur det här kan ha så starkt lokt. Hur man inte kan använda, om man nu har några miljarder, hur kan man inte använda dem till att ta sig maximal intellektuell frihet? Men för de människorna är det ganska långt ner på prioristen. Varför tror du vi ser så få tänkare på den här problemen?

Boris

Jag tror att den viktigaste komponenten är faktiskt en av de du nämnde. Alltså att just det som samhället har utvecklats så är det det sociala spelet som är det viktiga. Alltså upplösandet av hierarkiska strukturer som faktiskt gör att även ett samhälle med hierarkiska strukturer så är det lättare att vara en frifräsare.

Men allting blir en gägg i sörja och det krävs väldigt mycket mys. Det tar rutten av... Jag tror de riktiga begåvningarna... Alltså de här stora begåvningarna dör i sin linda faktiskt. Vi har inte längre några intellektuella rövarbaroner. Gud, du vet hur vi ska få dem igen.

Martin

Ja, det kommer vara mycket mer sällsynt i alla fall av just det skälet. Men jag minns det, i mitt förra liv så var jag mjukvaruföretagare i Stockholm i startupscener och allt det där liksom. Så jag kände mycket sådana människor. Och träffade företagare, investerare och så vidare. Och den miljön där jag hade ganska god insyn tror jag, jag träffade ganska många stora namn och sånt där.

Den miljön är totalt apolitisk. Och att göra någonting politiskt i den miljön som inte bara en slätstruken pek och grej som alla bara slätjanmässigt håller med om. Det är. att det ses som en oerhörd faux pas. Och det är inte det att folk blir upprörda över att du har så onda nazistiska uppfattningar och sånt där, utan det är bara liksom, förstår du inte, att så gör man bara inte. Det är ett ohyfsat beteende att komma med någon sån här kontroversiell politisk idé.

Och den tanken att det på något sätt skulle kunna gå hand i hand, att man är en energisk företagare och att man också har ett samhällsintresse som inte är så här, ja, vi måste rädda klimatet. är bara totalt främmande för de här människorna. Och jag fick ju också, vid flera tillfällen, så fick jag höra från från liksom seniora personer i de här kretsarna, alltså investerare och sånt där som sa såhär att, ja du Martin, du har allting som krävs för att lyckas i den här världen.

Du har intressanta idéer, du har ett intressant företag, du kommer kanske starta intressanta företag i framtiden. Men du måste släppa de här politiska sakerna. Du måste sluta prata om libertarianism och radikala saker för att det gör att Man kan liksom inte ha dig i möblerade rum för att du kan. Det kan hända att du kläcker ur en sån här kontroversiell grej för att du inte håller tillbaka. Så du måste lära dig liksom att bara hålla dina dina politiska uppfattningar dina idéer om samhället som en privat sak.

Och om du gör det så så så kan du lyckas. Jag kan hjälpa dig. Andra kan hjälpa dig. Men du måste liksom lägga lägga det politiska åt sidan. För mig var det omöjligt bara för att jag är patologisk, så jag visste att jag skulle aldrig klara det där. Det var också en bidragande orsak till att jag sökte mig bort från den här världen för att jag hade så tydligt fått veta att jag var tvungen att bygga om mig själv ganska mycket för att vara kompatibel med.

Men det jag försöker säga är att det finns också starka mekanismer i den här världen som aktivt avradikaliserar bra personer som kommer in och säger att vi ska hjälpa dig, vi ska investera i dina företag eller vad det är för något, det är väldigt lockande erbjudanden. Men du måste ta bort de här radikala idéerna. Och för övrigt, en av de personerna som sa en sån här sak till mig var en person som i privata samtal med mig förklarade att han var libertarian. Och han verkar på hyfsat pålästa libertarianska, radikala idéer. Men samtidigt sa han till mig, Martin, du måste ta bort de här. Du får inte prata om de här sakerna.

Boris

Ja, det är precis som du säger. Men jag har liksom aldrig kunnat förstå hur... Man måste förstå hur man gör, man måste ha någon skada. Jag begriper inte hur man väljer, om man verkligen tror på någonting, hur man kan välja bort det. Det är ett mysterium, det är för enkelt funtat.

Martin

En grej som jag stötte på flera gånger var att det kom upp i olika företag som jag var involverad i. Det är en rutinstak som säger att man ska söka pengar från den här. Almi eller från Vinnova eller från någon EU-myndighet eller så vidare. Och det var ju typiskt sådant exempel där jag liksom, det jag inte kunde delta av, för då har jag antingen liksom, antingen måste jag säga vad jag tycker om det, jag tycker helt åt helvete, vi ska absolut inte göra det.

Och alla blir bara konfunderade, vad, vadå, ska vi lämna pengar på bordet? Vad snackar du om liksom, är det här nån knäpp liksom, politisk radikalism, nån princip, sak, bara så störande. Mycket av det här att det är en faux pas, att det är en stupp, en sån sak. Men, men det är så typiskt konkret situation, nånting som kommer upp i alla de här företagssammanhangen. Där man måste vara med på båt. Det hjälper inte att man håller tyst om sina åsikter. Utan man måste också aktivt spela med i den typen av saker. Till exempel svågerkapitalistiska manövrer.

Boris

Begränsa förståndet. Har man haft ett förstånd så börjar man slicka ner helt enkelt. Sen är det svårt att tända upp det igen.