Martin

Journalister inom Public Service bör straffas om de sprider felaktiga uppgifter eller är partiska i sin rapportering, anser Linus Bylund, SD. Granskningsnämnden bör kunna fälla enskilda individer och påföljder bör inkludera indragen lön och avsked. En ny debatt har blossat upp om Public Service i Sverige i respons på ett uttalande från Linus Bylund på Sverige.

Som är en socialdemokratisk politiker, förlåt, sverigedemokratisk politiker. Och han... Väldigt ofta så blandar jag ihop den där två nu för att jag har fått flera påpekanden om när det händer. Ja, han sitter i förvaltningsstiftelsen för Public Service-bolagen. Alltså han är så att säga direkt involverad i styrningen av den här koncernen. Så det är inte helt godtydligt att just han uttalar sig.

Utan tvärtom igen, han är en nyckelmakthavare i den här frågan. Han säger det bara kort om vad han säger. Som jag förstår hans idé så vill han göra om systemet som finns i dag med granskningsnämnden. Som det funkar nu så kan granskningsnämnden ta upp ett fall och kolla om SVT eller SR eller UR har varit en del av det. till exempel partiska, de har inte levt upp till sändningstillståndets krav på opartiskhet.

Och då kan företaget bli fällda, alltså SVT kan bli fällda för att de inte har fullföljt sitt uppdrag på rätt sätt. Men Linus Bylund säger att man ska ha en mer personaliserad repressaliemöjlighet. Därför att det är ju enskilda människor som är ansvariga för innehållet, säger han. Och därför måste det finnas ett personligt ansvar. Och till exempel som exempel ger han då att, se om jag kan läsa ett citat Överträder man sina befogenheter som anställd i folkets mediekanal och lurar folket För det är ju en antidemokratisk handling Att sprida fake news, att ta ställning i det som uppfattas som nyheter Då missbrukar man ju ett väldigt tungt förtroende som man fått av folket För folkets pengar Och inte för att driva opinion mot folket Ja, lite rörig mening där, men andemeningen är väldigt klar.

Och det är intressant att se reaktionerna, för det är många som blivit upprörda. Givetvis SVT, Ramaskri, han har stjärnor ut och säger att... Att det är inte okej, politiker har ett ansvar för att respektera systemet säger hon. Politiker måste hålla armlängds avstånd till oberoende medieföretag som har i uppgift att granska dem. Jag vill inte kommentera Hanna Stjernes idiotiska utsagor, men en intressant kommentar kommer från Ulf Kristersson. Har ni sett vad Ulf Kristersson säger om det här?

Boris

Ja, han älskar ju public service.

Martin

Han säger, långt över gränsen för det acceptabla. Linnet är inte SVT så gammalt. Linus Bylunds krav. Ulf Kristerholm drämmer även i bordet här och säger att det här är långt över gränsen för att vi kan ställa sådana krav på SVT, att de inte kan ljuga. Det är faktiskt... Otillständigt.

Boris

Det enda som stör mig med Linus Bylunds och SDs attack på statsmedia, det är ju att det just att det enbart är en personalisering av det, för det kan ju lätt skapa faktiskt intrycket av att det är en och annan vänsterliten tråkskalle som sätter i system och ljuga.

Alltså, det är ju helt, det är ju alla som är anställda 7 miljarder är mindre bra människor. Det principiellt korrekta vore givetvis att Bylund krävde att lägg ner skiten. Alltså opinionsbildning ska alltid vara fri. Det är för att det ligger ett problem i själva problemformuleringen.

Man kan inte acceptera det Bylund och andra gör. Tanken är att de egentligen accepterar tanken på att Stjärnäs och andra ständiga tjatar om att politiker ska hålla arm längs avstånd till kulturen. Varför skulle de göra det? Politiker kan ju visa vilka åsikter som helst om kulturen och givetvis kan de också kräva ett meddelande straffas.

Men problemet är ju att vi har en statsfinansierad propagandapparat. Och det spelar ingen roll vem som kontrollerar. Så det är inte bra att någon som kontrollerar nu gör det. Men en sådan ska inte finnas överhuvudtaget. Det är en styggens i samhället. Och på det här sättet har ju byrån bara skapat ett intryck av att vi vill ge skötta alla. Jag tog journalister i stadsmedia med SD-märkta journalister. Jag skulle inte bli så mycket glad över allt det här.

Martin

Spräng skiten i luften istället. Den här diskussionen som för att politiker ska hålla armlängdsavstånd från journalister och kultur och så vidare. Det är ju en total röktid då, en total lögn. Som du säger också Boris, den centrala frågan här är att vi har en statlig mediekoncern.

Linus Byrund är politiker, ja, men framförallt i det här sammanhanget så är han representant för Public Service-koncernens ägare. Han sitter i styrelsen för förvaltningsstiftelsen. Så att när han pratar om vad SPD borde göra så är det en form av ägarstyrning. Det är som om du är delägare i ett företag och du sitter i styrelsen för företaget och tycker till om vad företaget borde göra.

Det är liksom världens mest naturliga sak och det är hela poängen med att förvaltningstillfellen finns. Det är hela poängen med att public service-koncernen finns. Hanna Stjerner säger lugnaktigt Att det är en oberoende mediekoncern och så vidare. Men poängen med Public Service är att det är en statlig mediekoncern som är helt och hållet finansierad av staten. Som är styrd genom sitt sändningsavtal och så vidare av staten, av politikerna. Och Linus Bilyn är en av de personer som staten har valt ut för att företräda sina intressen gentemot Public Service.

Boris

Sen är det ju ett ogörligt projekt faktiskt. Det enda görliga projektet är att kräva en omedelbar nedläggning. Tänk dig själv om man skulle faktiskt börja följa Linus Bylunds anmodan om att straffa. Tänk dig själv, alla SVT och SR-journalister som ljuger, medvetet eller av dumhet, ska straffas. Det är ju ett sätt att lägga ner sändningarna.

Det är för att det kommer inte finnas... Ja, kanske någon som läser väderrapporten kommer undan, men inte annars. Alltså det är... Det är ju ljugcentraler av obegriplig kaliber, helt enkelt. Inte ett ord är ju... Med en lätt överdrift, det är inte ett ord samtallt. Till exempel nyhetssändningar och magasinsprogram.

Martin

Ja, så är det ju. Men jag tycker det finns en annan intressant fråga, en sorts filosofisk fråga där, som jag tror jag nämnt någon gång tidigare i rådorna. Det är bara en grej som jag har gått och funderat på ganska länge nu. Alltså, om vi lyfter blicken från bara SVT och tänker i allmänhet bara på den offentliga allmänna arenan, där folk, där journalister verkar och kulturarbetare och vi och alla andra.

Vi pratar ju ofta om yttrandefrihet, eller man pratar ofta om yttrandefrihet i allmänhet. Vi kanske pratar mitt med det. Det är mindre om det än vissa andra egentligen, men yttrandefrihet anses ju vara ett heligt upphöjt värde i det moderna samhället. Det är själva grundstenen kan man säga i åtminstone en teoretisk form av liberalism och demokratiföreställning.

Men det är ganska oklart vad yttrandefrihet egentligen betyder. För idag till exempel så får man ju verkligen inte säga vad som helst. Det finns massor med saker som är förbjudna att säga, även saker som du och jag skulle beträffa som yttrandefrihet. som självklara saker, nödvändiga saker att säga, som är olagliga att säga. Tekniskt sett så har vi brutit många gånger mot de reglerna i Radiobubbla.

Även om vi inte blivit anmälda än så är jag säker på att vi tekniskt sett har begått brott. Vi har sagt saker som man inte får säga. Men, min fråga då, är det verkligen total yttrandefrihet som vi vill ha? Vill vi till exempel att folk ska kunna förtala andra människor utan begränsningar? Eller ska folk kunna ägna sig åt utpressning, till exempel? Om de har absolut obegränsad yttrandefrihet så kan de göra de sakerna.

Men svaret på de frågorna verkar ju vara att nej, vi vill inte. Vi vill inte ha obegränsad yttrandefrihet. Och då undrar jag om vi fortsätter en bit till på det spåret, då kan vi fråga oss ska vi tolerera att folk ljuger? Ska vi acceptera att journalister till exempel som har stor räckvidd eller politiker som har mycket makt, att de ljuger för allmänheten med alla de konsekvenser som vi vet att det har?

Ska man inte snarare tänka, ska man inte se offentliga lugner som ett problem som måste beivras och begränsas? Man kan tänka på det ungefär som luftföroreningar. Om du har en fabrik som släpper ut en massa gift, som förstör min mark eller luften som jag andas eller floden som jag tar vatten från. Då kommer inte jag bara acceptera och säga att det är din rätt.

Det är utsläppsrätten, du får släppa ut vad du vill. Jag kommer ta dig till domstol. Jag kommer stämma dig, jag kommer tvinga dig att kompensera mig för skadan som du åsamkat mig och andra människor. Vi kommer stämma tillsammans. Om du istället är en journalist som ljuger och sprider dina lögner till miljoner människor till skada för mig och andra människor. Varför skulle inte jag göra samma sak då? Alltså stämma dig och tvinga dig att kompensera alla som har tagit skada?

Boris

Jo, alltså det där går jag också att grubbra på av varje handlarskäl och på något sätt så känns det som att den här heliga yttrandefriheten är. Det är en av de här heliga korna, alltså det är här de saker och områden där folk säger någonting utan att de har tänkt igenom det i alla led och konsekvenser och följder och utan att de försöker finna den här som jag letar efter.

Enhetligheten mellan en allmän princip och det personliga beteendet. Tanken växte sig för ett tag sedan- –när jag sa till en person som går och babblar i korridorerna- att han ska vara tyst, för han säger så dumma saker. Han är genuint korkad och ibland säkert lögnaktig- –när politiska frågor och annat kommer upp. Han stankade som jag sa det.

Martin

Det är allvarligt.

Boris

Jag finner mitt personliga agerande fullt rimligt och riktigt också. Då har jag brottats med frågan, vad hindrar att det här beteendet är riktigt i samhällelig form? För mig så är det inte så att det ska finnas någon diskrepans mellan det som är riktigt och det som är fel. Det du gör privat och det som gäller i samhället, det måste finnas samma principer ska råda på samma nivå. Och då blir det lite knepigt alltså. Jag får inte ihop det där riktigt än.

Martin

Nej. Det finns en del arbete som görs kring det från ett teoretiskt perspektiv som jag följer och som jag tycker är ganska lovande. Ett perspektiv till exempel är att se sanningssägande och respekten för normen att säga sanningen även även när det kostar på. kan betraktas som en sorts allmänning som vi alla indirekt antingen investerar i eller parasiterar på.

Men att man har en skyldighet som en del av ett samhälle som är beroende av att den allmänningen existerar och fungerar. Det vill säga att man är beroende av att det finns en stark norm att säga sanningen och en intolerans mot att ljuga. Om vi inte har den gemensamma kollektiva resursen så kommer samhället inte att fungera på det sätt som vi vill, som vi förväntar oss. Och därför måste vi också... hantera den allmänningen på samma sätt som vi försöker hantera andra liknande gemensamma resurser?

Boris

Det råter som en tanke vartje riktning man bör röra sig. Det gäller även privata medier, för idag råder det ingen skillnad mellan medströmsmedias lögner och... Statsmedias lögner är ett utmärkt exempel som inte bara tillstånd i Sverige. Det är ju en... Tittar man på hur man förde den amerikanska...

Primärvalen i amerikansk politik var en kombination av dumhet och medvetet ljugande- som breder ut sig ordentligt och är totalt skamlöst också. Det är många... Det låter som att man var någonstans... Det är nån slags Josef Globbel som vill bränna tidningar och böcker.

Men det är ett faktiskt problem om folk använder sin maktposition- –till att stärka den, stiga graden i media och helt iskallt blåljuga. Det här med den kemiska fabriken var utmärkt. Man skulle definitivt gå hårt framåt- –om nån bröt mot vdn-deklarationen eller livsmedel. Jag vill inte berätta att det var industriolja i maten. Varför ska vi vara så hårda mot den personen om vi inte skadar oss också?

Martin

Om du publicerar information till allmänheten, precis som om du säljer en vara, en livsmedel till allmänheten, så måste du själv kunna garantera att den varan är tjänlig att äta om det är ett livsmedel. Och du måste också kunna garantera att informationen är sanningsenlig om det handlar om information. Vad är skillnaden?

Boris

Ja, och får ta ett felt exempel med att DN går sedan länge ut stenhårt med att vi står för fakta, vi faktakollar allting. Och sen när jag jämförde mig med Facebook igår så hade man ett sexsidig reportage i lördagsmagasinet om Alexandra och Gatlio Cortez där man utnämner de demokratiska...

politiker till en global stjärna och välkänd och kyllare. Alltså bara de saknar räcker för att nämna det här är det dummaste man har löst på området. Toppminsterna händer på länge. Alltså, det är en medveten lögn och det står blådönster i ögonen på folk även utöver. Det är inte direkt livsfarligt för någon. Men rapporteringen är fylld av medvetet ljugande. De som ljuger tar sig också rätten att säga att vi faktakollare är vi som har sanningen. Det är nog för att man ska vilja stänga en del redaktioner.

Martin

Du nämner Joseph Goebbels, Boris. Jag vet inte om jag är Joseph Goebbels när jag tänker på den här saken. Jag bryr mig inte. Jag vet inte om jag bryr mig om jag är Joseph Goebbels. Jag är bara, som jag sagt många gånger förut, tror att det bubblar de senaste 2-3 åren. Jag är så förbannat trött på alla som ljuger. Jag är så trött på alla lugner. Och jag accepterar inte lugner. Jag accepterar inte lugner i några andra sammanhang där jag har något inflytande. Så varför ska jag acceptera det i en offentlig sfär?

Boris

Exakt. Ett grundproblem berörde vi för något program där man måste definiera vad som är det offentliga samtalet. Det så kallade demokratiska systemet gör ju att alla ska vara med och tycka om allting och ha åsikter. Det försumpar ju också det som borde vara ett offentligt samtal. Alla åsikter om allting är inte intressanta för de vet ingenting.

Martin

Intressant i alla fall att den här diskussionen kommer upp. Att en politiker faktiskt säger att det är fel att ljuga. Jag menar, det är en politiker. Man kan tycka att det är ironiskt. Men jag välkomnar alla från debatten och det är intressant att det blir en otroligt ramaskrig kring det här väldigt, väldigt milda förslaget. Inklusive att Ulf Kristersson sparkar bakut. Det säger allt man behöver veta om Moderaternas mediepolitik om man inte redan visste allt man började veta.

Boris

Du har väl noterat vad som är Stjärnäsaramandras huvudargument mot Bilund? Nej. Han vill ha det som i Ungern.

Martin

Ja, Gud förbjuder.

Boris

Det är det.

Martin

Gud förbjuder. Ja, nu ska inte jag sätta igång och prata om Ungern för då har vi inte tid med den här sändningen.