Transkribering
Tyskland hedrar officiellt männen bakom 20 juli-attentatet mot Hitler 75 år efter utförandet
Martin
Tyskland hedrar officiellt männen bakom 20 juli-attentatet mot Hitler 75 år efter utförandet. Merkel omlämner attentatsmakarna som föredömen då de följde sina samveten, kallade en plikt att konfrontera demokratihot såsom högerextremism. 75 år efter att Klaus von Stauffenberg och de andra politikerna försökte döda Hitler.
Men så går jag tillbaka lite grann till historien. Vi ska prata lite grann om det. Stauffenberg och de andra, det var en grupp Tyska officerare, många av dom var aristokrater. Stauffenberg är en av dom äldsta, noblaste tyska ur- och adelsfamiljerna. Stauffenberg själv var en sån riktig aristokrat. Så det var ett gäng tyska...
officerer och aristokrater som hade en sammansvärning för att avsätta Hitler eller döda honom. Den 20 juli 1944 genomförde man då attentaten. Man gjorde flera försök men det mest kända var då, och det som hände i praktiken var att Stauffenberg som har blivit ansiktet för det här försöket, han knatade in i ett mötesrum där Hitler och Mazzalumnas med en portfölj innehållande en bomb.
Sen ställde han bomben under bordet och gick därifrån. Hitler dog inte, bomben gick av, men Hitler dog inte. Han överlevde. Det berodde på att en av de andra mötesdeltagarna flyttade på portföljen så att den stod dåligt till. Den stod bakom något bordsben eller något sånt där under bordsskivan.
Så att bordet skyddade Hitler från explosionen. Och efter det här så var det lite oklart vad som hade hänt. Och Stauffenberg och gänget, deras plan var att oskadliggöra Hitler och genomföra en kupp. och tog över Tyskland. Men det misslyckades. Det blev ingen kupp som alla vet, utan istället så letade de rätt på Staffenberg och ställde dem inför en snabb militärdomstol förfarande och sköt dem några dagar senare.
Och den här händelsen, jag har inte gjort en rättvisa utan jag förditar mig på att du borde korrigera det och fylla i sen, men kort om vad som har hänt sen. Händelsen har fått lite blandning. blandat eftermäle men på senare år så har den verkligen tagit till heder den här gruppen. Ett exempel är att för tio år sen ungefär så gjordes det en Hollywoodfilm som heter Valkyrie med Tom Cruise i uren.
Tom Cruise spelar Klaus Horst Alfenberg. Jag försökte se den här filmen igår, jag satte på den igår, laddade ner den och försökte kolla på den. Men den var så otroligt platt och tråkig och idiotisk. Jag märkte att jag var på väg att somna så stängde jag av det. Låg och läste en bok i två timmar istället. Jag är givetvis ett stort fan av Tom Cruise. Jag gillar att kolla på hans filmer.
Jag har sett nästan alla. Jag gillar honom väldigt mycket. Så att jag inte orkar se en Tom Cruise-film, bara det är extraordinärt i sig. Men saken är den att i den här filmen framställs ju Staffan Berg och hans kompaner på ett sätt som är fullständigt hårdgästande. Det är som när Merkel står och hyllar de här människorna. Och säger lite sånt här... att de stod upp för demokratin.
Mitt i den mörka perioden i Tysklands historia så stod de här demokratijältarna upp och visade att det också fanns ett annat Tyskland och något i den stilen, sa Merkel under den här ceremonin. Får jag kanske bolla över det här till dig Boris? Var det så att Klaus von Stalfenberg var en god demokrat? Att han ville frälsa Tyskland från den dumma auktoritärstyret de hade? Ja, det är just det här med att man...
Boris
Jag backsnar ibland över hur historien skrivs om och blir komplett obegriplig. I viss mening har ju märkaret i att Stauffenberg och Gretlingholm representerar ett annat Tyskland. Men det var inte i hennes mening demokratiskt Tyskland. Det var ett annat Tyskland än det här. En del Tyskland som Hitler stod för vid tiden för attentatet.
Han var ganska nedkörd och neddragad och extremt rabid. Stauffenberg tillhör ju en, som du sa, det visar en gammal adelssläkt. Mycket gammal och galerik. Men framförallt var han en av de mycket unga och begåvade militärerna. En av Rommels skyddsningar. Han blir tidigt aktiv i den grupp som man kan se att den tyska krigsmakten är delad i två grupper.
Från 20-talet och efter nederlaget i första världskriget. Det är dels de gamla traditionella militärerna med valdagsmontager som inte tänker nytt. De nya unga fritänkande militärerna som satsar på teknik, snabbhet, rörlighet. Alltså mycket samverkan mellan pansar och attackflyg.
och Stauffenberghörtgruppen. Och de får också... alltså Hitler är ju en delvis en oerhört skyttig maktspelare mellan olika fraktioner när det gäller att ta makten, även när han tagit makten. Vilka ska han stödja, vilka ska han inte stödja för att själv säkra sin och sin grupps makt. Han lägger all sin tyngd på den vågskål där Rommel, Stauffenberg, Guderian och de andra finns.
Och även några judiska generaler som får vara kvar för att de tänker nytt. Därför blir Stauffenberg och hans kretsen kring honom, han är ganska junior, han växer sen allt eftersom. De blir hur man vägrar mäter, nazister. Sen kommer de över tiden att anse att kriget sköts för jävla illa, att Hitler är en olämplig ledare osv.
Men det innebär inte att de har ändrat hur grundläggande syn på samhälle och hur det skulle struktureras i tiden som de såg på samhället på 1930-talet.
Martin
Rätt är att vi har fel här Boris, men kan man säga det inte av att Ertan von Bergen och de andra, de ville rädda det nazistiska projektet från fel steg som Hitler hade gjort. Hela poängen med att ta bort Hitler var att rädda den, om vi inte ska säga nazistisk eller heteristisk, de bejakade och värdesatte väldigt mycket vändningen mot ett mycket mer auktoritärt och totalitärt De älskade militärt samhälle, de älskade militarismen, de älskade tysk expansion.
Erster Haufenberg själv skrev med passion och glöd om nödvändigheten av att kolonisera Polen, att ta över Östeuropa och införa tysk överhöghet i Östeuropa. Han ville också ha en totalitär socialistisk omdaning av Tyskland.
Han skrev också hyllande om Fyrerprincipen som han tyckte var väldigt bra. Mot slutet tyckte han att själva Fyren hade gjort bort sig, men Fyrerprincipen tyckte han var fantastiskt bra. Så det kan man säga att det de egentligen var ute efter här var att rädda det nazistiska projektet från Hitler.
Boris
Det var lite grann när jag får det efter när han sa att det inte finns något som tyder på att han och andra i gruppen lämnar sin stånd på Uppsala kring mitten på 30-talet. Då var det ganska uppenbart vilken typ av samhälle han ville ha. Varje gång vi kom in på Tyskland så ville han dra en lans och strasserism. Man kan peka på att det ingick i Stauffenberggruppen inför att det tar ett sikt.
Det ingick i flera framstående industrimän. Och alla de var gamla medlemmar i nazistpartiet, men hade tidigare inte en förlang som händer hade sett Gregor Strasser som partiledare, därför att de ansåg att han hade en mycket klarare bild av hur Schabraket skulle gå. ordnas med egentligen en återgång till ett högteknologiskt samhälle.
Framåt högteknologiskt samhälle, men som också har ordnat efter gamla samhällets principer. Det är väldigt viktigt att se när man betraktar 30- och 40-talets Tyskland och nazismen. Den innehåller en mängd olika grupper som på grund av sina egna intressen väljer att ansluta sig.
Nazismens historia bara bjuder en fråga om förintelsen. Det gör att man inte kan förstå 30- och 40-talets historia, vare sig i Tyskland eller i Sverige. i resten av Europa. Staffenberg-gruppen var, vi ska inte nörda in oss på Staffenberg-gruppen, men det var ju sin tur också splittrade om vad man skulle göra, hur man skulle bete sig, beroende på om man var den gamla klassiska tyska motsättningen som också stod in i de här sex partiet, kom det från de katolska södra delarna eller kom det från de norra delarna, kom det från öst eller väst, vilket var en delning i Tyskland, där vi då kunde stå rösta politiskt.
Tack till elever och personal vid Säkerhetssäkerheten, Säkerhetssäkerheten, Säkerhetssäkerheten, Säkerhetssäkerheten, Säkerhetssäkerheten, Säkerhetssäkerheten, Säkerhetssäkerheten, Säkerhetssäkerheten, Säkerhetssäkerheten, Säkerhetssäkerheten, Säkerhetssäkerheten, Säkerhetssäkerheten, Säkerhetssäkerheten, Säkerhetssäkerheten, Säkerhetssäkerheten, Säkerhetssäkerheten, Säkerhetssäkerheten, Säkerhetssäkerheten, Säkerhetssäkerheten, Säkerhetssä Jag vill avrunda min del där det är inget snack om att man kan beteckna honom som en nazist från mitten av 30-talet som vänder sig.
Inte mot nazister utan mot Hitler och framförallt vände man sig mot Hitler. mot kretsen kring Hitler också. De menar att han har tappat greppet och omgett sig med en mängd inkompetenta personer som är ute för att berika sig själva. Man vill nog självt spränga dem också i luften. Men någon som vill återinföra en Merkels parlamentarisk demokrati,
Martin
det var han inte. Vad är det som hjälper och kämpar för demokratin?
Boris
Det gäller ju på att... Man kan... Merkel kan ju inte... Det ska man inte lasta en stackars kansler för att hon gör så där. Historiker i sig tar ju inte jämnvärldskriget och nazismen på ett förnuftigt sätt. Varje politiker behöver någon slags förhistoria och någon tradition och linje att peka på hur detta kommer vi, hur detta kommer jag märker.
Gångarna hitta är ju liksom Stauffenberg ungefär som ett... Levande och någorlunda känd bevis på liksom motstånd, motsikter. Och sen får man stuva om i historien, göra en anting till demokraten. Du måste alltid ha en föregångare. Det är inte bra, liksom att dyka upp och säga.
Martin
Boris
Det är ganska halsbytande. Men det är som sagt, historien är ju obegriplig som den framställs idag. Att du tar Hollywoodfilmen med Tom Cruise som utmärkt exempel. Vi har ju en Hollywoodisering av... av nazismen och dess historia som gör den komplett obegriplig. Det är ett faktiskt problem i den politiska debatten idag.
Jag ska inte hoppa ner i några fler kaniner idag. Men när du nämner koloniseringen av Polen så är det en... Det är intressant för det avskyr tanken på att de skulle ha segrat och lyckats kolonisera Polen. Det är ett stort kulturfolk. Men det fascinerande tycker jag att, det har ju också med beskrivningen att som det framställs idag i filmen av skolor som liksom tog tyskarna på den för att de skulle kunna mörda judar och ganska många polacker.
Det var liksom syftet. Men vad man inte talar så mycket om, det är ju liksom de otroliga... Alltså, det var ju inte bara att vi ska kolonisera, utan det var verkligen utarbetade planer. Man hade liksom ritat upp nya samhällen, städer skulle byggas om. Man hade räknat igenom hur många tyskar man skulle flytta in i Polen och varifrån. Man hade till och med arkitektritningar på det typiska huset som de nya småbrukande familjerna hade.
Om man kan säga så här att hade de vunnit skulle det sorgligt nog ingen prata om det till bra utan då skulle man bara notera att det fanns en massa framgångsrika tyska småbrukare där som en gång var påhållande. Historien är väldigt grym och obernättig men... Ingen pratar idag om hundra miljoner som dog under det stora språnget i Kina.
Martin
men man glömmer förhistorien. som de existerar i. Jag tror att det har väldigt mycket med saker att göra. När jag försöker förstå det Merkel håller på med här till exempel, dels är det här att att hela världskriget har bara blivit komprimerat till att handla om enbart förintelsen.
Men det är också det här som jag pratade om tidigare, som jag brukar återkomma till ganska ofta i mina tankar, att hela vårt moderna, vår moraliska föreställningsvärld har konvenserats ner till några väldigt basala principer, där gamla föreställningar om gott och ont har ersatts av, det onda har ersatts helt och hållet av föreställningen om nazismen.
Auschwitz och Hitler som djävulen i det nya systemet. Det absoluta ondaste man kan tänka sig. Ingenting kan någonsin vara ondare än Hitler, Auschwitz och nazismen. I den andra änden har vi det absoluta goda. Vi har demokratin, den liberala demokratin som tack och lov segrade över Hitler, djävulen. Det är det absoluta goda för ingenting kan vara bättre och finare än demokrati.
Och då hamnar man i den här... Det var en grotesk, bizarr resonemang. Om någon är emot Hitler, om någon försöker döda Hitler, då måste de per definition vara en representant för det ultimata goda. Eftersom de attackerade det ultimata onda. Det finns ingenting mellan de här två polerna.
Boris
Det där var en väldigt bra föranfattning av de skicklappar man har sett de flesta människor med. När man ska betrakta historien och därmed också betrakta sin nutid. Och det där är referenspunkterna. Istället måste man även under det sägta ta bort alla skidglappar och sen liksom glöm allt det där.
Och sen bara titta på historien. Vad hände egentligen? Och sen kan man efteråt liksom börja lägga olika aspekter och värderingar på det hela. Men man måste titta på saker och ting som de verkligen händer och inget annat.