Transkribering
CNN stämmer Vita huset och kräver att korrespondenten Jim Acosta ska få tillbaka sin ackreditering
Martin
CNN stämmer Vita huset och kräver att korrespondenten Jim Acosta ska få tillbaka sin akkreditering, hänvisar till konstitutionella rättigheter för pressfrihet. Det här handlar om en situation som vi brörde som hastigast i Radio Bubbla. Jag tror att första sändningen som vi gjorde efter mellanårsvalen pratade om Trumps presskonferens efteråt.
Där han hade lite intressanta kommentarer om att republikanernas förlust i valet till representanthus var i själva verket en vinst och så vidare. Vi överspeglade egentligen alla de diskussionerna i medialt i efterhand, vad det är vi ska göra. ordveckling som han hade med Jim Acosta. Och det kan vara värt då att gå tillbaka lite grann till vad som faktiskt sades eftersom det nu till och med har fått ett rättsligt efterspel här på den här veckan ändå.
Och det som hände då var att Jim Acosta, som är White House correspondent, riktig politiskt sjukdjärnsjournalist på CNN, han fick ordet på presskonferensen när det var hans tur och han Han sa till Donald Trump någonting sånt här Du har ju kallat karavanen av centralamerikanska migranter som är på väg mot USA Du har ju kallat den för en invasion Men som du mycket väl vet, tyvärr är det inte en invasion Varför kallar du den för en invasion?
Jag tror inte jag förvanskar allt så mycket om jag säger att det var hans fråga Och då sa Donald Trump att Jo, jag kallar den för invasion för att jag anser att det är en invasion Du och jag har olika åsikter i den frågan Och sen så gav han ordet vidare till nästa journalist. Men Jim Acosta fortsatte prata. Han vägnade att lämna över mikrofonen till nästa person.
Och Trump sa, det räcker, that's enough. Det är inte din tur nu, det är en annans tur att prata. Lämna över mikrofonen. Någon som var assistent på Vita Huset försökte liksom ta mikrofonen ifrån honom. Men ändå så höll han fast vid att han skulle fråga Den nästa journalist som fick ordet började prata så sa vederbörande att...
Det var ett upphettat meningsförbyte mellan Jim Acosta och Donald Trump. Donald Trump påpekade, han sa att att du är en ohyfsad och hemsk person som gör det på det här sättet. CNN borde skämmas för att ha dig anställd, att du beter dig oförskämt. Du beter oförskämt mot mig, mot dina kollegor, mot min presssekreterare som du alltid är otrevlig mot.
Det är ju ruttigt beteende på Peter Trump. Jimma Carlsson håller fortfarande kvar i micken, ska fortfarande ta ordet fast det är inte hans. Och sen då går det till nästa journalist, tyckte det här var en rolig detalj. Nästa rapporter som ska börja ställa någon fråga säger istället For the record Mr. President så har jag känt Jim Acosta i många år och han är en väldigt duktig reporter, han är en stand-up-guy och då säger Trump utan att missa ett steg bara så du vet Peter så har jag inte så höga tankar om dig heller och sen tror jag att han säger Otroligt kul ordväxling tyckte jag mellan Trump och Acosta.
Acosta är ju riktigt praktsvin. Det finns ingen, anser jag, som så starkt förkroppsligar den amerikanska mainstreammediala förmätenheten, arrogansen, hyckleriet, totaltalatsvinneriet. Han är en riktigt avskyvärd person, Jim Acosta. Och han har gjort det här inte första gången, gång på gång på gång gör han det här. Att liksom ta över möten, hålla liksom appeller om sina åsikter istället för att ställa frågor, vägre lämna ifrån sig mikrofoner och så vidare.
Så det är ju otroligt, otroligt fräckt va? Och det är så härligt att se Trump bara slakta honom, säga att han är en rude och terrible person och så vidare och så vidare. Och sen i efterspelet då, ska jag komma till sakerna. I efterspelet så... blev Jim Acosta av med sin pressakkreditering. Han får inte komma in på de mötena längre för han har stört ordningen och så vidare. Det är visserligen fortfarande 50, 5-0 andra journalister från CNN som har pressakkreditering och kan delta på de här presskonferenserna i Vita huset.
Men CNN skriker i högensky nu om att deras konstitutionella rättigheter, pressfriheten är hotad för att Jim Acosta har blivit avstängd från Vita husets pressrum. Ja, helt otrolig situation. För nu ska de alltså ta, jag vet inte, Vita huset eller Donald Trump eller någon till domstol.
Nicholas
Martin
Ja, det måste ju vara liksom, precis det måste ju vara Vita hus. Förvaltningen då som fattar det beslutade antar jag pressrekryteringen eller något sånt där. Och där är vi nu. Nu ska vi ha en rättsprocess mellan CNN och Vita Huset för att Jim Acosta ska få tillbaka sin pressrekrytering. Så att han kan fortsätta trakassera presidenten, trakassera pressekreteraren, störa ordningen på mötet, vägra lämna ifrån sig i micken, bete sig som en...
Jag har på tungan att säga som en femåring, men som en väldigt oförskämd femåring, eller bara som en väldigt oförskämd person överhuvudtaget. För jag har träffat många femåringar som är mycket mer väluppfostrade och beter sig mycket bättre än vad jag måste göra, såklart. Det säger sig självt. Jag ska inte vara en ageist, jag ska inte vara en old-oldersist. Jag ska bara säga att Jimmy Kosta är ett stort svin. Och det är helt otroligt att CNN... Otroligt, ja.
Det är ändå uppseendeväckande att CNN insisterar på att att deras RK-svin-reporter måste få svina i direktsändningen i Vita Huset. Annars är det ett brott mot deras konstitutionella rättigheter. Herregud.
Nicholas
Ja. Det är märkligt att de håller på att... ska göra till en pressfrihetsgrej då med första tillägget till konstitutionen därför att i hela konceptet pressakkreditering är att utestänga alla som inte har det och det hade ju varit ett väldigt roligt motdrag om man sa bara, nej men vi lägger ner pressakkrediteringssystemet så öppnar vi upp de här presskonferenserna för allmänheten istället vi håller på en fotbollsstadion så kan Gimma Costa få stå där bland 10 000 eller 50 000 andra människor så kan de få stå och ropa sin fråga tillsammans med 50 000 Trump-supporters Det är väl rimligt, då har vi press och yttrandefrihet.
Varför ska vi ge akkreditering till dig bara för att du har en tv-kanal? Det är ju lite absurt. Ge det till varenda bloggare och människa som vill skriva Facebook-uppdateringar också. De kan också få med.
Martin
Det är ju svärst ironiskt eftersom Trump slår någon sorts rekord i tillgänglighet för media. Generellt sett så brukar det vara en problem. Det är nästan ett sällsynt privilegium för journalister att få direktkontakt med presidenten. Att kunna ställa en fråga, få en intervju och så vidare. Definitivt var det svårt med Barack Obama. Han var ganska selektiv med mediekontakter. Samma sak med egentligen alla hans företrädare.
Alla som jag har någorlunda koll på. Att det är ganska selektivt med direktkontakt med presidenten. Men med Trump är det inte så. Trump har liksom antal frågor från journalister, jag tror varje dag. Så fort han är ute och träffar journalister. Han tar dem frågor, han gör långa, långa frågesessioner. Journalisterna får väldigt stor spelrum. Och han håller på liksom, ibland i timmar, så håller han på och tar alla bizarre, konstiga frågor och attacker från journalisterna.
Svarar, slänger käft med dem. Under den här, exakt den här presskonferensen, när Jim Acosta och incidenten inträffade, Så säger Trump efter att ha tagit på en, jag vet inte hur länge, halvtimme, timme, länge liksom. Jag lyssnade live. Så jag tyckte själv att herregud vad länge han håller på. Och sen säger han så här Är det dags att avbryta för Trump? Om ni är trötta på det här, om ni tycker att det räcker får ni säga till så slutar vi. Vi kör på liksom om ni vill men om ni är tröttna så får ni säga till.
Var på halva rummen så journalisterna skriker nej, nej vi har inte tröttnat, sluta inte. Så att de får enormt mycket access till Trump för att han har långa presskonferenser frågestunder och så vidare. Och de bara, de fångar honom, han är på väg in i Air Force One och ropar Mr. President. Då stannar han på Air Force One-trappan och svarar på tio frågor tills hans, liksom, personal måste dra iväg.
Så han liksom, han ger de här människorna så unikt mycket tid, tid och uppmärksamhet och som man säger access, som man säger på amerikanska mediespråket. Så att de här människorna... ska stämma honom med hänvisning till den amerikanska konstitutionen för att han begränsar Jim Acostas möjlighet att att rapportera i Vita huset. Det är, det är ett hyckleri av sådana episka proportioner att det är svårt att uttrycka.
Nicholas
Jag menar, anledningen till att man har pressakreditering det är väl dels då att du ska kunna ha ett president som ska kunna stå i ett rum med vettade personer utan att behöva ha skottsäkert glas och och grejer. Att det här är inte människor som kommer försöka se på något attentat Och för det andra att du ska kunna ha det under ganska städade former. Att det här är människor som ställer sin fråga när de har räckt upp handen och blivit tillsagda att de får ställa sin fråga.
Det blir ett smidigt sätt att organisera presskonferenserna. Då måste man ju kunna slänga ut någon som bryter mot den där andra grundläggande regeln där. Det är ju därför att annars om det här bara ska vara någon typ av motsvarigheten till Twitters sådana här blue checkmarks. Att det bara är någon typ av motsvarighet. Adelstitel eller nåt, att kolla vad fin jag är som har pressakreditering till Vita Huset.
Då har du ju... För tagit poängen med dem, då har du ju verkligen ett pressfrihetsproblem om det där bara är ett sätt att godkänna personer du gillar. Då kan ni ju inte ha kvar systemet. Då kan ni ju på seriösa grunder göra ett konstitutionellt case i rättsväsendet.
Martin
Ja, det är den aspekten, men det är också aspekten att personer som Jim Acosta, de använder inte ens den här möjligheten till att ställa frågor och rapportera. Utan de använder den för att göra politiska appeller, för att hålla tal och liksom attackera, uttrycka åsikter. Det som är härfullt att säga så här, varför du... Du ljuger, varför ljuger du? Mr. President och så vidare. Vilket inte är såhär jätteimponerande journalistik i det här fallet.
Jag kan inte släppa det alltså. en svindlande nivå av arrogans som det innebär för en reporter att gå in på en presskonferens med världens mäktigaste person och vägra följa enkla regler som att en person i taget pratar. När den som är ansvarig för talarordningen säger att nu är det någon annans tur att prata då lämnar du över mikrofonen till den personen och kniper käft för egen del.
Alltså en extrem arrogans som krävs. för att fullständigt ignorera sådana regler och sen stämma när man blir trättevisad eller utkastad då för att man bryter mot sådana grundläggande regler som små barn enkelt kan förstå och följa.
Nicholas
Alltså alla som har sett youtube-videos med hyfsat kända personer som håller tal eller debatter och så är det vanligt att man har en stor publik då har man sin lilla frågestund efteråt i en halvtimme eller någonting. Och har man tittat på sådana där videos så vet man att det är alltid någon jäkel som ska stå vid mikrofonen och istället för att bara ställa sin fråga så ska de hålla en lång jäkla utläggning som aldrig egentligen blir en fråga.
Man säger kan du komma upp till frågan? Ja, ja, ja, jag måste bara förklara. Och så ska de alltid förklara lite till och så efter tio minuter så är det såhär okej det var ingen fråga. Hej då! Och att då kunna vara selektiv med vilka man släpper in på presskonferensen, om man tänker sig, det är för att slippa den typen av människor. Den typen av så här egotistiska idioter som ska stå och hålla sina egna små utläggningar. Det är poängen med att ha en presskonferens istället för att bara gå ut på liksom...
Man kan gå ut där på gräsmattan där folk står vid det här staketet som alla nog har sett på tv och bara prata där istället. Jag menar, om man inte ens kan utestänga sådana människor, då har det systemet de har idag ingen funktion.
Martin
Han skulle förmodligen ha bättre, mer substantiella samtal om man ställde på teketet. Och prata med hemlösa människor som sitter och säljer pennor.
Nicholas
Jag har alltid undrat, vad är det för idioter som håller de här utläggningarna vid sådana här frågestunder efter debatter eller tal? Och tydligen, en av de idioterna kan bli anställd på CNN uppenbarligen. Och CNN är liksom beredda att gå till mattan för att... för att försvara hans rätt att bete sig så här. Det är lite sjukt faktiskt.
Martin
En grej som jag kan tänka på i det här sammanhanget... Vi har en annan länk som fick mig att göra den här associationen på Bubbla just nu. Den handlar om Italien och Femstjärnerörelsen i Italien som är på kant med media också. De har ibland sagt att... Jag tittade på Bubblaryrubriken... att man liknar journalister vid schakaler och prostituerade. Fackföreningar... Demonstrerar och samtidigt finns diskussioner vi har brört tidigare över i Bubbla om att man ska dra in pressstöd till vissa publikationer.
Och det är den här debatten, ja debatt om pressstöd och sådana här, vad får man kalla journalister för, sjokaler och så vidare. Och jag finner mig i den märkliga situationen att det blir väldigt entusiastiskt i det här med vissa av de här politikerna gör. Det är som ett pågående ställningskrig i olika länder på olika kontinenter. där jag hejar på de här politikerna och säger så här, you go, på dem bara, sparkar de här medierna i magen.
Och det är väl en konstig grej för att det känns som att det ska vara tvärtom. Det känns som att jag ska heja på medierna när de liksom hjältemodigt granskar makten. Men i själva verket så är det, jag vet inte om det är en sån här fiendens fiendgrej, att jag plötsligt känner mig allierad med diverse premiärministrar och stater.
Nicholas
Ja. Det är ju så, det är ju lite... Plötsligt är det politikerna som måste granska makten i media istället för tvärtom. Man ska väl inte se det som att man lerar sig med staten, man får snarare se det här som någon typ av ytskikt ovanpå staten, liksom. Som då vi kanske har vissa saker gemensamt med, och fienden är ju inte bara media, det är även den djupa staten som de har varit ihopväxta med i årtionden.
Då kan ju du dra en parallell till den. Föreställ oss att Ron Paul hade valt till president i USA. Ska vi då plötsligt börja hata honom bara för att han är president? Och så ska vi börja säga så här, ja, heja CNN. För vi vet ju alla liksom vilka karaktärsmord som hade föregått då eller pågått då i media om Ron Paul hade varit president. Ska vi då säga liksom, ja, heja kommunistmedia som ger sig på Ron Paul för han är politiker och de är journalister. Jag tror knappast det.
Martin
Du har en bra poäng naturligtvis. Men då får jag säga så här i alla fall att det är upplyftande och kul och uppfriskande att det faktiskt finns folk som du kan använda position som president i USA, den går ju inte av för hackor, den megafonen som faktiskt kan använda den för att säga en del riktigt hårda bra saker om lungpressen och verkligen sätta hårt mot hårt.
För det är inte så många som kan annars. Jag har gjort den här poängen. Det här är en av liksom... grundidén bakom hela Bubbla-projektet. Om jag får tillåta mig själv en liten utläggning. Vi sa ju från början när vi startade projektet att vi ska verka för våra frihetliga idéer inom mediesfären. Därför att medierna är så oerhört viktiga och som sa vi så här de är till och med mäktigare än politikerna.
För att politikerna är beroende av medierna. En politikers karriär kan krossas över en natt av ett koordinerat mediedrev. Så om Expressen och Aftonbladet och DN bestämmer sig för att sänka en viss politiker och de har något rykte eller någonting som de kan trycka ut, då kan de sänka en svensk politiker. Och vi har också pratat om skillnaden mellan varför moderata ministrar avgår för att de har haft en svart städhjälp eller gjort något litet marginalfel, inte betalat tv-licens, medan socialministern får sitta kvar efter mycket grovare förseelser.
Och det här är ett exempel på att... Man kan sätta hårt mot hårt och det är inte alltid så att att medierna är mäktigare än politiker, att de alltid vinner de här kamperna. Men nu ser vi något annat. Som jag ska säga är det att jag hade inte riktigt förutsett det här när vi startade när vi startade bubblaprojektet. Att vi skulle ha politiker som slåss tillbaka, som bara öppnar mot eld stenhårt och sätter dem på plats.
Alltså jag ser inte att det här är det som kommer frälsa västvärlden och kommer göra allting bra. Men det är väldigt uppfriskande och det känns mindre... Det känns som en marginellt mindre slitsam uppförsbacke. När man faktiskt har lite eldunderstöd i mediekritiken. Från en sån som Donald Trump eller ledande italienska politiker.
Nicholas
Ja, väldigt uppfriskande. Samtidigt ett sjukdomstecken. Alltså att det som krävs för att kunna sätta media på plats det har inte hjälpt eller varit möjligt att bara så här permanent. Prenumerera på bättre tidningar eller kolla på bättre tv-kanaler Utan det som krävs är liksom att du väljer någon till en post där de har kontroll över en kärnvapenarsonal Och då kan de även säga elaka saker till media Det är ju lite sjukt
Martin
Ja, och vi får se hur det går. Det här med att man kan välja folk till positioner så att de sedan sitter i flera års tid folkvalda och inte kan petas utan att de avgår själva. Det där kanske kommer att börja bli misshagligt för medierna snart. Kanske blir det ett hot mot demokratin Martin? Det är ett hot mot demokratin att vi har folkvalda människor som inte medierna kan avsätta över en natt.
Nicholas
Det finns ett hot mot yttrandefriheten att folk får säga vad de vill. Då måste det ju... Självklart var det ett hot mot demokratin och med folkvalda politiker.
Martin
Kärleksnyttjare, du kanske just satt lunchkaffet i halsen, men kom ihåg vad du hörde först.